Р Е Ш Е Н И Е

11 марта 2012 года                                                                                                            г. Нытва

Судья Нытвенского районного суда Пермского края Завертяева Л.В.

при секретаре Третьяковой О.Б.

с участием представителя заявителя Чеб Л.В.и заинтересованного лица Горбушина К.В.- Бердниковой М.М., действующей на основании доверенностей, представителя заинтересованного лица ФИО7 - Васевой О.А., действующей на основании доверенности

рассмотрев жалобу Чеб Л.В. на постановления инспекторов ОГИБДД МО МВД России «Нытвенский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ и ст.12.14 КоАП РФ                                                      

                                                                   установил:

    Чеб Л.В. постановлением ст. госинспектора ОГИБДД МО МВД России «Нытвенский» майора полиции Спасским Я.В. от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. При рассмотрении дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. в г. Нытва, на ул. Володарского 74 Чеб Л.В. управлял автомашиной и нарушил правила пользования внешними световыми приборами и аварийной сигнализацией, чем нарушил п.7.1 ПДД в результате произошло столкновение с автомашиной под управлением ФИО7

Чеб Л.В. постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Нытвенский» ст. лейтенанта полиции Качайкина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. При рассмотрении дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. Чеб Л.В. на ул. Володарского 74 в г. Нытва, не выполнил требования п.13.11 ПДД уступить дорогу автомобилю ФИО7, который приближался справа.

Чеб Л.В. обратился в суд с жалобой, просит оба постановления отменить, считает их незаконными и необоснованными.

В обоснование жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по улице Володарского г. Нытва по направлению от АТП к центру города, машину вел на небольшой скорости, так как машина проходила обкатку после ремонта двигателя, он двигался по главной дороге с включенной аварийной сигнализацией. В соответствии с п.7.1 ПДД он должен включать аварийную световую сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников процесса об опасности, которую может создать транспортное средство. Включение аварийной сигнализации не является нарушением, а предусмотрено правилами дорожного движения.

ФИО7 двигался по второстепенной дороге по улице Горная в направлении с ул. К. Либкнехта в сторону ГИБДД. На пересечении улиц Горная и Володарского со стороны движения водителя ФИО7 установлен знак 2.4 «Уступите дорогу», ФИО7 должен был уступить ему проезд по дороге, но в нарушение п.13.9 ПДД он не только не остановился, но на большой скорости выехал на перекресток, совершил наезд на его машину. От сильного удара его автомобиль развернуло на 45 градусов относительно его движения, а автомобиль ФИО7 преодолел высокий сугроб, врезался в угол дома № 74 по ул. Володарского. Увидев автомобиль ФИО7 перед собой на дороге, он пытался тормозить, о чем свидетельствуют следы торможения на схеме ДТП, ФИО7 же даже не пытался притормозить, проехал перекресток, не обращая внимания на знак 2.4.

Сотрудники ГИБДД вынося постановление, не учли наличие знака 2.4 «Уступите дорогу», обстоятельства ДТП, нарушение скоростного режима водителем ФИО7, незаконно привлекли его к административной ответственности.

Заявитель Чеб Л.В. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ настаивает на доводах жалобы, считает, что в его действиях нет составов административных правонарушений, пояснил, что ремонт двигателя машины был после новогодних праздников, меняли поршневую и кольца, иногда двигатель «клинило», поэтому он ехал на небольшой скорости и включил аварийную сигнализацию. Улица Володарского является главной по отношению к ул. Горная, она шире, имеет твердое покрытие, перекресток является неравнозначным, улица Горная- это проезд между ул. К. Либкнехта и ул. Володарского. ФИО7 нарушил п.13.9 ПДД, не выполнил знак приоритета «Уступите дорогу».

    Заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ с жалобой не согласился, считает, что Чеб Л.В. привлечен к административной ответственности обоснованно, включенной аварийной сигнализацией он ввел его в заблуждение, подъезжая к перекрестку он видел знак «Уступите дорогу» немного притормозил, но не останавливался, так как знак этого не требует, увидел автомобиль- фургон с сигналом поворота направо, подумал, что он поворачивает направо, выехал на перекресток, позднее увидел, что автомобиль не повернул, чтобы уйти от столкновения ускорился, но не успел уйти от столкновения, машина ударила его в левую заднюю дверь по касательной, он перепрыгнул через бровку, доехал до дома № 74. Аварийную сигнализацию на автомашине Чеб Л.В. не видел. Чеб Л.В. должен был проводить обкатку двигателя в гараже, не должен был выезжать на улицу и включать аварийную сигнализацию.

Заинтересованное лицо Горбушин К.В. с жалобой согласен, пояснил, что выдал доверенность Чеб Л.В. на право управления автомобилем, поворотники на автомобиле выведены наружу и прекрасно видны участникам дорожного движения, автомобиль после ремонта проходил обкатку в гараже.

Суд, заслушав стороны, их представителей, исследовав материалы административного дела, считает жалобу Чеб Л.В. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 20 мин. Чеб Л.В. двигался по улице Володарского в г. Нытва по направлению от АТП к центру города на автомашине регистрационный знак А 562 РУ 59 рус. с включенной аварийной сигнализацией. По улице Горная к перекрестку с ул. Володарского двигался ФИО7 на автомашине регистрационный знак Х889ЕО 59 рус., перед выездом на перекресток установлен знак приоритета 2.4 «Уступите дорогу». ФИО7 проезжая перекресток не уступил дорогу автомобилю Чеб Л.В., произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения термин «Уступить дорогу (не создавать помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Термин «уступить дорогу» взаимосвязан с термином «Преимущество (приоритет)».

«Преимущество( приоритет» - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно приложению № 1 к Правилам дорожного движения знак 2.4 «Уступите дорогу» относится к знакам приоритета и водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 7.13 - по главной.

С учетом изложенного, суд считает, что ФИО7 при пересечении перекрестка должен был руководствоваться знаком приоритета 2.4 и уступить дорогу автомобилю под управлением Чеб Л.В., двигающемуся с включенной аварийной сигнализацией.

Для проезда перекрестка ФИО7 должен был руководствоваться и п.10.1 Правил дорожного движения, убедиться, что Чеб Л.В. совершает поворот направо, внимательнее посмотреть на световые сигналы, подаваемые им. Как пояснил ФИО7, он не остановился перед перекрестком, лишь немного притормозил, увидел только сигнал правого поворота автомобиля и поехал прямо.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В связи с тем, что с улицы Горная перед выездом на перекресток установлен знак «Уступите дорогу», а данный перекресток не является перекрестком равнозначных дорог, Чеб Л.В. не нарушены требования п.13.11 Правил дорожного движения, он не должен был уступать дорогу автомобилю под управлением ФИО7, поскольку Правила дорожного движения исключают ситуацию, когда оба взаимодействующих участника движения, пути которых пересекаются имели бы преимущество по отношению друг к другу либо оба обязаны уступать дорогу друг другу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Чеб Л.В. не нарушал п.13.11 ПДД, в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, его жалоба подлежит удовлетворению.

Кроме того, инспектором ОГИБДД неправильно применена статья 12.14 ч.3 КоАП РФ, которая предусматривает нарушение правил маневрирования. Нарушение правил проезда перекрестков, а ДТП произошло именно на перекрестке, предусмотрено ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Статья 12.20 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией и знаком аварийной остановки.

Согласно п.7.1 Правил дорожного движения аварийная световая сигнализация должна быть включена: при дорожно-транспортном происшествии, при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, при ослеплении водителя светом фар, при буксировке( на буксируемом транспортном средстве). Водитель должен включить аварийную световую сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Чеб Л.В. в январе 2012 года проходил ремонт, двигатель иногда глох, «клинило», водитель при таких обстоятельствах должен был включить аварийную световую сигнализацию, чтобы предупредить участников дорожного движения об опасности, которую может создать автомобиль (неожиданно остановиться).

С учетом изложенного суд считает, что Чеб Л.В. не нарушал п.7.1 ПДД, в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое -подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения

В связи с вышеизложенным постановления сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Нытвенский» подлежат отмене, а производство по делу- прекращению.

При вынесении постановлений сотрудниками ОГИБДД нарушены требования ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ, а именно, при совершении лицом одного действия, содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей наказание лицу, совершившему указанное действие, более строгого административного наказания.

Руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ суд,

                                                           решил:

Жалобу Чеб Л.В. удовлетворить.

Постановление ст. госинспектора ОГИБДД МО МВД России «Нытвенский» майора полиции Спасского Я.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чеб Л.В. о привлечении его к административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 рублей - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Нытвенский» ст. лейтенанта полиции Качайкина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чеб Л.В. о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 рублей - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение в течение 10 дней со дня вынесения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд.

Судья                                                                                                         Л.В. Завертяева