дело № 12-30/2012 РЕШЕНИЕ 28 марта 2012 года гор. Нытва Судья Нытвенского районного суда Пермского края Корнев П.И., при секретаре Шеховцовой Н.Ю., с участием представителя 21-ОНД по Нытвенскому, Карагайскому и Оханскому муниципальным районам Безматерных В.В., действующего по доверенности, рассмотрев жалобу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Сергинская основная общеобразовательная школа» на постановление главного государственного инспектора Нытвенского, Карагайского и Оханского муниципальных районов по пожарному надзору от 10.02.2012 г. в соответствии с которым учреждение привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, установил: 31 января 2012 г. по итогам проведенной плановой выездной проверки старшим инспектором 21-ОНД по Нытвенскому, Карагайскому и Оханскому муниципальным районам в отношении юридического лица - муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Сергинская основная общеобразовательная школа», составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частями 1,3 статьи 20.4 КоАП РФ. Школа привлечена к ответственности в виде штрафа, т.к. 31 января 2012 года в здании учреждения установлены нарушения Правил пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03, утвержденных приказом МЧС РФ № 313 от 18.06.2003 г., а именно: - в подвальном помещении допускается устройство слесарной мастерской, ППБ 01-03 п. 40, - в помещениях котельной пожарные рукава №№ 1.2.3, не присоединены к кранам и стволам, не произведена перекатка рукавов на новую скатку, ППБ 01-03 п.60, - в учительской электролампы накаливания эксплуатируются без защитных колпаков, предусмотренных конструкцией светильника, ППБ 01-03 п. 60, - в складском помещении электролампы накаливания эксплуатируются без защитных колпаков, предусмотренных конструкцией светильника, ППБ 01-03 п. 60, - на окне изолятора стоит глухая металлическая решетка, ППБ 01-03 п.40, - между помещением котельной и насосной в проеме отсутствует дверь, предусмотренная проектом, ППБ 01-03 п.40, - противопожарные стены, разделяющие помещение для персонала с производственной частью возведены не на всю высоту здания, не обеспечивают нераспространение пожара в смежный пожарный отсек, ППБ 01.03 п.3 СНиП 21.01 - 97* п.7.4.,7.16. - не определена документально категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, ППБ 01-03 п.33, - у пожарного водоема, а также по направлению движения к нему не установлены соответствующие указатели,ППБ 01-03 п.90. МБОУ обратилось с жалобой в суд, просит постановление отменить, считает постановление незаконным. Представитель юридического лица (ООШ) в процесс не прибыл, о дне, времени и месте рассмотрения дела школа извещена надлежащим образом. Ходатайство об отложении процесса заявлено лицом, не имеющим полномочий на выполнение этих действий, т.к. доверенность для защиты интересов ООШ выдана руководителем иной организации. Кроме того, неявка представителя юридического лица в связи с нахождением директора учреждения в отпуске не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела. Представитель ОНД пояснил, что постановление вынесено законно и обосновано, т.к. в ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые указаны в протоколах и акте по результатам проверки, директору школы выдано представление об устранении нарушений. Свидетель Свидетель 1 пояснил, что в соответствии с планом проведения проверок он осуществил выезд в ООШ и выявил ряд нарушений пожарной безопасности, руководитель юридического лица все нарушения признал в полном объеме. В акте была допущена опечатка при указании даты. Суд, заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела и дела №9 21-ОНД, установил следующее. Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности». В соответствии со ст. 38 ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ " О пожарной безопасности", далее (закона) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции. Руководители организации обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности. Согласно п. 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. Плановая выездная проверка в отношении МБОУ проведена в соответствии с ч. 9 ст. 9 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Информация о проведении плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей размещена на сайте МЧС России. Нарушений законности при проведении проверки в МБОУ Сергинская ООШ не установлено. С распоряжением № 5 от 11.01.2012 г. о проведении плановой выездной проверки директор школы ознакомлена своевременно, проверка проводилась в период с 18.01.2012 г. по 31.01.2012 г. в присутствии руководителя учреждения, копия акта вручена, сроки, указанные в распоряжении о проведении проверки не нарушены. Нарушения правил пожарной безопасности имело место на момент проверки, это подтверждается имеющимися в деле доказательствами - актом проверки, протоколами об административных правонарушениях (л.д.6-32, л.д. 3-17 материал №9). Протоколы об административных правонарушениях и акт проверки являются в силу ст. 26.2 КоАП РФ допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении. Описки, допущенные при их составлении не могут служить основанием для признания этих доказательств составленными с нарушением норм КоАП РФ, т.к. из них видно, где и в какой период времени проводилась проверка, кем составлены документы, в них указаны нарушения и лица их допустившие, нормы законодательства, которые были нарушены и которыми предусмотрена ответственность. Всем собранным по делу доказательствам судьей дана надлежащая оценка и сделан обоснованный вывод о том, что указанные в протоколе об административном правонарушении нарушения Правил пожарной безопасности подтверждены достоверными доказательствами. Административное наказание было назначено по правилам, установленным ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при этом был учтен характер правонарушения, его общественная опасность. Каких-либо нарушений процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении МОУ допущено не было. Остальные доводы МОУ в обоснование жалобы являются несостоятельными в силу того, что при составлении акта и протоколов, каких - либо замечаний, ходатайств и доказательств руководителем учреждения представлено не было, все нарушения директором учреждения признаны в полном объеме. Поскольку нарушения Правил пожарной безопасности на момент проверки были установлены, в действиях юридического лица имеется состав административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ, наказание назначено с учетом положений ст. 4.4 КоАП РФ, в пределах санкции. Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что в действиях юридического лица имеются признаки малозначительности, т.к. статьей 2.9. КоАП РФ определено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Нарушения, выявленные представителями 21-ОНД несут угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, жалоба юридического лица удовлетворению не подлежит, постановление о привлечении к административной ответственности следует оставить без изменения. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд Решил: Постановление главного государственного инспектора Нытвенского, Карагайского и Оханского муниципальных районов по пожарному надзору от 10.02.2012 г. о привлечении юридического лица -МБОУ «Сергинская основная общеобразовательная школа» к административной ответственности по ч. 1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья П.И. Корнев