Дело № 12-31-2012 РЕШЕНИЕ 04 апреля 2012 года г. Нытва Судья Нытвенского районного суда Пермского края Завертяева Л.В. при секретаре Третьяковой О.Б., с участием заявителя Матросова А.О., представителя заинтересованного лица - Безматерных В.В., действующего по доверенности, рассмотрев жалобу должностного лица - директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа № 1 г. Нытва» Матросова А.О. на постановление главного государственного инспектора Нытвенского, Карагайского и Оханского муниципальных районов по пожарному надзору Дорофеева А.Н. № от 21.02.2012 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ установил: ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведенной плановой выездной проверки инспектором 21-ОНД по Нытвенскому, Карагайскому и Оханскому муниципальным районам в отношении должностного лица - директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа № 1 г. Нытва» Матросова А.О. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в здании основной общеобразовательной школы (по адресу: г. Нытва, ул.Чкалова,22), директором которой является Матросова А.О., установлен факт нарушения Правил пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03, утвержденных приказом МЧС РФ № 313 от 18.06.2003 г., а именно: выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности, влекущие административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ: -Директор и заместитель по АХЧ не прошли обучение пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре. - На противопожарных люках чердачных помещений не указана информация о месте хранения ключей. - Неисправно устройство для самозакрывания противопожарных дверей на втором этаже, в проеме, разделяющем старое и новое здание на пожарные отсеки; дверей в коридоре на первом этаже у центрального входа; дверей в лестничной клетке на втором этаже, в которой расположен расширительный бак. - В чердачном помещении отсутствует противопожарная дверь с пределом огнестойкости EI 60, с уплотнением в притворах и с устройством для самозакрывания в проеме противопожарной стены возведенной на всю высоту здания разделяющей старое и новое здание на пожарные отсеки. -В коридоре на первом этаже старого (основного) корпуса в проеме противопожарной стены возведенной на всю высоту здания и разделяющей здание на пожарные отсеки установлены не противопожарные двери. Требуются двери с пределом огнестойкости EI 60, с уплотнением в притворах и с устройствами для самозакрывания. - В коридоре на втором этаже старого (основного) корпуса в проеме противопожарной стены возведенной на всю высоту здания и разделяющей здание на пожарные отсеки установлены не противопожарные двери. Требуются двери с пределом огнестойкости EI 60, с уплотнением в притворах и с устройствами для самозакрывания. Постановлением главного государственного инспектора Нытвенского, Карагайского и Оханского муниципальных районов по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - директор МБОУ «Основная общеобразовательная школа № 1 г. Нытва» Матросов А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № руб. Матросов А.О. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что административное дело было рассмотрено в его отсутствие, а дате, времени и месте рассмотрения дела он извещен не был, поэтому был лишен возможности представлять и защищать свои законные права и интересы Заявитель Матросов А.О. в судебном заседании настаивает на удовлетворении своей жалобы, пояснил, что первоначально дело было назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с тем, что он находился на совещании руководителей образовательных учреждений, то заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела. После направления им ходатайства никаких письменных извещений не получал, сам не звонил, а уже ДД.ММ.ГГГГ получил копию постановления о привлечении его к административной ответственности. Дорофеев А.Н. звонил ему ДД.ММ.ГГГГ,, сказал, что извещение о дне рассмотрения дела было направлено через Свидетель 1., но Свидетель 1 ему ничего не передавал, сказал, что забыл. Представитель заинтересованного лица Безматерных В.В. считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Матросова А.О. законным и обоснованным, пояснил, что Матросов А.О. был извещен о дне рассмотрения дела через должностное лицо - Свидетель 1, который обещал вручить Матросову А.О. копию определения об отложении дела. Подпись Свидетель 1 в материалах административного дела имеется. Свидетель Свидетель 1 пояснил, что при рассмотрении его административного дела ДД.ММ.ГГГГ Дорофеев А.Н. просит его извести Матросова А.О. о дне рассмотрения дела, но на какую дату он не помнит, копию постановления получал, но не помнит, куда ее дел и вручал ли Матросову А.О. Суд, заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, дело № об административном правонарушении, считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии с ч.1 ст.25.12 КоАП РФ, лица участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. В судебном заседании установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении Матросова А.О. был составлен ДД.ММ.ГГГГ, дело назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Матросов А.О. заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с участием в семинаре руководителей. ДД.ММ.ГГГГ инспектор удовлетворил ходатайство о переносе времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначил рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ. Копию определения для передачи Матросову А.О. Дорофеев А.Н. вручил Свидетель 1- должностному лицу школы №, в определении сделана об этом отметка, имеется подпись Свидетель 1 В судебном заседании установлено, что Свидетель 1 Матросова А.О. о дне рассмотрения административного дела не известил, копию определения не передал, повестка с уведомлением о вручении Матросову А.О. не направлялась, следовательно, у должностного лица не имелось фиксированных данных о том, что Матросов А.О. о дне рассмотрения дела извещен. С учетом изложенного суд считает, что Матросов А.О. не был надлежащим образом извещен о дне рассмотрения административного дела ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением процессуальных требований привлечения лица к административной ответственности, обжалуемое постановление подлежит отмене, дело возвращается должностному лицу на новое рассмотрение. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд Решил: Постановление главного государственного инспектора Нытвенского, Карагайского и Оханского муниципальных районов по пожарному надзору Дорофеева А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица - директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основной общеобразовательной школы № 1 г. Нытва Матросова А.О. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ отменить, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения. Судья Л.В.Завертяева