Дело № 12-36-2012 РЕШЕНИЕ 16 апреля 2012 года г. Нытва Судья Нытвенского районного суда Пермского края Завертяева Л.В. при секретаре Третьяковой О.Б., с участием представителей заявителя Худякова А.Г., действующего на основании Устава и Смирновой О.В., действующей на основании доверенности, представителей заинтересованного лица - 21-ОНД по Нытвенскому, Карагайскому и Оханскому муниципальным районам - Безматерных В.В., Батуева П.В., действующего по доверенностей, рассмотрев жалобу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа п.Уральский» на постановление главного государственного инспектора Нытвенского, Карагайского и Оханского муниципальных районов по пожарному надзору Дорофеева А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МБОУ СОШ <адрес> установил: ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведенной плановой выездной проверки инспектором 21-ОНД по Нытвенскому, Карагайскому и Оханскому муниципальным районам в отношении юридического лица - Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы <адрес> составлены протоколы №№,№ об административном правонарушении, предусмотренном частями 1,3,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в МБОУ СОШ <адрес> на территории, в зданиях и помещениях средней общеобразовательной школы по адресу: <адрес>, установлены факты нарушения Правил пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03, утвержденных приказом МЧС РФ № 313 от 18.06.2003 г., а именно: выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности, влекущие административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ: - в раздевалке первого этажа школы <адрес>, допускается установка перегородок из горючих материалов ППБ 01-03 п.40; - в помещении столовой здания школы <адрес> допускается установка перегородок из горючих материалов ППБ 01-03 п.40. нарушения требований пожарной безопасности, влекущие административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ: - в коридоре первого этажа задания школы <адрес> допускается эксплуатация светильников без плафонов ППБ 01-03 п.60. нарушения требований пожарной безопасности, влекущие административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ: - в тамбуре эвакуационного выхода первого этажа здания школы <адрес> допускается установка мебели ППБ 01-03 п.53; - эвакуационные выходы из школы <адрес> в дневное время закрыты на замки ППБ 01-03 п.53; - на путях эвакуации из помещений третьего этажа <адрес> оборудованы учебные классы ППБ01-03 п.3 СНиП 21-01-97 р.6.9; - в тамбуре эвакуационного выхода в помещении школы <адрес> допускается складирование горючих материалов ППб 01-03 п.53. Постановлением главного государственного инспектора Нытвенского, Карагайского и Оханского муниципальных районов по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо МБОУ «Средняя общеобразовательная школа <адрес>» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. Административное наказание правонарушителю назначено по правилам, установленным ст. 4.4 КоАП РФ. МБОУ «Средняя общеобразовательная школа <адрес>» в лице директора Худякова А.Г. обратилось с жалобой на вышеуказанное постановление, просит постановление отменить, дело производством прекратить. В обоснование жалобы указывает, что проверка была проведена инспектором в последний день, наспех, что повлекло не полное и не объективное выяснение обстоятельств дела. Не согласен с нарушениями по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку перегородки в раздевалке первого этажа и сцена в столовой установлены давно, сцена существует со дня постройки школы. Пункт.40 ППБ 01-03 на который ссылаются инспектора, не запрещает устанавливать перегородки, поскольку раздевалка школы не является производственным помещением. Считает, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ в действиях школы отсутствует, так как действительно в школе на первом этаже здания есть светильник, однако он не эксплуатируется и электриком ФИО Свидетеля еще в 2010 году в ходе подготовки к лицензированию школы был обесточен, на нем нет не только плафона, но и лампочки. Правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ просит признать малозначительным, поскольку в тамбуре эвакуационного выхода в помещении школы (<адрес>) фактически не допускается складирование горючих материалов. На момент проверки после окончания образовательного процесса, уже в отсутствие учеников к своей работе приступила уборщица помещения. К этому времени должна была во двор школы подъехать машина для вывоза мусора. Вахтер приготовила мусор к вывозу и на некоторое время оставила его в тамбуре. Горючие материалы в тамбуре не складируются. В тамбуре эвакуационного выхода первого этажа школы (<адрес>), загромождения тамбура не было, допускалось хранение одного шкафа, который находился в стороне от путей эвакуации и в случае возникновения критической ситуации не создавал никаких препятствий для прохода людей. Эвакуационные выходы здания школы <адрес> открываются ежедневно в 7.30 час. и открыты до окончания образовательного процесса. Двери закрываются на ключ в классах на третьем этаже после окончания судебного процесса, Правилами это не запрещается. Указанный инспектором п. 53 ППБ не говорит о запрете закрытия дверей эвакуационных выходах на замок, тем более такое закрытие было произведено после окончания учебного заведения. Вменяемое в вину школе нарушение, что на путях из помещений третьего этажа в здании на <адрес> оборудованы учебные классы, не предусмотрено пунктом указанного в постановлении СНиП. Пункт 6.9 говорит о требованиях к эвакуационным выходам, а не к эвакуационным путям. Здание школы построено в 1966 году. Школа не вправе вносить изменения в уже сданный объект недвижимости. ППБ 01-03 не содержат запрета расположения на путях эвакуации учебных классов. Кроме того, данные пути были утверждены самими пожарными инспекторами в 2008 году. Инспекторами 21-ОНД неоднократно ранее проводились проверки школы на ее соответствие требованиями пожарной безопасности и ни разу не высказывались замечания, указанные в протоколах, предписания не выносились. По каким -то причинам они дождались плановой проверки и выписали штраф на бюджетной учреждение, изначально умалчивая о имеющихся нарушениях. Считает, что данная проверка не отвечает условиям легитимности. В судебном заседании представители заявителя Худяков А.Г. и Смирнова О.В., настаивают на доводах жалобы, дополнили ее в письменном виде., пояснили, что часть нарушений устранена, шкаф перенесен в другое место для хранения, в тамбуре мусор уборщицей не складируется, светильник в коридоре первого этажа полностью демонтирован, с учредителями школы решается вопрос о том, чтобы разобрать перегородки из горючих материалов в раздевалке и в столовой в здании по <адрес>. Представители заинтересованного лица Безматерных В.В. м Батуев П.В. считают постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица МБОУ СОШ <адрес> законным и обоснованным, пояснили, что проверка проведена на законных основаниях, последняя плановая проверка в школе проводилась 3 г. назад, в ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые указаны в протоколах, по результатам проверки директору школы выдано предписание и представление об устранении нарушений, директор школы проходил обучение по пожарно-техническому минимуму, считает, что постановление вынесено правомерно, с учетом всех обстоятельств дела. Во время проведения проверки были закрыты эвакуационные выходы на третьем этаже, поскольку путь в ним идет через классы, то один выход (где располагается кабинет химии и лаборантская) проверить не удалось, ключей у руководства школы не оказалась, второй выход, ( путь к нему идет из кабинета по немецкому языку) был закрыт на замок, класс был открыт в нем учитель занималась с учеником. Фактически в школе на третьем этаже один эвакуационный выход - центральный, Два боковых выхода являются эвакуационными только для людей находящихся в классах, а не для всех граждан находящихся на этаже. Эвакуационный путь не может проходить через учебные классы, руководству школы было сообщено об этом в 2009 году в консультационном ответе. Здание школы в целом соответствует требованиям пожарной безопасности, но при проверке было установлено, что на нем не выполняются режимные мероприятия - складируется мусор, эксплуатируются светильники без плафона, закрыты эвакуационные выходы, путь к ним проходит через классы. Ключей у руководства не оказалось, хотя о проверке они были извещены заранее. Выход на осмотр зданий был осуществлен в период проверки, ДД.ММ.ГГГГ руководству были вручены протоколы по результатам проверки. Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, установил следующее. Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности». Правила пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденные Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 и введенные в действие с 30 июня 2003 года, устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. Согласно части 4 статьи 20.2 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. Плановая выездная проверка в отношении МБОУ СОШ <адрес> проведена в соответствии с ч. 9 ст. 9 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Информация о проведении плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей размещена на сайте МЧС России. Нарушений законности при проведении проверки в МБОУ СОШ <адрес> не установлено. С распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении плановой выездной проверки директор школы Худяков А.Г. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, проверка проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в присутствии директора школы, копия акта ему вручена. Проверка проводилась в сроки, указанные в распоряжении о проведении проверки. Нарушение юридическим лицом МБОУ «Средняя общеобразовательная школа <адрес>» правил пожарной безопасности фактически имело место, это подтверждается имеющимися в деле доказательствами в их совокупности: актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ,протоколами об административных правонарушениях №,№ от ДД.ММ.ГГГГ Как протоколы об административном правонарушении, так и акт проверки являются в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении. В соответствии с п. 40 ППБ 01-03, в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устраивать в производственных и складских помещениях зданий антресоли, конторки и другие встроенные помещения из горючих и трудногорючих материалов и листового металла. В судебном заседании установлено, что в раздевалке первого этажа и в столовой школы на <адрес> допускается установка перегородок из горючих материалов, помещения в раздевалке не являются производственными, используются как складские, для хранения вещей. Данный факт не отрицается заявителем, представитель школы пояснил, что перегородки установлены давно, их можно убрать, но только в каникулы. В ДД.ММ.ГГГГ в адрес учреждения был направлен консультационный ответ из 21-ОНД с разъяснениями норм и правил пожарной безопасности, в том числе по устройству деревянных перегородок на первом этаже и по размещению учебных классов на путях эвакуации. Таким образом, суд считает, что действия юридического лица по установке перегородок из горючих материалов, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ как нарушение требований пожарной безопасности за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32,11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи. Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава данного административного правонарушения считает необоснованными. В соответствии с ч. 1-4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Свидетель ФИО Свидетеля пояснил, что работает электриком в школе, в коридоре первого этажа светильники отключены, обесточены, в самом светильнике провода заизолированы, остальные светильники в коридоре работают на параллельном соединении. С учетом показаний свидетеля, суд считает, что в действиях учреждения отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку светильник в школе не эксплуатировался, а п. 60 ППБ 01-03 предусматривает именно эксплуатацию светильников без плафонов. В связи с вышеизложенным, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ суд прекращает производство по делу в отношении заявителя по ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Доводы заявителя о том, что при составлении протокола по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ инспектор неверно сделал ссылку на п.6.9. СНиП 21-01-97, поскольку он говорит о требованиях к эвакуационным выходам, а не к эвакуационным путям, суд считает несостоятельным, поскольку в судебном заседании установлено, что на момент проверки на эвакуационных путях из помещений третьего этажа школы по <адрес> оборудованы учебные классы, выхода их других помещений третьего этажа к эвакуационному выходу нет, эвакуационные выходы на момент проверки были закрыты, в классе немецкого языка находилась учитель с учеником, в кабинет химии и соответственно к эвакуационному выходу с левой стороны доступ администрацией учреждения не был обеспечен. Согласно расписанию уроки в школе заканчиваются в 15-30 час, но фактически в здании находятся дети до вечера, так как работают секции, кружки, на момент проверки в классе находились учителя с детьми. Согласно п.6.9 СНиП выходы являются эвакуационными, если они ведут из помещений любого этажа, кроме первого, в соседнее помещение, на том же этаже, обеспеченное выходами, указанными в а и б. Нарушения в виде складирования горючих материалов в тамбуре у эвакуационных выходов имелись на момент проверки и не отрицаются заявителем. В связи с тем, что нарушения Правил пожарной безопасности на момент проверки имелись, в действиях юридического лица МБОУ СОШ <адрес> имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Наказание должностным лицом назначено с применением положений ст. 4.4 КоАП РФ, в пределах санкций статьей, по которым квалифицированы деяния МБОУ СОШ <адрес>, при назначении наказания учтена степень тяжести и характер, количество совершенных административных правонарушений, вина юридического лица, мотивировано, почему данные правонарушения не признаны малозначительными. С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для отмены постановления в части привлечения к административной ответственности МБОУ СОШ <адрес> по ч.1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Частичное устранение нарушений после проведения проверки само по себе не влияет на наличие на момент проверки в действиях МБОУ СОШ <адрес> состава правонарушений, предусмотренных ч. 1 и 4 ст. 20.4 КОАП РФ, а также на законность постановления по делу об административном правонарушении, поскольку на момент проведения проверки нарушения ППБ имелись и они зафиксированы в акте проверки. Указание инспектором при вынесении постановления вместо п. 52 ППБ 01-03 п.53 не является основанием для отмены постановления. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд Решил: Постановление главного государственного инспектора Нытвенского, Карагайского и Оханского муниципальных районов по пожарному надзору Дорофеева А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица - Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы <адрес> к административной ответственности по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ изменить, признать юридическое лицо - Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа <адрес>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в сумме № рублей, признать юридическое лицо - Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа <адрес>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в сумме № рублей, в соответствии со ст. 4.4 КоАП РФ окончательно назначить административное наказание в виде административного штрафа в сумме № рублей. Производство по делу в отношении Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа <адрес>» по ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения. Судья Л.В.Завертяева