Дело № 12-42/2012

                                                              РЕШЕНИЕ

12 мая 2012 года                                                                                   г. Нытва

Судья Нытвенского районного суда Пермского края Волкова Л.В.

при секретаре Шеховцовой Н.Ю.,

с участием заявителя Гулина А.А., его защитника адвоката Иванова Р.М., действующего на основании ордера,

заинтересованного лица Турушева Б.В.,

рассмотрев жалобу адвоката Иванова Р.М. в защиту интересов Гулина А.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС взвода 6 роты 3 батальона 1 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в отношении Гулина А.А. по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ о назначении административного штрафа,

                                                   установил:

постановлением инспектора ДПС взвода 6 роты 3 батальона 1 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Турушева Б.В. от ДД.ММ.ГГГГ Гулин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Из постановления следует, что Гулин А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 54 мин. на автодороге подъезд к г. Перми от М 7 Волга 437 км. Нытвенский район, управляя транспортным средством, превысил установленную скорость движения 70 км/час. на не менее 10 и не более 20 км/час., скорость движения 86 км/час., чем нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Адвокат Иванов Р.М. в защиту интересов Гулина А.А. обратился в суд с жалобой, просит отменить постановление, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель Гулин А.А. на жалобе настаивает, пояснил, что знак ограничения скорости не видел, т.к. в том месте, где установлен знак, стояли большегрузные машины, его остановили сотрудники полиции, предъявили ему видеозапись, не отрицает, что на видеозаписи была зафиксирована его машина и скорость движения - 86 км/час. Сказал сотруднику ДПС, что не согласен с событием правонарушения, но протокол на него не был составлен, а было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа. Данное постановление он подписал, но при этом сообщил инспектору ДПС о несогласии с постановлением. Впоследствии убедился в том, что знак ограничения скорости действительно установлен. Считает, что правонарушения в его действиях нет, т.к. не видел знак и умысла на превышение скорости не было.

Защитник Иванов Р.М. на жалобы настаивает по доводам, указанным в жалобе, считает, что в действиях Гулина А.А. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ в связи с существенными процессуальными нарушениями, так, в постановлении неполно указаны обстоятельства совершенного правонарушения, неверно указано место совершения правонарушения, документы на измерительный прибор сотрудником ДПС не были представлены.

Заинтересованное лицо Турушев Б.В. с жалобой не согласен, пояснил, что работает инспектором ДПС взвода 6 роты 3 батальона 1 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, считает постановление в отношении Гулина А.А. законным и обоснованным, пояснил, что дорожный знак "Ограничение максимальной скорости" с табличкой зоны действия знака «3 км.» установлен на 434 км. дороги, передвижной пост расположен на участке дороги 436,8 км. перед началом смены они проехали весь участок, проверили все знаки, данный знак доступен для обзора. Превышение скорости движения Гулиным А.А. зафиксировано измерительным прибором, ему было предложено проехать и убедиться в наличии знака, но он отказался. Несогласия с правонарушением Гулин А.А. не высказывал, поэтому в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Водитель имел право вообще отказаться поставить подпись в постановлении, тогда бы в отношении его был составлен протокол.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 км/час - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения (пункт 10.1 ПДД).

Запрещающий дорожный знак 3.24 ПДД "Ограничение максимальной скорости" с указанием на нем 70 км/час означает, что движение транспортного средства со скоростью, превышающей 70 км/час, запрещается.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (пункт 1.3 ПДД).

Согласно части 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения оформляется предупреждение либо налагается административный штраф в порядке, предусмотренном статьей 32.3 настоящего Кодекса, взимаемый в порядке, предусмотренном статьей 32.2 настоящего Кодекса.

В силу части 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и(или) назначенное ему административное наказание либо отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что Гулин А.А., управляя ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 54 мин. на автодороге подъезд к <адрес> от М-7 Волга 437 км. автомашиной <данные изъяты>, при разрешенной скорости движения 70 км/ч двигался со скоростью 86 км/ч, то есть превысил установленную скорость движения транспортного средства на 16 км/ч, чем нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Заявитель Гулин А.А. не отрицает, что в указанное время находился в зоне действия дорожного знака 3.24, ограничивающего скорость движения транспортного средства до 70 км/час. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами (показания прибора измерения скорости движения транспортных средств N 0611134 в обжалуемом постановлении).

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, Гулин А.А. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал, в связи с чем инспектором ДПС взвода 6 роты 3 батальона 1 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном 28.6 КоАП РФ, Гулину А.А. было выдано постановление и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

То обстоятельство, что Гулин А.А. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал факт совершения административного правонарушения, его юридическую оценку и назначенное наказание, подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления от ДД.ММ.ГГГГ

Установленный частью 1 ст. 28.6 КоАП РФ порядок привлечения лица к административной ответственности является упрощенным и в случае, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, признает обстоятельства совершения им административного правонарушения доказанными, оно подписывает постановление-квитанцию.

С учетом положений статьи 28.6 КоАП РФ, нельзя признать необоснованным применение по отношению к правонарушителю административного наказания, которое им же самим не оспаривалось. Как установлено в судебном заседании пояснениями заявителя и заинтересованного лица, заявителю разъяснялось, что в случае несогласия с нарушением будет составлен протокол об административном правонарушении. Тем не менее Гулин А.А. добровольно поставил в постановлении свою подпись.

Ставя подпись в графе постановления о том, что наличие события правонарушения и назначенное наказание им не оспариваются, заявитель не мог не понимать значения своих действий. При этом не имеет юридического значения тот факт, что сотрудник ДПС своей рукой внес записи в указанной графе, указав фамилию водителя - «Гулин» и написав слово «согласен», поскольку бланк постановления предусматривает только обязательное проставление подписи лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание закрепленное в части 2 ст. 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления-квитанции, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении указаний на доказательства его совершения.

Административное наказание назначено Гулину А.А. в пределах, установленных санкцией части 1 ст. 12.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного выше вывод должностного лица о наличии в действиях Гулина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.9 КоАП РФ, основан на материалах дела и законе.

Таким образом, оснований для отмены указанного постановления не имеется. Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Гулиным А.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы заявителя и его защитника в обоснование жалобы о допущенных должностным лицом процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, являются несостоятельными, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данные доводы.

На основании вышеизложенного, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС взвода 6 роты 3 батальона 1 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в отношении Гулина А.А. по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ следует оставить без изменения, жалобу адвоката Иванова Р.М. в защиту интересов Гулина А.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

                                                        решил:

    Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС взвода 6 роты 3 батальона 1 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в отношении Гулина А.А. по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу адвоката Иванова Р.М. в защиту интересов Гулина А.А. - без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение 10 дней.

Судья                                                                                                         Л.В. Волкова