Дело № 12-33/2012

Р Е Ш Е Н И Е

9 апреля 2012 года                                                                                                          г. Нытва

        Судья Нытвенского районного суда Пермского края Самылов Ю.В.,

при секретаре Баландиной Р.А.,

с участием заявителя Мелехина И.В.

представителя ОГИБДД Никитина Ю.Н.

заинтересованного лица Морозовой Н.В.

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение начальника РЭО ГИБДД МО МВД России «Нытвенский» Никитина Ю.Н. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения РЭО ГИБДД МО МВД России «Нытвенский» Никитиным Ю.Н. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут на автодороге Нытва-Кудымкар 11 км 460 м.

В определении указано, что водитель Мелехин И.В., управляя автомобилем <данные изъяты> в сложных условиях не обеспечил безопасную скорость, не обеспечил безопасный интервал для движения, в результате чего не справился с управлением автомобилем и допустил касательное столкновение с попутной автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей Морозовой Н.В., автомашина получила технические повреждения.

В своей жалобе Мелехин И.В. просит данное определение отменить, поскольку не согласен с установлением его вины в нарушении пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения и в совершении ДТП.

В судебном заседании Мелехин И.В. доводы жалобы поддержал и пояснил, что Правила дорожного движения он не нарушал. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной <данные изъяты>, при выполнении обгона его автомобиль занесло, он не смог справиться с управлением, но столкновения с автомашиной <данные изъяты> не было.

Никитин Ю.Н. пояснил, что ДТП было с пострадавшими. Объяснения по обстоятельствам получал дежурный следователь. Проводилась ли доследственная проверка ему не известно. Вынося определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, он принял техническое решение, необходимое для страховой компании.

Заинтересованное лицо Морозова Н.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> стал её обгонять очень близко к её машине. Произошло столкновение, и её машина опрокинулась в кювет, при этом получила значительные механические поврежания.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица подлежит выяснению в рамках административного производства.

Должностным лицом при вынесении определения не было учтено то, что при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении правовые основания для вывода о несоответствии действий лица, в отношении которого вынесено соответствующее определение, требованиям Правил дорожного движения, отсутствовали. Вопрос о наличии в действиях нарушения требований Правил дорожного движения мог исследоваться лишь при наличии факта возбуждения дела об административном правонарушении. При отказе в возбуждении дела об административном правонарушении данный вопрос может быть предметом исследования лишь в рамках гражданского судопроизводства.

Срок обжалования определения Мелехину И.В. следует восстановить. Должностным лицом, принявшим решение, копия определения ему не вручалась, точную дату получения обжалуемого определения из Мотовилихинского районного суда г.Перми установить нет возможности.

Таким образом, указанное выше определение подлежит отмене в связи с нарушениями требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Отменить определение начальника РЭО ГИБДД МО МВД России «Нытвенский» Никитина Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенное, по факту ДПТ с участием транспортных средств водителей Мелехина И.В. и Морозовой Н.В.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                       Ю.В. Самылов