Дело № 12-68 Р Е Ш Е Н И Е 7 июня 2012 г. Судья Нытвенского районного суда Пермского края Буторина Г.В. С участием Неволина А.Б. Адвоката Якимова А.А., представившего удостоверение №, ордер № При секретаре Ратниковой Т.Ф. Рассмотрев жалобу инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Верещагинский» Захарова О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 103 Нытвенского муниципального района, У с т а н о в и л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 103 Нытвенского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в отношении Неволина А.Б. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения. Так, согласно протокола об административном правонарушении <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Верещагинский» Захаровым О.А., Неволин А.Б. ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 45 минут на перекрестке <адрес> управлял транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта при разговоре, нарушение речи), чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Мировой судья производство по делу прекратил в виду отсутствия в действиях Неволина А.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установив следующее. В противоречие требований Инструкции, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Неволина А.Б., отсутствует запись сведений о наличии у врача, проводившего освидетельствование, документа, подтверждающего прохождение подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Приказом Минздрава России от 14.07.2003 г. №308. В акте не указан результат освидетельствования, проведенного в 6 часов 30 минут. В указании времени исследования в 6 часов 47 минут имеются исправления. Наименование технического средства (метода, медицинской технологии), заводской номер технического средства, дата последней поверки (проверки) не указаны. Графа 15.2 акта не заполнена. Со слов Неволина на месте ДТП никакого освидетельствования не проводилось, но в материалах дела имеется чек прибора Драгер, которыми снабжены экипажи ДПС. Документы на технические средства отсутствуют. Основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № в отношении Неволина А.Б. не указаны. На неоднократные вызовы в суд свидетели - врач ФИО Свидетеля, составившие административный материал работники ДПС не явились. Расценив т.о. акт медицинского освидетельствования как не соответствующий вышеуказанным требованиям, судья не принял его как допустимое доказательство вины лица, привлекаемого к административной ответственности и прекратил производство по делу в виду отсутствия в действиях Неволина А.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Не согласившись с данным постановлением, составивший протокол инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Верещагинский» О.А.Захаров обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить по следующим основаниям. Дело было рассмотрено в его отсутствие, в отсутствие врача ФИО Свидетеля, проводившего освидетельствование, и второго участника ДТП - Мосеева. Доказательств об извещении данных лиц о времени рассмотрения дела не имеется. Принимая решение, мировой судья исследовал лишь доводы Неволина, непосредственно заинтересованного в благополучном исходе дела. Считает, что акт медицинского освидетельствования не предусматривает запись о наличии у врача документа, подтверждающего прохождение подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а основания направления на медицинское освидетельствование им в протоколе о направлении Неволина на медицинское освидетельствование были указаны. Прибор, которым проводилось освидетельствование, исправен и это подтверждается документами. Поскольку копию постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он получил ДД.ММ.ГГГГ, то срок на подачу жалобы он не пропустил. В судебное заседание Захаров О.А. не явился, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, на ее доводах настаивает. Неволин А.Б. и его адвокат Якимов А.А. с доводами жалобы не согласны. Считают постановление мирового судьи законным и обоснованным. Заслушав Неволина А.Б. и адвоката Якимова А.А., рассмотрев доводы жалобы и материалы дела, судья установил следующее. Так, в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев. Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Неволина дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ Учитывая данные обстоятельства, а также положения ч.5 ст.4.5 КоАП РФ, при том, что Неволиным было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по его месту жительства в г.Нытва, которое удовлетворено мировым судьей судебного участка № 90 Верещагинского района 21.02.2012 г., а мировому судье судебного участка № 103 Нытвенского района дело поступило 28.02.2012 г., срок давности привлечения Неволина А.Б. к административной ответственности истек 28.04.2012 г. Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство прекращено, обсуждаться не может. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным способом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. В настоящее время, на момент рассмотрения жалобы Захарова О.А. срок давности привлечения Неволина А.Б. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ истек, в связи с чем в настоящее время возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет наличия состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности утрачена. Учитывая вышеизложенное и с учетом невозможности в силу ч.1 ст.30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют. Оснований для удовлетворения жалобы Захарова О.А. не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, Р е ш и л : Постановление мирового судьи судебного участка № 103 Нытвенского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении Неволина А.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения, оставить без изменения; жалобу Захарова О.А. об отмене данного постановления оставить без удовлетворения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: Г.В.Буторина