Дело № 12-52/2012 РЕШЕНИЕ 24 мая 2012 года г. Нытва Судья Нытвенского районного суда Пермского края Волкова Л.В. при секретаре Постниковой И.В., рассмотрев жалобу защитника Сафронова А.Н. - адвоката Ластович М.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 103 Нытвенского района Чупровой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ о лишении права управления транспортным средством, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 103 Нытвенского района Чупровой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин. на <адрес> водитель Сафронов А.Н. управлял автомашиной <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД. Постановлением мирового судьи Сафронов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Защитник Сафронова А.Н. - адвокат Ластович М.С. обратилась в суд с жалобой, просит отменить постановление в связи с тем, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неверно применено действующее законодательство. В судебное заседание Сафронов А.Н., его защитник Ластович М.С. не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Суд, изучив материалы дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле документов и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 2.7 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Суд считает, что мировым судьей правильно были установлены обстоятельства дела и доказательства, подтверждающие вину Сафронова А.Н., судьей дана надлежащая оценка имеющимся в деле документам. В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что Сафронов А.Н. имел признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В соответствии с ч. 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г., освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в соответствии с пунктами «а, в» ч. 3 вышеуказанных Правил, является наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи. В данном случае, как следует из акта освидетельствования, признаки опьянения имелись, соответственно, имелись основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Актом освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, исследование проведено с использованием технического средства измерения. Показания прибора составляют 0,70 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. В материалах дела имеется свидетельство о проверке, средство измерений прошло периодическую проверку ДД.ММ.ГГГГ, признано пригодным к употреблению. Таким образом, доводы Сафронова А.Н. о том, что он не употреблял спиртное, опровергаются имеющимися материалами дела, не доверять которым у суда оснований нет. При оставлении протокола об административном правонарушении водитель Сафронов А.Н. возражений не высказывал, не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. употреблял спиртное. С результатами освидетельствования Сафронов А.Н. был согласен. В соответствии с п. 63 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом МВД № 185 от 02.03.2009 г., основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются, в том числе: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Суд приходит к выводу о том, что сотрудниками ДПС машина была остановлена на законных основаниях, поскольку в рапорте инспектора ФИО Свидетеля1 указано, что машина двигалась по дороге, виляя из стороны в сторону, при проверке документов у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения. Постовой ведомостью на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что инспектор ФИО Свидетеля1 находился на работе в 3 смену, маршрут патрулирования: Нытва - Уральский - Новоильинский. Защитник Сафронова А.Н. в жалобе просит признать недопустимыми доказательствами протоколы, в том числе протокол об отстранении от управления ТС, поскольку понятые при их составлении не присутствовали. Суд не находит оснований для признания имеющихся в деле доказательств недопустимыми по следующим основаниям. Свидетель ФИО Свидетеля2 при рассмотрении дела об административном правонарушении пояснял, что с работы выехал примерно в 00 час. 50 мин., сотрудники ГИБДД остановили его примерно в 01 час. Суд считает, что данное обстоятельство не влечет за собой отмены постановления по делу об административном правонарушении, т.к. факт управления транспортным средством водителем Сафроновым А.Н. в состоянии опьянения подтверждается иными, кроме протокола об отстранении от управления ТС, имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования, показаниями алкотестера и др. документами. Свидетель ФИО Свидетеля2 при этом подтвердил, что отстранение от управления ТС водителя Сафронова А.Н. имело место быть. Поскольку водитель Сафронов А.Н. был остановлен сотрудниками ГИБДД в 00 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе об административном правонарушении верно указано время совершения правонарушения - 00 час. 10 мин. При этом тот факт, что сам протокол составлен в 01 час. 30 мин., не влечет его незаконность, поскольку для проведения освидетельствования требуется определенное время. Протокол об отстранении от управления ТС составлен в 00 час. 19 мин. на том основании, что у водителя Сафронова А.Н. имелись признаки опьянения. Освидетельствование на состояние опьянения произведено в 01 час. 07 мин., что подтверждается распечаткой показаний алкотестера. Акт освидетельствования составлен ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 10 мин. Таким образом, последовательность составления протоколов сотрудниками ГИБДД соблюдена. То обстоятельство, что расписки понятых изготовлены при помощи компьютера, не влечет за собой недостоверность той информации, которая в данных расписках содержится, подписи понятых в указанных расписках имеются. Сведений о том, что подписи понятыми поставлены под принуждением, в деле не имеется. Понятые своей подписью в протоколах подтвердили обстоятельства, установленные сотрудниками ГИБДД. Оснований сомневаться в добросовестности действий понятых не имеется. Поэтому тот факт, что в судебном заседании понятой ФИО Свидетеля2 затруднялся подтвердить, что сотрудники ГИБДД освидетельствовали именно Сафронова А.Н., не является основанием для того, чтобы ставить под сомнение показания данного свидетеля и его подписи в протоколах. Свидетель ФИО Свидетеля2 в суде подтвердил, что присутствовал при освидетельствовании водителя Сафронова А.Н., расписывался в протоколах, в расписке и на чеке, подтвердил присутствие второго понятого. Из пояснений свидетеля ФИО Свидетеля2 следует, что он ранее не был знаком с Сафроновым А.Н., поэтому у суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля. Показания свидетеля ФИО Свидетеля1 правонарушитель подтвердил, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46). Таким образом, на основании вышеизложенного, у суда не имеется оснований для признания имеющихся в деле доказательств - акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении и др. документов недопустимыми доказательствами. С учетом всех доказательств - протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние опьянения, показаний алкотестера и др., суд считает, что действия Сафронова А.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей была учтена тяжесть совершенного правонарушения и его повышенная опасность для других участников дорожного движения, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оценив имеющиеся доказательства, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а наказание соответствующим закону. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 103 Нытвенского района Чупровой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сафронова А.Н. оставить без изменения, жалобу защитника Сафронова А.Н. - без удовлетворения. Решение не может быть обжаловано в кассационном порядке. Судья Л.В.Волкова