Дело № 12-61/2012

                                                              РЕШЕНИЕ

20 июня 2012 года                                                                                               г. Нытва

Судья Нытвенского районного суда Пермского края Волкова Л.В.

при секретаре Постниковой И.В.,

с участием защитника Коновалова А.В., действующего по доверенности,

рассмотрев жалобу Журавлева Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 103 Нытвенского района Чупровой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ о лишении права управления транспортным средством,

                                                      установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 103 Нытвенского района Чупровой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 ч. 05 мин. на 458 км. автодороги М 7 Волга подъезд к г. Перми водитель Журавлев Ю.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил п. 2.3.2 ПДД.

Постановлением мирового судьи Журавлев Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник Журавлева Ю.В. А.В. Коновалов обратился в суд с жалобой, просит отменить постановление, поскольку Журавлев Ю.В. не отрицал состояние опьянения, поэтому не было оснований квалифицировать его действия по ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ заявитель Журавлев Ю.В. не явился, ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Журавлев Ю.В. на жалобе настаивал, пояснял, что машиной он не управлял, а управлял его друг, когда подъехали сотрудники ДПС, машина стояла на обочине дороги, действительно в тот момент находился в состоянии опьянения, но машиной не управлял, поэтому не согласен с постановлением мирового судьи. С инспектором ФИО 1, который составил на него протокол, у них неприязненные отношения из-за брата Журавлева Ю.В., со вторым инспектором не знаком, его друг инспекторам ничего не пояснял.

Защитник Коновалов А.В. жалобу поддержал, просит постановление отменить, поскольку в деле не имеется доказательств того, что Журавлев Ю.В. управлял транспортным средством, а также не согласен с квалификацией действий Журавлева Ю.В. по ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд, заслушав защитника, изучив материалы дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле документов и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с п. 2.7 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно п. 2.3.2 ПДД, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации т ранспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Суд считает, что мировым судьей правильно были установлены обстоятельства дела и доказательства, подтверждающие вину Журавлева Ю.В., судьей дана надлежащая оценка имеющимся в деле документам.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя Журавлева Ю.В. на медицинское освидетельствование, а именно - резкий запах спиртного изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза - зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3-6).

В соответствии с ч. 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г., освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в соответствии с пунктами «а, в» ч. 3 вышеуказанных Правил, является наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Довод заявителя Журавлева Ю.В. и его защитника о том, что Журавлев Ю.В. не управлял машиной, а находился на улице рядом с машиной и поэтому на него незаконно составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 Ко АП РФ, опровергаются материалами дела.

Так, в рапорте инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на 458 км. автодороги М 7 Волга, подъезд к г. Перми, была остановлена автомашина <данные изъяты> под управлением водителя Журавлева Ю.В., которая выезжала с прилегающей территории. Поскольку водителем не был подан сигнал перестроения, машина была остановлена, при проверке документов от водителя исходил запах спиртного, поэтому ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Заявитель Журавлев Ю.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что у инспектора ДПС ФИО 1 к нему имеется неприязнь и именно поэтому на него был составлен протокол об административном правонарушении.

Суд считает данные доводы надуманными, поскольку доказательств неприязни заявителем не представлено, инспектора ДПС являются государственными служащими и должны основывать взаимоотношения с участниками дорожного движения на строгом соблюдении законности, четком исполнении своих обязанностей (п. 19 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185 (ред. от 31.12.2009, с изм. от 27.03.2012).

Кроме того, объяснение от правонарушителя принимал инспектор ФИО 2, с которым Журавлев Ю.В. лично не знаком. В объяснении, написанном собственноручно Журавлевым Ю.В., как и в других материалах дела, отсутствует указание на то обстоятельство, что он не управлял машиной. При осуществлении производства по делу об административном правонарушении инспектором ДПС Журавлев Ю.В. каких-либо возражений по протоколу также не высказывал.

Таким образом, для направления водителя Журавлева Ю.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имелись законные основания.

Суд ставит под сомнение доводы Журавлева Ю.В. о том, что в протоколах стоят не его подписи, копии протоколов ему не вручались, поскольку при рассмотрении дела у мирового судьи Журавлев Ю.В. пояснял, что подписи в протоколах ставил он, но умышленно расписывался не своей росписью, объяснение писал он. В протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются подписи Журавлева Ю.В. о получении копий данных документов.

Суд расценивает данные действия Журавлева Ю.В. как способ уйти от ответственности за совершенное правонарушение. Кроме того, суд учитывает, что в момент составления протокола об административном правонарушении и других протоколов Журавлев Ю.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, что он подтвердил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, и поэтому мог неадекватно воспринимать все происходящее.

Доводы защитника о том, что Журавлев Ю.В. не отрицал состояние опьянения и поэтому его действия неверно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не основаны на законе, поскольку в данном случае доказательств того, что Журавлев Ю.В. находился в состоянии алкогольного опьянения получено не было, имелось лишь предположение о том, что он находился в состоянии АО, при этом Журавлев Ю.В. отказался пройти медицинское освидетельствование, поэтому на него обоснованно был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Квалификация же действий водителя по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ требует проведения освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.02.2011) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в присутствии понятых.

С учетом всех доказательств - протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, рапорта инспектора ДПС - суд считает, что действия Журавлева Ю.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей была учтена тяжесть совершенного правонарушения и его повышенная опасность для других участников дорожного движения, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, минимально возможное.

Оценив имеющиеся доказательства, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а наказание соответствующим закону.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

                                                           решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 103 Нытвенского района Чупровой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ о лишении права управления транспортным средством в отношении Журавлева Ю.В. оставить без изменения, жалобу защитника Коновалова А.В. - без удовлетворения.

Решение не может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья                                                                                     Л.В.Волкова