Дело №12-74/2012 РЕШЕНИЕ 15 июня 2012 года г. Нытва Судья Нытвенского районного суда Пермского края Самылов Ю.В., при секретаре Баландиной Р.А., с участием защитника Гулина А.А., рассмотрев жалобу Паклина С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 104 Нытвенского муниципального района Пищиковой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 104 Нытвенского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Паклин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. В жалобе Паклин С.В. просит отменить постановление мирового судьи, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, чем нарушено его право на защиту. Он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела и не имел возможности явиться в судебное заседание, поскольку находился на стационарном лечении в <данные изъяты> В судебном заседании защитник Гулин А.А. жалобу Паклина С.В. поддержал по тем же основаниям. Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы защитника Гулина А.А., оснований для удовлетворения указанной жалобы судьей не усмотрено по следующим основаниям. Как установлено из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по Пермскому краю ФИО1 в отношении Паклина С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 2 час.25 мин. на <адрес> Паклин С.В., управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения. Обстоятельства, установленные мировым судьёй при рассмотрении административного дела в отношении Паклина С.В., и подтверждающие его виновность в совершении вышеуказанного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, обоснованно подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние опьянения с показаниями анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alkotest 6810, заводской номер ARAC-0393, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС ГИБДД. Все собранные по делу доказательства в постановлении мирового судьи получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Действия Паклина С.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Довод жалобы о том, что Паклин С.В. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, несостоятелен. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из представленных материалов дела следует, что о рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ Паклин С.В. был извещен через его защитника. ДД.ММ.ГГГГ, в день судебного заседания по делу об административном правонарушении, мировому судье от Паклина С.В. и его защитника поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела (л.д.50-52). Это обстоятельство подтверждает факт извещения Паклина С.В. о рассмотрении дела именно ДД.ММ.ГГГГ Заявленное ходатайство было рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ и оставлено без удовлетворения. Одним из мотивов отклонения ходатайства явилось то обстоятельство, что Паклин С.В. ранее присутствовал в судебном заседании, свои доводы излагал. Его интересы представляет защитник и пояснения он давал в присутствии защитника. Мировым судьёй обоснованно указано, что повторная явка лица, привлекаемого к административной ответственности не была признана обязательной. Кроме этого, Паклиным С.В. ранее неоднократно заявлялись ходатайства об отложении дела по различным основаниям - нахождение в командировке, нахождение на больничном листе. Поэтому, наличие очередного ходатайства об отложении слушания дела мировым судьёй обоснованно расценено как злоупотребление правами. Суд находит данное постановление законным и обоснованным. Защитник Гулин А.А. так же не принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, будучи извещённым о рассмотрении административного дела надлежащим образом. При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. Оснований полагать, с учётом изложенного выше, что право Паклина С.В. на защиту было нарушено, при проверке доводов его жалобы не установлено. Постановление о привлечении Паклина С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено Паклину С.В. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 104 Нытвенского муниципального района Пермского края Пищиковой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Паклина С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Паклина С.В. без удовлетворения. Судья Ю.В. Самылов