Дело № 12-83/2012 РЕШЕНИЕ 19 июля 2012 года г. Нытва Судья Нытвенского районного суда Пермского края Волкова Л.В. при секретаре Постниковой И.В., с участием заявителя Сюткина П.В., защитника Иванова Р.М., действующего на основании ордера, рассмотрев жалобу Сюткина П.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 103 Нытвенского района Чупровой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ о лишении права управления транспортным средством, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 103 Нытвенского района Чупровой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. на 445 км. + 500 м. автодороги М7 Волга водитель Сюткин П.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, совершил обгон впереди идущего транспортного средства <данные изъяты>, движущегося в попутном направлении, с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД. Постановлением мирового судьи Сюткин П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Сюткин П.В. обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, допущенными процессуальными нарушениями при составлении протокола и рассмотрении дела. В судебном заседании Сюткин П.В. настаивает на удовлетворении жалобы, пояснил, что маневр обгона был начат им до 446 км., т.е. еще до знака 3.20, данный знак он видел, но не мог завершить маневр обгона до начала зоны действия запрещающего знака. Не согласен с указанным в протоколе и постановлении местом совершения правонарушения, пояснил, что фактически знак стоит не на том месте, где он указан в дислокации знаков, он предлагал инспекторам проехать к знаку, но ему отказали. Защитник Иванов Р.М. жалобу поддержал в полном объеме, просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Сюткина П.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Суд, заслушав заявителя, защитника, свидетеля, изучив материалы дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле документов и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Согласно п. 1.2 раздела 1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., "обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). В соответствии с ПДД, дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" означает, что запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Согласно п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Действия водителя, совершившего в зоне действия знака 3.20 обгон механического транспортного средства, двигавшегося со скоростью не более тридцати километров в час, но не являющегося по своим конструктивным особенностям тихоходным транспортным средством, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Свидетель ФИО Свидетеля в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе, осуществлял проверку несения нарядами службы, двигался из <адрес> в <адрес>, движущаяся впереди него машина <данные изъяты> в зоне действия знака 3.20 совершила обгон впереди идущего грузового транспортного средства, водитель Сюткин П.В. пояснил, что торопился домой с работы. Водитель грузовой машины подтвердил, что машина <данные изъяты> обогнала его в зоне действия знака 3.20. Дислокация дорожных знаков, имеющаяся в деле, действующая. Знак 3.20 был хорошо виден, видимость в тот день была хорошая. Вина Сюткина П.В. подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, из которой следует, что обгон был совершен в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», объяснением водителя машины <данные изъяты> ФИО Свидетеля2, который подтвердил, что автомобиль <данные изъяты> обогнал его автомобиль в зоне действия знака 3.20, рапортом и объяснением инспектора ФИО Свидетеля При составлении протокола Сюткин П.В. фактически вину не отрицал, поскольку в объяснении указал, что дорога была свободна, встречных машин не было, аварийной ситуации он не создал. Наличие знака 3.20 на участке дороги 445-446 км. М-7 Волга подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, дислокацией дорожных знаков и не отрицается правонарушителем Сюткиным П.В., который пояснил, что знак 3.20 он хорошо видел. Таким образом, вышеуказанными доказательствами подтверждается место совершения правонарушения. Суд критически относится к пояснениям Сюткина П.В. о том, что в зоне действия знака 3.20 он только завершил маневр обгона, поскольку данные пояснения опровергаются доказательствами, имеющимися в деле: объяснением свидетеля ФИО Свидетеля2, рапортом и объяснением старшего инспектора ДПС ФИО Свидетеля Кроме того, при составлении протокола Сюткин П.В. не заявлял о том, что обгон был начат им до того места, где установлен запрещающий знак, впервые заявил об этом при рассмотрении дела у мирового судьи. Исправления, имеющиеся в протоколе об административном правонарушении и объяснении свидетеля ФИО Свидетеля2, заверены подписью должностного лица и печатью и не влекут за собой признание данных документов недопустимыми доказательствами. Тот факт, что в объяснении свидетеля ФИО Свидетеля2 указано время его получения - 18 час. 40 мин., в то время как правонарушение совершено в 19 час. 00 мин., также не влечет в данном случае признание данного доказательства недопустимым, поскольку очевидно, что в данном случаен инспектором допущена описка, свидетель подтверждает обстоятельства совершенного Сюткиным П.В. правонарушения, поскольку был очевидцем, подписи свидетеля имеются в объяснение, соответствующие статьи КоАП РФ свидетелю были разъяснены, в протоколе ФИО Свидетеля2 указан как свидетель. Суд считает, что мировым судьей правильно были установлены обстоятельства дела и доказательства, подтверждающие вину Сюткина П.В., судьей дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. Мировой судья в постановлении по делу об административном правонарушении обоснованно сослался на нарушение водителем Сюткиным П.В. пункта 1.3 ПДД, поскольку данный пункт Правил обязывает водителя выполнять требования дорожных знаков. С учетом всех доказательств - протокола об административном правонарушении, рапорта сотрудника ДПС, объяснений свидетелей, суд считает, что факт выезда в нарушение ПДД на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» установлен, действия Сюткина П.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Все документы, имеющиеся в административном материале, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания данных доказательств недопустимыми также не имеется. При назначении наказания мировым судьей была учтена тяжесть совершенного правонарушения, личность правонарушителя, наличие смягчающего вину обстоятельства, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. На основании изложенного, суд находит доводы жалобы неубедительными, выводов мирового судьи по делу они не опровергают, поэтому не могут служить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Таким образом, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а наказание - соответствующим закону. Сюткиным П.В. обжалуется также определение от ДД.ММ.ГГГГ о внесении исправлений в постановление по делу об административном правонарушении. В соответствии со ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ, судья, вынесший постановление, определение по делу об административном правонарушении, по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. В мотивировочной части постановления, в 9 абзаце допущена описка в написании фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности и километра автодороги М 7 Волга. Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья данные описки устранила. Внося исправления в постановление по делу об административном правонарушении, судья действовала в соответствии с требованиями законодательства, копия определения была направлена правонарушителю для сведения. Таким образом, оснований для признания определения об устранении описки незаконным не имеется. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 103 Нытвенского района Чупровой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сюткина П.В. и определение об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобы Сюткина П.В. - без удовлетворения. Решение не может быть обжаловано в кассационном порядке. Судья Л.В.Волкова