дело № 12-65/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации гор. Нытва 20 июля 2012 года Нытвенский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Корнева П.И., при секретаре Шеховцовой Н.Ю., с участием судебного пристава-исполнителя ОССП по Нытвенскому району Е.Н. Поляковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Колесникова А.В. о признании постановлений судебного пристава - исполнителя незаконным, отмене постановлений, установил: Колесников А.В. обратился в суд за обжалованием действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора. Требования мотивированы тем, что он являлся должником по исполнительному производству по взысканию в пользу гр - ки ФИО1 и ФИО2 в сумме № и № рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ г. с должника взыскан исполнительский сбор в размере № рублей и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № рубля № копеек Заявитель полагает, что оснований для взыскания с него исполнительского сбора не имелось, т.к. он не располагал сведениями о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, проживал по другому адресу, находился в местах лишения свободы. Просит отменить постановления и восстановить срок для обращения в суд. В судебное заседании заявитель не прибыл, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель с доводами заявления не согласилась полагает, что срок на обжалование пропущен, исполнение проводилось в соответствии с требованиями закона. Выслушав судебного пристава- исполнителя, изучив материалы гражданского дела ( л.д. 2-31), уголовного дела № и №, исполнительные производства, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее Закона) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112, 116 настоящего Федерального закона. По правилам ч. 2 ст. 112 данного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Колесникова А.В. в пользу ФИО2 № рублей, и ДД.ММ.ГГГГ исп. производство № о взыскании с должника Колесникова А.В. в пользу ФИО1 № рублей, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа. В ходе судебного разбирательства установлено, что копии постановлений были получены должником в ДД.ММ.ГГГГ до этого службой судебных приставов - исполнителей приняты все меры для установления места нахождения должника. При этом в материалах уголовных дел имеются сведения, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ Колесников А.В. был снят с регистрационного учета по месту регистрации, со слов осужденного он постоянно проживал в квартире брата ( <адрес>). В соответствии с приговором Нытвенского районного суда Колесникову А.В. наказание за совершенное преступление было назначено в виде трех лет лишения свободы с испытательным сроком 2 года. Лишь в ДД.ММ.ГГГГ заявитель был взят под стражу и осужден к наказанию в виде лишения свободы. На основании постановлений судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с должника был взыскан исполнительский сбор в размере № рублей и № рубля № копеек, что не превышает установленного Законом "Об исполнительном производстве" максимального размера(7%). Кроме того, в настоящее время в соответствии с информацией представленной бухгалтерией учреждения, где отбывает наказание Колесников А.В., исполнительные сборы погашены полностью. Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие факта исполнения должником исполнительного документа в сроки указанные в постановлениях самостоятельно (т.е. добровольно) свидетельствует о наличии оснований для взыскания исполнительного сбора. По смыслу ст. 112 Федерального закона от 02.10.07 г. N 229-ФЗ основанием к освобождению от взыскания исполнительского сбора может являться наличие таких обстоятельств, которые реально не позволили должнику исполнить требования исполнительного документа. Иными словами, законодатель исходит из того, что эти обстоятельства должны быть чрезвычайными и непреодолимыми, т.е. реально не позволяющими должнику совершить определенные волевые действия, как бы он к этому не стремился и каких бы мер к этому не предпринимал. Позиция должника по делу сводилась к тому, что о требовании судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении ему стало известно лишь после получения сведений и документов в местах лишения свободы. По правилам ч. 3 ст. 69 Федерального закона 229-ФЗ исполнительный документ в первую очередь должен быть исполнен за счет денежных средств должника и только в случае их отсутствия - за счет иного имущества. Суд не принимает во внимание данные доводы заявителя. Каких-либо исключений на этот счет положения, регулирующие вопрос установления срока для добровольного исполнения исполнительного документа и вопрос взыскания исполнительского сбора (п. 11 ст. 30 и ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ), не содержат. При этом, из представленных доказательств следует, что должник неоднократно менял место жительства, находится в местах лишения свободы, данные обстоятельства суд не может признать чрезвычайными и непреодолимыми. Заслуживают внимание доводы судебного пристава - исполнителя о пропуске Колесниковым А.В. срока на обращение в суд, т.к. из представленных доказательств следует, что о постановлениях вынесенных приставом о взыскании исполнительного сбора Колесникову стало известно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.13), заявление в суд подано лишь в ДД.ММ.ГГГГ, доказательств уважительности причин пропуска срока Колесниковым А.В. суду не представлено, срок для подачи заявления им пропущен. Статьей 441 ГПК РФ определено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Таким образом, в удовлетворении требований указанных Колесниковым А.В. в заявлении следует отказать в полном объеме. Иных доводов заявление не содержит. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Отказать Колесникову А.В. в удовлетворении требований о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя Поляковой Е.Н. и отмене постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня его оглашения. Судья П.И. Корнев