Дело № 12-23
Р Е Ш Е Н И Е
26 апреля 2011 г.
Судья Нытвенского районного суда пермского края Буторина Г.В.
С участием представителя ООО <данные изъяты> (ФИО представителя потерпевшего)
При секретаре Безматерных М.Г.
Рассмотрев жалобу ООО <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 103 Нытвенского муниципального района,
У с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 103 Нытвенского муниципального района Чупровой Л.В. от 15.03.2011г. Болонин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ и выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Болонин И.А., находясь в здании <данные изъяты>.<адрес> где временно осуществлял ремонтные работы в ООО <данные изъяты> самовольно взял электроинструменты: перфоратор “Bosh”, стоимостью № рублей и аккумуляторный шуруповерт “Bosh”, стоимостью № рублей, причинив ООО <данные изъяты> материальный ущерб в сумме № рублей.
За совершение данного правонарушения Болонин И.А. подвергнут наказанию в виде штрафа в размере № рублей.
ООО <данные изъяты> с данным постановлением не согласилось и обратилось в суд с жалобой, в которой просит его отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье по следующим основаниям.
В соответствии со ч.3 ст.25.2 КоАП РФ рассмотрение указанного дела должно было происходить в присутствии уполномоченного представителя ООО <данные изъяты>, однако ООО не было извещено о дате и месте рассмотрения дела, а о вынесенном постановлении ООО <данные изъяты> узнало случайно. На получение каких либо документов у мирового судьи судебного участка № 103 ООО никого не уполномочивало.
Квалификация действия Болонина И.А. по ст.19.1 КоАП РФ является неправомерной. Суд не удостоверился в том, что у Болонина И.А. действительно имелось или предполагалось право взять инструмент. Они считают, что такого права у Болнина не имелось и не предполагалось, поскольку он не состоял в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты> а у ООО <данные изъяты> отсутствовала задолженность перед Болниным по выплате заработной платы.
Поскольку представитель ООО <данные изъяты> не участвовал в судебном заседании, он не мог привести контраргументы о том, что руководству ООО было что-либо известно о намерении Болонина И.А.. Т.о. со стороны суда не имело место всестороннего исследования доказательств по делу.
Вред от утери электроинструмента для ООО <данные изъяты> они считают существенным. Кроме того, им непонятно откуда в постановлении появилась сумма № рублей, потому что при обращении в милицию указывалась стоимость украденного оборудования в № рублей.
Назначенное Болонину И.А. наказание неоправданно мягко, в его действиях имеются все квалифицирующие признаки кражи, расследование проведено некачественно и односторонне, в том числе и потому, что судом никак не был разрешен вопрос о возмещении ущерба потерпевшему.
В судебном заседании представитель ООО <данные изъяты> (ФИО представителя потерпевшего) доводы жалобы поддержал.
Заинтересованное лицо Болонин И.А. о дне рассмотрения жалобы извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав представителя ООО <данные изъяты> исследовав материалы дела, судья установил следующее.
Действительно, в соответствии с ч.2 ст. 25.2 КоАП РФ юридическое лицо ООО <данные изъяты> является потерпевшим по данному административному правонарушению, и, как потерпевшее лицо, имело право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы.
При этом, в соответствии с ч.3 ст.25.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство не удовлетворено.
В данном случае выше названные обстоятельства отсутствуют, ООО <данные изъяты> не было привлечено к участию в производстве по административному правонарушению.
Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы об отсутствии возможности предоставления ООО <данные изъяты> суду имеющихся у них доводов и доказательств по поводу трудовых отношений Болонина И.А. с ООО <данные изъяты> наличия-отсутствия задолженности по зарплате у ООО перед Болониным И.А., доводы о не согласии с суммой стоимости электроинструментов, установленной мировым судьей и сомнения в квалификации действий Болонина И.А., являются обоснованными и свидетельствуют о том, что исследование мировым судьей доказательств по административному делу действительно не было всесторонним.
Данные существенные нарушения закона являются бесспорным основанием для отмены оспариваемого постановления и являются основанием для направления административного протокола на новое рассмотрение.
Однако, учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения Болонина И.А. к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения Болонина И.А. к административной ответственности.
Руководствуясь ст. п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р е ш и л :
Жалобу ООО <данные изъяты> удовлетворить - постановление мирового судьи судебного участка № 103 Нытвенского муниципального района от 15.03.2011 г. о признании виновным Болонина И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, отменить; производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения Болонина И.А. к административной ответственности.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Г.В.Буторина