Дело № 12-110
РЕШЕНИЕ
28 декабря 2010 года г.Нытва
Судья Нытвенского районного суда Пермского края Завертяева Л.В.
при секретаре Третьяковой О.Б.
с участием заявителя Горшкова А.В., его представителя Гулина А.А., действующего на основании ордера №
рассмотрев жалобу Горшкова А.В.
на постановление мирового судьи судебного участка № 104 Нытвенского муниципального района Пермского края Пищиковой Л.А. от 01 декабря 2010 года
о лишении права управления транспортным средством
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 104 Нытвенского муниципального района Пермского края Пищиковой Л.А. от 01 декабря 2010 года установлено, что Горшков А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут на 207 км. автодороги Елабуга -Пермь совершил обгон транспортного средства «МАН» № регион, не выполнил требования дорожного знака 3.20 и пересек сплошную линию разметки 1.1 с выездом на полосу предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.1.3 ПДД.
Постановлением мирового судьи Горшков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Горшков А.В. обратился в суд с жалобой, просит отменить постановление, так как считает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана. При составлении схемы места совершения административного правонарушения и административного протокола он сразу же высказал свое несогласие. Сотрудники ДПС не пригласили двух понятых для фиксации соответствия или несоответствия сведений, содержащихся в схеме. Ни одно из возникших противоречий в суде не устранено.
В судебном заседании Горшков А.В. пояснил, что фактически он знак запрещающий обгон не видел, обогнал три фуры подряд, разметка на дороге была прерывистой, переходила ли она в сплошную он не видел. Через 20 километров. его остановили сотрудники милиции, сказали, что он выехал на встречную полосу при обгоне. На его вопрос, есть ли у них доказательства, сотрудник остановил автомобиль МАН, беседовал с шофером целый час, потом принес письменное объяснение ФИО1 и схему. ФИО1 он лично не видел.
Суд, заслушав заявителя, его представителя, изучив материалы дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле документов и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Суд считает, что мировым судьей правильно были установлены обстоятельства дела и доказательства, подтверждающие вину Горшкова А.В., дана надлежащая оценка протоколу об административном правонарушении, письменному объяснению свидетеля ФИО1, схеме места совершения административного правонарушения. Противоречий в указанных документах нет. Все документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны Горшковым А.В. Не соглашаясь с документами по делу об административном правонарушении Горшков А.В. не представляет никаких доказательств, опровергающих их.
Довод Горшкова А.В. о том, что сотрудники милиции остановили его после того, как он проехал 20 километров, суд считает несостоятельным, поскольку ни в одном из имеющихся в деле доказательств и в рапорте сотрудника ДПС не указано, что было преследование автомобиля Горшкова А.В.
Довод защиты о том, что документы составлены в присутствии одного понятого, не основан на требованиях закона. В соответствии со ст.25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Составление схемы места совершения правонарушения в соответствии с главой 27 КоАП РФ не требует присутствия двух понятых, ФИО1 указан в схеме как свидетель.
Не доверять показаниям свидетеля ФИО1 у суда не было оснований, поскольку он был опрошен в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, фактически являлся прямым свидетелем, поскольку автомобиль под его управлением обогнал Горшков А.В., подписал схему.
Наличие дорожного знака и разметки подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, поэтому мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям Горшкова А.В. о том, что он начал обгон на прерывистой линии разметки.
С учетом изложенного суд считает, что действия Горшкова А.В. правильно квалифицированы в соответствии с требованиями КоАП РФ по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, если это запрещено Правилами дорожного движения.
Мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что водитель в соответствии с ПДД должен соблюдать дистанцию между транспортными средствами, быть внимательным не только к движению на дороге, но и к расположенным на ней дорожным знакам.
При назначении наказания мировым судьей была учтена тяжесть совершенного правонарушения и его общественная опасность, данные о личности правонарушителя, размер наказания назначен в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
В связи с вышеизложенным суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а наказание соответствующим закону.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 104 Нытвенского муниципального района Пермского края от 01 декабря 2010 года в отношении Горшкова А.В. оставить без изменения, жалобу Горшкова А.В. - без удовлетворения.
Решение не может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья Л.В.Завертяева