Дело № 12-6
Р Е Ш Е Н И Е
17 января 2010 г.
Судья Нытвенского районного суда Пермского края Буторина Г.В.
С участием Савиной Н.А.
Представителя Савиной Н.А. - адвоката Иванова Р.М.
Потерпевшей (ФИО потерпевшей)
При секретаре Безматерных М.Г.
Рассмотрев жалобу Савиной Н.А. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,
У с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 104 Нытвенского района Пищиковой Л.А. от 29.12.2010 г. Савина Н.А. привлечена к административной ответственности за то, что 2 ноября 2010 г. в 15 часов у <адрес> она, управляя автомашиной ВАЗ-21102 гос. номер №, допустила наезд на автомашину ВАЗ-217030 гос. номер №, после чего с места ДТП скрылась, нарушив п.2.5 ПДД РФ.
Данные действия Савиной Н.А. квалифицированы ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.
Не согласившись с данным постановлением, Савина Н.А. обратилась с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить по следующим основаниям.
Так, достоверно установлено, что события происходили 30.10.2010 г., а не 02.11.2010 г., как указано в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем неправильно установлена объективная сторона правонарушения, а протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством.
Мировому судье в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ необходимо было возвратить протокол вместе с материалами дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.
Поскольку по данному факту было проведено административное расследование, дело подлежало рассмотрению Нытвенским районным судом, в связи с чем вынесенное и оспариваемое постановление мирового судьи является незаконным.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД по вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Наезда на стоявшую рядом автомашину она не почувствовала, в связи с чем не было необходимости оставаться на месте.
В судебном заседании у мирового судьи не было удовлетворено (без объяснения причин) ее ходатайство о вызове свидетеля (ФИО свидетеля 1), которая находилась в тот момент в автомашине и могла подтвердить ее алиби.
В судебном заседании Савина Н.А. и адвокат Иванов Р.М. доводы жалобы поддержали. Адвокат, кроме этого, просит учесть как основание для отмены постановления тот факт, что мировой судья в постановлении неправильно указал год рождения Савиной Н.А. - 1981, вместо 1987.
Потерпевшая (ФИО потерпевшей) пояснила, что находилась дома, когда сработала сигнализация ее автомашины, стоявшей на парковке у подъезда. Выйдя на балкон, увидела автомашину «десятку» темного цвета, стоявшую у ее автомашины, которая стала отъезжать и на заднем стекле у этой машины увидела восклицательный знак. Она сигнализацию выключила, оделась и минуты через 2 оказалась у своей машины. При этом той машины уже не было, а находившийся на улице (ФИО свидетеля 2) пояснил, что за рулем отъехавшей машины была девушка.
В силу погодных условий и находившейся на машине грязи, повреждения на своей автомашине - царапину справа на переднем бампере, деформацию правого переднего крыла и правой передней двери, она не заметила, увидела их только после того, как ДД.ММ.ГГГГ вымыла машину. После этого она приходила к Савиной Н.А. домой, предлагала добровольно возместить материальный ущерб, Савина Н.А. обещала подумать, но потом отказалась.
Заслушав стороны, свидетелей (ФИО свидетеля 1), (ФИО свидетеля 2), исследовав материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Так, Савина Н.А. признает, что во время разворота автомашины под ее управлением на стоянке, рядом с автомашиной (ФИО потерпевшей), она услышала, что сработала сигнализация этой автомашины. Признает Савина Н.А. и то обстоятельство, что обнаруженные с правой стороны на автомашине (ФИО потерпевшей) технические повреждения могли быть образованы в результате разворота машины под ее, Савиной Н.А., управлением.
Показаниями потерпевшей, а также видео-аудио записью встречи потерпевшей и Савиной Н.А., показаниями Савиной Н.А. в судебном заседании после прослушивания записи, установлено, что Савина Н.А. объяснила свой отъезд после срабатывания сигнализации тем, что подумала, что задела автомашину потерпевшей колесом.
Показаниями очевидца совершения ДТП - (ФИО свидетеля 2) установлено, что сигнализация на автомашине потерпевшей сработала во время разворота автомашины под управлением Савиной Н.А., которая, развернувшись, сразу уехала. При этом ее машина двигалась по тротуару, где он шел, и ему навстречу. Сидевшая в салоне машины за рулем девушка была одна, никто в ее машину не садился.
Т.о., доводы Савиной Н.А. и адвоката о том, что она уехала, т.к. не почувствовала, что совершила ДТП, а потому в ее действиях нет умысла, не являются обоснованными.
К показаниям свидетеля (ФИО свидетеля 1), якобы находившейся в машине вместе с Савиной Н.А., данным в судебном заседании, суд относится критически, поскольку ранее, ни в своем первоначальном объяснении, ни в показаниях в судебном заседании у мирового судьи, Савина Н.А. не поясняла о том, что с ней в машине была Ворончихина; показания свидетеля (ФИО свидетеля 1) противоречат показаниям Савиной Н.А. в судебном заседании. В частности, (ФИО свидетеля 1) пояснила, что после случившегося они постояли у стоянки минут 15, а потом поехали к магазину №, где она работает; в то время как Савина Н.А. пояснила, что поехали они в центр города. Указанные им маршруты находятся в разных сторонах г.Нытва.
Оснований считать, что мировой судья не удовлетворил ходатайство Савиной Н.А. о вызове свидетеля (ФИО свидетеля 1), нет, поскольку данное ходатайство отсутствует в проколе судебного заседания мирового судьи; замечаний на протокол судебного заседания не представлено.
Факт совершения Савиной Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, обоснованно установлен мировым судьей.
Поскольку, как пояснили потерпевшая и свидетель (ФИО свидетеля 2), автомашину и лицо, совершившее ДТП, они установили сразу после обнаружения технических повреждений на автомашине - это 02.11.2010 г., при этом указан номер этой автомашины и в объяснении (ФИО потерпевшей) от ДД.ММ.ГГГГ, то, несмотря на наличие определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, нельзя считать, что по делу был проведен комплекс реальных процессуальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности, т.е. нельзя считать, что административное расследование было фактически проведено.
Учитывая данное обстоятельство, а также постановление судьи Нытвенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела в отношении Савиной Н.А. на рассмотрение мировому судье, нет оснований считать, что оспариваемое постановление мировым судьей было вынесено с нарушением принципа подсудности.
Не является основанием для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу и наличие определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по розыску ОГИБДД ОВД по Нытвенскому району Боевым А.В., поскольку указанное в постановлении мирового судьи виновное действие Савиной Н.А. - это оставление места ДТП, в нем отсутствует.
День совершения Савиной Н.А. административного правонарушения в судебном заседании достоверно установлен и не оспаривается сторонами - это ДД.ММ.ГГГГ, при том, что в протоколе об административном правонарушении дата совершения правонарушения указана ДД.ММ.ГГГГ, что фактически является датой сообщения о ДТП по КУСП.
Данное обстоятельство, а также опечатка мирового судьи в указании года рождения правонарушителя, при выше исследованных судом доказательствах, также не являются основаниями для отмены постановления мирового судьи и прекращении административного производства в отношении Савиной Н.А. в связи с отсутствием в ее действиях административного правонарушения.
Назначенное наказание является минимальным по санкции статьи.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 104 Нытвенского муниципального района Пищиковой Л.А. от 29 декабря 2010 г. в отношении Савиной Н.А., совершившей административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу оставить без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Г.В. Буторина