Дело № 10-13/2010 П О С Т А Н О В Л Е Н И Еоб оставлении постановления мирового судьи без изменения,апелляционной жалобы без удовлетворения
город Няндома ДД.ММ.ГГГГ
Няндомский районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Ермилова В.А.,
с участием частного обвинителя (потерпевшего), гражданского истца – /ФИО2/,
подсудимого, гражданского ответчика – /ФИО1/,
защитника – адвоката Мушулова В.М., представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Раковой И.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) /ФИО2/ на приговор на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Няндомского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по которому:
/ФИО1/, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в деревне <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не судимый,
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно заявлению /ФИО2/, /ФИО1/ обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 129 УК РФ. Также считает, что действия /ФИО1/ направлены на то, чтобы представить его в глазах окружающих, как человека, имеющего психические отклонения, что порочит его честь, достоинство и деловую репутацию.
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Няндомского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ /ФИО1/ оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
С указанным приговором мирового судьи не согласился частный обвинитель (потерпевший) /ФИО2/, подав апелляционную жалобу, в которой указал, что в судебном заседании оглашался и исследовался протокол профсоюзного собрания дизельного и автоматного цехов, состоявшегося 03 декабря 2007 года, в котором отражены все действия, происходившие на собрании. Он указывал, что в протоколе собрания нет ни одного подтверждающего факта, где бы речь шла о разъяснении трудового и экологического законодательства, как утверждает /ФИО1/ в объяснении участковому. Также в протоколе отсутствуют сведения о том, что он делал какие-либо предложения по экологии предприятия ТЧ-13 председателю профкома /ФИО1/ На собрании речь шла о недостоверных ответах, данных /ФИО1/ в выписке из протокола профсоюзного собрания от 18 мая 2006 года. Он лишь зачитывал приложение к экологическому акту проверки о нарушении предприятием экологического законодательства. Вопросы о трудовом законодательстве и разъяснении трудового законодательства на собрании не поднимались. В отказном материале по факту его заявления о возбуждении уголовного дела в отношении /ФИО1/ по ч. 2 ст. 129 УК РФ, по факту клеветы ДД.ММ.ГГГГ, имеется постановление об отмене незаконного постановления от 26 мая 2006 года за подписью заместителя прокурора Няндомского района Кочкина Д.В., который является мужем мирового судьи судебного участка №1 Кочкиной Е.А., в связи с чем судья не может участвовать в производстве по делу. Просил приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В заседании суда апелляционной инстанции подсудимый /ФИО1/ вину не признал, с жалобой не согласился. Подтвердил показания, данные у мирового судьи, от дачи показаний в суде апелляционной инстанции отказался. В заседании суда первой инстанции /ФИО1/ также вину не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ давал объяснения участковому /ФИО5/ Он предоставил участковому объективную информацию о том, что происходило на профсоюзном собрании ДД.ММ.ГГГГ. Он действительно говорил сотруднику милиции о том, что на профсоюзном собрании /ФИО2/ разъяснял трудовое и экологическое законодательство.
Частный обвинитель (потерпевший) /ФИО2/ в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, подтвердил показания, данные в судебном заседании у мирового судьи. Пояснил, что факт клеветы подтверждается объяснением /ФИО1/ от ДД.ММ.ГГГГ, отобранным участковым /ФИО5/, где отражено то, что /ФИО1/ заявил, что он на собрании разъяснял трудовое и экологическое законодательство. На самом деле он трудового и экологического законодательства не разъяснял. Данные сведения порочат его честь и достоинство. Он является слесарем подвижного состава, не имеет юридического и экологического образования, не является членом какой-либо правозащитной или экологической организации, не знает трудовое и экологическое законодательство.
Свидетель /ФИО3/ пояснил, что он был секретарем профсоюзного собрания ДД.ММ.ГГГГ и не помнит, чтобы на собрании /ФИО2/ разъяснял трудовое либо экологическое законодательство.
Свидетель /ФИО4/ в судебном заседании пояснил, что на профсоюзном собрании ДД.ММ.ГГГГ /ФИО2/ не разъяснял экологического или трудового законодательства, по его мнению, /ФИО2/ и /ФИО1/ не обсуждали на собрании проблемы экологии на предприятии.
В заседании суда первой инстанции свидетели /ФИО6/, /ФИО10/, /ФИО7/ дали в целом аналогичные показания, из которых следует, что /ФИО2/ трудовое и экологическое законодательство не разъяснял, зачитывал акт экологической проверки состояния депо.
Суд апелляционной инстанции, заслушав подсудимого /ФИО1/, частного обвинителя /ФИО2/, свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что мировым судьей судебного участка № 1 Няндомского района вынесен справедливый приговор.
В судебном заседании было установлено, что в ходе дачи объяснений участковому уполномоченному, /ФИО9/ высказал субъективное мнение, содержащее оценочный характер действий /ФИО2/ на профсоюзном собрании ДД.ММ.ГГГГ.
В заседании суда первой инстанции не был установлен факт распространения /ФИО9/ заведомо ложных сведений, содержащих данные, порочащие честь и достоинство /ФИО2/ Также данный факт не установлен и в суде апелляционной инстанции.
Доводы /ФИО2/ в апелляционной жалобе и в судебном заседании о том, что мировой судья судебного участка № 1 Няндомского района Кочкина Е.А., являясь супругой заместителя прокурора Няндомского района Кочкина Д.В., не могла участвовать в производстве по данному делу, суд считает несостоятельным в силу следующего.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.
В соответствии с постановлением заместителя прокурора Няндомского района Кочкина Д.В. об отмене незаконного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что указанным постановлением было отменено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении /ФИО1/ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное исполняющим обязанности дознавателя /ФИО8/
Из описательной части отмененного постановления следует, что решение о возбуждении уголовного дела принималось исполняющим обязанности дознавателя /ФИО8/ по факту, того, что на общественном профсоюзном собрании ДД.ММ.ГГГГ /ФИО1/ якобы оклеветал /ФИО2/
Мировым судьей судебного участка № 1 Няндомского района уголовное дело рассматривалось в связи с заявлением /ФИО2/ в отношении /ФИО1/ о даче последним объяснения участковому уполномоченному милиции /ФИО5/ ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах профсоюзного собрания, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, заместитель прокурора Няндомского района Кочкин Д.В. не является участником производства по данному уголовному делу, поскольку вынес постановление по факту, который не рассматривался в рамках указанного дела, в связи с чем мировой судья судебного участка № 1 Няндомского района Архангельской области Кочкина Е.А. правомочно рассмотрела уголовное дело.
Таким образом, приговор вынесен мировым судьей законно и обоснованно, с учетом всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 367 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Няндомского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении /ФИО1/ оставить без изменения, апелляционную жалобу /ФИО2/ - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение 10 суток.
Судья В.А. Ермилов