Дело № 10-11/2010 П О С Т А Н О В Л Е Н И Еоб оставлении постановления мирового судьи без изменения,апелляционной жалобы без удовлетворения
город Няндома ДД.ММ.ГГГГ
Няндомский районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Ермилова В.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Хильченко А.Ю.,
осужденной /ФИО1/,
защитника Вдовина С.Н., представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя уголовно-исполнительной инспекции № 29 ФБУ МРУИИ № 5 УФСИН России по Архангельской области Кировой Е.В.
при секретаре Раковой И.А,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной /ФИО1/ на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Няндомского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым неотбытое наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка осужденной в доход государства ежемесячно, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Няндомского района Архангельской области от 20 октября 2009 года заменено на 2 месяца лишения свободы и
/ФИО1/, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, <данные изъяты>, осужденная мировым судьей судебного участка № 2 Няндомского района Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка осужденной в доход государства ежемесячно,
направлена для реального исполнения наказания в колонию-поселение на срок 2 месяца лишения свободы,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Няндомского района Архангельской области Головнина В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено представление начальника уголовно-исполнительной инспекции № 29 ФБУ МРУИИ № 5 УФСИН России по Архангельской области. /ФИО1/ признанной приговором мирового судьи судебного участка № 2 Няндомского района Архангельской области, от ДД.ММ.ГГГГ виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, осужденной к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка осужденной в доход государства ежемесячно, неотбытая часть наказания в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка осужденной в доход государства ежемесячно, заменена на 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. На апелляционный период в отношении /ФИО1/ избрана мера пресечения – заключение под стражу.
Осужденная /ФИО1/ с постановлением мирового судьи не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, изменить избранную в отношении нее меру пресечения. В обоснование жалобы указала, что не согласна с данным решением, так как срок ее беременности составляет 7 месяцев, в закрытом помещении она находиться не может.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная /ФИО1/ доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить постановление мирового судьи и изменить избранную в отношении нее меру пресечения. Пояснила, что в данный момент срок ее беременности составляет 8 месяцев. При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ о своей беременности она не сообщала.
Государственный обвинитель – помощник прокурора Няндомского района Архангельской области Хильченко А.Ю. с доводами апелляционной жалобы осужденной /ФИО1/ не согласился, пояснив, что жалобу считает необоснованной. Указал, что беременность не исключает возможность замены исправительных работ на лишение свободы.
Представитель УИИ № 29 ФБУ МР УИИ № 5 УФСИН России по Архангельской области Кирова Е.В., в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы осужденной не согласилась, пояснила, что жалобу считает необоснованной.
Защитник Вдовин С.Н. в судебном заседании жалобу /ФИО1/ поддержал, пояснив, что в соответствии со ст. 50 УК РФ исправительные работы не назначаются беременным женщинам, в связи с чем, /ФИО1/ нельзя было назначать по приговору суда исправительные работы.
Суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения осужденной, представителя уголовно-исполнительной инспекции, мнение помощника прокурора Няндомского района, защитника, исследовав письменные доказательства, находит постановление мирового судьи о замене исправительных работ лишением свободы законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания наказания лицом, осужденным к исправительным работам, суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
На основании п.п. «а». «б», «г» ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ является неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.
В силу ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.
В судебном заседании установлено, что осужденная /ФИО1/ злостно уклонялась от отбывания исправительных работ, скрылась с места жительства, и ее место нахождения на момент подачи представления в суд и вынесения постановления о замене наказания, было неизвестно.
Решение о замене /ФИО1/ исправительных работ на лишение свободы мировым судьей принято в соответствии с законом, так как на момент вынесения приговора по делу и при замене исправительных работ лишением свободы, сторонами по делу не было представлено сведений о беременности /ФИО1/
При изложенных обстоятельствах доводы осужденной, изложенные в апелляционной жалобе, суд считает не состоятельными.
Мировым судьей, при замене осужденной /ФИО1/ исправительных работ лишением свободы, срок отбывания наказания исчислен в соответствии с законом, а именно один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
/ФИО1/ не отбыла назначенное ей наказание в виде 6 месяцев исправительных работ, что составляет 180 дней. При замене указанного наказания на лишение свободы, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, назначенное /ФИО1/ наказание в виде 2 месяцев лишения свободы является законным и обоснованным.
В связи с назначением отбывания наказания в колонии-поселении, в отношении осужденной /ФИО1/ была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и оснований для отмены или изменения данной меры пресечения не имеется.
В соответствии со ст. 360 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законным, обоснованным, справедливым.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной /ФИО1/ без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360,361,367,371 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка судебного участка № 2 Няндомского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении /ФИО1/ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд.
Судья В.А. Ермилов