Дело № 10К -1/2011 8 апреля 2011 года П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Няндомский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Парфенова В.А. при секретаре Русановой С.Л., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Каргопольского района Комаря Е.Н., подсудимого /П.А./, потерпевшей /П.Н./, рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Каргополе 8 апреля 2011 года уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей /П.Н./ на приговор мирового судьи судебного участка Каргопольского района Архангельской области от 17 февраля 2011 года, которым /П.А./, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>., судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка Каргопольского района Архангельской области по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу 8000 рублей, штраф оплачен, проживающего в <адрес>, осужден за совершение преступлений предусмотренных ч.1 ст.116 и ч.1 ст.119 УК РФ, к 300 часам обязательных работ. Взыскана денежная компенсация морального вреда в пользу потерпевшей /П.Н./ в сумме 15000 рублей; У С Т А Н О В И Л: /П.А./ признан виновным в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ в отношении потерпевшей /К./ и в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в отношении потерпевшей /П.Н./ Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 4 декабря 2010 г. около 18 час. 30 минут, /П.А./ находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле <адрес> на почве личных неприязненных отношений, вызванных ссорой, умышленно обеими руками схватил за кисти рук потерпевшую /К./ и силой сдавил их, отчего та испытала физическую боль. Продолжая удерживать потерпевшую за руки, подсудимый умышленно толкнул потерпевшую, отчего та упала и ударилась плечом о забор. Своими действиями подсудимый /П.А./ причинил потерпевшей /К./ физическую боль и телесные повреждения характера кровоподтека на тыльной поверхности правой кисти, на тыльной поверхности левой кисти, которые в совокупности не расцениваются как вред здоровью. Он же, 4 декабря 2010 года около 18 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в бане, принадлежащей /К./, расположенной возле <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, вызванных ревностью, причинил потерпевшей /П.Н./ бывшей жене побои, нанося удары руками и ногами в обуви по телу потерпевшей. В продолжение своих противоправных действий подсудимый /П.А./ схватил потерпевшую одной рукой за волосы, прижал ее к стене, при этом вторую руку держал в кармане своих брюк, демонстративно показывая своим поведением, что он намерен извлечь из кармана какой – то предмет, при этом умышленно высказывал в адрес потерпевшей словесную угрозу убийством, которую потерпевшая восприняла реально. С приговором мирового судьи не согласна потерпевшая /П.Н./, которая в апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи изменить, назначить /П.А./ наказание в виде условного лишения свободы, а не в виде обязательных работ. В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая /П.Н./ доводы апелляционной жалобы поддержала, просил изменить приговор мирового судьи, назначить /П.А./ наказание в виде условного лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет в большей степени способствовать исправлению осужденного и препятствовать ему совершать новые преступления в отношении потерпевшей. Подсудимый /П.А./ с доводами жалобы /П.Н./ не согласен, просил приговор мирового судьи оставить в силе как законный и обоснованный. Прокурор Комарь Е.Н. с доводами жалобы потерпевшей не согласен, вместе с тем просил приговор мирового судьи изменить, снизить размер окончательного наказания до 240 часов обязательных работ, поскольку это максимальный размер данного вида наказания, в остальной части приговор просил оставить в силе. Потерпевшая /К./ в судебном заседании не участвовала о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, приговор мирового судьи не обжаловала. Суд постановил рассмотреть дело без участия потерпевшей /К./ Выслушав потерпевшую, подсудимого и мнение прокурора, рассмотрев материалы дела, суд считает приговор мирового судьи подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Виновность /П.А./ в совершенных преступлениях, квалификация совершенных им действий, законность разрешения гражданского иска в части взыскания компенсации морального вреда являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, законность и обоснованность приговора мирового судьи в части разрешения указанных вопросов подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств исследованных в судебном заседании, сторонами не оспариваются и предметом настоящего судебного разбирательства не являются. Определяя вид наказания осужденному, мировой судья обоснованно учла характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие его наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание. По месту работы подсудимый /П.А./ характеризуется как исполнительный работник, нарушений трудовой дисциплины не имел. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, совершенные им преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, на учете у нарколога и психиатра не состоит, на иждивении имеет двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом. По мнению суда апелляционной инстанции, вид наказания назначенного мировым судьей соответствует личности подсудимого и тяжести совершенных им преступлений. Вместе с тем при разрешении вопроса о размере наказания /П.А./ мировым судьей не учтено, что в соответствии с ч.2 ст.49 УК РФ обязательные работы назначаются на срок от 60 до 240 часов. Поскольку мировым судьей окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ в этой части приговор мирового судьи подлежит изменению со снижением окончательного наказания до 240 часов обязательных работ: На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 3 ст.367 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Приговор мирового судьи судебного участка Каргопольского района Архангельской области от 17 февраля 2011 года в отношении /П.А./, изменить. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно, по совокупности преступлений назначить наказание в виде 240 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ, но в районе места жительства осужденного. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Меру пресечения на кассационный период оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Парфенов В.А.