Дело № 10-1/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕоб оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы – без удовлетворения
город Няндома 14 апреля 2011 года
Няндомский районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Ермилова В.А.,
при секретаре Раковой И.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Коньковой Н.А.,
подсудимого /ФИО1/,
защитника Вдовина С.Н., представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего /ФИО2/,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного /ФИО1/ на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Няндомского района Архангельской области от 21 февраля 2011 года по которому:
/ФИО1/, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, <данные изъяты>, судимый:
1. Няндомским районным судом Архангельской области 23.05.2007 по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 21.05.2010 по отбытию срока наказания.
2. Мировым судьей судебного участка № 1 Няндомского района Архангельской области 24.09.2010 по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.
3. Няндомским районным судом Архангельской области 02.11.2010 по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
У С Т А Н О В И Л :
/ФИО1/ совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
22 сентября 2010 года, около 01 часа, /ФИО1/, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес множественные удары деревянным молотком (киянкой) по голове /ФИО2/, чем причинил последнему телесные повреждения характера закрытого перелома нижней челюсти во фронтальном отделе со смещением отломков, относящиеся к категории телесных повреждений, повлекших за собой длительное расстройство здоровья, оцениваемые как вред здоровью средней тяжести, а также множественные удары неустановленным предметом с рубящими свойствами по лицу и ногам потерпевшего, причинив телесные повреждения характера резаной раны лица в области подбородка и трех рубленных ран передней поверхности левой голени, относящиеся к категории телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья, оцениваемых как легкий вред здоровью.
Мировой судья судебного участка № 2 Няндомского района Архангельской области вынес указанный приговор от 21 февраля 2011 года.
С приговором мирового судьи не согласился осужденный /ФИО1/, подав апелляционную жалобу, в которой указал, что к преступлению он непричастен. Считает, что мировой судья не смог провести необходимые проверки и установить истину, а также достоверность показаний свидетелей обвинения. По уголовному делу не проведено ни одной экспертизы вещей, предметов. Показания свидетелей, данные утром следующего дня, полностью совпадают с данными в суде. Мать потерпевшего в суде заявила об отказе от первых показаний, она вообще не давала показаний и не расписывалась в них, в суде заявила о сложившихся только сейчас неприязненных отношениях. В качестве подозреваемого он был допрошен спустя месяц. Показания потерпевшего были получены в больнице утром следующего дня, когда тот находился в тяжелом состоянии. В дальнейшем показания никто не слушал, а потерпевший заявлял, что помнит как он уходил и тот не чувствовал на себе никаких побоев. Оба свидетеля являются ему близкими родственниками и у тех с ним сложились неприязненные отношения. Свидетели /ФИО3/ и /ФИО4/ дали в суде неправдивые показания, за что желает привлечь их к ответственности. /ФИО3/ влияет на своих детей и принуждает к даче показаний, так как ранее он выгнал ее из своей квартиры и ей негде жить. Следователь не стал выяснять причину быстро сложившихся неприязненных отношений. /ФИО4/ в данное время проходит с ним по другому уголовному делу, по которому он обратился с явкой с повинной, из-за чего она ему мстит во всем. Просил пересмотреть приговор и обстоятельства дела в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции подсудимый /ФИО1/ доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что вину не признает, просил приговор мирового судьи отменить и его оправдать. Дополнительно пояснил, что ночью 22 сентября 2010 года он пришел к /ФИО3/ чтобы отдать телефон. Между ним и /ФИО3/ произошла ссора в ходе которой /ФИО3/ ударил его локтем в живот. В ответ он ударил /ФИО3/ кулаком в грудь. В это время проснулась /ФИО3/, которая ударила его по спине деревянным молотком, который был у нее в руке. В доме он находился не более 5 минут. С показаниями /ФИО3/ и /ФИО1/ он не согласен, они оговаривают его, так как желают, чтобы он был осужден. Показания /ФИО3/ в ходе следствия и у мирового судьи он объяснить не может, телесных повреждений у /ФИО3/ не было. Происхождение телесных повреждений у /ФИО3/ 22 сентября 2010 года также объяснить не может.
Потерпевший /ФИО2/ в судебном заседании пояснил, что 22 сентября 2010 года, около 01 часа, к нему приходил /ФИО1/, с которым до этого днем у него был незначительный конфликт. Его мать в это время отдыхала дома. Он с /ФИО1/ выпил спиртного и примерно через час /ФИО1/ ушел. Никаких ударов ему /ФИО1/ не наносил, он также /ФИО1/ не ударял. 22 сентября 2010 года, днем, он попал в больницу, причину он не знает, возможно он с кем-то подрался.
В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашались показания потерпевшего /ФИО2/ данные при производстве дознания и в судебном заседании.
Из показаний потерпевшего /ФИО2/ при производстве дознания от 01 ноября 2010 года (л.д. 24) следует, что 21 сентября 2010 года он распивал спиртное с со своей матерью, сестрой и /ФИО1/. В ходе распития у них с /ФИО1/ возникла ссора, после которой он ушел домой. 22 сентября 2010 года /ФИО1/ пришел к ним домой и они стали распивать спиртное. Между ними вновь произошла ссора. Что происходило дальше, он не помнит ввиду того, что потерял сознание. Утром он очнулся у себя на кровати, почувствовал физическую боль. У него были телесные повреждения. Мать ему пояснила, что телесные повреждения ему причинил /ФИО1/ деревянным молотком. До прихода /ФИО1/ телесных повреждений у него не было.
Согласно оглашенным показаниям потерпевшего /ФИО2/ в судебном заседании у мирового судьи 15 февраля 2011 года следует, что потерпевший дал показания в целом аналогичные его показаниям при допросе в ходе дознания.
После оглашения показаний потерпевший /ФИО2/ пояснил, что подтверждает показания данные в суде апелляционной инстанции.
Свидетель /ФИО3/ в суде апелляционной инстанции показала, что /ФИО1/ является ее зятем. 21 сентября 2010 года она вместе с сыном /ФИО2/ ходила в гости к дочери, которая проживает с /ФИО1/. Они вместе распивали спиртное, затем вернулись домой. Ночью, около 00 часов 30 минут, она проснулась от шума и увидела, что /ФИО1/ наносит ее сыну /ФИО3/, лежащему на кровати, удары деревянным молотком по лицу, голове, телу. Она оттащила /ФИО1/, во время чего тот ударил ее по лицу. От удара она потеряла сознание и не видела, как /ФИО1/ уходил. Утром ее разбудила дочь и она обнаружила, что у сына на лице и теле были телесные повреждения. До этого у сына телесных повреждений не было. Показания она дает правдивые и не оговаривает /ФИО1/. Считает, что /ФИО1/ пытается себя оправдать и дает неправдивые показания.
В суде апелляционной инстанции свидетель /ФИО5/ показал, что 22 сентября 2010 года после 22 часов, он с /ФИО1/ пришел в дом к /ФИО3/, где находился /ФИО2/ и /ФИО3/ Двери дома были открыты. /ФИО1/ и /ФИО3/ сначала разговаривали, а затем /ФИО1/ нанес /ФИО3/ два удара. Чем именно /ФИО1/ наносил удары и куда, он не видел, ему показалось, что топорищем. Затем он вышел из дома и ожидал /ФИО1/ на улице. Лично ему /ФИО3/ ничего не рассказывала о том, что /ФИО1/ причинил телесные повреждения ее сыну. Об этом /ФИО3/ рассказывала его отцу, а он присутствовал при разговоре.
Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля /ФИО5/ в ходе дознания следует, что с ним по соседству проживают /ФИО3/ с сыном /ФИО2/ /ФИО3/ ему рассказывала, что ее зять /ФИО1/ причинил телесные повреждения ее сыну. Также ему известно, что между /ФИО3/ и /ФИО1/ имеются личные неприязненные отношения (л.д. 33).
После оглашения показаний свидетель /ФИО5/ показал, что подтверждает показания данные в суде, он видел, как /ФИО1/ нанес /ФИО3/ два удара. Об обстоятельствах причинения /ФИО3/ телесных повреждения /ФИО3/ рассказывала его отцу, а он присутствовал при данном разговоре.
Свидетель /ФИО4/ в судебном заседании показала, что /ФИО1/ приходится ей мужем. 21 сентября 2010 года к ним в гости приходила мать /ФИО3/ с братом /ФИО2/. В ходе распития спиртного у /ФИО1/ с братом произошла ссора и /ФИО3/ ушли. Ближе к полуночи /ФИО1/ пошел к /ФИО3/ чтобы «разобраться». Вернулся /ФИО1/ ночью, одежда и кроссовки у него были в крови. /ФИО1/ сказал, что избил ее брата и мать. Утром она пошла к матери и обнаружила, что ее брат и мать избиты. Мать ей рассказала, что ночью /ФИО1/ избил ее брата /ФИО3/ киянкой, а также ударил и мать, которая пыталась оттащить /ФИО1/.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения потерпевшего /ФИО2/, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оглашенные в заседании суда апелляционной инстанции, приходит к следующему.
Выводы мирового судьи о совершении /ФИО1/ деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка.
Вина /ФИО1/ нашла свое подтверждение в судебном заседании апелляционной инстанции.
Из показаний свидетеля /ФИО6/, оглашенных в суде апелляционной инстанции на основании ст. 281 УПК РФ с согласия участвующих в деле лиц, следует, что на основании постановления дознавателя им была произведена судебная медицинская экспертиза /ФИО2/, в ходе проведения которой он пришел к выводу, что у /ФИО2/ имелся закрытый перелом нижней челюсти во фронтальном отделе со смещением отломков, относящиеся к категории телесных повреждений, повлекших за собой длительное расстройство здоровья. В данном случае /ФИО2/ был причинен вред здоровью средней тяжести. Данное телесное повреждение могло образоваться от действия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью, в том числе от удара деревянным молотком (киянкой). Кроме того у /ФИО2/ имелась резаная рана лица в области подбородка, три рубленные раны передней поверхности левой голени, относящиеся к категории телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья, оцениваемые как легкий вред здоровью. Все имеющиеся телесные повреждения могли образоваться 22 сентября 2010 года в период с 00 до 02 часов (л.д. 30-32).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23 сентября 2010 года, был осмотрен дом по адресу: <адрес>, при осмотре обнаружены и изъяты деревянный молоток, пододеяльник, на котором имелись частицы бурого цвета. Присутствовавшая при осмотре /ФИО3/ пояснила, что молотком /ФИО1/ причинил побои ее сыну /ФИО3/ (л.д. 6).
Протоколом осмотра предметов от 05 октября 2010 года были осмотрены деревянный молоток и пододеяльник, изъятые при осмотре места происшествия 23 сентября 2010 года (л.д. 7).
Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием свидетеля /ФИО3/ от 01 ноября 2010 года, /ФИО3/ дала показания, аналогичные показаниям, данным ею при допросе и в судебном заседании, указала место и рассказала об обстоятельствах преступления (л.д. 26-28).
Заключением эксперта № 452 от 06 октября 2010 года установлено, что у /ФИО2/ имелся закрытый перелом нижней челюсти во фронтальном отделе со смещением отломков, относящиеся к категории телесных повреждений, повлекших за собой длительное расстройство здоровья, оцениваемый как вред здоровью средней тяжести, а также резаная рана лица в области подбородка и три рубленные раны передней поверхности левой голени, относящиеся к категории телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья, оцениваемые как легкий вред здоровью. Все телесные повреждения могли образоваться 22 сентября 2010 года в период с 00 часов до 02 часов (л.д. 45-46).
Суд считает недостоверными показания потерпевшего /ФИО2/ в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что /ФИО1/ 22 сентября 2010 года ударов ему не наносил, так как указанные показания не согласуются с показаниями потерпевшего данными в ходе дознания и в судебном заседании у мирового судьи, из которых следует, что между ним и /ФИО1/ произошла ссора и дальнейших событий он не помнит.
Кроме того, показания потерпевшего /ФИО2/ в суде апелляционной инстанции также не согласуются с показаниями свидетеля /ФИО3/ в ходе дознания и в суде первой инстанции, из которых следует, что /ФИО1/ наносил удары /ФИО2/ деревянным молотком.
Суд считает несостоятельными доводы /ФИО1/, изложенные в жалобе, о том, что по уголовному делу не проведено ни одной экспертизы вещей, предметов.
По смыслу ст.ст. 195, 283 УПК РФ следователь выносит постановление о производстве экспертизы, признав необходимым ее назначение, а суд, по ходатайству сторон или по собственной инициативе также может назначить судебную экспертизу.
Таким образом, инициативу назначения по уголовному делу судебной экспертизы закон предоставляет следователю либо суду. В ходе судебного заседания ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон не поступало.
Кроме того, суд считает необоснованными доводы жалобы /ФИО1/ о том, что мать потерпевшего в суде заявила об отказе от первых показаний, она вообще не давала показаний и не расписывалась в них, показания потерпевшего были получены в больнице утром следующего дня, когда тот находился в тяжелом состоянии, свидетели являются ему близкими родственниками и у тех с ним сложились неприязненные отношения, свидетели /ФИО3/ и /ФИО4/ дали в суде неправдивые показания, /ФИО4/ в данное время проходит с ним по другому уголовному делу, по которому он обратился с явкой с повинной, из-за чего она ему мстит во всем.
Мировым судьей показаниям свидетелей и потерпевшего дана надлежащая оценка, проверена их достоверность и допустимость, оснований для оговора подсудимого свидетелями мировым судьей не установлено, как не усматривает данных оснований и суд апелляционной инстанции. Приговор мирового судьи основан на допустимых доказательствах, которым также дана надлежащая оценка.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при назначении /ФИО1/ наказания мировым судьей не учтен приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 02 ноября 2010 года в отношении подсудимого, согласно которому он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев без ограничения свободы.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не может привести в соответствие приговор мирового судьи от 21 февраля 2011 года с учетом приговора Няндомского районного суда от 02 ноября 2010 года и применить при назначении наказания в отношении /ФИО1/ положения ст. 399 УПК РФ.
Указание в резолютивной части приговора мирового судьи на то, что срок отбывания наказания /ФИО1/ исчислять с 21 февраля 2010 года, следует расценивать как техническую ошибку, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора от 21 февраля 2011 года мировой судья указал, что меру пресечения в отношении /ФИО1/ на апелляционный период суд изменяет на заключение под стражу, следовательно, срок отбывания наказания /ФИО1/ следует исчислять с 21 февраля 2011 года.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 360 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка №2 Няндомского района от 21 февраля 2011 года в отношении /ФИО1/ законным, обоснованным и справедливым.
Размер наказания, назначенного приговором мирового судьи, соразмерен совершенному деянию с учетом степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Указанные обстоятельства приведены в приговоре, учтены при назначении наказания.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях /ФИО1/ имеется рецидив преступлений, что обоснованно мировым судьей признано обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.
В силу ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного мировым судьей учтено как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого.
С учетом требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ режим исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание в виде лишения свободы, судом первой инстанции определен верно.
Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ к подсудимому не имеется.
Вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, разрешен мировым судьей в соответствии с нормами Уголовно –процессуального кодекса РФ.
Таким образом, приговор вынесен мировым судьей законно и обоснованно, с учетом всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.
В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суд полагает взыскать с подсудимого /ФИО1/ процессуальные издержки, связанные с участием защитника в суде апелляционной инстанции, в размере 3043 рубля 44 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 361, 367 ч. 3 п. 1 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Няндомского района Архангельской области от 21 февраля 2011 года в отношении /ФИО1/ оставить без изменения, апелляционную жалобу /ФИО1/ - без удовлетворения.
Взыскать с /ФИО1/ в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в суде апелляционной инстанции в сумме 3043 (три тысячи сорок три) рубля 44 копейки.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья В.А. Ермилов