Дело №10-7/2011

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы – без удовлетворения

город Няндома 03 октября 2011 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Епишина В.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Школяренко А.В.,

подсудимого /Ш./,

защитника /К./,

потерпевшего /М./,

при секретаре Росковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного /Ш./ на приговор мирового судьи судебного участка №1 Няндомского района Архангельской области от 26 августа 2011 года по которому:

/Ш./, <данные изъяты>, ранее судимый:

1.       Няндомским районным судом Архангельской области 05 июля 2010 года по п.п.«г»,«д» ч.2 ст.112 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

2.       Няндомским районным судом Архангельской области 09 ноября 2010 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, содержащийся под стражей с 26 августа 2011 года,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 05 июля 2010 года и неотбытое наказание по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 09 ноября 2010 года и окончательно назначено /Ш./ наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

/Ш./ совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

29 мая 2011 года около 01 часа 00 минут /Ш./, находясь возле магазина ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью нанесения телесных повреждений средней степени тяжести, нанес один удар кулаком в область левой щеки /М./, причинив ему телесные повреждения характера закрытого перелома нижней челюсти слева в области угла со смещением отломков, которое расценивается как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более трех недель.

Мировой судья судебного участка №1 Няндомского района Архангельской области вынес указанный приговор от 26 августа 2011 года.

С приговором мирового судьи не согласился подсудимый /Ш./, подал апелляционную жалобу, указав, что вынесенный мировым судьей судебного участка №1 Няндомского района Архангельской области приговор является суровым. Он раскаялся, полностью признал свою вину, помогал следствию, проживал с родителями, которые находятся на пенсии. Потерпевший претензий к нему не имеет. До заключения под стражу работал, характеризуется положительно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый /Ш./ доводы апелляционной жалобы поддержал полностью, просит приговор мирового судьи судебного участка №1 от 26 августа 2011 года изменить, назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ условно.

Потерпевший /М./ доводы апелляционной жалобы поддержал, просит назначить /Ш./ наказание условно.

Государственный обвинитель Школяренко А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения подсудимого /Ш./, защитника /К./, мнение государственного обвинителя Школяренко А.В., потерпевшего /М./, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Мировым судьей судебного участка №1 Няндомского района Архангельской области уголовное дело в отношении /Ш./ рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора мировым судьей соблюдены.

В соответствии с ч.7 ст.315 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На предварительном слушании в соответствии с п.2 ч.2 ст.315 УПК РФ /Ш./ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д.66-67).

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права /Ш./ судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с защитником (л.д.75-77).

С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно.

Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Мировой судья судебного участка №1 Няндомского района Архангельской области обоснованно пришел к выводу, что деяние, в совершении которого обвиняется /Ш./ имело место.

Действия подсудимого /Ш./ судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного; а также положения части 7 статьи 316 УПК РФ, согласно которых назначенное подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом обстоятельств дела и личности виновного, принимая во внимание, что /Ш./ совершил умышленное преступление, отнесенное к категории средней тяжести, ранее судим, по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, как склонный к совершению преступлений и правонарушений, совершил новое преступление в период условного осуждения, при этом испытательный срок дважды продлевался, а также то, что подсудимый явился с повинной, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, добровольно возместил вред, причиненный преступлением, поводом к совершению преступления послужило противоправное поведение потерпевшего, что признано смягчающими наказание обстоятельствами, а также мнение потерпевшего, который указал, что с подсудимым он примирился, причиненный вред ему заглажен, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что исправление /Ш./ возможно только в местах лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Доводы подсудимого, изложенные им в апелляционной жалобе о том, что вынесенный мировым судьей судебного участка №1 Няндомского района Архангельской области приговор является суровым, а также то, что он раскаялся, полностью признал свою вину, помогал следствию, проживал с родителями, которые находятся на пенсии, потерпевший претензий к нему не имеет, до заключения под стражу работал, характеризуется положительно, в связи с чем, он просит назначить ему наказание условно, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку мировым судьей при вынесении приговора были учтены категория совершенного преступления, личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого /Ш./

С учетом требований п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ режим исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание в виде лишения свободы, судом первой инстанции определен верно.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ к подсудимому не имеется.

Таким образом, приговор вынесен мировым судьей законно и обоснованно, с учетом всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании ст.ст.131, 132 УПК РФ суд полагает взыскать с подсудимого /Ш./ в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм выплаченных адвокату, участвовавшему по назначению в судебном заседании в сумме 507 рублей 24 копейки.

Руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Няндомского района Архангельской области от 26 августа 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу /Ш./ - без удовлетворения.

Взыскать с /Ш./ в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме 507 (пятьсот семь) рублей 24 копейки.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение 10 суток.

Судья В.А. Епишин