именем Российской Федерации город Няндома 21 ноября 2011 года Няндомский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего Макарова М.В., с участием государственного обвинителя - прокурора Няндомского района Архангельской области Громцева М.Л., защитника /М.М./, представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Завариной Е.Г., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: /Н.И./, <данные изъяты>, судимого: 1. Няндомским районным судом Архангельской области 10 июня 2010 года по ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Няндомского районного суда от 24 августа 2010 года условное осуждение отменено, направлен для реального отбывания наказания в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев в колонию-поселение; 2. Приморским районным судом Архангельской области 02 декабря 2010 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 3. Приморским районным судом Архангельской области 11 января 2011 года пост. ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ с применением ст. 69 ч. ч. 2, 5, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 4. Ломоносовским районным судом города Архангельска по ст. 159 ч. 2 УК РФ 09 февраля 2011 года с применением ст. ст. 69 ч. 5, 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам колонии общего режима; 5. Мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского округа города Архангельска 25 апреля 2011 года по ст. 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 6. Мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского округа города Архангельска 27 апреля 2011 года по ст. 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; по апелляционной жалобе осужденного /Н.И./ на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Няндомского района Архангельской области от 03 октября 2011 года, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, которым постановлено: «Признать /Н.И./ виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание: по ст. 158 ч. 1 УК РФ (по эпизоду кражи у /Д.Л./) - 1 (один) год лишения свободы; по ст. 158 ч. 1 УК РФ (по эпизоду кражи у /П.А./) - 1 (один) год лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, за совершение краж у /Д.Л./ и /П.А./ назначить /Н.И./ наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным но приговору мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа города Архангельска 27 апреля 2011 года, окончательно назначить /Н.И./ 4 (четыре) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислять с 03 октября 2011 года. Зачесть /Н.И./ в срок отбывания наказания время нахождения под стражей: - по приговору Няндомского районного суда от 10 июня 2010 года в период с 03 мая по 10 июня 2010 года; - по приговору Приморского районного суда от 02 декабря 2010 года в период с 16 ноября 2010 года по 10 января 2011 года; - по приговору Приморского районного суда от 11 января 2011 года в период с 11 января по 08 февраля 2011 года; - по приговору Ломоносовского районного суда города Архангельска от 09 - по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа города Архангельска в период с 25 по 26 апреля 2011 года; - по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа города Архангельска в период с 27 апреля по 02 октября 2011 года. Меру пресечения /Н.И./ на апелляционный период изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Вещественное доказательство: телефон Нокиа оставить у потерпевшей Дудиной Л.Ф. Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета», УСТАНОВИЛ: Подсудимый /Н.И./ виновен в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. В период с 08 часов 30 минут до 12 часов 00 минут 19 июня 2010 года /Н.И./, находясь в квартире <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил сотовый телефон марки «Нокиа», стоимостью 7012 рублей 50 копеек, принадлежащий /Д.Л./, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму, с похищенным скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Он же, в период с 19 часов до 24 часов 21 июня 2010 года, находясь в квартире <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил сотовый телефон марки «Сони Эриксон», находившийся на полу возле кровати, стоимостью 7590 рублей 50 копеек, принадлежащий /П.А./, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму, с похищенным скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Няндомского района Архангельской области от 03 октября 2011 года /Н.И./ признан виновным и осужден без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. В апелляционной жалобе осужденный /Н.И./ просит привести приговор мирового судьи судебного участка № 2 Няндомского района Архангельской области от 03 октября 2011 года в соответствие с действующим законодательством, а именно руководствуясь Федеральным законом № 26–ФЗ от 07 марта 2011 года. В статьи были внесены изменения, согласно которым наказание по чч.1,2 ст. 158 и чч.1,2 ст. 159 УК РФ было смягчено. Считает, что внесенные изменения улучшают его положение, следовательно, назначенное ему наказание подлежит смягчению. С приговором он не согласен в части вида наказания, так как местом отбытия наказания назначена исправительная колония общего режима. Суд при назначении наказания руководствовался только данными характеризующими его личность, не учел явку с повинной и то, что ранее наказание в местах лишения свободы он не отбывал. Просит изменить назначенный вид исправительного учреждения на колонию-поселение. Подсудимый /Н.И./ ходатайствовал рассмотреть дело в его отсутствие. О дне, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, имеется расписка. Защитник /М.М./ жалобу осужденного поддержал, пояснив суду, что дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Квалификацию преступления он не оспаривает. Просит изменить назначенный вид исправительного учреждения на колонию-поселение, а также внести в приговор изменения в части даты совершения преступления по эпизоду кражи у /П.А./, указав «2010 год», а не «2011 год», как указано в приговоре, а также внести сведения о том, в какой редакции применялся уголовный закон при назначении наказания его подзащитному. Государственный обвинитель – прокурор Няндомского района Громцев М.Л. с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению, приговор мирового судьи судебного участка № 2 Няндомского района Архангельской области в части назначения осужденному наказания и вида исправительного учреждения, законным и обоснованным, также считает, что явку с повинной, приобщенную к материалам дела, суд обоснованно не отнес к смягчающим обстоятельствам, поскольку она дана подсудимым после его допроса в качестве подозреваемого, чему в приговоре дана соответствующая оценка. Просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № 2 Няндомского района Архангельской области от 03 октября 2011 года в части даты совершения преступления по эпизоду кражи у /П.А./, указав «2010», а не «2011» год, как указано в приговоре, что оценивает как техническую ошибку, так как из материалов дела следует, что преступление имело место быть в 2010 году; в резолютивной части приговора указать редакцию уголовного закона, примененную при назначении наказания подсудимому /Н.И./, в остальной части приговор оставить без изменения. Потерпевшая /Д.Л./, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, предоставила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Няндомского района Архангельской области от 03 октября 2011 года считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Потерпевшая /П.А./ в судебное заседание также не явилась, согласно полученной телефонограмме, приговор мирового судьи судебного участка № 2 Няндомского района Архангельской области от 03 октября 2011 года считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В силу ч. 4 ст. 247, ч. 2 ст. 364, УПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие подсудимого и потерпевших. Суд апелляционной инстанции, заслушав защитника, государственного обвинителя, исследовав письменные доказательства, полагает приговор мирового судьи судебного участка № 2 Няндомского района Архангельской области в отношении /Н.И./ изменить. По ходатайству /Н.И./ дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился /Н.И./, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Юридическая оценка действий /Н.И./ по ст. 158 ч. 1 УК РФ дана верно и сторонами не оспаривается. Условия постановления обвинительного приговора в особом порядке судом соблюдены в полном объеме. Оснований не доверять характеризующим данным, имеющимся в материалах дела, в отношении /Н.И./ у мирового судьи не имелось, поскольку документы характеризуют осужденного за определенный временной период. Явка с повинной, приобщенная к материалам дела, мировым судьей обосновано не расценивается как смягчающее обстоятельство, поскольку дана подсудимым 23 ноября 2010 года, то есть после допроса в качестве подозреваемого, проведенного 18 ноября 2010 года, и, соответственно, не являлась сообщением о совершенном Назаровым И.Н. преступлении, о котором не было известно сотрудникам милиции. Таким образом, все обстоятельства, которые указаны осужденным в жалобе в качестве смягчающих, мировым судьей учтены. Других смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей и судом апелляционной инстанции не установлено. Назначение наказания в виде 4 (четырех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима и отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ мировым судьей мотивировано, выводы изложены в приговоре. В то же время приговор подлежит изменению на основании ст. 369 ч. 1 п. 2 УПК РФ – в связи с нарушением уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 381 Уголовно-процессуального кодекса РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Как установлено судом апелляционной инстанции, мировым судьей при назначении наказания /Н.И./ в резолютивной части приговора не указано количество преступлений, за совершение которых подсудимому назначено наказание, а также не указана редакция уголовного закона, примененная при назначении наказания /Н.И./ по указанной в приговоре статье УК РФ. На основании ст. 369 ч. 1 п. 1 УПК РФ приговор подлежит изменению – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных статьей 380 настоящего Кодекса В силу ч. 4 ст. 380 Уголовно-процессуального кодекса РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания. Мировым судьей при установлении обстоятельств совершения преступления по эпизоду кражи мобильного телефона «Сони Эриксон» стоимостью 7590 рублей 50 копеек, принадлежащего /П.А./ датой совершения преступления указана дата: «21 июня 2011 года». Суд апелляционной инстанции считает, что в приговоре мирового судьи ошибочно указана дата совершения преступления – 21 июня 2011 года, поскольку из заявления /П.А./ (т. 1 л.д. 25) и других материалов дела следует, что событие имело место 21 июня 2010 года. При таких обстоятельствах, суд полагает приговор мирового судьи в отношении /Н.И./ изменить: указав в описательно-мотивировочной части приговора датой совершения преступления по эпизоду кражи мобильного телефона «Сони Эриксон» стоимостью 7590 рублей 50 копеек, принадлежащего /П.А./ - 21 июня 2010 года; включив в резолютивную часть приговора количество преступлений, за совершение которых подсудимому назначено наказание; указать редакцию уголовного закона, примененного при назначении наказания. Мера наказания /Н.И./ за совершенное преступление и вид исправительного учреждения назначены мировым судьей в соответствии с законом, является справедливой и изменению не подлежит. Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела мировым судьей, влекущим отмену приговора, допущено не было, поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного как несостоятельные, удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.3 ст. 367, п.2. ч.1 ст.369, ч.1 ст.381 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Няндомского района Архангельской области от 03 октября 2011 года в отношении /Н.И./ изменить. Указать в описательно-мотивировочной части приговора датой совершения преступления по эпизоду кражи мобильного телефона «Сони Эриксон» стоимостью 7590 рублей 50 копеек, принадлежащего /П.А./ - 21 июня 2010 года. Включить в резолютивную часть приговора количество преступлений, за совершение которых подсудимому назначено наказание и указать редакцию уголовного закона, примененного при назначении наказания, изложив в следующей редакции: «Признать /Н.И./ виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ). В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 Няндомского района Архангельской области от 03 октября 2011 года в отношении /Н.И./ оставить без изменения. Меру пресечения /Н.И./ на кассационный период оставить прежней – заключение под стражу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрения дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
февраля 2011 года в период с 09 февраля по 24 апреля 2011 года;