Дело №10-9/2011

город Няндома 10 октября 2011 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Епишина В.А.,

при секретаре Росковой О.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Шадрина Р.А.,

подсудимого /Г.В./,

защитника /В.С./,

потерпевшего /Л.М./,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника /В.С./ на приговор мирового судьи судебного участка №1 Няндомского района Архангельской области от 15 сентября 2011 года по которому:

/Г.В./, <данные изъяты>, не судимый:

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 (Десять тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

/Г.В./ совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

/Г.В./ в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 22 июня 2011 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении комнаты содержания задержанных лиц дежурной части отдела внутренних дел по Няндомскому району (далее ОВД по Няндомскому району), расположенному по адресу: <адрес>, умышленно, с целью унижения чести и достоинства представителя власти, осознавая публичный характер своих действий, в присутствии посторонних лиц, выражаясь нецензурной бранью, в неприличной форме оскорбил старшего участкового уполномоченного ОВД по Няндомскому району /Л.М./, одетого в форменное обмундирование сотрудника милиции, и находившегося в соответствии со ст.12 Федерального закона «О полиции» №3-ФЗ от 07 февраля 2011 года при исполнении своих должностных обязанностей, а именно во время составления соответствующих документов по факту совершенного им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях №195 – ФЗ от 30 декабря 2001 года (в ред. от 04 июня 2011 года №127-ФЗ). Своими действиями /Г.В./ унизил человеческое достоинство и честь работника милиции /Л.М./

Мировой судья судебного участка №1 Няндомского района Архангельской области вынесла указанный приговор от 15 сентября 2011 года.

С приговором мирового судьи не согласился защитник /В.С./, подал апелляционную жалобу, указав, что считает приговор мирового судьи в отношении /Г.В./ несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым. /Г.В./ признал вину, в содеянном раскаялся, к уголовной и административной ответственности не привлекался, является пенсионером по возрасту, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно. Обстоятельств отягчающих наказание /Г.В./ не установлено. Как установлено судом, имеются смягчающие наказание обстоятельства, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления. Просит приговор мирового судьи судебного участка №1 Няндомского района Архангельской области от 15 сентября 2011 года изменить и снизить /Г.В./ размер назначенного наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник /В.С./ доводы апелляционной жалобы поддержал полностью, просит приговор мирового судьи изменить, снизить назначенное его подзащитному наказание.

Подсудимый /Г.В./ доводы апелляционной жалобы поддержал полностью, просит приговор мирового судьи изменить, снизить назначенное ему наказание.

Потерпевший /Л.М./ с доводами жалобы не согласился, считает приговор мирового судьи судебного участка №1 Няндомского района Архангельской области законным и обоснованным.

Государственный обвинитель /Ш.Р./ с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения защитника /В.С./, подсудимого /Г.В./, потерпевшего /Л.М./, мнение государственного обвинителя /Ш.Р./, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Мировым судьей судебного участка №1 Няндомского района Архангельской области уголовное дело в отношении /Г.В./ рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора мировым судьей соблюдены.

В соответствии с ч.7 ст.315 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В ходе предварительного следствия, при выполнении требований ст.217 УПК РФ /Г.В./ ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства (л.д.119-121).

Из протокола судебного заседания от 14 сентября 2011 года видно, что предусмотренные законом права /Г.В./ судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с защитником (л.д.144-146).

С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно.

Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Мировой судья судебного участка №1 Няндомского района Архангельской области обоснованно пришел к выводу, что деяние, в совершении которого обвиняется /Г.В./, имело место.

Действия подсудимого /Г.В./ судом первой инстанции правильно квалифицированы по ст.319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного; а также положения части 7 статьи 316 УПК РФ, согласно которых назначенное подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом обстоятельств дела и личности виновного, принимая во внимание, что /Г.В./ совершил умышленное преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, пенсионер, женат, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, а также то, что подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, что признано смягчающими наказание обстоятельствами, мировой судья обоснованно пришла к выводу, что исправление /Г.В./ возможно путем назначения ему наказания в виде штрафа.

Доводы защитника осужденного, изложенные им в апелляционной жалобе и поддержанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что /Г.В./ признал вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, в связи с чем, он просит снизить назначенное /Г.В./ наказание, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку мировым судьей при вынесении приговора были учтены категория совершенного преступления, а также обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого /Г.В./, в связи с чем ему было назначено наиболее мягкое наказание в виде штрафа, из наказаний, предусмотренных санкцией ст.319 УК РФ.

Оценка личности /Г.В./ дана с учетом всех представленных в материалах дела сведений об этом, смягчающие его наказание обстоятельства суд учел надлежащим образом.

Наказание за содеянное подсудимому назначено в полном со­ответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, с учетом характера его действий и степени его опасности для общества, оно является справедливым и соразмерным как содеянному, так и личности самого осужденного, далеко не максимальное, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его смягчения.

Оснований для применения ст.64 УК РФ к подсудимому не имеется.

Также мировым судьей в соответствии с требованиями ст.151, 1099-1101 ГК РФ, правильно разрешен вопрос о взыскании с подсудимого в пользу потерпевшего компенсации морального вреда.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает, приговор является законным, обоснованным и справедливым, поэтому апелляционная жалоба защитника /В.С./ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Няндомского района Архангельской области от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника /В.С./ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение 10 суток.

Судья В.А. Епишин