г. Няндома 17 октября 2011 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,

при секретаре Холматовой С.С.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) /Д.С./,

подсудимого /П.С./,

защитника /М.М./, представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого /П.С./ на приговор мирового судьи судебного участка №1 Няндомского района Архангельской области от 08 сентября 2011 года, которым:

/П.С./, <данные изъяты>, несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

/П.С./ совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

25 мая 2011 года в 00 часов 15 минут /П.С./, во дворе <адрес> на почве личных неприязненных отношений причинил побои /Д.С./, нанеся ему один удар рукой по лицу и один удар ногой в область грудной клетки справа, от чего /Д.С./ почувствовал сильную физическую боль.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Няндомского района Архангельской области от 08 сентября 2011 года /П.С./ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

С приговором мирового судьи не согласился подсудимый /П.С./, указав в апелляционной жалобе, что считает приговор незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом не учтены все исследованные обстоятельства. Вину в совершении преступления он не признает, его показания подтверждаются показаниями свидетелей /У.В./, /У.А./, /Ч.Е./ /У.В./ наблюдала его автомашину, а /У.А./ видел его лично, возле <адрес>, в то время когда он со слов потерпевшего причинил последнему побои у <адрес>. Свидетель /Ч.Е./ не слышал никакого шума во дворе <адрес>. В качестве мотива преступления мировым судьей указано личное неприязненное отношение к потерпевшему /Д.С./, возникшее на почве ревности, однако до момента рассмотрения дела мировым судьей он не был знаком с потерпевшим. Кроме того, /Д.С./ изменил дату совершения преступления в ходе судебного рассмотрения и в судебном заседании не исследовался акт судебно-медицинского освидетельствования. Просит приговор мирового судьи судебного участка №1 Няндомского района Архангельской области от 08 сентября 2011 года отменить, а уголовное дело в его отношении прекратить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый /П.С./, доводы апелляционной жалобы поддержал полностью, просил приговор мирового судьи судебного участка №1 Няндомского района Архангельской области от 08 сентября 2011 года отменить, а уголовное дело в его отношении прекратить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Свою ви­ну в со­вер­ше­нии ин­кри­ми­ни­руе­мого ему дея­ния не признает, в ночь с 24 на 25 мая 2011 года находился у себя дома, побоев /Д.С./ не наносил.

Потерпевший /Д.С./ суду пояснил, что не согласен с жалобой подсудимого /П.С./, поскольку вина последнего полностью подтверждается его показаниями, данными в ходе судебного заседания суда первой инстанции, кроме того вина подсудимого доказывается показаниями свидетеля /С.С./, а также актом судебно- медицинского освидетельствования. Считает приговор мирового судьи судебного участка №1 Няндомского района Архангельской области от 08 сентября 2011 года законным.

Суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения подсудимого /П.С./, потерпевшего /Д.С./, исследовав письменные доказательства, полагает, что приговор мирового судьи судебного участка №1 Няндомского района Архангельской области от 08 сентября 2011 года в отношении /П.С./ подлежит изменению.

На основании п.1 ч.1 ст.369 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом апелляционной инстанции – в случаях, предусмотренных статьей 380 настоящего кодекса.

В соответствии с п.4 ст.380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

Как следует из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ст. 116 ч. 1 УК РФ. После полученных побоев он переживал, испытывал дискомфорт и физическую боль, длительное время находился на лечении, не мог работать, тем самым ему были причинены нравственные страдания. Просит взыскать с /П.С./ в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500000 рублей.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в судебном заседании оглашались показания свидетелей /С.С./, /У.В./, /У.А./, /Ч.Е./ данные в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

Так свидетель /С.С./ показала, что 25 мая 2011 года в 00 часов 15 минут вместе с /Д.С./ находилась во дворе <адрес>. Внезапно во дворе появился /П.С./ и ударил /Д.С./ рукой по левой щеке, затем ударил ногой в правый бок, в области грудной клетки. /П.С./ оскорблял ее и /Д.С./ нецензурной бранью. Полагает, что телесные повреждения потерпевшему были причинены /П.С./ из ревности, поскольку примерно за год до случившегося, /П.С./, увидев ее с молодым человеком на улице, также накричал на нее.

Свидетель /У.В./ показала, что 24 мая 2011 года в 23 часа 15 минут она шла из бани в свою квартиру по адресу: <адрес>, в этот момент на машине подъехал ее сосед /П.С./ и поздоровался с ней. Затем из бани пришел муж, они выпили чаю и в 00 часов 15 минут вышли на крыльцо покурить, машина /П.С./ стояла у его дома. Время она помнит приблизительно, на часы не смотрела.

Из показаний свидетеля /У.А./ следует, что 24 мая 2011 года с 16 часов до 08 часов 25 мая 2011 года он работал, находился на дежурстве. Домой приезжал в период 24 мая 2011 года с 23 часов до 23 часов 45 минут, его отпустили с работы помыться в бане. В 23 часа 45 минут он у дома видел /П.С./, затем уехал на работу.

Свидетель /Ч.Е./ показал, что проживает в <адрес>, в тот день 24 мая 2011 года он находился дома весь вечер, смотрел телевизор, лег спать после 00 часов, какого-либо шума с улицы не слышал.

Как следует из копии акта судебно-медицинского освидетельствования №230 от 03 июня 2011 года у /Д.С./, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелось телесное повреждение характера закрытого перелома заднего отрезка 11 ребра справа, которое в соответствии с п.8.1 Приказа МЗ и СР РФ №194н расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель (л.д. 14-15).

Вина подсудимого /П.С./ объективно подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля /С.С./, письменными материалами дела.

Доводы подсудимого /П.С./ о том, что он не совершал преступление, суд считает несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются последовательными показаниями потерпевшего /Д.С./, свидетеля /С.С./, которая являлась непосредственным очевидцем преступления, а также актом судебно-медицинского освидетельствования, подтверждающим наличие телесных повреждений у потерпевшего.

Утверждения подсудимого /П.С./ о том, что свидетель /С.С./ испытывает к нему личную неприязнь, вследствие чего его оговаривает, ничем не подтверждены, кроме того свидетельские показания /С.С./ логичным образом согласуются с показаниями потерпевшего /Д.С./, и в целом не противоречат показаниям других свидетелей.

Довод /П.С./ о том, что свидетель /У.В./ видел его лично у дома на <адрес>, во время конфликта с /Д.С./, опровергается показаниями самого /У.В./, видевшего подсудимого в 23 часа 45 минут 24 мая 2011 года у дома по месту жительства подсудимого.

Суд считает несостоятельными показания свидетеля /У.В./, в части того, что она видела машину подсудимого 25 мая 2011 года около 00 часов 15 минут на улице <адрес>, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, противоречат показаниям потерпевшего /Д.С./, свидетелей /С.С./, /У.А./ Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что /У.В./ наблюдала за машиной подсудимого вместе с супругом, время помнит приблизительно, на часы не смотрела. В то же время, свидетель /У.А./, вместе со свидетелем /У.В./ видевший ночью /П.С./, пояснил, что данное событие происходило в 23 часа 45 минут. Также суд считает верным вывод мирового судьи о том, что свидетель /У.А./ более уверенно (чем /У.В./) ориентировался во времени, поскольку находился на работе, откуда на непродолжительное время отпросился домой для помывки в бане.

Показания свидетеля /Ч.Е./ суд не считает противоречащими показаниям потерпевшего /Д.С./ и свидетеля /С.С./, так как /Ч.Е./ мог не слышать шум во дворе <адрес>, в виду того что событие преступления происходило в ночное время суток, а именно в 00 часов 15 минут.

Таким образом, мировым судьей верно установлено, что 25 мая 2011 года в 00 часов 15 минут во дворе <адрес> /П.С./ на почве личных неприязненных отношений причинил побои /Д.С./, нанеся ему один удар рукой по лицу и один удар ногой в область грудной клетки справа, от чего /Д.С./ почувствовал сильную физическую боль.

В рамках частного обвинения действия подсудимого /П.С./ мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве мотива преступления мировым судьей в приговоре указано – возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшему на почве ревности.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание показания свидетеля /С.С./, находит данный вывод мирового судьи правильным.

При назначении наказания мировой судья учел ха­рак­тер и сте­пень об­ще­ст­вен­ной опас­но­сти со­де­ян­но­го, дан­ные о лич­но­сти подсудимого, на­ли­чие смягчающих и от­сут­ст­вие отяг­чаю­щих об­стоя­тельств, влия­ние на­зна­чен­но­го на­ка­за­ния на ис­прав­ле­ние осу­ж­ден­ного и условия жизни его семьи и обоснованно пришел к выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, о назначении подсудимому /П.С./ наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего /Д.С./ мировым судьей удовлетворен обоснованно. Размер компенсации в счет возмещения морального вреда определен мировым судьей верно, с учетом материального положения подсудимого, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Вместе с тем, мировой судья правильно установив, что преступление совершено подсудимым /П.С./ 25 мая 2011 года в 00 часов 15 минут, неверно указал в описательной части приговора дату совершения преступного деяния (в ночь с 25 на 26 мая 2011 года), ограничившись описанием обстоятельств преступления, изложенных в заявлении частного обвинителя /Д.С./, поэтому приговор в данной части подлежит изменению.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №1 Няндомского района Архангельской области от 08 сентября 2011 года, надлежит оставить без изменения.

В со­от­вет­ст­вии со статьями 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд по­ла­га­ет взы­скать с под­су­ди­мо­го /П.С./ про­цес­су­аль­ные из­держ­ки по оплате ус­луг ад­во­ка­та за участие в судебном заседании в сум­ме 1014 рублей 48 копеек в до­ход фе­де­раль­но­го бюд­же­та РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.3 ст.367, п.1 ч.1 ст.369, п.4 ст.380 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Няндомского района Архангельской области от 08 сентября 2011 года в отношении /П.С./ изменить.

В описательной части приговора в изложении обстоятельств преступного деяния считать датой совершения преступления - 25 мая 2011 года в 00 часов 15 минут.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу /П.С./ – без удовлетворения.

Меру пресечения /П.С./ на кассационный период не избирать.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, с /П.С./ в сумме 1014 (одной тысячи четырнадцати) рублей 48 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде, через Няндомский районный суд Архангельской области, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).

Судья Е.Н. Воропаев