Дело №1-44/2010 по ст.158

Дело № 1-44/2010 ПРИГОВОРименем Российской Федерации

г. Няндома Дата обезличена года

Нян­дом­ский рай­он­ный су­д Ар­хан­гель­ской об­лас­ти в составе:

председательствующего Макарова М.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Няндомского района Губкина Е.А.,

обвиняемого ФИО3,

защитника ФИО1., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер от Дата обезличена года,

потерпевшей ФИО4.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося Дата обезличена года в ... области, русского, гражданина РФ, с неполным средним образованием, невоеннообязанного, неработающего, холостого, проживающего по адресу: ..., ..., ... ..., ..., не имеющего судимостей, содержащегося под стражей с Дата обезличена года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена года около 23 часов ФИО3, находясь по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., из корыстных побуждений путем свободного доступа, тайно, из кошелька, находящегося в пакете в прихожей вышеуказанной квартиры, похитил деньги в сумме 26000 рублей, принадлежащие ФИО4, причинив тем самым ФИО4 имущественный вред, который для нее является значительным, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Суд по хо­да­тай­ст­ву под­су­ди­мого ФИО3 приме­нил осо­бый по­ря­док принятия судебного решения, за­клю­чаю­щий­ся в по­ста­нов­ле­нии при­го­во­ра без про­ве­де­ния су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва.

Ус­ло­вия по­ста­нов­ле­ния при­го­во­ра без про­ве­де­ния су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва соблюде­ны.

В су­деб­ном за­се­да­нии под­су­ди­мый ФИО3 зая­­в­ил, что обвине­ние ему понят­но, с предъ­яв­лен­ным об­ви­не­ни­ем он со­гла­сен в пол­ном объ­е­ме, подтве­р­­дил, что ходатай­ст­во об особом по­ряд­ке су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва за­яв­ле­но им доб­ро­воль­но по­сле пред­ва­ри­тель­ной кон­суль­та­ции с за­щит­ни­ком; ука­­з­ал, что ему по­нят­но, в чем со­сто­ит сущест­во по­ста­нов­ле­ния при­го­во­ра без про­ве­де­ния су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва, и ка­ко­вы его про­цес­су­аль­ные последствия. С по­ста­нов­ле­ни­ем при­го­во­ра без про­ве­де­ния судеб­но­го разбира­тель­ст­ва он согласен. Иск потерпевшей в сумме 26000 рублей он признает.

Потерпевшая ФИО4 не возражает рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, иск в сумме 26000 рублей поддерживает.

Го­су­дар­ст­вен­ный об­ви­ни­тель со­гла­си­лся на рассмотрение уго­лов­но­го де­ла в осо­бом поряд­ке су­деб­но­го разбиратель­ст­ва.

Су­дом ус­та­нов­ле­но, что об­ви­не­ние про­тив ФИО3 обоснова­нно и подтверждается до­ка­за­тель­ст­ва­ми, со­б­ран­ны­ми по де­лу.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

За со­вер­шен­ное пре­сту­п­ле­ние под­суди­мый под­ле­жит спра­вед­ли­во­му на­ка­за­нию, при на­зна­че­нии ко­то­ро­го суд учи­ты­ва­ет ха­рак­тер, сте­пень об­ще­ст­вен­ной опас­но­сти содеянно­го, дан­ные о лич­но­сти, на­ли­чие ли­бо от­сут­ст­вие смяг­чаю­щих и отяг­чаю­щих обстоятельств, влия­ние на­зна­чен­но­го на­ка­за­ния на ис­прав­ле­ние осу­ж­ден­ного; а так­же положе­ния ч. 7 ст. 316 УПК РФ, со­глас­но ко­то­рой на­зна­чен­ное под­су­ди­мому на­ка­за­ние не мо­жет пре­вы­шать две тре­ти мак­си­маль­но­го сро­ка или раз­ме­ра наи­бо­лее стро­го­го ви­да на­ка­за­ния, предусмотрен­но­го за со­вер­шен­ное пре­сту­п­ле­ние.

Подсудимый совершил умышленное преступление корыстной направленности, относящееся к категории средней тяжести.

Подсудимый ФИО3 по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризовался положительно, холост, детей на иждивении не имеет, юридически не судим, на учете у нарколога, психиатра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО3 суд относит явку с повинной, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, суд не усматривает.

Прини­мая во вни­ма­ние при­ве­ден­ные вы­ше дан­ные о лич­но­сти ви­нов­ного, ха­рак­тер и тя­жесть со­вер­шен­но­го им пре­сту­п­ле­ния, на­сту­пив­шие по­след­ст­вия, от­но­ше­ние подсудимого к со­де­ян­но­му, на­ли­чие смяг­чаю­щих и отсутствие отяг­чаю­щих об­стоя­тельств, суд по­ла­га­ет воз­мож­ным на­зна­чить наказание в ви­де ус­лов­но­го осу­ж­де­ния к лишению свободы с уста­нов­ле­ни­ем испытатель­но­го срока и возложе­ни­ем обя­зан­но­стей.

С учетом обстоятельств дела при назначении наказания суд счи­та­ет возможным не при­ме­нять к подсудимому дополнитель­ное на­ка­за­ние в ви­де ограничения свободы.

Ос­но­ва­ний для при­ме­не­ния ст. 64 Уго­лов­но­го ко­дек­са РФ суд не на­хо­дит.

Иск ФИО4 на сумму 26000 рублей суд считает законным и обоснованным, и в соответствии со статьей 1064 ГК РФ подлежащим удовлетворению, поскольку действиями подсудимого ФИО3 потерпевшей был причинен материальный ущерб, подлежащий возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На ос­но­ва­нии из­ло­жен­но­го, ру­ко­во­дству­ясь стать­я­ми 307, 308, 309 Уго­лов­но-процессу­аль­но­го ко­дек­са РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 2 (два) года и возложив на условно осужденного обязанности: пе­рио­ди­че­ски яв­лять­ся на ре­ги­ст­ра­цию в спе­циа­ли­зи­ро­ван­ный госу­дар­ст­вен­ный ор­ган, осу­ще­ст­в­ляю­щий ис­прав­ле­ние осу­ж­ден­ных, в соответствии с установленной данным органом периодичностью и графиком, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО3 изменить с «заключения под стражу» на «подписку о невыезде и надлежащем поведении», освободить из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 26000 (двадцать шесть тысяч) рублей.

Процессуальные издержки по делу в соответствии со ст. 131 и п. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельский областной суд через Няндомский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судья М.В. Макаров