Дело №1К-52/2010ПРИГОВОР именем Российской Федерации
г. Каргополь 7 июля 2010 г.
Няндомский районный суд Архангельской области
в составе председательствующего Парфенова В.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Каргопольского района Константинова А.С.,
подсудимого ФИО7,
защитников адвокатов Зайкова И.В., Ершова П.А.,
потерпевшей ФИО4,
при секретаре Русановой С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Каргополе Архангельской области 7 июля 2010 года материалы уголовного дела в отношении:
ФИО7, родившегося <Дата обезличена> года пос. ... ..., гражданина Российской Федерации, образование высшее, женатого, работающего в ООО «Организация1» грузчиком, проживающего в ... области, ..., ..., не судимого,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч.1 п. «а»УК РФ,
у с т а н о в и л:
ФИО7 виновен в хулиганстве, т.е. грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением оружия, при следующих обстоятельствах:
24 августа 2008 года около 15 часов ФИО7, находясь возле дома ФИО4 в дер. Стрелковская Каргопольского района Архангельской области, сознавая, что находится в общественном месте, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, произвел из охотничьего ружья ТОЗ-63 один выстрел вверх и один выстрел в окно дома ФИО4, где находились ФИО4, ФИО6, ФИО2 и ФИО1, при этом повредил два стекла в окне стоимостью 40 рублей.
Вину в предъявленном обвинении ФИО7 признал частично, в судебном заседании показал, что его сын взял в банке кредит и купил машину. Он и супруга по договору выступили поручителями. Купив машину, сын не стал платить кредит, тогда он запретил сыну брать машину. Но сын ФИО2 его не послушал и угнал автомобиль в деревню Печниково, где ездил по улицам в нетрезвом виде и собрался уезжать на машине в Петрозаводск. Он разыскивал сына, чтоб забрать машину и 24 августа 2008 года узнал, что тот находится в деревне Стрелковская. Эта деревня нежилая, там есть только несколько домов. Он взял с собой охотничье ружье, зарядил его двумя патронами, с зятем и своей дочерью поехал в дер. Стрелковская, не доезжая до дома, вышел из машины и с ружьем в руках пошел к дому, возле которого стояла машина его сына и играла музыка. Подойдя к дому, он стал вызывать сына на улицу, ругался при этом нецензурной бранью, т.к. был взвинчен, возмущен поведением сына, но тот не выходил, тогда он произвел выстрел вверх. После этого сын вышел из дома, передал ему ключи от машины и гаража. Машину от дома отогнал ФИО3. Когда он произвел второй выстрел и при каких точно обстоятельствах не помнит, возможно хотел спустить курок, а так как был взволнован, то выстрел произошел полупроизвольно. Возможно, что ружье в этот момент было направлено в сторону дома, и заряд по касательной попал в окно дома. В доме были люди, но кто именно и каково их количество он не знает. С потерпевшей ФИО4 не был знаком, неприязненных отношений ни с кем кроме сына не было. Конфликтов ни с кем из находившихся в доме людей у него не было. Уходя от дома ФИО4 демонстративно сделал вид, что перезаряжает ружье и выбросил одну гильзу, чтобы у находившихся в доме сложилось впечатление, что ружье у него вновь заряжено. После предыдущего рассмотрения дела с него взыскали одну тысячу рублей в пользу ФИО4
Кроме частичного признания вина ФИО7 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая ФИО4 показала, что 24 августа 2008 года она со своею дочерью Ниной, а также ФИО2 и ФИО1 приехали отдохнуть в дер. Стрелковская, где у неё есть родительский дом. В доме она и ФИО2 находились в одной половине комнаты, а её дочь и ФИО1 в другой половине. Дочь лежала на кровати, так как приболела. Вдруг она услышала хлопок, похожий на выстрел, затем ругань с улицы и пошла в ту половину комнаты, где находилась её дочь. В окно она увидела мужчину на улице напротив окна, который стоял с ружьем в руках, направленным в сторону их дома. Мужчина стоял на улице метрах в 5-7 от дома. В это время прозвучал второй выстрел, отчего стекло в окне разбилось. На улицу вышел ФИО2 и затем сказал, что это его отец. После этого через некоторое время она нашла в траве стреляную гильзу. Гильза лежала на небольшом расстоянии от дома. Гильзу она передала ФИО1, чтобы он отдал её участковому. Сразу о происшествии в милицию не сообщила, т.к. была в шоке от произошедших событий, дочь её была не совсем здорова, а вскоре уехали домой в г.Петрозаводск. Действиями ФИО7 ей причинен моральный вред, т.к. она опасалась не только за свою жизнь и здоровье, но и за жизнь и здоровье своей дочери.
По ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО6, ФИО2, ФИО3 данные ими в ходе дознания.
При производстве дознания свидетель ФИО6 показывала, что 24 августа 2008 года она с матерью, ФИО2 и ФИО1 приехала в дер. Стрелковская. Она и ФИО1 находились в одной комнате, а её мать и ФИО2 в другой. Она лежала на кровати, напротив окон. Дома было светло, так как время было около 15 часов. Вдруг на улице прозвучал хлопок, и она выглянула в окно. Напротив другого окна стоял мужчина с ружьем в руках, которое было направлено в сторону дома, и ругался в чей-то адрес. В это время он произвел два выстрела в сторону дома, и попал в окно, отчего разбились стекла. Испугавшись выстрелов, она спряталась за шкаф в комнате (т.1л.д.70-72).
Свидетель ФИО3 показывал, что ФИО7 попросил отвезти его в дер. Стрелковская, чтоб забрать автомобиль у сына. С собой ФИО7 взял ружье. Когда приехали в дер. Стрелковская, то ФИО7 вышел из машины и с ружьем пошел в сторону домов, вскоре скрывшись за углом первого дома, откуда слышалась музыка. Он и его супруга ФИО8 остались возле дома с другой стороны. Вскоре они услышали, что ФИО7 кричал, а затем послышались выстрелы, после которых был слышен громкий разговор ФИО7 и его сына. Выстрел они не видели, а только слышали. Затем они с супругой уехали в Каргополь на своей машине, а ФИО7 поехал на машине следом за ними (т.1л.д.73-74).
Свидетель ФИО2 показывал, что 24 августа 2008 года он с ФИО4, ФИО6 и ФИО1 находились в доме ФИО4 в дер. Стрелковская. Они выпивали спиртное и разговаривали между собой. В какой-то момент они услышали хлопок, похожий на выстрел. После выстрела с улицы был слышен голос его отца, который ругался. Посмотрев в окно, он увидел, что отец стоит на улице возле дома с ружьем в руках. Тогда он пошел на улицу разобраться, в чем дело. В этот момент произошел второй выстрел. На улице отец потребовал отдать ключи от дома и гаража. В машину сел ФИО3 и, когда те уехали, он зашел домой и сказал, что это его отец. В доме они увидели, что разбито наружное стекло в окне, а внутреннее стекло в трещинах (т.1л.д.75-76).
Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что 24 августа 2008 года он, ФИО4, ФИО2 и ФИО6 находились в доме в дер. Стрелковская. Он был в одной комнате с ФИО6, ФИО2 и ФИО4, в кухне. Он услышал с улицы выстрел из ружья и подумал, что это началась охота. Затем раздался еще выстрел и в окне посыпались стекла. Тогда он понял, что стреляют по окнам дома. Промежуток между выстрелами был полминуты. После второго выстрела с улицы послышалась нецензурная брань. Он обулся и пошел на улицу, но в коридоре его встретил ФИО2 и сказал, что это приехал его отец. Через дверной проем видно было, что на улице также стоят парень и девушка, затем приехавшие забрали автомобиль и уехали.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что у дома ФИО4 в дер. Стрелковская во втором окне с северной стороны разбиты два наружных верхних стекла рамы, а в раме имеются следы от дроби (т.1л.д.21).
Из протокола осмотра от 30 сентября 2008 года следует, что ФИО1 передал гильзу патрона для охотничьего ружья 16 калибра, переданную ему ФИО4 (т.1л.д.24).
Согласно протоколу выемки от 17 августа 2009 года у ФИО5, ответственного за хранение гражданского оружия, изъято ружье ТОЗ-63 № <Номер обезличен> (т.1л.д.87).
Изъятые предметы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1л.д.89-90, 91).
Согласно заключению эксперта от 20 августа 2009 года ружье ТОЗ-63 пригодно для производства выстрелов (т.1л.д.95-96).
Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО7 полностью доказанной.
Вина подсудимого подтверждается полностью его собственными показаниями о том, что он производил выстрелы из ружья, при этом один раз выстрелил в сторону дома, о том, что он знал, что в доме находятся люди, показаниями потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО6, ФИО1, ФИО2, об обстоятельствах совершенного преступления, об умышленных действиях подсудимого, который произвел не менее одного выстрела в окно дома, в котором находились потерпевшая и свидетели, протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых были обнаружены следы преступления, разбитые стекла и следы дробового заряда, изъята гильза от охотничьего ружья, выброшенная ФИО7 после производства выстрелов.
Суд отвергает показания подсудимого ФИО7 о том, что он стрелял в воздух, а не в направлении дома и что стекла могли быть разбиты не в результате его действий, что выстрел он произвел не умышленно, поскольку данные его показания полностью опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которые последовательны, логичны и в своей совокупности позволяют суду воссоздать полную и объективную картину совершенного преступления.
Вменяемость ФИО7 как в момент совершения преступления, так и в ходе судебного разбирательства сомнений у суда не вызывает.
Действия подсудимого суд квалифицирует по статье 213 части 1 пункту «А» УК Российской Федерации как хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия, подсудимый ФИО7 находясь в общественном месте, населенном пункте – деревне Стрелковская, где проживали граждане как минимум в одном из домов, в дневное время, умышленно стреляя из охотничьего ружья, грубо нарушил общественный порядок, своими действиями выразил явное неуважение к обществу, выразившееся в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, при этом применил оружие, произвел выстрел из охотничьего ружья в окно дома, где заведомо для него находились люди, которые могли пострадать в результате выстрела, но он относился к этому безразлично.
За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание судом не установлено.
ФИО7 по месту жительства характеризуется положительно, работает, не судим, не привлекался к административной ответственности, на учетах в милиции и в наркологическом кабинете не состоит. Жалоб на него не поступало.
С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершения преступления, суд считает, что ему может быть назначено наказание в виде условного осуждения, с применением ст.73 УК РФ.
Вещественные доказательства по делу: гильзу, находящуюся на хранении в Каргопольском РОВД, следует уничтожить, а охотничье ружье ТОЗ-63 <Номер обезличен> оставить в Каргопольском РОВД для определения его судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».
Гражданский иск ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, вместе с тем, при определении размера компенсации суд исходит из требований разумности и справедливости.
Как установлено в ходе судебного заседания в результате совершенного преступления потерпевшая испытала стресс, опасаясь за свою жизнь и безопасность, а также за жизнь и безопасность своей дочери, действиями подсудимого потерпевшей причинены нравственные страдания, что служит основанием для компенсации морального вреда, но с учетом всех обстоятельств дела размер компенсации суд определяет в сумме 5000 рублей.
С учетом того, что 1000 рублей компенсации морального вреда уже взыскано с ФИО7 в пользу ФИО4, взысканию подлежит сумма в 4000 рублей.
Процессуальные издержки затраты по оплате труда адвоката в период производства дознания уже взысканы с осужденного, поэтому повторному взысканию не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «А» части 1 статьи 213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ОДНОГО ГОДА ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год.
Возложить на осужденного ФИО7 на период испытательного срока обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Меру пресечения в отношении осужденного ФИО7 на кассационный период оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: гильзу, находящуюся на хранении в Каргопольском РОВД, уничтожить, гладкоствольное охотничье ружье ТОЗ-63 <Номер обезличен> оставить в Каргопольском РОВД для определения его судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».
Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей 00 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельский областной суд через Няндомский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Председательствующий ________________