Приговор по делу №1к-67 (ст.105 ч.1)

Дело № 1К-67/2010

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Каргополь 15 июля 2010 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Парфенова В.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора

Каргопольского района Константинова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Ершова П.А.,

при секретаре Русановой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Каргополе 15 июля 2010 года материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося <Дата обезличена> года в поселке ... ..., гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, проживающего по адресу: ... ... ... ... ..., судимого Няндомским районным судом Архангельской области <Дата обезличена> года по ст.131 ч.1 УК РФ к четырем годам лишения свободы ;

содержащегося под стражей с 01 апреля 2010 года,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1. виновен в убийстве, умышленном причинении смерти ФИО2 при следующих обстоятельствах:

31 марта 2010 года в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 50 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения в своей квартире расположенной по адресу: ... ..., ..., ..., ..., на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ФИО2, умышленно, с целью убийства ФИО2, нанес последней один удар ножом в спину, причинив тем самым ФИО2 телесное повреждение характера проникающего колото-резанного ранения левой половины грудной клетки с локализацией кожной раны в 5 межреберье слева по лопаточной линии в 118 см от подошвы, направлением раневого канала сзади наперед, слева направо и горизонтально, с повреждением обеих долей левого легкого, осложнившегося левосторонним гемотораксом (1000 мл. крови), неравномерным полнокровием внутренних органов, ателектазами и дистелектазами легких, которое является опасным для жизни в момент причинения, по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью, и стоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2. Смерть ФИО2 наступила через непродолжительное время при доставлении её в Каргопольскую ЦРБ.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в убийстве ФИО2 признал частично и показал, что 31 марта 2010 года он распивал спиртные напитки сначала в квартире ФИО13, а затем в своей квартире вместе с ФИО13, ФИО6 и ФИО2. После распития спиртного ФИО2 заснула, ФИО13 и ФИО6 ушли к себе домой. Около 21 часа ФИО1 разбудил ФИО2 и отправил её на кухню готовить ужин, сам он также пошел на кухню, хотел отрезать плавники у рыбы, для чего взял нож. Находясь на кухне, ФИО1 высказал замечание ФИО2 по поводу приготовления пищи, на что ФИО2 ответила, что сама все знает. Разозлившись на ответ ФИО2, ФИО1 ударил её ладонью по затылку, отчего ФИО2 заплакала. Решив её успокоить, ФИО1 привлек ФИО2 левой рукой к себе, а также обнял её правой рукой, в которой был нож, за спину и прижал к себе. ФИО2 сказала, что ей больно, в этот момент ФИО1 почувствовал, что нож, который находился в его правой руке, воткнулся ФИО2 в спину. После этого ФИО1, увидев кровь на ноже, бросил его на пол, посадил ФИО2 на стул возле печки, вызвал по телефону «Скорую помощь», а также позвонил соседям ФИО13. Увидев, что ФИО2 теряет сознание, положил её на пол и сам сел рядом, при этом голову ФИО2 держал одной рукой, а второй рукой закрывал рану на спине, чтобы не текла кровь. Вскоре пришли ФИО13, приехала «скорая помощь» и милиция. ФИО2 увезли в больницу, а его в милицию. О том, что ФИО2 умерла, он узнал только вечером на следующий день. Убивать ФИО2 он не хотел, все произошло случайно, он признает себя виновным в том, что смерть ФИО2 наступила в результате его действий, но умысла на убийство у него не было.

Кроме собственного частичного признания вина подсудимого ФИО1 в совершении умышленного убийства полностью подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств:

Свидетель ФИО3 показал, что он является милиционером инспектором ДПС МОБ ОВД по .... 31 марта 2010 г. находясь на дежурстве, около 22 часов от оперативного дежурного ОВД по Каргопольскому району получил сообщение о том, что по адресу: ..., ... ..., ..., ФИО1 причинил своей сожительнице ФИО2 ножевое ранение. Он выехал по указанному адресу. Зайдя в квартиру, он увидел, что на кухне на полу лежит на спине около печки ФИО2, рядом с ней находился ФИО1, он держал одной рукой ее голову, а другой, закрывал рану над левой лопаткой, из раны шла кровь. Пол, стены, печка были испачканы кровью, на ФИО1 и ФИО2 также была кровь. ФИО1 сказал, что ФИО2 готовила на кухне и по неосторожности упала на нож, он в это время смотрел телевизор. Он спросил у ФИО1 про нож, ему ответили, что нож под ФИО2 В это время в дом зашла фельдшер и начала оказывать помощь ФИО2 Когда фельдшер повернула ФИО2, он увидел, что под ней находился нож со следами вещества бурого цвета, похожими на кровь. Нож он изъял с места происшествия и передал в дежурную часть РОВД. ФИО1 был доставлен в ОВД по Каргопольскому району, по дороге он спрашивал у ФИО1 о случившемся, ФИО1 ничего не говорил, вел себя спокойно. ФИО2 сказала ему, что упала на нож, когда готовила на кухне, но как именно это произошло, не пояснила. Но он не поверил этому, так как нанести себе самостоятельно повреждение ножом в спину почти не возможно. Кроме того, ему известно, что ФИО1 неоднократно избивал ФИО2, но она не обращалась в милицию, потому что боялась его.

Свидетель ФИО4 показала, что она работает в отделении скорой помощи МУЗ «Каргопольская ЦРБ им. Н.Д. Кировой» фельдшером. 31 марта 2010 года в 21 час 50 минут, когда она находилась на дежурстве, поступил вызов от ФИО1, который сообщил, что по адресу: ..., ..., ..., ... ФИО2 получила ножевое ранение. Она позвонила в милицию. Прибыв по указанному адресу, увидела, что в квартире уже находились сотрудники милиции, сестра и брат ФИО13, около печки, лежа на спине находилась ФИО2, на одежде у нее была кровь. Около нее находился ФИО1 Она перевернула ФИО2 на бок и увидела, что у нее ножевое ранение в области левой лопатки. Она сделала ФИО2 перевязку, но кровотечение не прекратилось. ФИО2 на машине скорой помощи направили в больницу, но она скончалась по дороге. ФИО2 не рассказывала, как получила ножевое ранение. Ранее ФИО2 обращалась за медицинской помощью, когда получила сотрясение головного мозга. ФИО2 никогда не обвиняла ФИО1, с заявлениями на него в милицию не обращалась. Хотя, ей известно, что ФИО1 периодически избивал ФИО2.

По ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО14, ФИО5, ФИО15, данные ими в ходе предварительного следствия.

На предварительном следствии потерпевшая ФИО11 показывала, что ФИО2 - её дочь. За то время, когда ее дочь проживала с ФИО1, на него никогда не жаловалась, хотя она точно знает, что ФИО1 неоднократно избивал ее дочь. Последний раз она разговаривала с дочерью 27 марта 2010 г. 31 марта 2010 г. около 22 часов ей позвонила мать ФИО1 и сказала, что ФИО2 умерла, что ее зарезал ФИО1 (т.1л.д. 86-89)

Свидетель ФИО12 показывал, что 31 марта 2010 года около 21 часа 50 минут на домашний телефон позвонил ФИО1 и сказал, что у ФИО2 ножевое ранение. Она вместе с братом Юрием и двоюродным братом Алексеем побежали к ФИО1 В квартире ФИО1 она увидела лежащую в кухне на полу ФИО2 На полу, стенке печи, одежде ФИО2 и руках ФИО1 была кровь, рядом с ФИО2 лежал нож в крови. ФИО1 попросил Юрия взять нож и положить его на стол, Юрий отказался. ФИО1 в это время одной рукой держал голову ФИО2, а другой закрывал рану на спине ФИО2. ФИО1 попросил вызвать «скорую помощь», сказал, что ФИО2 сама упала на нож, когда он находился в комнате и смотрел телевизор (т.1л.д. 101-103)

Свидетель ФИО13 показывал, что 31 апреля 2010 года он с ФИО6 распивал спиртные напитки. Около 18 часов к ним присоединился ФИО1. Они распивали спиртное. Потом ФИО1 предложил пойти к нему домой, он и ФИО6 согласились пойти. Дома у ФИО1 вместе с ними распивала спиртное ФИО2, которая, выпив пару стопок, ушла спать. Около 21 часа он и ФИО6 собрались домой, к этому времени ФИО2 уже не спала, жарила рыбу. Домой они пришли примерно через 10 минут, и в это время им позвонил по телефону. Трубку взяла ФИО12 и сказала, что ФИО1 ударил ФИО2 ножом. Они втроем сразу побежали к ФИО1. Зайдя в дом, на кухне он увидел, что ФИО2 лежит на полу у печи вся в крови, ФИО1 одной рукой держал голову ФИО2, а другой закрывал рану на спине ФИО2 Он увидел, что рядом с ФИО2 лежал нож в крови. ФИО1 попросил его взять нож и положить его на стол, он отказался. ФИО1 сказал, что ФИО2 сама упала на нож, когда он находился в комнате и смотрел телевизор. ФИО2 увезли на скорой помощи, позже он узнал, что она умерла по дороге в больницу. До того, как ее увезли в больницу, она сказала, что сама упала на нож, но он ей не поверил, так как такое ранение в такую область тела невозможно. Ему известно, что между ФИО2 и ФИО1 постоянно происходили ссоры, в ходе которых ФИО1 сильно избивал ФИО2, но она никогда не обращалась в милицию, потому что боялась ФИО1 (т.1л.д. 95-97)

Свидетель ФИО6 показывал, что 31 апреля 2010 года он распивал спиртное в квартире у брата ФИО13. Около 18 часов к ним присоединился ФИО1, который предложил пойти к нему домой, он и ФИО13 согласились. Дома у ФИО1 вместе с ними распивала спиртное ФИО2, которая, выпив пару стопок, ушла спать. Около 21 часа он и ФИО13 пошли домой. ФИО2 и ФИО1 остались дома одни, конфликтов между ними не возникало. ФИО1 был уже пьян. Когда они вернулись домой, примерно через 10 минут им по телефону позвонил ФИО1. Трубку взяла ФИО12 и сказала, что ФИО1 ударил ФИО2 ножом. Они втроем сразу побежали к ФИО1. Зайдя в дом, он на кухне увидел, лежащую на полу ФИО2. Она была в крови, ФИО1 сидел рядом и одной рукой держал голову ФИО2, а другой пытался закрыть рану на ее спине., но кровь из раны шла очень сильно. Он увидел, что рядом с ФИО2 лежал нож в крови. ФИО1 просил ФИО13 поднять нож, но он отказался. ФИО2 ничего не говорила о случившемся, просила курить. ФИО1 сказал, что ФИО2 сама упала на нож, когда он находился в комнате и смотрел телевизор. Позже приехала «скорая помощь» и ФИО2 увезли. Позже он узнал, что она умерла по дороге в больницу. Когда он помогал выносить ФИО2 из дома, она сказала, что сама упала на нож. Он ей не поверил, поскольку так упасть и получить такое ранение невозможно. Ему известно, что между ФИО2 и ФИО1 ранее постоянно происходили конфликты, в ходе которых ФИО1 жестоко избивал ФИО2, но она никогда не обращалась в милицию, потому что боялась или жалела ФИО1 (т.1л.д. 113-115).

Свидетель ФИО5 показывал, что работает милиционером ППС МОБ ОВД по Каргопольскому району. 31 марта 2010 г. находясь на дежурстве, около 22 часов от оперативного дежурного ОВД по Каргопольскому району получил сообщение о том, что по адресу: ..., ... ..., ..., ФИО1 причинил своей сожительнице ФИО2 ножевое ранение. Он выехал по указанному адресу. Зайдя в квартиру, он увидел, что на кухне находилось 5 человек, на полу лежала ФИО2, рядом с ней находился ФИО1, он держал одной рукой ее голову, а другой, закрывал что-то на спине. Он поинтересовался, что случилось. ФИО1 сказал, что ФИО2 готовила на кухне и сама упала на нож, он в это время смотрел телевизор в комнате. В это время в дом зашла фельдшер и начала оказывать помощь ФИО2 Когда фельдшер повернула ФИО2, он увидел, что на теле ФИО2 в области лопатки колото-резное ранение, из раны сильно шла кровь. Он увидел также, что между ФИО2 и печкой на полу лежал нож со следами вещества бурого цвета, похожими на кровь. ФИО1 был доставлен в ОВД по Каргопольскому району, по дороге он спрашивал у ФИО1 о случившемся, ФИО1 ничего не говорил, вел себя спокойно. ФИО2 сказала ему, что упала на нож, когда готовила на кухне, но как именно это произошло, не пояснила. Но он не поверил этому, так как нанести себе самостоятельно повреждение ножом в спину почти не возможно (т.1л.д. 110-112).

Свидетель ФИО14 показывал, что работает в должности участкового уполномоченного милиции МОБ ОВД по Каргопольскому району Архангельской области на административном участке № 6. 1 апреля 2010 г. ему стало известно, что ФИО1 нанес ФИО2 ножевое ранение в область спины. Конфликт у них произошел на бытовой почве, когда ФИО2 готовила. Что-либо конкретное об указанном преступлении ему не известно, в этот день на место преступления он не выезжал. Он систематически проводил с ФИО1 устные профилактические беседы, поскольку ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, между ним и ФИО2 часто происходили конфликты, но ФИО2 не обращалась с заявлениями в милицию. Он периодически замечал на лице ФИО2 следы побоев, но на его вопросы об их происхождении, она отвечала, что получала их в быту (т.1л.д. 98-100)

Судебно-медицинский эксперт ФИО15 показывал, что в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы у ФИО2 были обнаружены телесные повреждения характера проникающего колото-резаного ранения левой половины грудной клетки с локализацией кожной раны в 5 межреберье слева по лопаточной линии в 118 см от подошвы, направлением раневого канала сзади наперед, слева направо и горизонтально, с повреждением обеих долей левого легкого, осложнившегося левосторонним гемотораксом (1000 мл крови), неравномерным полнокровием внутренних органов, ателектазами и дистелектазами легких, которое является опасным для жизни в момент причинения, по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2, которое образовалось от воздействия колюще-режущего орудия, возможно клинка ножа. Не исключается образование имеющегося у ФИО2 проникающего колото-резанного ранения спины при нахождении ФИО1 в вертикальном положении тела, передней поверхностью тела, обращенной к задней поверхности тела ФИО2 (т.1л.д. 62-64).

По ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО10 данные ею в ходе предварительного следствия.

На предварительном следствии ФИО10 показывала, что отношения между ФИО2 и ее сыном ФИО1 сначала были хорошие. Позже ФИО1 стал избивать ФИО2 по той причине, что она ничего не делала по дому, злоупотребляла спиртными напитками. ФИО2, однако, никогда не обращалась в милицию с заявлениями на ее сына, не жаловалась ей, что ФИО1 ее избивает, так как любила или боялась его. 31 марта 2010 г. около 20 часов ФИО1 позвонил ей и сказал, что у него проблемы. В тот же день примерно в 22 часа ей сообщила ФИО12, что ФИО2 увезли в больницу, так как ФИО1 ударил ее ножом. Сын рассказал ей, что нанес ножевое ранение ФИО2, когда обнимал ее, но в это она не верит, так как сама ФИО2 напороться на нож не могла (т.1л.д. 92-94).

После оглашения показаний свидетель ФИО10 полностью их подтвердила.

Свидетель ФИО8 показал, что он расследовал уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, умышленном убийстве ФИО2. Он допрашивал всех свидетелей, потерпевшую и обвиняемого по делу. Преступление ФИО1 было совершено 31 марта 2010 года и при допросе все свидетели называли дату именно 31 марта 2010 года. Указание в протоколах допроса свидетелей ФИО13, ФИО6, ФИО9, ФИО10 даты совершения преступления 31 апреля 2010 года является технической ошибкой, которую он допустил по невнимательности.

Свидетель ФИО7 показал, что он работает старшим оперуполномоченным уголовного розыска в Каргопольском РОВД. 1 апреля 2010 года в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия по факту смерти ФИО2, а также беседовал с ФИО1, который сначала говорил, что ФИО2 сама упала на нож, а позже сказал, что он воткнул нож в спину ФИО2. В протоколе явки с повинной ФИО1 собственноручно изложил свои показания.

В ходе осмотра места происшествия - ... в ... по ... в ... области 01 апреля 2010 года обнаружены и изъяты: хлопчатобумажное полотенце со следами вещества бурого цвета, кусок белой материи, пропитанный веществом бурого цвета. На западной стене кухни на бумажных обоях в непосредственной близости от входа, на полу кухни, на боковой поверхности русской печи обнаружены многочисленные следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. На стуле обнаружены и изъяты: женский халат, женская кофта, футболка с повреждениями ткани в верхней левой области, обильно пропитанные веществом бурого цвета в области повреждений (т.1л.д. 8-11).

В ходе выемки 01 апреля 2010 года в дежурной части в здании ОВД по Каргопольскому району, расположенного по адресу: ..., ..., ... изъят нож, обнаруженный 31 марта 2010 года по адресу: ..., ..., ..., ..., ... (т.1л.д.25-27).

В ходе выемки 1 апреля 2010 года у ФИО1 был изъяты камуфляжные брюки, рубашка зеленого цвета, в которых он находился в момент совершения преступления (т.1л.д.29-31).

Изъятые предметы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1л.д.41-44, 45).

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г. смерть ФИО2 наступила от проникающего колото-резанного ранения левой половины грудной клетки с локализацией кожной раны в 5 межреберье слева по лопаточной линии в 118 см от подошвы, направлением раневого канала сзади наперед, слева направо и горизонтально, с повреждением обеих долей левого легкого, осложнившегося левосторонним гемотораксом (1000 мл крови), неравномерным полнокровием внутренних органов, ателектазами и дистелектазами легких. Ранение является опасным для жизни в момент причинения, по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью, и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2 и могло образоваться от не менее, чем однократного воздействия колюще-режущего орудия, возможно, клинка ножа. Длина раневого канала от наружной поверхности грудной стенки до верхней доли левого легкого 9 см. (т.1л.д.51-55).

Из заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г. следует, что групповая характеристика крови трупа ФИО2– О(Н) ?? N. Групповая характеристика крови подозреваемого ФИО1 – В? с сопутствующим антигеном Н,М. В следах на коже, изъятых в ходе выемки в ОВД по Каргопольскому району, в смыве с пола, халате, кофте, футболке, куске материи и полотенце, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека группы О(Н)??. В следах на рубашке и брюках ФИО1 обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен только антиген Н, свойственный человеке группы О(Н)??. Полученные результаты не исключают происхождение крови на ноже, в смыве с пола, халате, кофте, футболке, куске материи и полотенце, изъятых с места происшествия, на рубашке и брюках ФИО1 от потерпевшей ФИО2 Происхождение крови на этих предметах от подозреваемого ФИО1 исключается (т.1л.д. 70-73).

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен>МК от <Дата обезличена> года, представленная на экспертизу подлинная кожная рана задней поверхности груди слева от трупа ФИО2, является колото-резаной и причинена плоским клинковым колюще-режущим орудием (типа ножа), имеющим наибольшую ширину погружавшейся следообразующей части не менее 1,9 см, затупленное острие, либо затупленную режущую кромку в зоне острия, острое лезвие и П-образный на поперечном сечении обух толщиной не менее 0,08 см, с хорошо выраженным действием обоих его ребер. Представленная на экспертизу колото-резаная рана причинена клинком предоставленного на экспертизу ножа с деревянной рукояткой, изъятого в ходе выемки в ОВД по Каргопольскому району, либо иным клинком с аналогичными конструктивными особенностями, степенью заточки лезвия, свойствами острия и обуха л.д. 78-82)

01 апреля 2010 года ФИО1 явился ОВД по Каргопольскому району с повинной и сообщил о том, что 31 марта 2010 года он в ходе ссоры воткнул ФИО2 нож в спину (т.1л.д. 116)

В ходе проверки показаний на месте 01 апреля 2010 года ФИО1 подтвердил данные им ранее показания об обстоятельствах совершения убийства ФИО2 и продемонстрировал на манекене, каким образом он воткнул нож в спину ФИО2, пояснил, что полностью признает свою вину в убийстве (т.1л.д. 128-131).

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого в совершении умышленного убийства полностью доказанной.

Вина ФИО1 подтверждается как показаниями самого подсудимого о том, что смерть ФИО2 наступила в результате его действий., так и показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО6 о том, в момент совершения убийства кроме ФИО10 и ФИО2 никого постороннего в квартире не было, свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО9, обнаруживших орудие убийства осмотром места происшествия, при котором были обнаружены следы преступления, предметы со следами крови ФИО2, заключениями судебно-медицинских экспертов, установивших причину, время смерти ФИО2, согласно которым в результате удара тупым ножом была пробита одежда ФИО2 кофта, халат, футболка и причинена колото-резаная рана с глубиной раневого канала 9 см., письменными материалами дела.

Суд отвергает показания ФИО1 об отсутствии у него умысла на убийство ФИО2, о неосторожном причинении смерти, поскольку данные показания полностью опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которые последовательны, логичны, дополняют друг друга и в своей совокупности позволяют суду воссоздать полную и объективную картину совершенного преступления.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 105 ч.1 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку подсудимый ФИО1., будучи в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры, умышленно нанес потерпевшей удар ножом в область левой половины грудной клетки, с силой достаточной для причинения проникающего ранения и повреждения внутренних органов, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что его действия ведут к смерти потерпевшей и желал наступления смерти ФИО2.

Состояния аффекта в действиях ФИО1. суд не находит, поскольку, поведение подсудимого в момент совершения преступления и непосредственно после его совершения свидетельствует об обдуманных и осознанных действиях, никаких доказательств внезапно возникшего сильного душевного волнения у подсудимого в момент совершения преступления не имеется. Не сомневается суд и во вменяемости подсудимого в момент совершения деяния, поскольку все события он воспроизвел на первом же допросе достаточно подробно, психическими заболеваниями ранее не страдал. В ходе судебного разбирательства его психическое состояние сомнений также у суда не вызвало.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при определении размера и вида которого суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, оказание медицинской помощи потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Характеризуется ФИО1 по месту жительства отрицательно, нигде не работает, систематически злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Учитывая, что совершено особо тяжкое преступление, в результате которого убит человек, суд не находит оснований для применения условного осуждения, наказание подсудимый должен отбывать только в условиях изоляции от общества. Для применения ст. 64 УК РФ суд также не находит оснований.

Поскольку подсудимым совершено особо тяжкое преступление, то местом отбывания наказания в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ является исправительная колония строгого режима.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств дела суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Наказание по приговору Няндомского районного суда от 25 мая 2010 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ подлежит частичному сложению с наказанием по настоящему приговору.

Гражданский иск надлежит оставить без рассмотрения, разъяснив гражданскому истцу, право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства, поскольку гражданский истец в судебном заседании не участвовала, подсудимый гражданский иск не признал, прокурор гражданский иск не поддержал.

Вещественные доказательства, хранящиеся при деле: кусок материи, кофту, халат, футболку полотенце, как не представляющие ценности и нож, как орудие преступления надлежит уничтожить; рубашку и брюки надлежит выдать ФИО1.

Процессуальные издержки, затраты на оплату труда адвокатов в период предварительного следствия в сумме 4057 рублей 92 копейки надлежит взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде ДЕВЯТИ ЛЕТ СЕМИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 25 мая 2010 года окончательное наказание по совокупности преступлений назначить в виде ОДИННАДЦАТИ ЛЕТ ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу на кассационный период оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять с 25 мая 2010 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 1 апреля 2010 года по 24 мая 2010 года.

Процессуальные издержки 4057 рублей 92 копейки затрат на оплату труда адвокатов в период предварительного следствия взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет Российской Федерации.

Гражданский иск ФИО11 оставить без рассмотрения, разъяснив гражданскому истцу право на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства, хранящееся при деле: кусок материи, кофту, халат, футболку полотенце, как не представляющие ценности и нож, как орудие преступления уничтожить; рубашку и брюки выдать ФИО1.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельский областной суд через Няндомский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).

Председательствующий ___________________