Постановление по делу №1-98 (тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору)

Дело № 1-98/2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

город Няндома 29 сентября 2010 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Макарова М.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Няндомского района Архангельской области Кочкина Д.В.,

защитников: Рудыка Н.А., представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ, Вдовина С.Н., представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Сметаниной В.М.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

/ФИО1/, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

/ФИО2/, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

/ФИО1/ и /ФИО2/ совершили преступление, предусмотренное п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ /ФИО1/и /ФИО2/ по предварительному сговору с целью совершения кражи из корыстных побуждений путем пролома двери незаконно проникли в гараж /ФИО3/, расположенный в массиве гаражей в южной части <адрес> <адрес>, откуда тайно похитили автомобиль марки <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, стоимостью 35000 рублей, принадлежащий /ФИО3/, с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, чем причинили /ФИО3/ материальный ущерб на сумму 35 000 рублей, который для последней является значительным.

При оз­на­ком­ле­нии с ма­те­риа­ла­ми уго­лов­но­го де­ла обвиняемые /ФИО1/ и /ФИО2/, заявили ходатайство о про­ве­де­нии пред­ва­ри­тель­но­го слуша­ния для ре­ше­ния вопро­са о прекращении уго­лов­но­го де­ла в свя­зи с примирением с потерпевшей.

По­тер­пев­шая /ФИО3/ в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, производство по делу прекратить за примирением сторон и указала, что причиненный преступлением вред заглажен, претензий к обвиняемым она не имеет, примирение наступило.

Обвиняемые /ФИО1/и /ФИО2/ в судебное заседание не явились, представили заявления, в котором про­сят рассмотреть дело в их отсутствие, указали, что с прекращением уголовного дела за примирением сторон они согласны.

Законный представитель несовершеннолетнего обвиняемого /ФИО2/ – /ФИО4/ представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, выразила свое согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон.

В силу ч.ч. 3 и 4 ст.234 УПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей, обвиняемых, законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого.

Защитники Рудык Н.А. и Вдовин С.Н. просят прекратить уголовного дела за примирением обвиняемых с потерпевшей.

Го­су­дар­ст­вен­ный об­ви­ни­тель с удов­ле­тво­ре­ни­ем хо­да­тайства о пре­кра­ще­ни­и уголов­но­го дела в свя­зи с при­ми­ре­ни­ем сто­рон со­­гл­а­с­ен.

Су­д по­ла­га­ет, что уго­лов­ное дело в от­но­ше­нии /ФИО1/ и /ФИО2/, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ, под­ле­жит прекра­ще­нию, по сле­дую­щим основани­ям.

В со­от­вет­ст­вии со ст. 25 УПК РФ суд впра­ве на ос­но­ва­нии за­яв­ле­ния по­тер­пев­ше­го или его за­кон­но­го пред­ста­ви­те­ля пре­кра­тить уго­лов­ное де­ло в от­но­ше­нии ли­ца, обвиняемо­го в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ния не­боль­шой или сред­ней тя­же­сти, в слу­ча­ях, пре­ду­смот­рен­ных стать­ей 76 УК РФ, ес­ли это ли­цо при­ми­ри­лось с по­тер­пев­шим и заглади­ло при­чи­нен­ный ему вред.

Со­глас­но ст. 76 УК РФ ли­цо, впер­вые со­вер­шив­шее пре­сту­п­ле­ние не­боль­шой или средней тя­же­сти, мо­жет быть ос­во­бо­ж­де­но от уго­лов­ной от­вет­ст­вен­но­сти, ес­ли оно примирилось с по­тер­пев­шим и за­гла­ди­ло при­чи­нен­ный по­тер­пев­ше­му вред.

В су­деб­ном за­се­да­нии ус­та­нов­ле­но, что /ФИО1/ и /ФИО2/, обвиняются в совершении преступления, пре­ду­смот­рен­но­го ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тя­же­сти, не судимы, при­чи­нен­ный потерпевшей /ФИО3/ вред за­­­г­ла­дили в пол­ном объ­е­ме, стороны примирились.

Все необходимые условия для прекращения уголовного дела соблюдены.

На ос­но­ва­нии из­ло­жен­но­го и ру­ко­во­дству­ясь ст. 236, 239 УПК РФ, су­д

П О С Т А Н О В И Л:

Пре­кра­тить уго­лов­ное дело и уголовное преследование в от­но­ше­нии /ФИО1/, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ, /ФИО2/, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ, на ос­но­ва­нии ст. 25 УПК РФ – в свя­зи с при­ми­ре­ни­ем с по­тер­пев­шей.

Меру пресечения обвиняемым /ФИО1/ и /ФИО2/. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: автомобильный прикуриватель и автомобиль <данные изъяты>, переданные на хранение потерпевшей, оставить по принадлежности у /ФИО3/

Копию настоящего постановления направить обвиняемым /ФИО1/, /ФИО2/, законному представителю обвиняемого /ФИО4/, потерпевшей /ФИО3/, прокурору Няндомского района Архангельской области.

На­стоя­щее по­ста­нов­ле­ние мо­жет быть об­жа­ло­ва­но в Ар­хан­гель­ском об­ла­ст­ном суде в тече­ние 10 су­ток со дня его вы­не­се­ния.

Судья М.В.Макаров