город Няндома 19 октября 2010 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Томашевской Г.Е.,

при секретаре Яковлевой С.М.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Няндомского района Губкина Е.А.,

подсудимого /ФИО1/,

защитника Вдовина С.Н., представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей /ФИО2/,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

/ФИО1/, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> не имеющего судимостей, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый /ФИО1/ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ /ФИО1/, с целью совершения кражи, из корыстных побуждений, путем свободного доступа через оконный проем незаконно проник в квартиру, принадлежащую /ФИО2/, расположенную по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее /ФИО2/ имущество:

1. мобильный телефон марки «Нокиа 2600» стоимостью <данные изъяты>

2. мобильный телефон марки «Моторола С 650» стоимостью <данные изъяты>

всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил /ФИО2/ материальный ущерб на указанную сумму.

Суд по ходатайству подсудимого /ФИО1/ применил особый порядок принятия судебного решения, заключающийся в постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В судебном заседании подсудимый /ФИО1/ заявил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме; подтвердил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно после предварительной консультации с защитником; указал, что ему понятно, в чем состоит существо постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия. С постановлением приговора без проведения судебного разбирательства он согласен.

Государственный обвинитель Губкин Е.А., потерпевшая /ФИО2/ согласилась на рассмотрение уголовного дела по обвинению /ФИО1/ в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что обвинение, предъявленное /ФИО1/, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

За совершенное преступление подсудимый подлежит справедливому наказанию, при назначении которого суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие либо отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного; а также положения ч.7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой назначенное подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

/ФИО1/ совершил тяжкое преступление корыстной направленности, постоянного источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает, злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учете у врача-нарколога, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, ведущее недостойный образ жизни, дважды привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, по последнему месту работы характеризуется удовлетворительно: работу выполнял качественно, к замечаниям руководства относился внимательно, в то же время были случаи злоупотребления спиртным; холост, детей на иждивении нет, судимости не имеет.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого /ФИО1/, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого /ФИО1/, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также личность виновного, отношение к совершенному деянию, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, состояние здоровья, возраст и иные обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и полагает возможным назначить /ФИО1/ наказание в виде лишения свободы с применением условного осуждения и возложением дополнительных обязанностей.

Учитывая личность виновного, его имущественное положение, отношение к совершенному деянию, наличие смягчающих вину обстоятельств, а также то, что похищенное имущество было возвращено потерпевшей, и иные обстоятельства, суд считает возможным не применять к /ФИО1/ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд полагает судьбу вещественных доказательств разрешить следующим образом: мобильный телефон марки «Нокиа 2600», мобильный телефон марки «Моторола С 650», хранящиеся у потерпевшей, – оставить по принадлежности потерпевшей /ФИО2/

Меру пресечения /ФИО1/ на кассационный период суд полагает изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать /ФИО1/ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное /ФИО1/ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок в 3 (три) года и возложив на условно осужденного обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком; не выезжать за пределы Няндомского района без уведомления указанного органа; в месячный срок обратиться за консультацией к врачу-наркологу и в случае необходимости пройти курс лечения от алкогольной зависимости, если данное лечение ему не противопоказано.

Меру пресечения осужденному /ФИО1/ на кассационный период изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Нокиа 2600», мобильный телефон марки «Моторола С 650» – оставить по принадлежности потерпевшей /ФИО2/

Процессуальные издержки по делу в соответствии со ст. 131, п. 10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При­го­вор мо­жет быть об­жа­ло­ван в кас­са­ци­он­ном по­ряд­ке в Ар­хан­гель­ский об­ла­ст­ной суд че­рез Нян­дом­ский рай­он­ный суд в те­че­ние 10 су­ток со дня про­воз­гла­ше­ния с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течении 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).

Председатель

Няндомского районного суда Г.Е. Томашевская