Постановление по делу №1-120 (ст. 166, ч.1)

город Нян­до­ма 25 ноября 2010 года

Су­дья Нян­дом­ско­го рай­он­но­го су­да Ар­хан­гель­ской об­лас­ти Ермилов В.А.,

с уча­сти­ем заместителя про­ку­ро­ра Няндомского района Архангельской области Кочкина Д.В.,

обвиняемого /ФИО1/,

защитника Зорина Я.В., представившего удостоверение № и ордер от 18 ноября 2010 года,

при сек­ре­та­ре Раковой И.А.,

рас­смот­рев ма­те­риа­лы уго­лов­но­го де­ла в от­но­ше­нии /ФИО1/, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

/ФИО1/ виновен в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период с 19 часов 30 минут 10 сентября 2010 года до 09 часов 30 минут 11 сентября 2010 года, /ФИО1/, с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели его хищения, путем разбора досок, проник в гараж, расположенный на расстоянии 500 метров к югу от микрорайона <адрес>, и, сорвав гвоздодером навес для замка на створке, открыл ворота гаража, затем сел в автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий /ФИО2/, при помощи ключей зажигания, находящихся в замке зажигания, завел двигатель и уехал из гаража, после чего, через некоторое время, вернулся и вновь поставил автомобиль в гараж /ФИО2/

При ознакомлении с материалами уголовного дела потерпевший /ФИО2/ ходатайствовал о проведении предварительного слушания и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Аналогичное ходатайство при ознакомлении с делом было заявлено обвиняемым /ФИО1/ и поддержано его защитником.

Потерпевший /ФИО2/, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте предварительного слушания, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указал, что просит предварительное слушание провести в его отсутствие и прекратить уголовное дело в отношении /ФИО1/ в связи с примирением сторон. Обвиняемый с ним примирился, загладил в полном объеме причиненный преступлением вред, претензий к /ФИО1/ он не имеет, гражданский иск не заявляет.

Обвиняемый /ФИО1/ и его защитник Зорин Я.В. ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержали.

Заместитель прокурора Няндомского района Кочкин Д.В. с удов­ле­тво­ре­ни­ем за­яв­лен­но­го хо­­­­д­а­­т­­ай­ства и пре­кра­ще­ни­ем уго­лов­но­го де­ла в свя­зи с при­ми­ре­ни­ем потерпевшего с обвиняемым со­гла­сил­ся, полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении /ФИО1/

Рассмотрев заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела, выслушав обвиняемого, защитника, мнение заместителя прокурора, судья находит вину /ФИО1/ установленной.

Действия обвиняемого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что /ФИО1/ совершил преступление, то есть виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом под угрозой наказания.

Однако, учитывая мнения сторон, судья полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении /ФИО1/ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, превышает два года лишения свободы.

Как установлено в судебном заседании /ФИО1/ обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, вину в содеянном признал полностью, раскаялся, примирился с потерпевшим и загладил причиненный тому вред, не судим. Потерпевший исковых требований к обвиняемому не имеет, с прекращением уголовного дела согласен.

С учетом мнения сторон, согласившихся на прекращение уголовного дела, судья полагает /ФИО1/ освободить от уголовной ответственности, а производство по уголовному делу прекратить.

Согласно ст. 81 УПК РФ суд полагает вещественное доказательство по уголовному делу – гвоздодер, приобщенный к уголовному делу – уничтожить.

Ру­ко­во­дству­ясь статьей 239 Уго­лов­но-про­цес­су­аль­но­го ко­дек­са РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

1. Пре­кра­тить уго­лов­ное де­ло в от­но­ше­нии /ФИО1/, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ – в свя­зи с при­ми­ре­ни­ем сто­рон.

2. Ме­ру пре­се­че­ния, избранную в отношении /ФИО1/ по настоящему уголовному делу – под­пис­ку о не­вы­ез­де и над­ле­жа­щем по­ве­де­нии, отменить.

3. Вещественное доказательство – гвоздодер, приобщенный к уголовному делу, уничтожить.

4. Ко­пию на­стоя­ще­го по­ста­нов­ле­ния на­пра­вить обвиняемому /ФИО1/, защитнику Зорину Я.В., по­­­т­е­р­­­­­пе­в­­шему /ФИО2/, про­ку­ро­ру Нян­дом­ско­го рай­она Ар­хан­гель­ской об­лас­ти.

На­стоя­щее по­ста­нов­ле­ние мо­жет быть об­жа­ло­ва­но в Ар­хан­гель­ский об­ла­ст­ной суд в те­че­ние 10 су­ток со дня его вы­не­се­ния.

Судья В.А. Ермилов