Приговор по делу №1-114 (ст.158, ч.2, п.б)



Дело №1-114/2010

ПРИГОВОРименем Российской Федерации

город Няндома 22 ноября 2010 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Томашевской Г.Е.,

при секретаре Яковлевой С.М.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Няндомского района Архангельской области Кочкина Д.В.,

подсудимого /ФИО1/,

защитника – адвоката Вдовина С.Н., представившего удостоверение № и ордер от
26 октября 2010 года,

представителя потерпевшего /ФИО2/,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

/ФИО1/, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, судимости не имеющего, содержащегося под стражей с 03 ноября 2010 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

/ФИО1/ совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

/ФИО1/ в период с 01 июня 2010 года до 10 часов 00 минут 28 июля 2010 года, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, путем свободного доступа, незаконно проник на охраняемую территорию общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «/Организация1/» зона «В», откуда тайно, путем разреза, пытался похитить с линии горячего водоснабжения и теплотрассы металлические трубы, принадлежащие ООО «/Организация1/», а именно:

1. трубу стальную диаметром 159 мм, в количестве 5,321 т, по цене 14262 рубля 50 копеек за 1 т, на общую сумму 75890 рублей 77 копеек;

2. трубу стальную диаметром 89 мм, в количестве 0,443 т, по цене 13516 рублей 93 копейки за 1 т, на общую сумму 5988 рублей 00 копеек;

3. трубу стальную диаметром 57 мм, в количестве 1,388 т, по цене 13516 рублей 94 копейки за 1 т, на общую сумму 18761 рубль 52 копейки;

4. трубу стальную диаметром 250 мм, в количестве 0,459 т, по цене 16779 рублей 50 копеек, на общую сумму 7701 рубль 79 копеек;

5. швеллер №20 в количестве 0,229 т, по цене 13750 рублей за 1 т, на общую сумму 3148 рублей 75 копеек,

на общую сумму 111490 рублей 83 копейки, с причинением ООО «/Организация1/» материального ущерба в вышеуказанном размере, однако свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам до конца довести не смог, так как был задержан на месте преступления охранником ООО «/Организация1/».

В судебном заседании подсудимый /ФИО1/ свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и показал, что он не работает длительное время, на протяжении многих лет занимается поиском и сдачей металла. 28 июля 2010 года около 09 часов 00 минут он вместе с /ФИО3/ и /ФИО4/ действительно находился на территории ООО «/Организация1/» в поисках крышки для котла. Линию теплотрассы он не разрезал. В момент, когда к ним подошел охранник ООО «/Организация1/», он занимался чисткой багажного отделения автомобиля. Газовой горелкой и баллонами, находившимися в багажном отделении автомобиля, на территории ООО «/Организация1/» он не пользовался, трубы на теплотрассе он не резал.

Однако вина /ФИО1/ нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, представитель потерпевшего /ФИО2/ показал, что он работает в ООО «/Организация1/» в должности начальника службы безопасности, осуществляет контроль за работой ООО ЧОП «/Организация2/», с которыми заключен договор на охрану территории и сооружений, принадлежащих ООО «/Организация1/». Вся территория предприятия и сооружений, в том числе зона «В», находится под охраной. 28 июля 2010 года около 09 часов он осуществлял проверку поста охраны, расположенную с восточной стороны территории предприятия, где в зоне «В» увидел мужчину с обрезком металлической трубы, после чего окликнул его и продолжил движение в его сторону. Увидев его, мужчина бросил трубу и пошел к автомобилю <данные изъяты> белого цвета с государственным регистрационным знаком №. Подойдя ближе он увидел около указанного автомобиля двоих мужчин, возле машины лежали обрезки металлических труб. Он заметил, что большая часть линии теплотрассы, состоящая из металлических труб, была разрезана на куски по два метра каждый. Концы труб были оплавлены, имелись следы свежей резки. Еще один мужчина при помощи газорезки резал трубы на теплотрассе в зоне «В» на куски. Он подошел к последнему и узнал в нем /ФИО1/ Последний при этом прекратил резку металлических конструкций, собрал газорезку и баллоны, убрав оборудование в багажное отделение автомобиля <данные изъяты>. Вдоль теплотрассы лежали нарезанные трубы длиной примерно около двух метров каждая, суммарная длина которых была равна длине поврежденного участка теплотрассы. /ФИО1/ предложил ему договориться по-хорошему, просил не сообщать о случившемся в милицию, на что он ответил отказом, вызвав сотрудников милиции. Прибыв на место, сотрудники милиции забрали /ФИО1/ и двоих указанных мужчин. Последний раз до случившегося он видел теплотрассу в целостном состоянии в начале июня 2010 года.

Неправомерным действиями /ФИО1/ причинен материальный ущерб на сумму 111490 рублей 83 копейки. Просит взыскать с /ФИО1/ стоимость причиненного ущерба, за минусом реализованных обрезков труб, в сумме 93890 рублей.

Свидетель ФИО4 показал, что в июне 2010 года /ФИО1/ предложил приобрести у него металлические трубы, на что он согласился. На его вопрос о том, где /ФИО1/ будет брать металлические трубы, последний ему пояснил, что у него есть возможность взять их на территории ООО «/Организация1/». В дальнейшем ему стало известно, что /ФИО1/ был задержан охранниками на территории ООО «/Организация1/» при резке труб.

Свидетель /ФИО4/ показал, что 23 июля 2010 года /ФИО1/ попросил его отвезти на территорию ООО «/Организация1/», на что он согласился. /ФИО1/ погрузил баллон с пропаном, баллон с кислородом, газорезку и шлаги к ней в багажное отделение принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>, после чего он, /ФИО1/ и /ФИО3/ в 17 часов 00 минут поехали на территорию ООО «/Организация1/» с восточной стороны, дорогу при этом показывал /ФИО1/ Доехав до места, /ФИО1/ разгрузил баллон с пропаном, баллон с кислородом, газорезку и шлаги к ней около теплотрассы, и они втроем уехали. 28 июля 2010 года в утреннее время /ФИО1/ вновь попросил его отвезти на территорию ООО «/Организация1/», на что он выразил свое согласие. /ФИО1/ вновь погрузил баллон с пропаном, баллон с кислородом, газорезку и шлаги к ней в багажное отделение автомобиля марки <данные изъяты>, после чего он, /ФИО1/ и /ФИО3/ поехали. На вопрос о цели поездки, /ФИО1/ ответил, что ранее он нарезал там металлические трубы и ему необходимо проверить на месте ли они. Приехав на территорию ООО «/Организация1/», они втроем вышли из машины. Он увидел много труб длиной примерно по 2 метра каждая, диаметром от 50 мм до 150 мм. /ФИО1/ попросил перенести их в кусты, чтобы кто-нибудь их не украл. Он с /ФИО3/ стали переносить по одной трубе в кусты около автомобиля, а /ФИО1/ тем временем резал теплотрассу около автомобиля на отрезки труб. В это время их окликнул мужчина, после чего он и /ФИО3/ бросили трубы и подошли к автомобилю. Мужчина подошел к ним, представился охранником ООО «/Организация1/» и сообщил о том, что они похищают имущество предприятия. /ФИО1/ на данные слова попросил мужчину договориться и не сообщать о случившемся в милицию, на что мужчина не согласился, вызвав сотрудников милиции. Прибывшие на место сотрудники милиции увезли их троих в ОВД по Няндомскому району.

В связи с наличием противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля /ФИО4/, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний /ФИО4/, допрошенного в качестве свидетеля 29 июля 2010 года, следует, что 23 июля 2010 года в дневное время он с /ФИО3/ привезли /ФИО1/ на автомобиле <данные изъяты> на территорию ООО «/Организация1/» с восточной стороны, где /ФИО1/ выгрузил газорезку с баллонами и остался там, а он с /ФИО3/ уехали. С какой целью /ФИО1/ остался на территории ООО «/Организация1/» ему не известно, но он предполагал, что /ФИО1/ будет резать металл. Также он видел, что рядом с местом, где они оставили /ФИО1/ была расположена теплотрасса, состоящая из металлических труб (л.д. 29-31).

Свидетель /ФИО3/ показал, что 23 июля 2010 года /ФИО1/ в его присутствии попросил /ФИО4/ отвезти на автомобиле последнего на территорию ООО «/Организация1/», на что получил согласие. /ФИО1/ погрузил баллон с пропаном, баллон с кислородом, газорезку и шлаги к ней в багажное отделение автомобиля марки <данные изъяты>, после чего они втроем в 17 часов 00 минут поехали на территорию ООО «/Организация1/» с восточной стороны, дорогу при этом показывал /ФИО1/ Доехав до места, /ФИО1/ разгрузил баллон с пропаном, баллон с кислородом, газорезку и шлаги к ней около теплотрассы, и они втроем уехали. 28 июля 2010 года в утреннее время /ФИО1/ вновь в его присутствие попросил /ФИО4/ отвезти на автомобиле последнего на территорию ООО «/Организация1/», на что /ФИО4/ выразил согласие. /ФИО1/ вновь погрузил баллон с пропаном, баллон с кислородом, газорезку и шлаги к ней в багажное отделение автомобиля марки <данные изъяты>, после чего они втроем поехали. На его вопрос о цели поездки, /ФИО1/ ему ответил, что ранее он нарезал там металлические трубы и ему необходимо проверить на месте ли они. Приехав на территорию ООО «/Организация1/», они втроем вышли из машины. Он увидел много труб длиной примерно по 2 метра каждая, диаметром от 50 мм до 150 мм. /ФИО1/ попросил перенести их в кусты, чтобы кто-нибудь их не украл. Он и /ФИО4/ стали переносить по одной трубе в кусты около автомобиля, а /ФИО1/ тем временем резал теплотрассу около автомобиля на отрезки труб. В это время их окликнул мужчина, после чего он и /ФИО4/ бросили трубы и подошли к автомобилю. Мужчина подошел к ним, представился охранником ООО «/Организация1/» и сообщил о том, что они похищают имущество предприятия. /ФИО1/ на данные слова попросил мужчину договориться и не сообщать о случившемся в милицию, на что мужчина не согласился, вызвав сотрудников милиции. Прибывшие на место сотрудники милиции увезли их троих в ОВД по Няндомскому району.

В связи с наличием противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля /ФИО3/, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний /ФИО3/, допрошенного в качестве свидетеля 28 июля 2010 года, следует, что 23 июля 2010 года в дневное время он с /ФИО4/ привезли /ФИО1/ на автомобиле <данные изъяты> на территорию ООО «/Организация1/» с восточной стороны, где /ФИО1/ выгрузил газорезку с баллонами и остался там, а он с /ФИО3/ уехали. С какой целью /ФИО1/ остался на территории ООО «/Организация1/» ему не известно, но он предполагал, что /ФИО1/ будет резать металл. Также он видел, что рядом с местом, где они оставили /ФИО1/ была расположена теплотрасса, состоящая из металлических труб (л.д. 32-34).

Свидетель /ФИО5/ показал, что в конце июля 2010 года к нему обращался /ФИО1/ с просьбой обеспечить ему алиби на вчерашний день, сказав сотрудникам милиции, что /ФИО1/ весь предшествующий день работал у него на строительстве дома. На данную просьбу /ФИО1/ он отказал. В последствии ему стало известно, что в тот день, на который /ФИО1/ было необходимо алиби, последний был задержан на территории ООО «/Организация1/» при резке труб.

Свидетель /ФИО6/ показал, что в конце июля 2010 года в дневное время он находился в цехе пилорамы, расположенном на территории ООО «/Организация1/» с восточной стороны. При этом он увидел /ФИО1/, который разматывал шланги у газорезки, находясь около теплотрассы, состоящей из металлических труб различным диаметром.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими материалами дела:

- заявлением представителя ООО «/Организация1/» от 28 июля 2010 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, задержанных 28 июля 2010 года около 09 часов 00 минут при демонтаже линии горячего водоснабжения и теплотрассы, расположенных на территории ООО «/Организация1/» в северо-восточной части зоны «В» (л. д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 28 июля 2010 года, в ходе которого была осмотрена территория ООО «/Организация1/», с которого была совершена попытка кражи металлических труб; были изъяты пропановый баллон, кислородный баллон, газовую горелку со шлангами, обрезки металлических труб: с внутренним диаметром 159 мм в количестве 170 штук, с внутренним диаметром 89 мм в количестве 26 штук, с внутренним диаметром 57 мм в количестве 150 штук, с внутренним диаметром 250 мм в количестве 4 штук, швеллер в количестве 5 штук; все обрезки труб на концах были оплавлены и имели следы свежей газовой резки (л. д. 4-7);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля /ФИО4/ от 29 июля 2010 года, в ходе которого он указал место, где 23 июля 2010 года на территории ООО «/Организация1/» с газорезкой был оставлен /ФИО1/, а также место, с которого 28 июля 2010 года по просьбе /ФИО1/ он нес металлические трубы (л.д. 40-44);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля /ФИО3/ от 28 июля 2010 года, в ходе которого он указал на место, расположенное на территории ООО «/Организация1/» с которого 28 июля 2010 года по просьбе /ФИО1/ он нес металлические трубы (л.д. 45-49);

- протокол осмотра предметов от 11 августа 2010 года, в ходе которого были осмотрены кислородный баллон, пропановый баллон, газовая горелка со шлангами, изъятых в ходе осмотра места происшествия 28 июля 2010 года на территории зоны «В» ООО «/Организация1/» (л.д. 56).

Про­ана­ли­зи­ро­вав ис­сле­до­ван­ные до­ка­за­тель­ст­ва в со­во­куп­но­сти, суд на­хо­дит ви­ну /ФИО1/ ус­та­нов­лен­ной, по­сколь­ку она объ­ек­тив­но под­твер­жда­ет­ся по­ка­за­ния­ми представителя потерпевшего, сви­де­те­лей, материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Суд считает недостоверными показания свидетеля /ФИО4/, данные им в суде, в части того, что 23 июля 2010 года /ФИО1/, разгрузив оборудование, вместе с ними покинул территорию ООО «/Организация1/» на автомобиле, поскольку данные показания противоречат его показаниям на предварительном следствии, которые в свою очередь являются логичными, последовательными, полностью согласовываются с показаниями свидетеля /ФИО3/, протоколом проверки показаний на месте /ФИО4/ Делая данный вывод, суд также учитывает, что /ФИО4/ состоит с подсудимым в дружеских отношениях, и полагает, что данные показания были даны им с целью избежания /ФИО1/ уголовной ответственности за содеянное. Причину изменения указанных показаний /ФИО4/ пояснить суду не смог.

К аналогичному выводу суд приходит, давая оценку пояснениям свидетеля /ФИО3/ в суде, принимая за основу его показания, данные в ходе предварительного следствия, которые суд считает достоверными, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми. Кроме того, в суде /ФИО3/ пояснил, что на предварительном следствии давал правдивые показания.

Подсудимый был задержан на месте совершения преступления в момент резки теплотрассы при помощи газорезки, что объективно подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется поскольку они логичны, последовательны, согласованы. Все обрезанные трубы на концах имели свежие следы оплавления от газовой резки, что подтверждается исследованными материалами дела, что также свидетельствует о том, что действиями именно /ФИО1/ была разрезана линия горячего водоснабжения и теплотрассы.

При изложенных обстоятельствах суд не доверяет показаниям подсудимого /ФИО1/, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Действия подсудимого /ФИО1/ суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

За совершенное преступление подсудимый подлежит справедливому наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, наличие либо отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, условия его жизни, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

/ФИО1/ совершил умышленное преступление средней тяжести корыстной направленности, не судим, постоянного места жительства не имеет, ведет бродячий образ жизни, по последнему месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, постоянного источника дохода не имеет, привлекался к административной ответственности, холост, детей на иждивении не имеет.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого /ФИО1/, в соответствии со ст. ст. 61, 63 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание приведенные выше данные о личности виновного, характер и тяжесть совершенного им преступления, наступившие последствия, отношение подсудимого к ним, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным назначить /ФИО1/ наказание, не связанное с изоляцией от общества, в виде условного осуждения к лишению свободы, с установлением испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей.

Учитывая личность виновного, а также положения ч. 6 ст. 53 УК РФ, согласно которой ограничение свободы не назначается лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, суд считает не применять к /ФИО1/ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск ООО «/Организация1/» о взыскании с /ФИО1/ имущественного ущерба, причиненного в результате повреждения теплотрассы, в сумме 93890 рублей на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку действиями подсудимого был причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению лицом, его причинившим.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд полагает судьбу вещественных доказательств разрешить следующим образом: пропановый баллон, кислородный баллон, газовая горелка со шлангами, хранящиеся в комнате вещественных доказательств СО при ОВД по Няндомскому району Архангельской области – конфисковать как орудия преступления; обрезки металлических труб, швеллер, хранящиеся у представителя потерпевшего /ФИО2/ – передать их законному владельцу ООО «/Организация1/».

На основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого /ФИО1/ в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката на предварительном следствии в размере 1521 рубль 72 копейки, и в ходе судебного разбирательства в размере 2028 рублей 96 копеек, а всего 3550 рублей 68 копеек.

Меру пресечения /ФИО1/ на кассационный период суд считает необходимым изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать /ФИО1/ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное /ФИО1/ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 2 (два) года 3 (три) месяца и возложив на условно осужденного обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком; не выезжать за пределы Няндомского района без уведомления указанного органа.

Меру пресечения осужденному /ФИО1/ на кассационный период изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск общества с ограниченной ответственностью «/Организация1/» о возмещении имущественного ущерба удовлетворить.

Взыскать с /ФИО1/ в пользу общества с ограниченной ответственностью «/Организация1/» в возмещение имущественного ущерба 93890 (Девяносто три тысячи восемьсот девяносто) рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд полагает судьбу вещественных доказательств разрешить следующим образом: пропановый баллон, кислородный баллон, газовая горелка со шлангами – конфисковать; обрезки металлических труб, швеллер – передать обществу с ограниченной ответственностью «/Организация1/».

Взыскать с /ФИО1/ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 3550 (Три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 68 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельский областной суд через Няндомский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).

Председатель

Няндомского районного суда Г.Е. Томашевская