город Няндома 14 апреля 2011 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Томашевской Г.Е.,

при секретаре Яковлевой С.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Школяренко А.В.,

подсудимого /К.В./,

защитника - адвоката /З./, представившего удостоверение № и ордер от
ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших /К.Т./, /И.М./,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

/К.В./, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый /К.В./ совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, направленное на причинение значительного ущерба, путем поджога.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Около 19 часов 07 января 2011 года /К.В./ в ходе ссоры с /Ч.С./, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на уничтожение путем поджога дома <адрес>, принадлежащего муниципальному образованию «Шалакушское», стоимостью 194330 рублей, а также имущества лиц, проживающих в доме: /Ч.С./ на общую сумму 140000 рублей, /И.М./ на общую сумму 59000 рублей, /К.Т./ на общую сумму 78000 рублей, находясь в коридоре квартиры <адрес>, предвидя неизбежность возгорания, а в дальнейшем уничтожение дома и причинение собственнику и жильцам дома значительного ущерба, облил бензином юго-восточный угол коридора квартиры <адрес>, после чего умышленно, с помощью спичек совершил его поджог и с места преступления скрылся. В результате его умышленных действий возник пожар, однако свой преступный умысел, направленный на уничтожение дома, принадлежащего МО «Шалакушское», а также имущества проживающих в доме лиц (/Ч.С./, /И.М./ и /К.Т./), он довести до конца не смог, так как возгорание было обнаружено и пожар был потушен жильцами вышеуказанного дома.

Суд по ходатайству подсудимого /К.В./ применил особый порядок принятия судебного решения, заключающийся в постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В судебном заседании подсудимый /К.В./ заявил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме; подтвердил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно после предварительной консультации с защитником; указал, что ему понятно, в чем состоит существо постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия. С постановлением приговора без проведения судебного разбирательства он согласен.

Государственный обвинитель Школяренко А.В., потерпевшие /Ч.С./, /К.Т./, /И.М./, представитель потерпевшего /У.В./ согласились на рассмотрение уголовного дела по обвинению /К.В./ в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что обвинение, предъявленное /К.В./, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, направленное на причинение значительного ущерба, путем поджога.

За совершенное преступление подсудимый подлежит справедливому наказанию, при назначении которого суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие либо отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного; а также положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой назначенное подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

/К.В./ совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, ведущее недостойный образ жизни, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению преступлений, круг общения которого состоит из лиц, злоупотребляющих спиртным, постоянного источника дохода не имеет, по последнему месту отбытия наказания также характеризуется отрицательно, холост, детей на иждивении не имеет, не судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого /К.В./, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого /К.В./, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также личность виновного, отношение к совершенному деянию, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, возраст и иные обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и полагает возможным назначить /К.В./ наказание в виде лишения свободы с применением условного осуждения и возложением дополнительных обязанностей.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд полагает вопрос о вещественных доказательствах разрешить следующим образом: 2 фрагмента обшивки стены и фрагмент ткани, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОВД по Няндомскому району, – уничтожить, как не представляющие ценности и не истребованные стороной; бензопилу, хранящуюся у потерпевшего /Ч.С./ – оставить последнему по принадлежности.

Меру пресечения /К.В./ на кассационный период суд полагает необходимым оставить прежней: подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать /К.В./ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное /К.В./ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок в 2 (два) года и возложив на условно осужденного обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком; не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы Няндомского района без уведомления указанного органа.

Меру пресечения осужденному /К.В./ на кассационный период оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 2 фрагмента обшивки стены и фрагмент ткани – уничтожить; бензопилу – оставить потерпевшему /Ч.С./

Процессуальные издержки по делу в соответствии со ст. 131, п. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельский областной суд через Няндомский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).

Председатель

Няндомского районного суда Г.Е. Томашевская