ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Няндома 22 февраля 2011 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Макарова М.В.,

при секретаре Сметаниной В.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Вантрусовой О.М.,

подсудимого /М.И./,

потерпевшей /Ю.М./,

защитника Рудыка Н.А., представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

/М.И./, <данные изъяты>, ранее су­ди­мо­го:

1.      <данные изъяты> к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

2.      <данные изъяты> назначено наказание в виде 4 лет 06 месяцев лишения свободы без штрафа. Постановлением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно, не отбытый срок наказания 05 месяцев 01 день;

со­дер­жа­ще­го­ся под стра­жей с ДД.ММ.ГГГГ го­да,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

/М.И./ виновен в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ /М.И./, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире /Л.С./, расположенной по адресу: <адрес>, с целью убийства /Л.С./, желая наступления ее смерти, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры между ним и потерпевшей, действуя дерзко и целенаправленно, умышленно нанес /Л.С./ не менее двух ударов ногами в обуви по голове, являющейся жизненно-важным органом, отчего /Л.С./ испытала сильную физическую боль, а он скрылся с места преступления.

После этого, в период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, /М.И./, продолжая свой преступный умысел, в указанной выше квартире с целью убийства /Л.С./, желая наступления ее смерти, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры между ним и потерпевшей, действуя дерзко и целенаправленно, умышленно нанес /Л.С./ не менее одиннадцати ударов ногами в обуви в область груди, являющейся жизненно-важным органом, множество, не менее двух, ударов ногами в обуви в область головы, являющейся жизненно-важным органом, не менее двух ударов ногами в обуви в область туловища, не менее двух ударов ногами в обуви в область верхних и нижних конечностей, от которых наступила смерть потерпевшей.

Своими преступными действиями причинил /Л.С./ физическую боль и телесные повреждения характера тупой закрытой травмы груди, выразившейся наличием кровоподтеков и ссадин грудной клетки, множественных (52) переломов левых и правых ребер, тела грудины, с кровоизлияниями в окружающих мягких тканях, осложнившихся развитием травматического шока с острой легочной недостаточностью, которая привела к наступлению смерти /Л.С./ и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти /Л.С./, по квалифицирующему признаку опасности для жизни в совокупности оценивается как тяжкий вред здоровью, а также множественные кровоподтеки и ссадины лица, верхних и нижних конечностей, области больших половых губ, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью /Л.С./

Подсудимый /М.И./ в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он находился в квартире /Л./ и слышал, как /Л.Н./ бил свою мать на кухне. Он заступился за нее, после этого они с /Л.Н./ ушли из дома. В течение дня он стеклил окна /Б.В./, при этом употреблял спиртное, ходил в магазин за спиртным, а также к себе домой обедать. Вечером в поселок приехал участковый /С.Н./, стал спрашивать, какие действия он совершил в отношении /Л.С./, предложил проехать с ним к /Л./. Там /Л.Н./ и его сожительница /Ю.М./ стали кричать, что он избил их мать. Сама /Л.С./ лежала на диване. Из-за того, что /Л.Н./ на него наговаривает, он ударил последнего кулаком в челюсть. Также он говорил, что убьет всех, если на него напишут заявление в милицию. После этого он вышел на улицу. Его трясло от волнения, он стал пить имевшееся при себе пиво. От выпитого в течение дня спиртного он опьянел и дальнейшие события помнит плохо. Когда участковый уехал, он ушел домой. К /Л.С./ он в тот день больше не заходил. ДД.ММ.ГГГГ в пятом часу утра он увидел, что в квартире /Л./ горит свет, пошел туда узнать, что произошло накануне. Дверь в квартиру была открыта нараспашку. /Л.С./ лежала на полу, была мертвая. В квартире никого больше не было. Он выключил свет, закрыл двери и ушел к себе домой. После 09 часов утра он пошел к фельдшеру /С.Н./ и сообщил ее мужу о смерти /Л.С./. После этого он пошел к /А.К./, где дожидался приезда милиции. Каких-либо ударов /Л.С./ он не наносил, смерть ей не причинял. Наличие крови /Л.С./ на своих сапогах объясняет тем, что помогал грузить труп /Л.С./ в автомобиль. Явку с повинной он дал под давлением следователя. При допросе в качестве подозреваемого и проверке его показаний на месте давление на него не оказывалось.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания /М.И./, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, где /М.И./ показал, что ДД.ММ.ГГГГ в восьмом часу вечера он зашел в квартиру к /Л.С./ так как был злой на нее и /Л.Н./ с /Ю.М./ за то, что они написали на него заявление в милицию. /Л.С./ находилась в комнате на диване, лежала на левом боку, головой к стене, противоположной от входа. Подойдя к /Л.С./, он стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью и столкнул ее правой рукой с дивана. Она упала возле дивана на пол. Он нанес /Л.С./ не менее трех ударов ногами в обуви в область груди. На ногах у него были болотные сапоги. Одет он был в камуфляжный костюм. После этого он ушел, в каком состоянии находилась /Л.С./, он не смотрел. Утром следующего дня он обнаружил, что /Л.С./ мертва. После того, как он сообщил мужу /С.Н./ о смерти /Л.С./, он зашел к /А.К./, занял деньги на пиво и сообщил, что /Л.С./ мертва. На вопрос, когда он отдаст долг, ответил, что если его не посадят, то скоро вернет долг (т. 1 л.д. 211-213).

В части событий, имевших место в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает за основу показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, поскольку они согласуются с другими доказательствами и соответствуют обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела. Допрос производился с участием адвоката, с соблюдением всех необходимых требований УПК РФ. Оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется.

В остальной части показания /М.И./, данные на предварительном следствии, а также его показания в судебном заседании являются противоречивыми и не соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Вина подсудимого /М.И./ в умышленном убийстве /Л.С./ подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Потерпевшая /Ю.М./ суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она с братом /Л.Н./ и матерью /Л.С./ находилась дома. В период с 12 до 14 часов, когда они спали, в дверь квартиры постучали. Она открыла дверь. Там находился /М.И./, который был сильно пьян, стал высказывать претензии, что она голая, хотя на ней была длинная рубашка. /М.И./ стал наносить ей удары кулаками по бокам. Она испугалась и убежала на улицу, где спряталась. Через некоторое время вышел ее брат и сообщил, что /М.И./ избил его и их мать. После этого брат сходил к фельдшеру, попросил вызвать милицию. Фельдшер приходила осматривать их маму. Она видела на лице мамы ссадины, которых ранее не было. Та жаловалась на боль в боку, говорила, что ее избил /М.И./. Около 18 часов приехал участковый. Мама написала заявление на /М.И./. К ним в квартиру заходил /М.И./, набрасывался на ее брата, говорил, как тот будет после этого жить. По их просьбе участковый увез их в <адрес>, так как они боялись расправы со стороны /М.И./. Мама с ними не поехала, пообещала уйти ночевать к соседям. Перед отъездом они заезжали в фельдшерский пункт, возвращаясь оттуда, заметили, что дверь их квартиры открыта. Там кроме ее мамы находились /М.И./ и /Б.В./. Участковый их выгнал из квартиры. На следующий день от почтальона в <адрес> она узнала о смерти матери. Считает, что ее убил /М.И./ из-за того, что мать написала на него заявление. С /М.И./ она периодически сожительствовала около полугода. В состоянии опьянения он становится агрессивным, неоднократно ее избивал.

Свидетель /Л.Н./ показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он спал дома, когда туда пришел пьяный /М.И./, стал избивать его сестру /Ю.М./, предъявлять претензии, что она не одета. После этого /М.И./ на кухне хватал его за горло, затем нанес два или три удара ногой в обуви по лицу его матери. Он выбежал из дома, направился к фельдшеру /С.Н./, которой сообщил о факте избиения, попросил вызвать милицию. Домой он вернулся примерно через час. Там уже находился участковый /С.Н./, который принял от его матери заявление и объяснение о том, что ее избил /М.И./. На лице у матери были видны ссадины. Сестра попросила участкового отвезти их в <адрес>, так как они боялись /М.И./. Перед отъездом они съездили в медпункт. По возвращению из него они заметили, что дверь в их квартиру открыта. Внутри кроме его матери находились /М.И./ и /Б.В./ Участковый выгнал из квартиры /М.И./. /Б.В./ сообщил ему, что /М.И./ предъявлял претензии его матери за то, что она написала на него заявление. После этого они уехали в <адрес> Мама осталась дома. На следующий день они узнали о смерти матери. Он считает, что ее убил /М.И./.

Свидетель /С.Н./ показал, что он работает участковым уполномоченным милиции. ДД.ММ.ГГГГ ближе к концу рабочего дня от дежурного ОВД он получил сообщение о причиненных побоях /Л.С./ в <адрес> На попутном транспорте он выехал на место, опросил /Л.С./, ее сына и дочь, установил, что телесные повреждения ей причинил /М.И./, нанес удары ногами. На лице у /Л.С./ были ссадины, кровь на волосах. Несколько раз в квартиру /Л./ заходил /М.И./, который находился в состоянии опьянения, был агрессивно настроен, уговаривал /Л.С./ не писать на него заявление, пытался вступить в конфликт с сыном /Л.С./. /М.И./ от дачи объяснения отказался, продолжал на улице употреблять спиртное. Он составил на /М.И./ административный протокол. /Л.Н./ и его сестра попросили его отвезти их в <адрес>, так как боялись /М.И./. Также договорились, что /Л.С./ уйдет ночевать к соседям. Кроме того он опросил фельдшера /С.Н./, сообщившую в милицию о преступлении. После опроса /С.Н./ он по просьбе /Л.Н./ повторно заходил в квартиру /Л./, где находилась пострадавшая, /М.И./, /Б.В./. Он попросил посторонних покинуть жилое помещение, после чего уехал в Заозерный. На следующий день он получил сообщение о смерти /Л.С./. Он выехал на место и обнаружил, что /Л.С./ лежала в комнате на полу. У нее имелось множество телесных повреждений не только на лице, но и на других частях тела, их было гораздо больше чем днем ранее. Тело /Л.С./ вывозили в его присутствии. /М.И./ помогал грузить тело в автомобиль УАЗ. При этом /М.И./ испачкаться кровью /Л.С./ не мог, так как тело было завернуто в покрывало, подтеков крови на покрывале не было, имевшаяся на трупе кровь уже давно свернулась. В ходе опроса жителей поселка были установлены три женщины, видевшие /М.И./ вечером у дома /Л./. Проверка показаний подозреваемого /М.И./ проводилась в его присутствии. Давление на подозреваемого при этом не оказывалось. Он добровольно показывал те действия, которые совершил в отношении /Л.С./, в том числе демонстрировал их на макете. Он считает, что убийство /Л.С./ мог совершить только /М.И./. Конфликтов с другими жителями поселка у пострадавшей не было.

Свидетель /З.М./ показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра от дежурного ОВД он получил сообщение о смерти /Л.С./, после чего в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия. Труп /Л.С./ был обнаружен на полу в своей квартире. Ему было известно, что накануне участковый /С.Н./ выезжал на скандал – /М.И./ причинил побои /Л.С./. Они разыскали /М.И./, который рассказал, что после отъезда участкового он приходил к /Л.С./ и нанес ей около шести ударов ногами по голове и телу. Около 05 часов утра /М.И./ повторно заходил к /Л.С./ и обнаружил, что она умерла, чуть позже сообщил об этом фельдшеру. Причина смерти /Л.С./ на момент обнаружения ее трупа была неизвестна: были ли она убита или умерла от злоупотребления спиртными напитками. Труп отправили в Няндому. /М.И./ помогал в погрузке трупа в автомобиль, но испачкаться кровью умершей при этом не мог, так как труп /Л.С./ был окоченевший, завернут в покрывало, кровотечения в тот момент не было. Он присутствовал при проверке показаний /М.И./ на месте совершения преступления. Воздействия на /М.И./ со стороны следователя и сотрудников милиции не оказывалось. Он считает, что смерть /Л.С./ наступила от действий /М.И./.

Из показаний свидетеля /А.К./, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что по соседству с ней проживают /Л./. К ним часто ходил в гости /М.И./ и употреблял с ними спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут к ней пришел /М.И./, оставил свой шарабан, сказал, что пойдет к /Л./, чтобы проведать /Л.С./. Вернулся он около 22 часов, был в возбужденном состоянии, у него тряслись руки. /М.И./ сказал, что /Л.С./ умерла, после чего ушел к себе домой (т. 1 л.д. 86-87).

Свидетель /С.Н./ показала, что она работает фельдшером. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ней прибежал /Л.Н./ и сообщил, что /М.И./ избил его мать. Она пошла к /Л.С./, осмотрела ее. У нее имелись телесные повреждения: ссадина на лице в районе виска у волосистой части головы, кровоподтеки на руке, были жалобы на боли в области правого подреберья. Она предложила госпитализацию в больницу, но пострадавшая отказалась. /Л.С./ говорила, что ее избил без причины /М.И./. Она сообщила об этом в милицию. После этого приезжал участковый, опросил ее, после чего подвез ее до дома. Она видела, что /М.И./ находился около дома /Л./. /Ю.М./ и /Л.Н./ уехали с участковым, а /Л.С./ хотела уйти к соседям. На следующий день утром /М.И./ сообщил ее мужу о смерти /Л.С./. Около 10 часов утра она пошла в квартиру /Л./, где обнаружила в комнате на полу труп /Л.С./. Было видно, что /Л.С./ избита. Имелись телесные повреждения на лице, теле, руках. Труп имел признаки окоченения. Смерть /Л.С./ наступила не менее чем за 10 часов до ее осмотра. Она считает, что смерть /Л.С./ наступила от действий /М.И./. Конфликтов с другими жителями поселка пострадавшая не имела. /М.И./ она характеризует отрицательно. Он неоднократно причинял побои /Ю.М./ и /Л.Н./.

Свидетель /С.В./ показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра он находился на улице около своего дома, когда к нему подошел /М.И./ и сообщил, что /Л.С./ умерла. Он пошел домой и передал слова /М.И./ своей жене.

Свидетель /Б.В./ показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов он заходил в квартиру /Л./. Там находились /Л.С./ и /М.И./, разговаривали между собой. У /Л.С./ под глазом имелись ссадина и кровоподтек. /М.И./ предъявлял /Л.С./ претензии за то, что она подала на него заявление в милицию. В это время в квартиру зашел участковый /С.Н./ и попросил его и /М.И./ выйти из квартиры. На следующий день от /Ж.Л./ он узнал, что /М.И./ убил /Л.С./. Конфликтов с другими жителями поселка /Л.С./ не имела. ДД.ММ.ГГГГ /М.И./ был одет в камуфлированный костюм.

Свидетель /Ж.Л./ показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ним приходил /М.И./ вставлять стекла. Он был одет в камуфлированный костюм. На следующий день от жителей поселка она узнала, что /М.И./ убил /Л.С./

Из показаний свидетеля /М.Т./, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 45 минут до 21 часа она прогуливалась по поселку с /Б.А./ Возле <адрес> со стороны крыльца <адрес> сторону калитки выходил /М.И./. Двери квартиры были нараспашку, было понятно, что он вышел из дома. Он вышел из калитки и спросил, не видели ли они /Ю.М./. Они ответили, что не видели. Свет в окнах квартиры /Л.С./ не горел. /М.И./ присел на бревна соседнего дома. Затем, когда они шли обратно, /М.И./ сидел там же на этих бревнах один. /М.И./ был в сильной степени алкогольного опьянения: у него была неуверенная шаткая походка, речь была внятная, но характерная для пьяного человека. Он был одет в камуфляжный костюм и болотные сапоги (т. 1 л.д. 72-73).

Свидетели /Б.А./ и /С.Л./ в судебном заседании дали показания, аналогичные показаниям /М.Т./, уточнив, что они прогуливались в тот вечер втроем.

Из показаний свидетеля /С.З./, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что по соседству с ней проживают /Л./. Они злоупотребляли спиртными напитками. К ним часто приходил /М.И./. Они вместе употребляли спиртное. ДД.ММ.ГГГГ она была весь день дома. Никого посторонних и незнакомых около дома /Л./ она не видела. ДД.ММ.ГГГГ после обеда к ней пришел участковый /С.Д./ и сообщил, что /Л.С./ убили. По слухам в деревне она знает, что /Л.С./ убил /М.И./, кроме него этого сделать никто не мог (т. 1 л.д. 92).

Свидетель /М.С./ показал, что ДД.ММ.ГГГГ брат /М.И./ пришел домой в начале девятого часа вечера, был выпивши. После этого он ушел заниматься домашним скотом, отсутствовал дома более получаса. Когда вернулся, брат уже спал. Он ушел свою половину и до утра /М.И./ не видел. Выходил ли тот из дома в это время, он не знает.

Кро­ме то­го, ви­на под­су­ди­мо­го под­твер­жда­ет­ся сле­дую­щи­ми ма­те­риа­ла­ми де­ла.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, плана-схемы и фототаблицы к нему следует, что в <адрес> на полу в комнате был обнаружен труп /Л.С./ с телесными повреждениями в виде гематом в районе правого и левого глаза, ссадин: в области подбородка, на лицевой части головы в районе щеки, в области передней части шеи; в верхней трети части груди; с пола изъят смыв на тампон с веществом бурого цвета (т. 1 л.д. 11-21).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра <адрес> были обнаружены и изъяты болотные сапоги и камуфлированная куртка, принадлежащие /М.И./ (т. 1 л.д. 22-26).

При производстве выемки ДД.ММ.ГГГГ у /М.И./ были изъяты камуфлированные брюки и куртка черного цвета (т. 1 л.д. 107-108).

В ходе выемки по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ была изъята одежда /Л.С./ (т.1 л.д. 110-111).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена одежда /Л.С./, одежда и болотные сапоги /М.И./ (т. 1 л.д. 112-113).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ от /М.И./ были получены образцы крови (т.1 л.д. 116-117).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у /Л.С./ обнаружены повреждения: 52 перелома ребер и грудины, которые образовались в результате не менее чем одиннадцати травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) в передние, задние, правые и левые боковые отделы груди потерпевшей /Л.С./: однократного воздействия в центральные отделы передней поверхности груди; не менее чем трех воздействий в нижние отделы правой переднебоковой поверхности груди; однократного воздействия в нижние отделы правой заднебоковой поверхности груди; однократного воздействия в нижние отделы задней поверхности груди справа; не менее чем однократного воздействия в верхние и средние отделы передней поверхности груди слева; не менее чем однократного воздействия в нижние отделы левой переднебоковой поверхности груди; не менее чем трех воздействий в средние и нижние отделы левых задней и заднебоковой поверхности груди. Выявленные морфологические свойства, объем и взаиморасположение переломов грудины, ребер, их количество и локализация, свидетельствуют о том, что предмет (предметы), в результате воздействия которого /Л.С./ были причинены указанные повреждения, имел ограниченную травмирующую поверхность. Характер разрушений компактного вещества ребер, соотношение объема зон первичного разрушения и долома костной ткани, свидетельствует об ударном виде нагружения грудной клетки при формировании этих переломов (т.1 л.д. 140-157).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза по материалам дела) смерть /Л.С./ наступила в результате тупой закрытой травмы груди, выразившейся наличием множественных переломов ребер слева и справа по различным анатомическим линиям, осложненной развитием травматического шока и острой легочной недостаточности. При судебно-медицинском исследовании трупа /Л.С./ обнаружены телесные повреждения характера тупой закрытой травмы груди, выразившейся наличием кровоподтеков и ссадин грудной клетки, множественных (52) переломов левых и правых ребер, тела грудины с кровоизлияниями в окружающих мягких тканях, осложнившейся развитием травматического шока с острой легочной недостаточностью, которая привела к наступлению смерти /Л.С./ и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти /Л.С./, по квалифицирующему признаку опасности для жизни в совокупности оценивается как тяжкий вред здоровью, а также множественные кровоподтеки и ссадины лица, верхних и нижних конечностей, области больших половых губ, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью /Л.С./ Исходя из степени выраженности трупных изменений, изученных при судебно-медицинском исследовании трупа /Л.С./, следует считать, что смерть /Л.С./ наступила в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая характер и объем повреждений, полученных /Л.С./ в результате причинения ей тупой закрытой травмы груди, результатов судебно-гистологического исследования, можно предположить, что последняя должна была утратить возможность к совершению самостоятельных активных действий в течение непродолжительного промежутка времени до 30 минут (т.1 л.д. 164-169).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-гистологическом исследовании препаратов от трупа /Л.С./ установлены признаки сдавления и ссадина передней поверхности шеи; диффузные кровоизлияния в мягких тканях головы и областей переломов ребер, правой кивательной мышце. Предположительная давность образования обнаруженных повреждений может соответствовать сроку до 30 минут до наступления смерти (т. 1 л.д. 170).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что переломы ребер и грудины могли быть причинены /Л.С./ в результате ударов ногами постороннего человека, обутыми в представленные на экспертизу сапоги, принадлежащие /М.И./ (т.1 л.д. 177-185).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на тампоне со смывом с пола с места происшествия, на сапогах /М.И./, на ночной сорочке и джемпере /Л.С./ обнаружена кровь, которая могла произойти от /Л.С./ и не могла произойти от /М.И./ На джемпере /Л.С./ имеются следы крови, которая могла произойти от /М.И./ (т. 1 л.д. 198-202).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, /М.И./ сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, в начале восьмого часа, в квартире /Л.С./, произошла ссора из-за написанного ею на него заявления в милицию. После этого он, будучи злым на /Л.С./, зашел в ее квартиру, сдернул ее рукой с дивана на пол, нанес /Л.С./ три удара ногой в область туловища (т.1 л.д.210).

Копиями материалов проверки подтверждается факт обращения /Л.С./ с заявлением о привлечении /М.И./ к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 64-84).

Протоколом проверки показаний подозреваемого /М.И./ на месте и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, где и как /М.И./ столкнул /Л.С./ с дивана и нанес ей удары ногой в область туловища (т. 1 л.д. 214-219).

При производстве очной ставки с обвиняемым /М.И./ ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая /Ю.М./ подтвердила свои показаний, данные на предварительном следствии (т.1 л.д. 246-250).

Про­ана­ли­зи­ро­вав ис­сле­до­ван­ные до­ка­за­тель­ст­ва в со­во­куп­но­сти, суд на­хо­дит ви­ну /М.И./ в совершении данного преступления пол­но­стью до­ка­зан­ной.

Дей­ст­вия /М.И./ суд ква­ли­фи­ци­ру­ет по ст. 105 ч. 1 УК РФ как убийство, то есть умыш­лен­ное при­чи­не­ние смерти другому человеку.

В су­деб­ном за­се­да­нии достоверно ус­та­нов­ле­но, что в период времени с 12 до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ /М.И./, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес /Л.С./ не менее двух ударов ногами в обуви в голову, являющуюся жизненно-важным органом, затем в тот же день в период с 19 до 22 часов по тому же самому адресу /М.И./ в продолжение своих преступных действий умышленно нанес /Л.С./ не менее одиннадцати ударов ногами в обуви в область груди, являющейся жизненно-важным органом, не менее двух ударов ногами в обуви в область головы, являющейся жизненно-важным органом, не менее двух ударов в обуви в область туловища, не менее двух ударов ногами в обуви в область верхних и нижних конечностей, чем причинил /Л.С./ телесные повреждения, от которых наступила ее смерть.

Ус­та­нов­лен­ные су­дом об­стоя­тель­ст­ва пол­но­стью под­твер­жда­ют­ся по­ка­за­ния­ми
потерпевшей, сви­де­те­лей, письменными материалами дела, приведенными выше.

Доводы подсудимого о том, что мог испачкать кровью пострадавшей свои болотные сапоги при погрузке трупа /Л.С./ опровергаются показаниями свидетелей /С.Н./ и /З.М./

Мотив совершения преступления – личная неприязнь подсудимого к пострадавшей.

За со­вер­шен­ное пре­сту­п­ле­ние под­су­ди­мый под­ле­жит на­ка­за­нию, при на­зна­че­нии ко­то­ро­го суд учи­ты­ва­ет ха­рак­тер и сте­пень об­ще­ст­вен­ной опас­но­сти со­де­ян­но­го, дан­ные о лич­но­сти, на­ли­чие ли­бо от­сут­ст­вие смяг­чаю­щих и отяг­чаю­щих об­стоя­тельств, а так­же влия­ние на­зна­чен­но­го на­ка­за­ния на ис­прав­ле­ние осу­ж­ден­но­го и на ус­ло­вия жиз­ни его се­мьи.

/М.И./ совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких. По месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности, склонен к совершению правонарушений, в общественных местах часто появляется в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя неадекватно, на него неоднократно поступали жалобы от населения, на момент совершения преступления трудоустроен не был, на учете в центре занятости населения не состоит, на учете у психиатра и нарколога не состоит, судим, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, холост, детей на иждивении не имеет (т. 2 л.д. 39-62).

К обстоятельствам, смягчающим наказание /М.И./, суд относит явку с повинной.

Об­стоя­тельством, отяг­чаю­щим на­ка­за­ние под­су­ди­мому, является рецидив преступлений.

При­ни­мая во вни­ма­ние при­ве­ден­ные вы­ше дан­ные о лич­но­сти ви­нов­но­го, ха­рак­тер и тя­жесть со­вер­шен­ных им пре­сту­п­ле­ний, на­сту­пив­шие по­след­ст­вия, от­но­ше­ние под­су­ди­мо­го к ним, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд по­ла­га­ет, что ис­прав­ле­ние /М.И./ воз­мож­но толь­ко в изо­ля­ции от об­ще­ст­ва, пу­тем ли­ше­ния его сво­бо­ды. В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ от­бы­ва­ние ли­ше­ния сво­бо­ды под­су­ди­мо­му суд оп­ре­де­ля­ет в ис­пра­ви­тель­ной ко­ло­нии стро­го ре­жи­ма.

Ос­но­ва­ний для при­ме­не­ния ста­тей 64, 73 УК РФ суд не на­хо­дит.

В со­от­вет­ст­вии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд по­ла­га­ет взы­скать с под­су­ди­мо­го /М.И./ про­цес­су­аль­ные из­держ­ки, свя­зан­ные с оп­ла­той ус­луг ад­во­ка­та на пред­ва­ри­тель­ном след­ст­вии, в раз­ме­ре 1700 руб­лей 75 копеек в до­ход фе­де­раль­но­го бюд­же­та (т. 2 л.д. 86).

С уче­том по­ло­же­ний ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым разрешить судьбу ве­ще­ст­вен­ных до­ка­за­тель­ст­в следующим образом:

- куртку камуфлированную зеленого цвета, пару болотных сапог, куртку черного цвета, брюки камуфлированные, хранящиеся при уголовном деле, необходимо передать по принадлежности осужденному /М.И./;

- ночную сорочку, джемпер, рейтузы /Л.С./, хранящиеся при уголовном деле, необходимо передать потерпевшей /Ю.М./, а в случае отказа в получении уничтожить.

На ос­но­ва­нии из­ло­жен­но­го, ру­ко­во­дству­ясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О ­В О ­Р И Л :

При­знать /М.И./ ви­нов­ным в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ния, пре­ду­смот­рен­ного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и на­зна­чить ему на­ка­за­ние: в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок от­бы­ва­ния на­ка­за­ния ис­чис­лять с ДД.ММ.ГГГГ го­да.

Ме­ру пре­се­че­ния осужденному /М.И./ «заключение по стражу» оставить без изменения.

Взы­скать с /М.И./ про­цес­су­аль­ные из­держ­ки, свя­зан­ные с оп­ла­той ус­луг ад­во­ка­та на предварительном следствии, в раз­ме­ре 1700 (одной тысячи семисот) руб­лей 75 копеек в до­ход фе­де­раль­но­го бюд­же­та.

Ве­ще­ст­вен­ные до­ка­за­тель­ст­ва:

- куртку камуфлированную зеленого цвета, пару болотных сапог, куртку черного цвета, брюки камуфлированные, хранящиеся при уголовном деле, передать по принадлежности осужденному /М.И./;

- ночную сорочку, джемпер, рейтузы /Л.С./, хранящиеся при уголовном деле, передать потерпевшей /Ю.М./, а в случае отказа в получении уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).

Судья М.В. Макаров