город Нян­до­ма 19 января 2011 года

Су­дья Нян­дом­ско­го рай­он­но­го су­да Ар­хан­гель­ской об­лас­ти Епишин В.А.,

с уча­сти­ем помощника про­ку­ро­ра Нян­дом­ско­го рай­она Ар­хан­гель­ской об­лас­ти Исса Н.В.,

об­­­­­­в­­и­­­н­­яе­­мого /ФИО1/,

за­щит­ни­ка ­Зорина Я.В., пред­­­с­т­а­­в­­ив­­шего удо­сто­ве­ре­ние № и ор­дер от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего /ФИО2/,

при сек­ре­та­ре Росковой О.В.,

рас­смот­рев в закрытом судебном заседании ма­те­риа­лы уго­лов­но­го де­ла в от­но­ше­нии /ФИО1/, об­виняе­­мого в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ния, пре­ду­смот­рен­но­го ч.1 ст.163 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Обвиняемый /ФИО1/ совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

17 ноября 2010 года около 16 часов 00 минут, /ФИО1/, находясь на территории котельной ОАО «...», расположенной по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, под угрозой применения насилия со стороны вымышленного им лица, в адрес /ФИО2/ и оказания воздействия для увольнения последнего с работы, высказал /ФИО2/ требование о безвозмездной передаче чужого имущества – денег в сумме <данные изъяты> рублей, которую /ФИО2/ воспринял реально.

19 ноября 2010 года около 14 часов 15 минут, находясь около <адрес>, /ФИО2/, опасаясь угроз /ФИО1/, передал последнему деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которыми /ФИО1/ по независящим от него обстоятельствам распорядиться не смог, так как был задержан сотрудниками милиции на месте передачи денег.

При оз­на­ком­ле­нии с м­ате­риа­ла­ми уго­лов­но­го де­ла об­ви­няе­мый /ФИО1/, зая­ви­л хо­да­тай­ст­во, поддержанное защитником Зориным Я.В., о про­ве­де­нии пред­ва­ри­тель­но­го слу­ша­ния для пре­кра­ще­ния уго­лов­но­го де­ла в свя­зи с при­ми­ре­ни­ем сторон.

В хо­де пред­ва­ри­тель­но­го слу­ша­ния об­ви­няе­мый /ФИО1/ и его защитник Зорин Я.В. за­яв­лен­ное хо­да­тай­ст­во под­дер­жа­ли, про­си­ли уго­лов­ное де­ло пре­кра­тить на ос­но­ва­нии ста­тьи 25 УПК РФ – за при­ми­ре­ни­ем сто­рон, так как /ФИО1/ примирился с /ФИО2/, полностью загладил причиненный потерпевшему вред.

Потерпевший /ФИО2/ просит пре­кра­тить уголовное дело в отношении /ФИО1/ в свя­зи с примирени­ем сторон, поскольку он примирился с обвиняемым, при этом обвиняемый загладил причиненный ему вред в полном объеме, принес извинения, выплатил денежную компенсацию, претензий к нему он не имеет.

Помощник прокурора Няндомского района Архангельской области Исса Н.В. не возражает, против прекраще­ния уго­лов­но­го де­ла в отношении /ФИО1/ в свя­зи с при­ми­ре­ни­ем сто­рон.

Рассмотрев заявленное ходатайство обвиняемого, защитника, потерпевшего, выслушав стороны, суд находит вину /ФИО1/ в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия установленной.

Действия обвиняемого /ФИО1/ правильно квалифицированы по ч.1 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что /ФИО1/ совершил преступление, то есть виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом РФ под угрозой наказания.

Однако, учитывая мнение потерпевшего, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении /ФИО1/ по ч.1 ст.163 УК РФ по следующим основаниям.

В со­от­вет­ст­вии со ст. 25 УПК РФ суд впра­ве на ос­но­ва­нии за­яв­ле­ния по­тер­пев­ше­го или его за­кон­но­го пред­ста­ви­те­ля пре­кра­тить уго­лов­ное де­ло в от­но­ше­нии ли­ца, об­ви­няе­мо­го в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ния не­боль­шой или сред­ней тя­же­сти, в слу­ча­ях, пре­ду­смот­рен­ных стать­ей 76 УК Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, ес­ли это ли­цо при­ми­ри­лось с по­тер­пев­шим и загладило при­чи­нен­ный ему вред.

Со­глас­но ст. 76 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года) ли­цо, впер­вые совершив­шее пре­сту­п­ле­ние не­боль­шой или сред­ней тя­же­сти, мо­жет быть ос­во­бо­ж­де­но от уго­лов­ной от­вет­ст­вен­но­сти, ес­ли оно при­ми­ри­лось с по­тер­пев­шим и за­гла­ди­ло при­чи­нен­ный по­тер­пев­ше­му вред.

Как установлено в су­деб­ном за­се­да­нии, /ФИО1/ обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, вину в содеянном признал полностью, раскаялся, примирился с потерпевшим, причиненный потерпевшему вред загладил в полном объеме, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно (л.д.61).

Потерпевший /ФИО2/ исковых требований к обвиняемому не имеет, вред заглажен ему в полном объеме, с прекращением уголовного дела согласен.

С учетом мнения сторон, согласившихся на прекращение уголовного дела, суд полагает освободить от уголовной ответственности /ФИО1/ по инкриминируемому ему деянию, а производство по уголовному делу прекратить.

В соответствии с ч.3 ст.239 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования решается вопрос об отмене меры пресечения, разрешается вопрос о вещественных доказательствах.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении /ФИО1/ суд считает необходимым отменить.

В соответствии со ст.81 УПК РФ ве­ще­ст­вен­ные до­ка­за­тель­ст­ва по делу – четыре денежных купюры достоинством <данные изъяты> рублей, имеющие серию и номер № денежную купюру достоинством <данные изъяты> рублей серия и номер №, девять денежных купюр достоинством <данные изъяты> рублей, имеющие серию и номер №, оставить по принадлежности у потерпевшего /ФИО2/ СиДи диск - передать в СО при ОВД по Няндомскому району Архангельской области.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ про­цес­су­аль­ные из­держ­ки, свя­зан­ные с оп­ла­той ус­луг ад­во­ка­та в ходе предварительного расследования, в раз­ме­ре <данные изъяты>, а также в ходе судебного производства в размере <данные изъяты>, подлежат взы­сканию в до­ход фе­де­раль­но­го бюд­же­та с /ФИО1/

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения /ФИО1/ от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

На ос­но­ва­нии из­ло­жен­но­го и ру­ко­во­дству­ясь ст.ст.239, 254, 256 УПК РФ, су­дья

П О С Т А Н О В И Л:

Пре­кра­тить уго­лов­ное де­ло и уголовное преследование в от­но­ше­нии /ФИО1/, об­­­­­­в­­и­­­н­­яе­­мого в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ния, пре­ду­смот­рен­но­го ст.25 УПК РФ – в свя­зи с при­ми­ре­ни­ем сто­рон.

Ме­ру пре­се­че­ния – под­пис­ку о не­вы­ез­де и над­ле­жа­щем по­ве­де­нии – в от­но­ше­нии /ФИО1/ - от­ме­нить.

Вещественные доказательства – четыре денежных купюры достоинством <данные изъяты> рублей, имеющие серию и номер №, денежную купюру достоинством <данные изъяты> рублей серия и номер №, девять денежных купюр достоинством <данные изъяты> рублей, имеющие серию и номер №, оставить по принадлежности у потерпевшего /ФИО2/ СиДи диск - передать в СО при ОВД по Няндомскому району Архангельской области.

Про­цес­су­аль­ные из­держ­ки, свя­зан­ные с оп­ла­той ус­луг ад­во­ка­та, в раз­ме­ре <данные изъяты> взы­скать в до­ход фе­де­раль­но­го бюд­же­та с /ФИО1/.

Ко­пию на­стоя­ще­го по­ста­нов­ле­ния на­пра­вить об­­­­­­в­­и­­­н­­яе­­мому /ФИО1/, защитнику Зорину Я.В., по­­­тер­­­­­пе­в­­шему /ФИО2/, и.о. про­ку­ро­ра Нян­дом­ско­го рай­она Архангель­ской об­лас­ти Кочкину Д.В.

На­стоя­щее по­ста­нов­ле­ние мо­жет быть об­жа­ло­ва­но в Ар­хан­гель­ский об­ла­ст­ной суд в тече­ние 10 су­ток со дня его вы­не­се­ния.

Судья В.А. Епишин