г. Няндома 24 марта 2011 г. Няндомский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Воропаева Е.Н., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Няндомского района Архангельской области Кочкина Д.В., подсудимого /ФИО1/, защитника Рудыка Н.А., представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Холматовой С.С., а также с участием потерпевшего /ФИО2/, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении /ФИО1/, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в городе <адрес>, <данные изъяты>, судимого: 1. Няндомским районным судом Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 226 ч. 1, 222 ч. 1, 158 ч. 2 п.п. Б, В УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, условно, с испытательным сроком 4 года. 2. Няндомским районным судом Архангельской области11.04.2002 по ст. 158 ч. 2 п.п. Б, В УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании статьи ст. 74 п. 5 УК РФ условное осуждение по приговору Няндомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 5 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа. На основании постановления Пинежского районного суда Архангельской области считать осужденным по ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ, на основании ст. 74 и 70 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ из учреждения УГ-42/17, на основании постановления Пинежского районного суда условно-досрочно, неотбытый срок 2 года 9 месяцев 5 дней. 3. Няндомским районным судом Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. ст. 79 ч. 7, 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Няндомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ из учреждения ИТК-26 по отбытии срока наказания. 4. Мировым судьей судебного участка №2 Няндомского района Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ из учреждения ИТК-4 по отбытии срока наказания. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 161 ч. 2 п. Г УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый /ФИО1/ совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 13 декабря 2010 года в период с 11 до 13 часов, /ФИО1/, находясь в <адрес>, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья в отношении /ФИО2/, с целью подавления воли к сопротивлению, для беспрепятственного завладения чужим имуществом, умышленно нанес /ФИО2/ не менее семи ударов в область головы, причинив /ФИО2/телесные повреждения характера кровоподтеков в лобной области справа (1), на нижнем веке правого глаза (1), на нижнем веке левого глаза (1), кровоизлияние в склеру левого глаза кнаружи от радужки (1), поверхностной ссадины на спинке носа (1), которые в совокупности не расцениваются как вред здоровью, от нанесения которых /ФИО2/ испытал физическую боль, после чего высказывая требования потерпевшему о передаче ему имеющихся у /ФИО2/ денежных средств открыто похитил из кармана куртки, находившейся на потерпевшем, мобильный телефон «LG»-КР 500, стоимостью 4800 рублей, и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил /ФИО2/ материальный ущерб. В судебном заседании подсудимый /ФИО1/ свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, суду пояснил, что 13 декабря 2010 года ближе к вечеру совместно со своей знакомой /ФИО3/ пришел в <адрес>, где совместно с /ФИО4/, /ФИО2/ и /ФИО3/ стал распивать спиртное. Ранее с /ФИО2/ он был не знаком, неприязненных отношений с /ФИО2/ не было. В процессе распития спиртного /ФИО2/ нецензурно оскорбил его мать, и он совместно с /ФИО2/ вышел в коридор квартиры, где нанес тому удар кулаком в область головы, отчего /ФИО2/ упал на пол. Обороняясь, потерпевший нанес ему один ногой по телу, после этого он вновь нанес /ФИО2/ не более трех ударов кулаком по лицу. Затем /ФИО2/ в качестве извинения за нанесенные ему оскорбления положил ему в комбинезон мобильный телефон и ушел из квартиры на улицу. Он сразу же хотел вернуть телефон /ФИО2/, но выйдя на улицу, увидел, что /ФИО2/, остановив какую-то машину, уехал, после чего он пошел домой. Через некоторое время он решил вернуться в квартиру на <адрес>, чтобы вернуть мобильный телефон /ФИО2/, но квартире никого не оказалось. Затем ему стало известно от жильца дома, что в квартиру, где он употреблял спиртное, приезжала милиция. В милицию он не пошел, так как опасался ответственности за содеянное. Он признает, что причинил /ФИО2/ побои, мобильный телефон у потерпевшего не похищал, /ФИО2/ его оговаривает. С оценкой стоимости мобильного телефона согласен. Однако вина /ФИО1/ полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Так потерпевший, /ФИО2/ суду показал, что 13 декабря 2010 года ближе к вечеру в квартиру, где он снимал комнату, по адресу: <адрес>, пришел /ФИО1/ с /ФИО3/, которые принесли с собой спиртное. Совместно с хозяйкой квартиры /ФИО4/, /ФИО1/ и /ФИО3/ он стал употреблять спиртное. Примерно через полчаса /ФИО1/ предложил ему выйти в коридор для разговора, и когда он вышел из комнаты почувствовал удар в затылок и упал на пол, после чего /ФИО1/ нанес ему 3-4 удара кулаком по лицу, стал обыскивать карманы его куртки, требовал имеющиеся у него деньги, не обнаружив деньги, забрал принадлежащий ему мобильный телефон. Затем /ФИО1/ вернулся в комнату, при этом на его просьбу вернуть мобильный телефон не отреагировал. Он вышел из квартиры и пошел в прокуратуру, чтобы вызвать милицию. Похищенный мобильный телефон «LG»-КР 500 он оценивает в 4800 рублей, за указанную сумму он прибрел телефон в декабре 2010 года. Впоследствии похищенный мобильный телефон был ему возвращен работниками милиции. Он не оскорблял /ФИО1/, никаких конфликтов с ним не было, ранее с /ФИО1/ был не знаком, неприязненных отношений с подсудимым нет. На основании статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании были оглашены показания, данные /ФИО2/ в ходе предварительного следствия, в части имеющихся противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде. Будучи допрошенным в качестве потерпевшего 13 декабря 2010 года, /ФИО2/ показал, что /ФИО1/ и /ФИО3/ около 12 часов 13 декабря 2010 года пришли в <адрес>. Примерно спустя полчаса в ходе распития спиртного /ФИО1/ предложил ему выйти в коридор квартиры, и нанес ему в коридоре не менее семи ударов в область головы, стал требовать деньги, похитив при этом из кармана куртки, принадлежащей ему сотовый телефон «LG»-КР 500 (л.д. 23-25). После оглашения вышеизложенных показаний, данных на предварительном следствии, потерпевший /ФИО2/ пояснил, что подтверждает их правильность, указав, что противоречия с показаниями, данными им в судебном заседании, возникли по причине того, что прошло длительное время с момента совершения преступления, в связи с чем, он забыл некоторые детали произошедшего события. Свидетель /ФИО4/ в судебном заседании показала, что ранее в ее квартире снимал комнату /ФИО2/ 13 декабря 2010 года вечером в квартиру, где она проживает, пришли /ФИО1/ и /ФИО3/, которые совместно с ней и /ФИО2/ стали употреблять спиртное. В процессе распития спиртного /ФИО2/ демонстрировал присутствующим недавно приобретенный им мобильный телефон, при разговоре с /ФИО1/ доброжелательно относился к последнему. Примерно через полчаса в ходе распития спиртных напитков /ФИО2/ и /ФИО1/ вышли в коридор квартиры. Затем она услышала шум и выглянула в коридор, где увидела, что /ФИО2/ лежит на спине, а /ФИО1/ сидит на /ФИО2/. Она не видела, как /ФИО1/ наносил /ФИО2/ удары. Она сказала мужчинам, чтобы они вышли на улицу, а сама вернулась в комнату. Никаких конфликтов между /ФИО2/ и /ФИО1/ в процессе распития спиртного не было. Через некоторое время в квартиру пришел /ФИО2/ и работники милиции, при этом /ФИО2/ пояснил ей, что /ФИО1/ избил его и похитил сотовый телефон. На основании статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании были оглашены показания, данные /ФИО4/ в ходе предварительного следствия, в части имеющихся противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде. Допрошенная в качестве свидетеля 20 декабря 2010 года /ФИО4/ показала, что около 12 часов 13 декабря 2010 года в ее квартиру пришли /ФИО1/ и /ФИО3/, после чего она с указанными лицами и /ФИО2/ стала распивать спиртное. Затем /ФИО2/ и /ФИО1/ вышли в коридор квартиры. Услышав шум, она вышла в коридор, где увидела, как /ФИО1/ наносит /ФИО2/ удары руками по лицу. Она потребовала прекратить избиение /ФИО2/, после чего вернулась в комнату (л.д. 26-27). После оглашения вышеизложенных показаний, данных на предварительном следствии, свидетель /ФИО4/ пояснила, что подтверждает их правильность, указав, что противоречия между показаниями, данными ею на предварительном следствии с показаниями которые она дала в судебном заседании, обусловлены тем, что в настоящее время она не в полной мере помнит детали произошедшего. По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля /ФИО3/ данные ею на предварительном следствии. Как следует из показаний /ФИО3/, допрошенной в качестве свидетеля 20 декабря 2010 года, 13 декабря 2010 года около 11 часов она встретила своего знакомого /ФИО1/, с которым она пошла на квартиру /ФИО4/ распивать спиртное. В квартире /ФИО4/ находился /ФИО2/, после чего они вчетвером стали распивать спиртное. Из-за чего между /ФИО2/ и /ФИО1/ произошел конфликт ей неизвестно, так как в это время она спала. О том, что /ФИО1/ причинил телесные повреждения /ФИО2/ и похитил у него сотовый телефон, она узнала позже от /ФИО2/. Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими материалами дела: - из протокола принятия устного заявления о преступлении от 13 декабря 2010 года, следует, что /ФИО2/ сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, а именно о том, что 13 декабря 2010 года около 12 часов неустановленное лицо, в <адрес> с применением насилия не опасного для здоровья, открыто похитило у него мобильный телефон LG, стоимостью 4800 рублей. Просит привлечь виновное лицо к уголовной ответственности (л.д. 9). - согласно протокола осмотра места происшествия от 13 декабря 2010 года и приобщенной к протоколу фототаблицы, объектом осмотра является <адрес>, в ходе осмотра на полу в центре коридора квартиры обнаружены пятна бурого цвета неправильной формы (л.д. 10 – 16) - из протокола проверки показаний на месте от 14 декабря 2010 года и фототаблицы к нему, видно, что потерпевший /ФИО2/, находясь в <адрес>, указывает место в коридоре квартиры, где /ФИО1/ причинил ему телесные повреждения, нанеся не менее 7 ударов руками по голове, после чего похитил мобильный телефон марки LG (л.д. 35-39). - как следует из протокола очной ставки между потерпевшим /ФИО2/ и подозреваемым /ФИО1/ от 15 декабря 2010 года, /ФИО2/ были даны показания, аналогичные показаниям, данным им на предварительном следствии и в суде (л.д. 40 – 43) - в соответствии с протоколом задержания подозреваемого /ФИО1/ от 13 декабря 2010 года, /ФИО1/ выдал добровольно работникам милиции мобильный телефон LG (л.д. 56-59) - согласно протокола осмотра предметов от 26 декабря 2010 года, осмотрен мобильный телефон «LG»-КР 500, классической формы, в пластмассовом корпусе черного цвета, с сенсорным дисплеем (л.д. 44-46). - по заключению эксперта №573 от 14 декабря 2010 года, у /ФИО2/ имеются телесные повреждения характера кровоподтеков: в лобной области справа (1), на нижнем веке правого глаза (1), на нижнем веке левого глаза (1), кровоизлияния в склеру левого глаза кнаружи от радужки (1), поверхностной ссадины на спинке носа (1), которые в совокупности не расцениваются как вред здоровью и могли образоваться от неоднократных воздействий твердым тупым предметом, возможно от ударов кулаками постороннего человека (л.д. 52-53). Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд находит вину /ФИО1/ установленной, поскольку она объективно подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, данными в судебном заседании и на предварительном следствии и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Доводы подсудимого /ФИО1/ о том, что он не совершал грабеж, поскольку потерпевший /ФИО2/ сам передал ему мобильный телефон в счет извинений за нанесение ему (Зарубину) оскорбления, а также о том, что потерпевший его оговаривает, являются несостоятельными, поскольку опровергаются последовательными показаниями потерпевшего /ФИО2/, согласно которым /ФИО1/ нанес ему (Крылову) не менее семи ударов в область головы в квартире /ФИО4/, требовал деньги, при этом обыскивая карманы его куртки, похитил мобильный телефон. Оснований полагать, что потерпевший /ФИО2/ оговаривает подсудимого /ФИО1/, у суда не имеется, поскольку до события преступления потерпевший и подсудимый были не знакомы, неприязненных отношений между ними не было. Кроме того в соответствии с показаниями свидетеля /ФИО4/, данными в суде, установлено, что никаких конфликтов в процессе распития спиртного между /ФИО1/ и /ФИО2/ не происходило, более того, /ФИО2/ относился к /ФИО1/ доброжелательно. Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель /ФИО4/ также пояснила, что после того как /ФИО1/ и /ФИО2/ вышли из комнаты, она выглянула в коридор квартиры и увидела как /ФИО1/ наносит удары лежащему на полу /ФИО2/. Показания потерпевшего /ФИО2/ также согласуются с показаниями свидетелей /ФИО4/ и /ФИО3/ в той части, что после совершения в отношении него (Крылова) преступления, он сообщил указанным лицам, что /ФИО1/, применив к нему насилие, похитил мобильный телефон. Утверждения подсудимого /ФИО1/ в части того, что органом предварительного следствия неправильно определено время события преступления, так как указанное событие, происходило позже, ближе к вечеру 13 декабря 2010 года, также опровергаются показаниями потерпевшего /ФИО2/ и свидетеля /ФИО4/ подтвердивших правильность своих показаний данных на предварительном следствии, в части времени совершения преступления, а также объективными данными осмотра места происшествия – <адрес> от 13 декабря 2010 года, согласно которому время начала осмотра соответствует 13 часам 20 минутам. Суд принимает за основу показания потерпевшего /ФИО2/, данные им на предварительном следствии, правильность которых была подтверждена потерпевшим в судебном заседании, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с показаниями свидетелей /ФИО4/, /ФИО3/, и другими доказательствами по уголовному делу. Показания подсудимого /ФИО1/ не соответствуют логике события преступления, противоречат показаниям потерпевшего /ФИО2/, свидетеля /ФИО4/, другим исследованным в судебном заседании доказательствам. Оценивая изложенные выше показания потерпевшего, свидетелей, данные протоколов следственных действий, заключение эксперта, суд находит каждое из этих доказательств относимым к данному уголовному делу, допустимым как полученное без нарушения закона и достоверным, а все приведенные доказательства в совокупности – достаточными для правильного разрешения дела и вывода о виновности /ФИО1/ в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья. При квалификации действий подсудимого суд исходит из того факта, что насилие, примененное /ФИО1/ к потерпевшему /ФИО2/, являлось средством завладения имуществом (мобильным телефоном), при этом завладение мобильным телефоном происходило одновременно с применением насилия к потерпевшему и сопровождалось с высказыванием требований в адрес потерпевшего о передаче денег. В результате насильственных действий, потерпевшему /ФИО2/ были причинены телесные повреждения, которые в соответствии с заключением эксперта не расцениваются как вред здоровью. С учетом изложенного действия /ФИО1/ суд квалифицирует по пункту Г части второй статьи 161 Уголовного кодекса РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья. Таким образом, судом достоверно установлено, что 13 декабря 2010 года в период с 11 до 13 часов, /ФИО1/, находясь в <адрес>, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья в отношении /ФИО2/, с целью подавления воли к сопротивлению, для беспрепятственного завладения чужим имуществом, умышленно нанес /ФИО2/ не менее семи ударов в область головы, причинив /ФИО2/телесные повреждения характера кровоподтеков в лобной области справа (1), на нижнем веке правого глаза (1), на нижнем веке левого глаза (1), кровоизлияние в склеру левого глаза к наружи от радужки (1), поверхностной ссадины на спинке носа (1), которые в совокупности не расцениваются как вред здоровью, от нанесения которых /ФИО2/ испытал физическую боль, после чего после чего, высказывая требования потерпевшему о передаче ему имеющихся у /ФИО2/ денежных средств, открыто похитил из кармана куртки, находившейся на потерпевшем, мобильный телефон «LG»-КР 500, стоимостью 4800 рублей, и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил /ФИО2/ материальный ущерб. Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются показаниями потерпевшего /ФИО2/, свидетелей /ФИО4/ и /ФИО3/, протоколом принятия устного заявления о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, протоколом очной ставки, протоколом задержания подозреваемого, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта, приведенными выше. За совершенное преступление подсудимый подлежит справедливому наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. /ФИО1/ совершил умышленное деяние, относящееся к категории тяжких преступлений. Несколько раз судим за совершение умышленных преступлений корыстной направленности, освободился из мест лишения свободы 25.12.2009, холост, детей на иждивении не имеет. По месту жительства со стороны УУМ ОВД по Няндомскому району характеризуется неудовлетворительно (л.д. 96), ведет недостойный образ жизни, по характеру хитрый, лживый, жалоб от соседей на /ФИО1/ не поступало. По месту отбывания наказания в ФБУ ИК-4 характеризуется удовлетворительно, режим содержания не нарушал, поощрений не имел, работал на швейном производстве, в коллективе осужденных уживчив (л.д. 98). На учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 99) К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку подсудимый /ФИО1/ добровольно выдал похищенный мобильный телефон сотрудникам милиции. Обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого – рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» части 2 статьи 18 УК РФ является опасным рецидивом. Учитывая данные о личности виновного, характер и тяжесть совершенного им преступления, наступившие последствия, отношение подсудимого к ним, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, принимая во внимание, что /ФИО1/ судим, совершил тяжкое преступление спустя непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, холост, детей на иждивении не имеет, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, суд полагает что его исправление возможно только в изоляции от общества при лишении свободы. Учитывая имущественное положение /ФИО1/, суд считает справедливым не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа. Принимая во внимание личность виновного, наличие смягчающего обстоятельства, суд также считает возможным не применять к /ФИО1/ дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания суд не находит. В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ необходимо назначить /ФИО1/ отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск потерпевшим /ФИО2/ не заявлен. В соответствии со статьями 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд полагает взыскать с подсудимого /ФИО1/ процессуальные издержки по оплате услуг адвоката за участие на предварительном следствии и в судебном заседании в сумме 4057 рублей 92 копеек в доход федерального бюджета РФ. С учетом положений статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство: мобильный телефон марки «LG»-КР 500, хранящийся у /ФИО2/, надлежит оставить по принадлежности у потерпевшего /ФИО2/ На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать /ФИО1/ виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. Г УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания /ФИО1/ исчислять с 17 февраля 2011 года, зачесть ему в срок отбывания наказания период нахождения под стражей с 13 декабря 2010 года по 14 декабря 2010 года. Меру пресечения /ФИО1/ на кассационный период оставить прежней – заключение под стражу. Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, с осужденного /ФИО1/ в сумме 4057 (четырех тысяч пятидесяти семи) рублей 92 копеек. Вещественное доказательство мобильный телефон марки «LG»-КР 500, хранящийся у /ФИО2/, оставить по принадлежности у потерпевшего /ФИО2/ Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде, через Няндомский районный суд Архангельской области, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление). Судья Е.Н. Воропаев