г. Няндома 30 мая 2011 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Макарова М.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Няндомского района Архангельской области Кочкина Д.В.,

подсудимого /А./,

защитника Кирилловой И.А., представившей удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего /К./,

при секретаре Сметаниной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

/А./, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый /А./ совершил применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут 15 февраля 2011 года /А./, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении дежурной части ГУ «Отдела внутренних дел по Няндомскому району», расположенного по адресу: <адрес>, с целью противодействия законной деятельности представителя власти – милиционера–кинолога отделения патрульно-постовой службы МОБ ОВД по Няндомскому району младшего сержанта милиции /К./, одетого в форменное обмундирование сотрудника милиции, осуществляющего, в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О милиции» № 1026-1 от 18 апреля 1991 года (в ред. от 27.07.2010 №227-ФЗ), свои должностные обязанности, а именно: действуя по сообщению о противоправных действиях /А./, доставил последнего в помещение вышеназванной дежурной части за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, осознавая, что /К./ является представителем власти, умышленно применил к нему насилие, не опасное для здоровья, а именно нанес один удар кулаком в лицо. От противоправных действий /А./ /К./ испытал физическую боль.

Суд по ходатайству подсудимого /А./ применил особый порядок принятия судебного решения, заключающийся в постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В судебном заседании подсудимый /А./ заявил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме; подтвердил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно после предварительной консультации с защитником; указал, что ему понятно, в чем состоит существо постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия. С постановлением приговора без проведения судебного разбирательства он согласен. Гражданский иск потерпевшего признает, однако считает, что размер компенсации морального вреда завышен.

Потерпевший /К./ в судебном заседании выразил свое согласие с особым порядком судебного разбирательства, гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда поддержал полностью.

Государственный обвинитель, защитник согласились на рассмотрение уголовного дела по обвинению /А./ в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что обвинение против /А./ обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого /А./ суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

За совершенное преступление подсудимый подлежит справедливому наказанию, при назначении которого суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности, наличие либо отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой назначенное подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

/А./ совершил умышленное преступление средней тяжести против порядка управления.

/А./ холост, детей на иждивении не имеет, не работает, с последнего места работы характеризуется удовлетворительно, работу исполнял добросовестно, однако был недисциплинирован, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртным, на учете у психиатра и нарколога не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности, юридически не судим (л.д. 86-111).

К об­стоя­тель­ст­вам, смяг­чаю­щим на­ка­за­ние, суд от­но­сит при­зна­ние под­су­ди­мым сво­ей ви­ны, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Учитывая данные о личности /А./, характер и тяжесть совершенного им преступления, наступившие последствия, отношение подсудимого к ним, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд по­ла­га­ет воз­мож­ным на­зна­чить ему наказание в ви­де ус­лов­но­го осу­ж­де­ния к лишению свободы с ус­та­нов­ле­ни­ем ис­пы­та­тель­но­го сро­ка и возложе­ни­ем обя­зан­но­стей.

Ос­но­ва­ний для при­ме­не­ния /А./ ст. 64 УК РФ при на­зна­че­нии на­ка­за­ния суд не на­хо­дит.

При разрешении гражданского иска, заявленного потерпевшим /К./, о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующих требований гражданского законодательства.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ требование о компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению. Действиями подсудимого потерпевшему /К./ была причинена физическая боль. Согласно ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, за причинение гражданину физических и нравственных страданий суд возлагает на нарушителя личных неимущественных прав денежную компенсацию морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости зависит от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и характера вины причинителя вреда.

С учетом изложенного, суд полагает взыскать в пользу /К./ с подсудимого /А./ в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Меру пресечения /А./ на кассационный период суд полагает оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

При­знать /А./ ви­нов­ным в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ния, пре­ду­смот­рен­ного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На ос­но­ва­нии ст. 73 УК РФ на­зна­чен­ное /А./ на­ка­за­ние в ви­де ли­ше­ния сво­бо­ды счи­тать ус­лов­ным, ус­та­но­вив ис­пы­та­тель­ный срок в 2 (два) го­да и воз­ло­жив на ус­лов­но осу­ж­ден­ного обя­зан­но­сти: яв­лять­ся на ре­ги­ст­ра­цию в спе­циа­ли­зи­ро­ван­ный го­су­дар­ст­вен­ный ор­ган, осу­ще­ст­в­ляю­щий ис­прав­ле­ние осу­ж­ден­ных, в соответствии с установленной данным органом периодичностью и графиком, не менять постоянного места жительства и не покидать пределы Няндомского района Архангельской области без уведомления указанного органа.

Меру пресечения осужденному /А./ на кассационный период оставить прежней - под­пис­ку о невы­ез­де и над­ле­жа­щем по­ве­де­нии.

Гражданский иск потерпевшего /К./ удовлетворить.

Взыскать с /А./ в пользу /К./ компенсацию морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей.

Процессуальные издержки по делу в соответствии со ст. 131 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельский областной суд через Няндомский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья М.В. Макаров