город Нян­до­ма 28 июля 2011 года

Су­дья Нян­дом­ско­го рай­он­но­го су­да Ар­хан­гель­ской об­лас­ти Ермилов В.А.,

с уча­сти­ем помощника про­ку­ро­ра Няндомского района Архангельской области Школяренко А.В.,

обвиняемого /К./,

защитника /Р./, представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

при сек­ре­та­ре Раковой И.А.,

рас­смот­рев ма­те­риа­лы уго­лов­но­го де­ла в от­но­ше­нии /К./, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

/К./ обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, а именно в том, что он, 27 мая 2011 года, около 02 часов 30 минут, с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели его хищения, путем свободного доступа, неправомерно завладел автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим /М./, находящимся во дворе <адрес>, при помощи ключей зажигания завел двигатель и начал движение. Далее /К./ двигался на данном автомобиле по автодорогам г. Няндома, после чего, около 12 часов 27 мая 2011 года поставил автомобиль во дворе <адрес>.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый /К./ ходатайствовал о проведении предварительного слушания и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В судебном заседании обвиняемый /К./ поддержал ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, с потерпевшим примирился. Согласен с возмещением процессуальных издержек в сумме 1014 рублей 48 копеек за участие защитника при производстве дознания и в сумме 507 рублей 24 копейки за участие защитника в судебном заседании.

Защитник /Р./ ходатайство своего подзащитного также поддержал.

Потерпевший /М./, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте предварительного слушания, в суд не явился, представил заявление, в котором указал, что просит предварительное слушание провести в его отсутствие и прекратить уголовное дело в отношении /К./ в связи с примирением сторон. Обвиняемый с ним примирился, загладил в полном объеме причиненный преступлением вред.

Помощник прокурора Няндомского района Школяренко А.В. с удов­ле­тво­ре­ни­ем за­яв­лен­но­го хо­­­­д­а­­т­­ай­ства и пре­кра­ще­ни­ем уго­лов­но­го де­ла в свя­зи с при­ми­ре­ни­ем потерпевшего с обвиняемым со­гла­сился, полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении /К./

Учитывая мнение потерпевшего, обвиняемого, прокурора суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении /К./ по ч. 1 ст. 166 УК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, превышает два года лишения свободы.

Как установлено в судебном заседании /К./ обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, вину в содеянном признал полностью, раскаялся, примирился с потерпевшим и загладил причиненный тому вред, судимостей не имеет. Потерпевший исковых требований к обвиняемому не заявляет, просил уголовное дело в отношении /К./ прекратить.

С учетом мнения сторон, согласившихся на прекращение уголовного дела, судья полагает /К./ освободить от уголовной ответственности, а производство по уголовному делу прекратить.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении /К./, судья считает необходимым отменить.

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ суд полагает взыскать с обвиняемого /К./ в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм выплаченных адвокату, участвовавшему по назначению при производстве дознания, в сумме 1014 рублей 48 копеек и в судебном заседании в сумме 507 рублей 24 копейки, всего 1521 рубль 72 копейки.

Ру­ко­во­дству­ясь статьей 239 Уго­лов­но-про­цес­су­аль­но­го ко­дек­са РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

1. Пре­кра­тить уго­лов­ное де­ло в от­но­ше­нии /К./, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на ос­но­ва­нии ст. 25 УПК РФ – в свя­зи с при­ми­ре­ни­ем сто­рон.

2. Ме­ру пре­се­че­ния, избранную в отношении /К./ по настоящему уголовному делу – под­пис­ку о не­вы­ез­де и над­ле­жа­щем по­ве­де­нии, отменить.

3. Взыскать с /К./ в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме 1521 (одна тысяча пятьсот двадцать один) рубль 72 копейки.

5. Ко­пию на­стоя­ще­го по­ста­нов­ле­ния на­пра­вить обвиняемому /К./, по­­­т­е­р­­­­­пе­в­­шему /М./, защитнику /Р./, про­ку­ро­ру Нян­дом­ско­го рай­она Ар­хан­гель­ской об­лас­ти.

На­стоя­щее по­ста­нов­ле­ние мо­жет быть об­жа­ло­ва­но в Ар­хан­гель­ский об­ла­ст­ной суд в те­че­ние 10 су­ток со дня его вы­не­се­ния.

Судья В.А. Ермилов