Приговор по делу №1-44 (ст. 158 ч.2)

Дело № 1- 44/2011

ПРИГОВОРименем Российской Федерации

г. Няндома 14 июня 2011 г

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Вантрусовой О.М.,

подсудимых /У.В.В./, /Б.А.А./,

защитника /А.Р.Н./, представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Росковой О.В., Холматовой С.С.,

а также с участием потерпевших /И.Н.В./, /К.С.В./, /К.О.В./, /А.С.А./, /В.С.А./, /П.Е.Е./, /М.А.Ф./, /Ш.В.А./,

представителя потерпевшего /К.С.В./,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

/У.В.В./, <данные изъяты>, судимого:

1. Няндомским районным судом Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п.п. А, Б, В, Г УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ из учреждения <данные изъяты> условно-досрочно, неотбытый срок 2 года 1 месяц 12 дней.

2. Няндомским районным судом Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ по ст. 161 ч. 2 п. Г УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ из учреждения <данные изъяты>.

3. Мировым судьей судебного участка №1 Няндомского района Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу 10000 рублей, наказание не исполнено.

4. Няндомским районным судом Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. Б УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №1 Няндомского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, более строгим по вышеуказанному приговору, окончательно назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

5. Мировым судьей судебного участка №2 Няндомского района Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Приговор мирового судьи судебного участка №1 Няндомского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ исполняется самостоятельно.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п.п. А, Б, ст. 158 ч. 2 п.п. Б, В, ст. 158 ч. 3 п. А, ст. 158 ч. 2 п.п. А, Б, ст. 158 ч. 2 п.п. Б, В, ст. 158 ч. 2 п. Б, ст. 158 ч. 2 п. Б, ст. 162 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. А, ст. 158 ч. 2 п. Б, ст. 158 ч. 1, ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. Б УК РФ

/Б.А.А./, <данные изъяты> содержащегося под стражей с 22 декабря 2010 года, судимого:

1. Мировым судьей судебного участка №2 Няндомского района Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года.

2. Мировым судьей судебного участка №2 Няндомского района Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 119, 117 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ из учреждения УГ-42/14.

3. Мировым судьей судебного участка №1 Няндомского района Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ из учреждения УГ-42/4.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

/У.В.В./ виновен в совершении одиннадцати краж, то есть тайных хищений чужого имущества, в том числе: двух краж группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; четырех краж с незаконным проникновением в помещение; одной кражи с причинением значительного ущерба гражданину; одной кражи с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; одной кражи с незаконным проникновением в жилище; одной кражи; в одном покушении на кражу с незаконным проникновением в помещение; а также в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

/Б.А.А./ виновен в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 22 августа 2010 года до 9 часов 30 минут 23 августа 2010 года, /У.В.В./ по предварительному сговору с иным лицом, с целью совершения кражи, из корыстных побуждений, путем взлома рамы окна, незаконно проник в сарай, принадлежащий /Х.В.В./, расположенный на земельном участке в 100 метрах восточнее <адрес>, откуда тайно похитил:

1. электрический вентилятор с обогревателем, стоимостью 1000 рублей,

2. электрический чайник, стоимостью 900 рублей,

3. полиэтиленовую пленку длинной 10 метров, материальной ценности не представляет,

4. укрывной материал длинной 10 метров, материальной ценности не представляет,

после чего в продолжение своего преступного умысла, неустановленным способом открыв навесной замок на входной двери, незаконно проник в баню принадлежащую /Х.В.В./, расположенную на вышеуказанном участке, откуда тайно похитил:

1. два женских халата, стоимостью 1500 рублей за один халат, на сумму 3000 рублей,

2. один мужской халат, стоимостью 1000 рублей,

3. один детский халат, стоимостью 600 рублей,

4. семь махровых полотенец, стоимостью 300 рублей за одно полотенце на сумму 2100 рублей,

5. три пластиковых таза, материальной ценности не представляют,

всего на общую сумму 8600 рублей, и причинив /Х.В.В./ материальный ущерб с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В период с 20 часов 23 августа 2010 года до 17 часов 24 августа 2010 года, /У.В.В./ с целью совершения кражи, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, незаконно проник в беседку, принадлежащую /Ш.В.А./, расположенную во дворе <адрес>, откуда тайно похитил:

1. бензопилу марки Штиль MS-180, стоимостью 4900 рублей,

2. бензопилу марки Штиль MS-180, стоимостью 7001 рубль 50 копеек,

после чего, в продолжение своего преступного умысла, путем свободного доступа, незаконно проник в баню принадлежащую /Ш.В.А./, расположенную во дворе <адрес>, откуда тайно похитил:

1. два флакона шампуня «Чистая линия», по цене 80 рублей, на сумму 160 рублей,

2. две флакона геля для душа «Эйвон», по цене 130 рублей, на сумму 260 рублей,

3. три флакона бальзама для волос «Чистая линия», по цене 50 рублей, на сумму 150 рублей,

4. два килограмма чеснока, по цене 150 рублей за килограмм, на сумму 300 рублей,

всего похитил на общую сумму 12771 рубль 50 копеек, и, причинив /Ш.В.А./ материальный ущерб с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В период с 20 до 22 часов 26 августа 2010 года, /У.В.В./ с целью совершения кражи, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, зайдя в <адрес>, принадлежащий /П.Е.Е./, тайно похитил:

1. две упаковки курицы, по цене 140 рублей, на сумму 280 рублей;

2. 1 килограмм 200 грамм свиного сала, по цене 140 рублей за килограмм, на сумму 168 рублей;

3. 1 килограмм рыбы «Путасу», стоимостью 42 рубля;

4. Десять котлет, по цене 12 рублей, на сумму 120 рублей;

5. 1 килограмм пельменей, стоимостью 150 рублей;

6. Две упаковки спагетти, по цене 24 рубля, на сумму 48 рублей;

7. Две упаковки макарон, по цене 24 рубля, на сумму 48 рублей;

8. 1 килограмм гороха, стоимостью 20 рублей;

9. видеомагнитофон марки «Самсунг», стоимостью 222 рубля;

10. деньги в сумме 10000 рублей;

11. тапки детские, стоимостью 100 рублей;

12. набор кофейных чашек с блюдцами, стоимостью 500 рублей;

13. Две салатницы, по цене 300 рублей, на сумму 600 рублей;

всего похитил имущество и продукты питания, принадлежащие /П.Е.Е./ на общую сумму 12298 рублей, и, причинив /П.Е.Е./ значительный ущерб, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В период с 20 часов 40 минут 06 октября 2010 года до 07 часов 07 октября 2010 года, /У.В.В./ по предварительному сговору с иным лицом, с целью совершения кражи, из корыстных побуждений, путем взлома металлической жалюзи и разбития стекла в торговом окне, незаконно проник в торговое помещение, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», расположенное возле <адрес>, откуда тайно похитил:

1. Коктейль «Марти Рей», в количестве 54 штук, стоимостью 38 рублей 50 копеек за 1 штуку, на сумму 2079 рублей,

2. Коктейль «Вин код», в количестве 10 штук, стоимостью 38 рублей 50 копеек за штуку, на сумму 385 рублей,

3. Пиво «Реддс», в количестве 21 штуки, стоимостью 49 рублей за штуку, на сумму 1029 рублей,

4. Пиво «Ив», в количестве 13 штук, стоимостью 44 рубля за штуку, на сумму 572 рубля,

5. Пиво «Дольч», в количестве 9 штук, стоимостью 40 рублей за штуку, на сумму 360 рублей,

6. Пиво «Балтика №7» (банка), в количестве 24 штук, стоимостью 36 рублей за штуку, на сумму 864 рубля

7. Шоколад «Альпенгольд» (100гр.), в количестве 60 штук, стоимостью 37 рублей за штуку, на сумму 2220 рублей,

8. Шоколад «Несквик» (28гр.), в количестве 36 штук, стоимостью 11 рублей за штуку, на сумму 396 рублей,

9. Шоколад «Несквик» (45гр.), в количестве 36 штук, стоимостью 16 рублей за штуку, на сумму 576 рублей,

10. Шоколад «Кит-кат» (46гр.), в количестве 24 штук, стоимостью 20 рублей за штуку, на сумму 480 рублей,

11. Шоколад «Нестле классик» ( молочный 100 гр.), в количестве 18 штук, стоимостью 44 рубля за штуку, на сумму 792 рубля,

12. Шоколад «Нестле классик» ( фундук 100 гр.), в количестве 18 штук, стоимостью 44 рубля за штуку, на сумму 792 рубля,

13. Шоколад «Аэробар» ( белый 100 гр.), в количестве 15 штук, стоимостью 17 рублей за штуку, на сумму 255 рублей,

14. Шоколад «Аэробар» ( молочный 100 гр.), в количестве 15 штук, стоимостью 17 рублей за штуку, на сумму 255 рублей,

15. Шоколад «Доллар» ( 90 гр.), в количестве 10 штук, стоимостью 15 рублей за штуку, на сумму 150 рублей,

16. Шоколад «Поздравляю» ( 90 гр.) стоимостью 15 рублей за штуку, в количестве 10 штук, на сумму 150 рублей,

17. Шоколад «С наилучшими пожеланиями» стоимостью 15 рубля за штуку, в количестве 10 штук, на сумму 150 рублей,

18. Кофе «3 в 1» стоимостью 4 рубля 50 копеек за штуку, в количестве 150 штук, на сумму 675 рублей,

19. Мороженое «Вафельный стаканчик» стоимостью 8 рублей за штуку, в количестве 15 штук, на сумму 120 рублей,

20. Мороженое «Фруктовый лед» стоимостью 8 рублей за штуку, в количестве 115 штук, на сумму 920 рублей,

21. Мороженное «Просто так» стоимостью 10 рублей 50 копеек за штуку, в количестве 5 штук, на сумму 52 рублей 50 копеек,

22. Пакет с ручками стоимостью 5 рублей за штуку, в количестве 35 штук, на сумму 175 рублей,

23. Семечки «Зеленый попугай» (40гр.) стоимостью 10 рублей за штуку, в количестве 50 штук, на сумму 500 рублей,

24. Семечки «Зеленый попугай» (100гр.) стоимостью 25 рублей за штуку, в количестве 50 штук, на сумму 1250 рублей,

25. Арахис жаренный стоимостью 8 рублей за штуку, в количестве 10 штук, на сумму 80 рублей,

26. Адреналин Раш ( 0.25л.) стоимостью 61 рубль за штуку, в количестве 6 штук, на сумму 366 рублей,

27. Фисташки стоимостью 100 рублей за штуку, в количестве 2 штук, на сумму 200 рублей,

28. Зажигалки стоимостью 5 рублей за штуку, в количестве 50 штук, на сумму 250 рублей,

29. Зажигалки стоимостью 12 рублей за штуку, в количестве 50 штук, на сумму 600 рублей,

30. Зажигалки «Слоник» стоимостью 65 рублей за штуку, в количестве 12 штук, на сумму 780 рублей,

31. Чай «Нури» стоимостью 28 рублей за штуку, в количестве 8 штук, на сумму 224 рубля,

32. Чай «Нури» стоимостью 22 рубля за штуку, в количестве 8 штук, на сумму 176 рублей,

33. Сухарики «Хрустим» стоимостью 23 рубля за штуку, в количестве 40 штук, на сумму 920 рублей,

34. Чупа-чупс стоимостью 3 рубля за штуку, в количестве 48 штук, на сумму 144 рубля,

35. Чупа-чупс стоимостью 4 рубля за штуку, в количестве 94 штук, на сумму 376 рублей,

36. Драже «Человек-паук» стоимостью 48 рублей за штуку, в количестве 12 штук, на сумму 576 рублей,

37. Драже «Хелло Китти» стоимостью 29 рублей за штуку, в количестве 24 штук, на сумму 696 рублей,

38. Драже «Хелло Китти» стоимостью 4 рубля 50 копеек за штуку, в количестве 36 штук, на сумму 162 рубля,

39. Печенье «Чоко Пай» стоимостью 103 рублей за штуку, в количестве 5 штук, на сумму 515 рублей,

40. Чай «Липтон» стоимостью 59 рублей 50 копеек за штуку, в количестве 7 штук, на сумму 416 рублей 50 копеек,

41. Жевательная конфета «Ментос» стоимостью 21 рублей за штуку, в количестве 20 штук, на сумму 420 рублей,

42. Жевательная конфета «Миллер» стоимостью 25 рублей за штуку, в количестве 24 штук, на сумму 600 рублей,

43. Жевательная конфета «Фрутелла» стоимостью 15 рублей за штуку, в количестве 36 штук, на сумму 540 рублей,

44. Жевательная резинка «Детский орбит», стоимостью 14 рублей за штуку, в количестве 14 штук, на сумму 196 рублей,

45. Жевательная резинка «Ригли» стоимостью 41 рублей за штуку, в количестве 15 штук, на сумму 615 рублей,

46. Жевательная резинка «Орбит» стоимостью 16 рублей за штуку, в количестве 20 штук, на сумму 320 рублей,

47. Жевательная резинка « Дирол » стоимостью 17 рублей за штуку, в количестве 30 штук, на сумму 510 рублей,

48. Жевательная резинка «Олипс» стоимостью 8 рублей за штуку, в количестве 16 штук, на сумму 128 рублей,

49. Жевательная резинка «Эклипс» стоимостью 18 рублей за штуку, в количестве 19 штук, на сумму 342 рубля,

50. Жевательная резинка «Орбит Про» стоимостью 23 рублей за штуку, в количестве 6 штук, на сумму 138 рублей,

51. Жевательная резинка «Эклипс-карма» стоимостью 23 рублей за штуку, в количестве 6 штук, на сумму 138 рублей,

52. Жевательная резинка стоимостью 1 рублей за штуку, в количестве 100 штук, на сумму 100 рублей,

53. Вермишель быстрого приготовления стоимостью 20 рублей за штуку, в количестве 5 штук, на сумму 100 рублей,

54. Леденцы «Дирол» стоимостью 20 рублей за штуку, в количестве 9 штук, на сумму 180 рублей,

55. Жевательная конфета «Скителс» стоимостью 20 рублей за штуку, в количестве 11 штук, на сумму 220 рублей,

56. Презервативы стоимостью 7 рублей 50 копеек за штуку, в количестве 20 штук, на сумму 150 рублей,

57. Шоколадное драже «M*М» стоимостью 20 рублей за штуку, в количестве 14 штук, на сумму 280 рублей,

58. Сигареты «Бонд легкий» стоимостью 23 рублей за пачку, в количестве 62 пачек, на сумму 1426 рублей,

59. Сигареты «Бонд супер легкий» стоимостью 23 рублей за пачку, в количестве 20 пачек, на сумму 460 рублей,

60. Сигареты «Бонд классика» стоимостью 23 рублей за пачку, в количестве 20 пачек, на сумму 460 рублей,

61. Сигареты «Балканская звезда» стоимостью 15 рублей 50 копеек за пачку, в количестве 41 пачки, на сумму 635 рублей 50 копеек,

62. Сигареты «Балканская звезда классика» стоимостью 14 рублей за пачку, в количестве 15 пачек, на сумму 210 рублей,

63. Сигареты «Балканская звезда золото» стоимостью 14 рублей за пачку, в количестве 10 пачек, на сумму 140 рублей,

64. Сигареты «Балканская звезда серебро» стоимостью 14 рублей за пачку, в количестве 10 пачек, на сумму 140 рублей.

65. Сигареты «Кемэл Блю» стоимостью 41 рублей за пачку, в количестве 10 пачек, на сумму 410 рублей,

66. Сигареты «Оптима золото» стоимостью 16 рублей 50 копеек за пачку, в количестве 10 пачек, на сумму 165 рублей,

67. Сигареты «Оптима красная» стоимостью 16 рублей 50 копеек за пачку, в количестве 20 пачек, на сумму 330 рублей,

68. Сигареты «Союз Аполло С-19» стоимостью 18 рублей за пачку, в количестве 20 пачек, на сумму 360 рублей,

69. Сигареты «Союз Аполло С-18» стоимостью 18 рублей за пачку, в количестве 20 пачек, на сумму 360 рублей,

70. Сигареты «Честерфилд легкий» стоимостью 34 рублей за пачку, в количестве 20 пачек, на сумму 680 рублей,

71. Сигареты «Честерфилд супер легкий» стоимостью 30 рублей за штуку, в количестве 10 штук, на сумму 300 рублей,

72. Сигареты «Честерфилд классика» стоимостью 34 рублей за пачку, в количестве 20 пачек, на сумму 680 рублей,

73. Сигареты «Альянс классик» стоимостью 17 рублей за пачку, в количестве 40 пачек, на сумму 680 рублей,

74. Сигареты «Альянс оригинал» стоимостью 17 рублей за пачку, в количестве 30 пачек, на сумму 510 рублей,

75. Сигареты «Кент нано» стоимостью 55 рублей за пачку, в количестве 10 пачек, на сумму 550 рублей,

76. Сигареты «Кент» стоимостью 50 рублей за пачку, в количестве 20 пачек, на сумму 1000 рублей,

77. Сигареты «Кент нано №4» стоимостью 55 рублей за пачку, в количестве 20 пачек, на сумму 1100 рублей,

78. Сигареты «Винстон Блю» стоимостью 33 рублей за пачку, в количестве 40 пачек, на сумму 1320 рублей,

79. Сигареты «Винстон супер слим» стоимостью 35 рублей за пачку, в количестве 30 пачек, на сумму 1050 рублей,

80. Сигареты «Гламур» стоимостью 31 рублей за пачку, в количестве 20 пачек, на сумму 620 рублей,

81. Сигареты «Гламур» стоимостью 29 рублей за пачку, в количестве 30 пачек, на сумму 870 рублей,

82. Сигареты «Мальборо» стоимостью 48 рублей за штуку, в количестве 7 штук, на сумму 336 рублей,

83. Сигареты «Некст» стоимостью 18 рублей 50 копеек за 1 пачку, в количестве 24 пачек, на сумму 444 рубля,

84. Сигареты «Некст» стоимостью 16 рублей 50 копеек за пачку, в количестве 31 пачки, на сумму 511 рублей 50 копеек,

85. Сигареты «Некст» стоимостью 16 рублей 50 копеек за пачку, в количестве 22 пачек, на сумму 363 рубля,

86. Сигареты «Балканская звезда» стоимостью 16 рублей за пачку, в количестве 10 пачек, на сумму 160 рублей,

87. Сигареты «Кисс» стоимостью 26 рублей за пачку, в количестве 10 пачек, на сумму 260 рублей,

88. Сигареты «Кисс» стоимостью 26 рублей за пачку, в количестве 20 пачек, на сумму 520 рублей,

89. Сигареты «Прима» стоимостью 9 рублей за пачку, в количестве 7 пачек, на общую сумму 63 рубля,

90. Сигареты «Вирджиния» стоимостью 42 рублей за пачку, в количестве 10 пачек, на сумму 420 рублей,

91. Сигареты «Арктика» стоимостью 14 рублей 50 копеек за пачку, в количестве 15 пачек, на сумму 217 рублей 50 копеек,

92. Сигареты «Арктика» стоимостью 14 рублей 50 копеек за пачку, в количестве 10 пачек, на сумму 145 рублей,

93. Сигареты «Л*М» стоимостью 31 рублей за пачку, в количестве 30 пачек, на сумму 930 рублей,

94. Сигареты «Л*М» стоимостью 31 рублей за пачку, в количестве 20 пачек, на сумму 620 рублей,

95. Деньги в сумме 3329 рублей,

96. Мобильный телефон марки «Самсунг», стоимостью 975 рублей,

всего похитил на общую сумму 50406 рублей 50 копеек, и причинив Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» материальный ущерб, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В период с 12 часов 18 октября 2010 года до 10 часов 21 октября 2010 года, /У.В.В./, с целью совершения кражи, из корыстных побуждений, путем разбития стекла оконной рамы бани, незаконно проник в баню и через помещение бани, незаконно проник в хозяйственную постройку, расположенную во дворе <адрес> принадлежащую /И.Н.В./, откуда тайно похитил:

1. четыре кролика, стоимостью 500 рублей каждый, на сумму 2000 рублей,

2. кролика, стоимостью 300 рублей,

3. культиватор марки «Викинг ВХ-440», стоимостью 13200 рублей,

всего похитил на общую сумму 15500 рублей, и, причинив /И.Н.В./ значительный ущерб, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В период с 00 часов 21 октября 2010 года до 20 часов 21 октября 2010 года, /У.В.В./, с целью совершения кражи, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, незаконно проник в помещение котельной, расположенной во дворе <адрес>, принадлежащей /К.С.В./, откуда тайно похитил:

1. бензопилу марки «Партнер 351», стоимостью 589 рублей,

2. электродрель марки «МЭС 600ВТ», стоимостью 1000 рублей,

после чего, в продолжение своего преступного умысла, путем свободного доступа, незаконно проник в баню, расположенную во дворе <адрес>, принадлежащую /К.С.В./, откуда тайно похитил дренажный насос марки «Алко Дрэйн 8001» стоимостью 1930 рублей,

всего похитил на общую сумму 3519 рублей, и, причинив /К.С.В./ материальный ущерб, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В период с 15 часов 24 октября 2010 года до 10 часов 26 октября 2010 года, /У.В.В./, с целью совершения кражи, из корыстных побуждений, путем разбития стекла оконной рамы бани, незаконно проник в баню и через помещение бани, незаконно проник в хозяйственную постройку, расположенную во дворе <адрес> принадлежащую /И.Н.В./, откуда тайно похитил:

1. пять кроликов стоимостью 500 рублей за одного кролика, на сумму 2500 рублей,

2. алюминиевую канистру объемом 10 литров, стоимостью 100 рублей,

3. топор, стоимостью 450 рублей,

всего похитил на общую сумму 3050 рублей, и, причинив /И.Н.В./ материальный ущерб, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В период с 02 до 03 часов 27 октября 2010 года, /У.В.В./ и /Б.А.А./, по предварительному сговору между собой, из корыстных побуждений, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для здоровья, с применением предмета-молотка, используемого в качестве оружия, путем свободного доступа, незаконно проникли в <адрес>, принадлежащий /А.С.А./, где, действуя дерзко и целенаправленно, напали на /А.С.А./, при этом /Б.А.А./ нанес /А.С.А./ не менее одного удара кулаком по лицу, а /У.В.В./ нанес не менее одного удара ногой по лицу и не менее одного удара молотком по голове /А.С.А./, предъявляя при этом /А.С.А./ и /К.О.В./ требования безвозмездной передачи им неопределенной суммы денежных средств, в результате чего, причинили /А.С.А./ телесные повреждения характера ушибленных ран лица (2), которые относятся, вместе и по отдельности, к категории телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья и расцениваются, как легкий вред здоровью и массивного кровоподтека на лице, который не расценивается как вред здоровью. После совершенного нападения на /А.С.А./, подавив волю и сопротивлению последнего, открыто похитили принадлежащее /А.С.А./ имущество:

1. деньги в сумме 500 рублей,

2. телевизор марки «Рекорд», стоимостью 1900 рублей 80 копеек,

3. будильник стоимостью 128 рублей 05 копеек,

4. 3 бокала, общей стоимостью 195 рублей,

5. куртку из кожзаменителя, стоимостью 1260 рублей,

6. гречу 1 килограмм, по цене 70 рублей,

7. рис 1 килограмм, по цене 46 рублей,

8. пшено 1 килограмм, по цене 18 рублей,

9. макароны 1 килограмм, по цене 21 рубль,

всего на общую сумму 4138 рублей 85 копеек, причинив тем самым /А.С.А./ материальный и физический вред, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В период с 20 часов 28 октября 2010 года до 14 часов 30 октября 2010 года, /У.В.В./, с целью совершения кражи, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, через открытую заднюю дверь веранды, незаконно проник в <адрес>, принадлежащий /М.А.Ф./, откуда тайно похитил бензопилу марки «Oleo-Mac» стоимостью 7300 рублей, и, причинив /М.А.Ф./ материальный ущерб, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В период с 17 часов 30 минут 30 октября 2010 года до 15 часов 01 ноября 2010 года, /У.В.В./, с целью совершения кражи, из корыстных побуждений, путем взлома двери беседки, расположенной на земельном участке возле <адрес>, принадлежащей /У.А.Н./, незаконно проник в беседку, откуда тайно похитил:

1. ручную ножовку по дереву, марки «Бобер», стоимостью 150 рублей,

2. газовую плитку одноконфорочную, стоимостью 828 рублей,

3. два одноразовых газовых баллона, по цене 70 рублей за баллон, на сумму 140 рублей,

после чего, в продолжение своего преступного умысла, путем взлома замка на входной двери, незаконно проник в баню принадлежащую /У.А.Н./, расположенную на вышеуказанном участке, откуда тайно похитил:

1. удлинитель длиной 30 метров, стоимостью 300 рублей,

2. водяной электрический насос, стоимостью 1012 рублей,

3. радиоприемник, стоимостью 97 рублей 50 копеек,

4. зеркало, стоимостью 43 рубля 50 копеек

5. махровое полотенце, стоимостью 110 рублей;

6. куртку мужскую, стоимостью 500 рублей;

7. сувенирный набор стопок из 6 штук, стоимостью 130 рублей,

всего на общую сумму 3311 рублей, и, причинив /У.А.Н./ материальный ущерб с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В период с 18 до 22 часов 31 октября 2010 года, /У.В.В./, находясь в кафе «24 часа» расположенном в <адрес>, с целью совершения кражи, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил, подняв с пола выпавший из одежды /В.С.А./ мобильный телефон марки SAMSUNG DUOS стоимостью 10670 рублей, и, причинив /В.С.А./ материальный ущерб с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В период с 23 часов 30 минут 01 ноября 2010 года до 01 часа 30 минут 02 ноября 2010 года, /У.В.В./ с целью совершения кражи, из корыстных побуждений, путем пролома двери запасного выхода, незаконно проник в магазин № 2 Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно пытался похитить 20 бутылок водки, стоимостью 104 рубля за бутылку, на общую сумму 2080 рублей, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», однако свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам до конца довести не смог, так как был задержан сотрудниками милиции на месте преступления.

Согласно постановления Няндомского районного суда от 19 апреля 2011 года, уголовное преследование в отношении /У.Н.А./, по факту кражи имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

На основании постановления Няндомского районного суда Архангельской области от 03 мая 2011года уголовное преследование в отношении /У.Н.А./, по факту кражи имущества, принадлежащего /Х.В.В./, прекращено на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый /У.В.В./ свою вину по всем фактам совершения краж и покушении на кражу (за исключением эпизодов хищения имущества у гр. /П.Е.Е./ и гр. /М.А.Ф./), признал полностью. Вину в совершении кражи имущества /П.Е.Е./ признал частично, поскольку в дом с целью кражи не проникал, денег и другого имущества (кроме продуктов) не похищал. Вину в совершении кражи имущества гр. /М.А.Ф./ признал частично, поскольку считает, что совершил кражу из веранды нежилого дома, поэтому не проникал в жилище. Вину в совершении разбоя не признал и показал, что разбой он не совершал, сговора с /Б.А.А./ на совершение разбоя у него не было, телесные повреждения потерпевшему /А.С.А./ причинил в ходе возникшей ссоры.

Подсудимый /Б.А.А./ вину в совершении разбойного нападения не признал, пояснив, что нанес удар потерпевшему /А.С.А./ кулаком по лицу в ходе ссоры, никакого сговора у него с /У.Н.В./ на совершение разбоя не было.

Вина подсудимых нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

По факту кражи имущества, принадлежащего /Х.В.В./ в период с 20 часов 22 августа 2010 года до 9 часов 30 минут 23 августа 2010 года вина /У.В.В./ подтверждается следующим.

Подсудимый /У.В.В./ в судебном заседании вину по указанному факту признал полностью, и показал, что во второй половине августа 2010 года совместно с /У.Н.А./ возвращался в вечернее время домой. Проходя мимо огорода на <адрес>, решили с /У.Н.А./ похитить картофель. На территории земельного участка /У.Н.А./ предложила что-нибудь похитить из сарая и бани, на что он согласился, после чего сломал замок в сарае и проник во внутрь. С помощью /У.Н.А./ стал похищенное загружать в мешки. Затем он, выставив раму, проник в баню, откуда также похитил некоторое имущество. Совместно с /У.Н.В./ из сарая и бани он похитил вентилятор с обогревателем, электрический чайник, полиэтиленовую пленку, укрывной материал, три пластиковых таза, четыре халата и семь махровых полотенец. С объемом похищенного по данному эпизоду и его оценкой на сумму 8600 рублей согласен полностью. Похищенное совместно с /У.Н.А./ перенес к себе домой.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, исследовались показания потерпевшего /Х.В.В./, данные при производстве предварительного расследования.

Так потерпевший /Х.В.В./, будучи допрошенным в качестве потерпевшего 03 сентября 2010 года, показал, что в собственности у него находится участок земли, расположенный в 100 метрах от <адрес>. На участке расположены сарай и баня. 22 августа 2010 года около 20 часов он приходил на участок, все было в порядке. 23 августа 2010 года в 09 часов 30 минут он обнаружил что окно в сарае открыто, а на входной двери в баню взломан замок. Из сарая и бани были похищено следующее имущество: электрический вентилятор стоимостью 1000 рублей; электрический чайник, стоимостью 900 рублей; полиэтиленовая пленка 10 метров, ценности не представляет; укрывной материал для грядок длиной 10 метров, ценности не представляет; три пластиковых таза, ценности не представляют; два женских халата, по цене 1500 рублей каждый, на сумму 3000 рублей; мужской халат, стоимостью 1000 рублей; детский халат, стоимостью 600 рублей; семь махровых полотенец, по цене 300 рублей, на сумму 2100 рублей. В результате кражи ему был причинен не значительный ущерб на сумму 8600 рублей. Гражданский иск заявлять не желает. (том 1 л.д.66-68).

Свидетель /У.Н.А./ суду показала, что совместно с /У.В.В./ находилась на земельном участке на <адрес>, на предложение /У.В.В./ совершить кражу из бани и сарая, расположенных на земельном участке она согласилась. Она помогала /У.В.В./ укладывать похищенное в мешки, в том числе вентилятор, чайник, халаты, полотенца, тазы. Совместно с /У.Н.В./ похищенное имущество она перенесла к себе домой и затем добровольно выдала работникам милиции.

На основании постановления Няндомского районного суда Архангельской области от 03 мая 2011 года уголовное преследование в отношении /У.Н.А./ по эпизоду хищения имущества /Х.В.В./ прекращено, в связи с примирением сторон.

Свидетель /З.С.Ю./ суду показал, что в августе 2010 к нему приходили мыться в баню /У.Н.В./, которые принесли с собой два пластмассовых таза.

Кроме того вина /У.В.В./ в совершении кражи имущества, принадлежащего /Х.В.В./ в период с 20 часов 22 августа 2010 года до 9 часов 30 минут 23 августа 2010 года подтверждается следующими доказательствами.

Как следует из протокола устного заявления от 23 августа 2010 года, /Х.В.В./ сообщил о том, что в период с 20 часов 22 августа 2010 года до 09 часов 30 минут 23 августа 2010 года, неустановленное лицо проникло в его баню и дачный домик, расположенные в 100 метрах от <адрес>, откуда похитило его личное имущество (т. 1 л.д. 54)

Из протокола осмотра места происшествия от 23 августа 2010 года, видно, что произведен осмотр земельного участка в 100 метрах от <адрес>, осмотрены сарай и баня. Проникновение в сарай осуществлено через оконный проем, на момент осмотра окно открыто. Проникновение в баню осуществлено через входную дверь, которая ранее была закрыта на навесной замок, навесной замок находится рядом с дверью. Со слов потерпевшего из сарая были похищены: электрический вентилятор, электрический чайник, пленка и укрывной материал. Из бани со слов /Х.В.В./ были похищены: халаты, полотенца, 3 таза. В ходе осмотра места происшествия был изъят навесной замок (т. 1 л.д. 55-58).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 02 ноября 2010 года, в кабинете №54 ОВД Няндомского района /У.Н.А./ выдала добровольно имущество, в том числе: электрический чайник, халат серо-коричневого цвета, халат розового цвета, халат оранжевого цвета, халат сиренево-желтого цвета, махровое полотенце сине-красно-желтого цвета (т. 1 л.д. 59-61).

Согласно протокола выемки от 03 ноября 2010 года в кабинете №54 ОВД по Няндомскому району /З.С.Ю./ добровольно выдал два пластмассовых таза светлого цвета и эмалированный бак (т. 1 л.д. 82).

Из протокола осмотра предметов от 25 декабря 2010 года, следует, что осмотрено имущество изъятое у /З.С.Ю./, в том числе, два пластмассовых таза (т.1 л.д.85-86).

Как видно из протокола осмотра предметов от 25 декабря 2010 года, осмотрено изъятое у /У.Н.А./ имущество, в том числе: электрический чайник, четыре халата, махровое полотенце ( т. 1 л.д. 87-88).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 25 декабря 2010 года, осмотрен навесной замок, изъятый при осмотре места происшествия на земельном участке, расположенном в 100 метрах от <адрес> (т. 1 л.д. 83-84)

Из протокола проверки показаний на месте обвиняемого /У.В.В./ от 07 декабря 2010 года (с фототаблицей), следует, что /У.В.В./ указал на дачный домик и баню расположенные в 100 метрах от <адрес>, после чего пояснил, что похитил из дачного домика электрический чайник, обогреватель с вентилятором, полиэтиленовую пленку и укрывной материал, из бани похитил полотенца, халаты и тазики (т. 4 л.д. 42-53).

По заключения эксперта №208 от 29 ноября 2010 года, следует, что на деталях запирающего механизма каких-либо царапин или вмятин, характерных для воздействия на них посторонними предметами, отличающимися по форме от штатного ключа, не обнаружено. Несмотря на отсутствие на деталях исследуемого механизма, явных признаков воздействия постороннего предмета, отмычки, подобранного или поддельного ключа, ответить на вопрос каким способом отперт (взломан) замок, не представляется возможным. Замок, изъятый при осмотре места происшествия исправен (т. 1 л.д. 96-98).

Суд считает каждое из перечисленных выше доказательств достоверным, допустимым, так как они получены без нарушения закона и относимым к рассматриваемому эпизоду преступления.

Суд полагает уточнить, что три пластиковых таза, не представляющие материальной ценности, были похищены из помещения бани, а не из помещения сарая, поскольку данное обстоятельство подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

При определении способа проникновения в сарай и баню суд принимает за основу показания потерпевшего /Х.В.В./, указавшего на то, что проникновение в сарай было осуществлено путем взлома рамы окна, а проникновение в баню через дверь, на которой ранее находился навесной замок, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются объективными данными осмотра места происшествия от 23 августа 2010 года. При этом способ открытия навесного замка на дверях бани не установлен в судебном заседании, поскольку такой вывод нельзя сделать из заключения эксперта №208 от 29 ноября 2010 года, согласно которому, изъятый навесной замок находится в исправном состоянии.

Оценив доказательства по данному эпизоду кражи в их совокупности, суд находит вину /У.В.В./ доказанной. Его действия суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. п. А, Б УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

По факту кражи имущества, принадлежащего /Ш.В.А./, в период с 20 часов 23 августа 2010 года до 17 часов 24 августа 2010 года вина /У.В.В./ подтверждается следующим.

Подсудимый /У.В.В./ в судебном заседании вину по указанному факту признал полностью, и показал, что в августе 2010 года, точную дату не помнит, около 23-24 часов он возвращался с работы домой по <адрес>. На одном из земельных участков он увидел строящуюся беседку, в которую проник и похитил две бензопилы. Затем он проник в баню на этом же земельном участке, откуда похитил два флакона шампуня, два флакона геля для душа, три флакона бальзама для волос и два килограмма чеснока. Одну из бензопил он спрятал на соседней улице, остальное похищенное отнес домой. С указанными в обвинении объемом похищенного и оценкой похищенного имущества на сумму 14399 рублей по указанному эпизоду, согласен полностью. Бензопилы потерпевшему /Ш.В.А./ до настоящего времени не возвращены, одну из бензопил реализовала /У.Н.А./ Бензопила «Штиль МС 180», изъятая у /С.Д.В./, принадлежит ему лично.

Потерпевший /Ш.В.А./ суду показал, что 23 августа 2010 года он работал на земельном участке у <адрес>. 24 августа 2010 года около 17 часов он вернулся на участок, и обнаружил что из недостроенной беседки похищено следующее: бензопила марки «Штиль МС-180», приобретенная 15 мая 2007 года, стоимостью 5930 рублей; бензопила марки «Штиль МС-180», приобретенная 14 августа 2010 года, стоимостью 7599 рублей. Затем, осмотрев баню, он обнаружил что оттуда похищено следующее: два флакона шампуня «Чистая линия», по цене 80 рублей, на сумму 160 рублей; два флакона геля для душа «Эйвон», по цене 130 рублей, на сумму 260 рублей; три флакона бальзама для волос «Чистая линия», по цене 50 рублей, на сумму 150 рублей; два килограмма чеснока, по цене 150 рублей за килограмм, на сумму 300 рублей. В настоящее время он согласен с оценкой похищенных бензопил в заключении товароведческой экспертизы, на сумму 4900 рублей и 7001 рубль 50 копеек. Общая сумма ущерба составила 12771 рубль 50 копеек, ущерб для него не значительный. Похищенное имущество ему не возвращено. Предъявленную следователем бензопилу он не опознал, как принадлежащую ему. Гражданский иск на сумму 12771 рубль 50 копеек он поддерживает, просит взыскать данную сумму с виновного лица.

Свидетель /У.Н.А./ суду показала, что в августе 2010, точной даты не помнит, она с /У.Н.В./ гуляла в парке, затем пришла домой, в вечернее время в квартиру вернулся /У.Н.В./, который принес с собой чеснок, мыльные принадлежности «Чистая линия», в том числе шампуни и гели. Затем она обнаружила в квартире три бензопилы, которые затем продала незнакомому мужчине, одна из проданных бензопил была марки «Штиль МС 180».

На основании статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании были оглашены показания, данные /У.Н.А./ в ходе предварительного следствия, в части имеющихся противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, относительно данного эпизода.

Как следует из показаний /У.Н.А./, дополнительно допрошенной в качестве свидетеля 29 ноября 2010 года, в конце августа 2010 года ночью в квартиру пришел /У.Н.А./ и принес с собой две бутылки шампуня «Чистая линия», две бутылки геля для душа «Эйвон», две или три бутылки бальзама для волос «Чистая линия», чеснок около 2 килограмм ( т. 4 л.д. 11-13).

После оглашения вышеизложенных показаний, данных на предварительном следствии, свидетель /У.Н.А./ пояснила, что подтверждает их правильность, указав, что противоречия между показаниями, данными ею на предварительном следствии с показаниями которые она дала в судебном заседании, обусловлены тем, что в настоящее время она не в полной мере помнит детали произошедшего.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашались показания не явившегося свидетеля /М.В.А./, данные на предварительном следствии.

Свидетель /М.В.А./, допрошенный на предварительном следствии 26 декабря 2010 года показал, что в сентябре 2010 года к нему пришел /У.Н.В./ и предложил приобрести бензопилу марки «Штиль» за 3000 рублей. Он согласился приобрести бензопилу, деньги обещал передать /У.Н.В./ после того как тот принесет документы на бензопилу. Через некоторое время /У.Н.В./ забрал у него бензопилу «Штиль» (т. 1 л.д. 131-132).

Кроме того вина /У.В.В./ в совершении кражи имущества, принадлежащего /Ш.В.А./ в период с 20 часов 23 августа 2010 года до 17 часов 24 августа 2010 года подтверждается следующими доказательствами.

Как следует из протокола устного заявления от 24 августа 2010 года, /Ш.В.А./ сообщил о том, что в период с 20 часов 23 августа 2010 года до 17 часов 24 августа 2010 года, неустановленное лицо из беседки и бани, расположенных у <адрес>, похитило принадлежащее ему имущество, виновных просит привлечь к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 103).

Из протокола осмотра места происшествия от 24 августа 2010 года, видно, что произведен осмотр территории у <адрес>. Осмотрена деревянная постройка и баня на указанной территории. С места происшествия изъяты светлые дактилопленки с микрочастицами, следами рук, чехол от бензопилы. (т. 1 л.д. 104-106).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 02 ноября 2010 года, в кабинете №54 ОВД Няндомского района /У.Н.А./ выдала добровольно имущество, в том числе: два флакона шампуня «Чистая линия» и «Эйвон» (т. 1 л.д. 59-61).

Согласно протокола осмотра предметов от 25 декабря 2010 года, осмотрена бензопила марки «Штиль МС-180» в корпусе оранжевого цвета (т. 1 л.д. 133-134).

Как видно из протокола осмотра предметов от 25 декабря 2010 года, осмотрено изъятое у /У.Н.А./ имущество, в том числе: один флакон шампуня «Чистая линия», один флакон геля для душа «Эйвон» ( т.1 л.д. 87-88).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте обвиняемого /У.В.В./ от 07 декабря 2010 года (с фототаблицей), следует, что /У.В.В./ указал на <адрес>, после чего пояснил, что похитил из беседки и бани, распложенных у данного дома, две бензопилы «Штиль МС», а также шампунь, гель для душа и бальзам для волос (т. 4 л.д. 42-53)

Из заключения товароведческой экспертизы от 25 августа 2010 года видно, что остаточная стоимость бензопилы «Штиль МС 180». Приобретенной в 2007 году составляет 4900 рублей, бензопилы «Штиль МС 180», приобретенной в 2010 году, 7001 рубль 50 копеек (т. 1 л.д. 141)

Суд полагает исключить из обвинения, предъявленного подсудимому, по данному эпизоду, квалифицирующий признак части 2 ст. 158 УК РФ - с причинением значительного ущерба гражданину, в виду того, что потерпевший /Ш.В.А./ в судебном заседании пояснил, что ущерб, причиненный преступлением, не является для него значительным.

Суд считает необходимым принять во внимание заключение товароведческой экспертизы от 25 августа 2010 года о фактической стоимости похищенных бензопил «Штиль МС 180» с учетом износа. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Оценив доказательства по данному эпизоду кражи в их совокупности, суд находит вину /У.В.В./ доказанной. Его действия суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. Б УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

По факту кражи имущества, принадлежащего /П.Е.Е./, в период с 20 до 22 часов 26 августа 2010 года вина /У.В.В./ подтверждается следующим.

Подсудимый /У.В.В./ в судебном заседании вину по указанному факту признал частично, и показал, что в августе 2010 года в вечернее время он возвращался с работы по <адрес>. На улице он встретил незнакомого ему пьяного мужчину, который дал ему сигарету. Затем мужчина зашел в один из домов на <адрес>, он решил зайти вслед за ним в дом, поскольку ранее там проживал его знакомый. В доме он обнаружил что данный мужчина спит на диване с женщиной, после чего решил похитить видеомагнитофон и продукты питания, а именно: горох, макароны, спагетти. Более он ничего не похищал, денег в квартире не было. Он не отрицает, что брал продукты, но какие именно точно не помнит.

На основании п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания /У.В.В./ данные на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого 04 февраля 2011 года (т. 4 л.д. 195-201), из которых следует, что он в конце августа 2010 года в вечернее время шел по <адрес> и увидел один из домов, где ранее проживал его давний знакомый. Он решил зайти во внутрь дома, чтобы выпить спиртного. Зайдя в дом, увидел мужчину и женщину, спящих на диване. После чего он решил совершить кражу, из кухни со стола и из холодильника похитил: свиное сало, рыбу, котлеты, пельмени, макароны, горох, из комнаты похитил видеомагнитофон, деньги в сумме 10000 рублей, тапки, набор кофейных чашек, пару салатниц. С похищенным он пошел домой, продукты питания затем употребил в пищу, видеомагнитофон оставил у себя в доме, тапки, набор чашек, салатницу выбросил по дороге, деньги потратил.

Подсудимый /У.В.В./ пояснил, что противоречия указанных показаний с показаниями данными им в суде, возникли по причине того, что находился в стрессовой ситуации, ранее он признавал вину в совершении данного преступления, рассчитывая на назначение ему минимального наказания.

Потерпевшая /П.Е.Е./ показала, что в конце августа 2010 года, точного числа она не помнит, находилась своем доме на <адрес>. Совместно с соседом /М.Н.В./ употребляла спиртное. В доме также находилась ее дочь. В вечернее время она легла спать. Проснувшись, она обнаружила, что кто-то проник в ее незапертый дом и похитил следующее имущество: 2 упаковки курицы, стоимостью 140 рублей за упаковку, на сумму 280 рублей, свиное сало 200 гр., стоимостью 140 рублей за килограмм, на сумму 168 рублей, рыба «Путасу» 1 кг., стоимостью 42 рубля за один килограмм, котлеты - 10 штук, стоимостью 12 рублей за 1 штуку, на сумму 120 рублей, пельмени - 1 килограмм, стоимостью 150 рублей, 2 упаковки спагетти, стоимостью 24 рубля за одну упаковку, на сумму 48 рублей, 2 упаковки макарон, стоимостью 24 рубля за упаковку, на сумму 48 рублей, 1 килограмм гороха, стоимостью 20 рублей, видео магнитофон марки «Самсунг», стоимостью 2500 рублей, тапки детские, стоимостью 100 рублей, набор кофейных чашек с блюдцами, стоимостью 500 рублей, 2 салатницы, по цене 300 рублей, на сумму 600 рублей. Позднее она обнаружила, что из серванта похищены деньги, которые ей переводом прислала сестра. Всего в результате кражи был причинен ущерб на сумму 14576 рублей, который является для нее значительным, поскольку она в настоящее время не работает, источников дохода не имеет, содержит несовершеннолетнюю дочь на иждивении. С оценкой имущества в заключении товароведческой экспертизы она не согласна.

Свидетель /У.Н.А./ в судебном заседании в части указанного эпизода показала, что в конце августа 2010 года в ночное время в квартиру пришел /У.Н.В./ и принес с собой видеомагнитофон и продукты питания, а именно: макароны и спагетти всего 4 упаковки, 3 котлеты, 200 грамм сала, килограммовую упаковку гороха, около килограмма рыбы путасу, 1 килограмм пельменей. Денег у /У.Н.В./ она не видела. Продукты питания употребили в пищу.

Свидетель /М.Н.В./ суду показал, что 26 августа 2010 года около 15 часов он пришел в гости к /П.Е.Е./, проживающей по адресу: <адрес>, после чего стал употреблять спиртное с хозяйкой дома. В вечернее время он и /П.Е.Е./ опьянели и легли спать. Через некоторое время его разбудила /П.Е.Е./, которая сообщила, что ее обокрали, при этом похитили продукты питания и видеомагнитофон. Он не помнит, чтобы он в состоянии опьянения выходил на улицу, подсудимого /У.Н.В./ видит впервые, ранее с ним был не знаком.

Кроме того вина /У.В.В./ в совершении кражи имущества, принадлежащего /П.Е.Е./ в период с 20 до 22 часов 26 августа 2010 года подтверждается следующими доказательствами.

Из протокола устного заявления от 27 августа 2010 года, следует, что /П.Е.Е./ сообщила о том, что в период с 20 часов до 22 часов 26 августа 2010 года, неустановленное лицо путем свободного доступа из ее <адрес>, тайно похитило продукты питания и вещи на сумму 10000 рублей (т. 1 л.д. 157).

В соответствии с протоколом явки с повинной от 06 декабря 2010 года, обвиняемый /У.В.В./ сообщил о том, что в начале осени 2010 года он путем свободного доступа проник в <адрес>, откуда похитил видеомагнитофон и продукты питания (макароны в пачках, крупы) (т. 1 л.д. 159)

Из протокола осмотра места происшествия от 27 августа 2010 года, видно, что произведен осмотр <адрес>, потерпевшая, в процессе осмотра заявила о том, что у нее были похищены видеомагнитофон и продукты питания. В ходе осмотра ничего не изъято. (т. 1 л.д. 160-165).

Согласно протокола проверки показаний на месте обвиняемого /У.В.В./ от 07 декабря 2010 года, последний на месте происшествия пояснил, что в конце августа 2010 года он решил зайти в дом на <адрес>, так как там ранее жил его знакомый. Зайдя в дом, он увидел спящих людей, после чего решил совершить кражу и похитил продукты питания и видеомагнитофон (т. 4 л.д. 42-53).

Как следует из заключения товароведческой экспертизы от 08 ноября 2010 года, остаточная стоимость видеомагнитофона марки «Самсунг», приобретенного в 1999 году, составляет 222 рубля (т. 1 л.д. 183).

Суд не принимает во внимание довод подсудимого /У.В.В./ о том, что кроме продуктов питания он в доме /П.Е.Е./ ничего не похищал, поскольку данный довод опровергается показаниями потерпевшей /П.Е.Е./, данными в судебном заседании. Кроме того, в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, /У.Н.В./ признавал свою вину, в части хищения денег, в размере 10000 рублей, набора чашек, салатниц и детских тапок из дома на <адрес>, поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в объеме и перечне похищенного имущества, установленного потерпевшей /П.Е.Е./ Показания /У.В.В./, отраженные в протоколе допроса обвиняемого от 04 февраля 2011 года, согласуются с последовательными и логичными показаниями потерпевшей /П.Е.Е./, данными в ходе судебного заседания, поэтому суд не принимает во внимание утверждения подсудимого /У.В.В./ о том, что он дал указанные показания, поскольку находился в стрессовой ситуации.

Также, суд считает необходимым принять во внимание заключение товароведческой экспертизы от 08 ноября 2010 года о фактической стоимости похищенного видеомагнитофона «Самсунг» с учетом износа. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Суд признает обоснованными доводы потерпевшей /П.Е.Е./ относительно того, что ей был причинен значительный ущерб, с учетом имущественного положения потерпевшей, учитывает тот факт, что /П.Е.Е./ не имеет места работы и источников дохода, содержит на иждивении дочь. При этом суд принимает во внимание размер причиненного /П.Е.Е./ материального вреда на сумму 12298 рублей.

Вместе с тем, при квалификации действий подсудимого /У.В.В./ по данному эпизоду, суд полагает исключить квалифицирующий признак кражи – с незаконным проникновением в жилище, поскольку на предварительном следствии и в судебном заседании подсудимый /У.В.В./ давал последовательные показания о том, что умысел на совершение кражи возник у него непосредственно в жилище /П.Е.Е./, куда он зашел путем свободного доступа, с целью найти своего давнего знакомого.

Доказательств, подтверждающих возникновение у /У.В.В./ умысла, направленного на совершение кражи из дома /П.Е.Е./, до проникновения подсудимого в жилище потерпевшей, суду не представлено.

Оценив доказательства по данному эпизоду кражи в их совокупности, суд находит вину /У.В.В./ доказанной. Его действия суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту кражи имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Гранум», в период с 20 часов 40 минут 06 октября 2010 года до 07 часов 07 октября 2010 года вина /У.В.В./ подтверждается следующим.

Подсудимый /У.В.В./ в судебном заседании пояснил, что вину в совершении кражи из ларька Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» признает полностью. Данную кражу совершил совместно с /У.Н.В./. В октябре 2010 года, точного числа он не помнит, он употреблял с друзьями спиртное в баре, после чего пошел домой. Ему позвонила /У.Н.В./, которая сообщила, что дома нет продуктов питания, после чего они договорились совершить кражу продуктов из ларька. После этого он подошел к ларьку на <адрес>, взломал жалюзи и затем разбил стекло в окне ларька. Он позвонил /У.Н.В./ и сказал ей принести с собой семь-восемь мешков, для того чтобы складывать похищенное. Он стал перетаскивать из ларька к /У.Н.В./ коктейли, различное женское пиво, обычное пиво, шоколад, кофе в упаковках, мороженное, пакеты, семечки в упаковках, арахис, фисташки, энергетический напиток в бутылках, зажигалки, чай в пачках, сухарики, чупа-чупсы, драже, печенье, различные жевательные конфеты, вермишель быстрого приготовления в упаковках, леденцы, презервативы, шоколадное драже, различные сигареты, все похищенное /У.Н.В./ помещала в мешки. Также он похитил из ларька деньги в сумме 3329 рублей и телефон марки «Самсунг». Все вещи с /У.Н.В./ перенесли в развалины клуба. С объемом похищенного имущества, указанном в обвинении, и оценкой похищенного согласен полностью. Затем совместно с /У.Н.В./ в течение недели перенесли похищенное за несколько раз от разрушенного клуба к себе в квартиру.

Представитель потерпевшего /К.С.В./ суду показал, что осенью 2010 года, точной даты он не помнит, около 08 часов ему позвонила на телефон сотрудница ООО «<данные изъяты>» и сообщила, что в торговом павильоне на <адрес> сломаны жалюзи и разбито стекло в окне. Он сказал продавцу вызвать милицию, после чего около 09 часов подъехал к павильону. Он обнаружил, что из ларька совершена кража, было похищено огромное количество различных сигарет, женского пива, зажигалки, мороженое, чипсы и много другое. Он подтверждает, что из павильона был похищен перечень товара, указанный в обвинительном заключении. Также из павильона была похищена денежная выручка, на сумму около 3000 рублей и рабочий мобильный телефон, которым пользовались сотрудники павильона, стоимостью 850 рублей. Общую сумму ущерба он уже не помнит. За день или два дня до кражи в ларьке была произведена ревизия и завезен новый товар.

На основании статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания, данные представителем потерпевшего /К.С.В./ в ходе предварительного следствия, в части имеющихся противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

Так, представитель потерпевшего /К.С.В./, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия 12 октября 2010 года суду показал, что 07 октября 2010 года в 07 часов 08 минут от продавца /К.Н.С./ ему стало известно, что в торговое помещение ООО «<данные изъяты>» на <адрес> совершено проникновение. Была произведена ревизия, по результатам которой было установлено, что из павильона похищены: коктейли, различное пиво, шоколад, кофе, мороженное, пакеты с ручками, семечки в упаковках, арахис, энергетический напиток в бутылках, фисташки, зажигалки, чай в пачках, сухарики, чупа-чупсы, драже, печенье, жевательные конфеты, вермишель быстрого приготовления, леденцы, презервативы, большое количество различных сигарет, денежная выручка на сумму 3329 рублей и мобильный телефон, стоимостью 975 рублей. В результате кражи ООО «<данные изъяты>» был причинен ущерб на сумму 50406 рублей 50 копеек (т. 1, л.д. 240-245).

После оглашения вышеизложенных показаний, данных на предварительном следствии, представитель потерпевшего /К.С.В./ пояснил, что подтверждает их правильность, указав, что противоречия с показаниями, данными им в судебном заседании, возникли по причине того, что прошло длительное время с момента совершения преступления, дополнительно пояснил, что похищенное имущество ООО «<данные изъяты> не возвращено. Гражданский иск на сумму 50406 рублей 50 копеек поддерживает в полном объеме, просит взыскать указанную сумму с лица, вина которого будет установлена приговором суда.

Свидетель /У.Н.А./ суду показала, что осенью 2010 года, точной даты она не помнит, в ночное время ей позвонил /У.Н.В./ и сказал, чтобы она взяла мешки и шла к развалинам старого клуба для того чтобы укладывать похищенное. Она поняла, что /У.Н.В./ совершает кражу. На предложение /У.Н.В./ она согласилась. Придя к развалинам старого клуба, она стала помещать в мешки следующее: коктейли, различное пиво, шоколад, кофе, мороженное, пакеты с ручками, семечки в упаковках, арахис, энергетический напиток в бутылках, фисташки, зажигалки, чай в пачках, сухарики, чупа-чупсы, драже, печенье, жевательные конфеты, вермишель быстрого приготовления, леденцы, презервативы, различные сигареты, с объемом похищенного указанным в обвинении она согласна. Также из ларька были похищены деньги в сумме около 3000 рублей и телефон «Самсунг».

На основании постановления Няндомского районного суда Архангельской области от 19 апреля 2011 года уголовное преследование в отношении /У.Н.А./ по эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>» прекращено, в связи с примирением сторон.

Свидетель /К.О.А./ в судебном заседании пояснила, что 07 октября 2010 года, утром ей сообщили, что из ларька, где она работает продавцом, совершена кража. Когда она пришла на место, обнаружила, что товара в ларьке почти не осталось. Из ларька были похищены продукты питания, все сладости, сигареты, алкогольные напитки, мороженое. Из кассы пропала выручка предыдущего дня, рабочий мобильный телефон марки «Самсунг» черно-красного цвета.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашались показания не явившегося свидетеля /К.Н.С./, данные на предварительном следствии.

/К.Н.С./, допрошенная в качестве свидетеля 23 октября 2010 года, показала, что она работает продавцом в киоске ООО «<данные изъяты>». 07 октября 2010 года около 07 часов 05 минут она подошла к киоску и обнаружила, что жалюзи на торговом окне киоска открыты, стекло в окне разбито. О случившемся она сразу же сообщила директору ООО «<данные изъяты> /К.С.В./ По приезду сотрудников милиции было обнаружено, что из ларька похищены пиво, сухарики, шоколад, сигареты. Сколько точно было похищено имущества из ларька сказать не может. Также из киоска пропала денежная выручка за 06 октября 2010 года на сумму около 3300 рублей, похищен мобильный телефон «Самсунг» (т. 2 л.д. 6-7).

Кроме того вина /У.В.В./ в совершении кражи имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в период с 20 часов 40 минут 06 октября 2010 года до 07 часов 07 октября 2010 года подтверждается следующими доказательствами.

Как следует из заявления от 07 октября 2010 года, /К.С.В./ сообщил о том, что в период с 20 часов 40 минут 06 октября 2010 года до 07 часов 07 октября 2010 года, неустановленное лицо проникло в торговое помещение, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», расположенное у <адрес>, похитило принадлежащее ООО «<данные изъяты>» имущество, виновное лицо просит привлечь к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 188).

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 07 октября 2010 года, следует, что произведен осмотр ларька, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», расположенного возле <адрес>. В месте запирания металлических жалюзи имеются следы взлома. С места происшествия была изъята накладная со следами обуви, упакованная в бумажную коробку к которой прикреплена бумажная бирка, с указанием даты и места изъятия, подписанная понятыми, участвующими лицами и следователем (т. 1 л.д. 189 – 201)

Согласно акту о контрольной проверке правильности проведения инвентаризации ценностей от 07.10.2010, установлен перечень похищенных материальных ценностей на сумму 49431 рубль 50 копеек (т. 1 л.д.224-232).

Из протокола осмотра места происшествия от 22 декабря 2010 года, следует, что /У.В.В./ выдал добровольно 10 зажигалок различных цветов, которые похитил из помещения ларька на <адрес> (т. 4 л.д. 61-65)

Согласно протокола осмотра предметов от 25 декабря 2010 года, осмотрены десять зажигалок (с рукояткой и металлическим стержнем, три зажигалки красно-коричневого цвета, две зажигалки желто-коричневого цвета, три зажигалки сине-коричневого цвета, две зажигалки черно-коричневого цвета. (т. 4 л.д. 66-67)

Как видно из протокола очной ставки между подозреваемым /У.В.В./ и свидетелем /У.Н.А./ от 22 декабря 2010 года, /У.В.В./ и /У.Н.А./ дают свои пояснения об обстоятельствах совершенной кражи из торгового павильона ООО <данные изъяты>» ( т. 2 л.д. 14-18).

Из протокола проверки показаний на месте обвиняемого /У.В.В./ от 22 декабря 2010 года (с фототаблицей), следует, что обвиняемый /У.В.В./, указав на ларек у <адрес>, пояснил, что отключил провода, ведущие к ларьку, взломал створку, закрывающую окно ларька, разбил окно в ларьке и совместно с /У.Н.А./ похитил пиво, коктейли, шоколад, мороженое, семечки, арахис, сигареты, печенье, зажигалки и другое имущество. Похищенное он складывал в мешки, принесенные /У.Н.А./, которая переносила похищенное к разрушенному зданию (т. 4 л.д. 54-60)

По факту кражи имущества, принадлежащего /И.Н.В./, период с 12 часов 18 октября 2010 года до 10 часов 21 октября 2010 года, вина /У.В.В./ подтверждается следующим.

Подсудимый /У.В.В./ в судебном заседании пояснил, что вину в совершении кражи имущества /И.Н.В./ признает в полном объеме, суду пояснил, что осенью 2010 года, точной даты он не помнит, он шел к своей теще. Проходя по одной из улиц он увидел сарай и решил в него проникнуть. Он вынул раму и увидел в сарае культиватор и кроликов. Он положил пять кроликов в мешок, и вынес их к дороге. Затем отнес культиватор к соседнему дому в баню. Когда вернулся за кроликами, обнаружил, что те убежали из мешка. Примерно через неделю, когда один из его знакомых согласился приобрести культиватор, он вернулся в баню, но культиватора на месте не оказалось. С оценкой похищенного имущества он согласен.

Потерпевший /И.Н.В./ суду показал, что 17 или 18 октября 2010 года он топил баню у <адрес>. 21 октября 2010 года, придя к указанному дому, обнаружил, что в бане выставлена рама и из хозяйственной постройки похищено: четыре кролика, стоимостью 500 рублей каждый, на сумму 2000 рублей; кролик, стоимостью 300 рублей, культиватор марки «Викинг ВХ-440», стоимостью 19000 рублей, всего на общую сумму 21300 рублей. Сотрудники милиции, приехавшие на место происшествия, обнаружили культиватор в бане у соседа. Ущерб для него значительный. С оценкой культиватора в заключении товароведческой экспертизы он не согласен, однако ущерб является для него значительным и с учетом данной оценки. Он является вдовцом и пенсионером, ежемесячная пенсия составляет 12500 рублей, на иждивении у него есть дочь, которая является студенткой и ее приходится содержать. Имеет в собственности двухкомнатную неблагоустроенную квартиру, автомобиль «Волга» 2002 года выпуска. Является собственником старого дома на <адрес>, который требует значительного ремонта. После указанной кражи был бы лишен возможности приобрести культиватор вновь, поскольку испытывает существенные материальные затруднения. В настоящее время ему культиватор возвращен. Гражданский иск на сумму 2300 рублей поддерживает в полном объеме, просит взыскать данную сумму с виновного лица.

Свидетель /М.А.Ф./ суду пояснил, что постоянно проживает в д. <адрес>. У него имеется дом по адресу: <адрес>, рядом с которым находится баня, не закрывающаяся на навесной замок. В октябре 2010 года от сотрудников милиции ему стало известно, что внутри его бани находится культиватор зеленого цвета, каким образом он там оказался ему неизвестно.

Кроме того вина /У.В.В./ в совершении кражи имущества, принадлежащего /И.Н.В./ в период с 12 часов 18 октября 2010 года до 10 часов 21 октября 2010 года подтверждается следующими доказательствами.

Из заявления /И.Н.В./ от 21 октября 2010 года следует, что в период с 12 часов 18 октября 2010 года до 10 часов 21 октября 2010 года, неустановленное лицо, путем взлома оконной рамы в бани, незаконно проникло в сарай, расположенный во дворе <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество на сумму 21300 рублей (т. 2 л.д. 44)

Согласно протокола явки с повинной от 06 декабря 2010 года, /У.В.В./сообщил, что в октябре 2010 года около 01 часа ночи, проходя мимо одного из домов на переулке Колхозный, проник в сарай, откуда похитил кроликов, положил в мешок, который спрятал рядом с огородом. Через час он вернулся за мешком, но кроликов там уже не было (т. 2 л.д. 45)

Из протокола осмотра места происшествия от 21 октября 2010 года с фототаблицей, следует, что осмотрены сарай и баня, расположенные с северной стены <адрес>. В оконном проеме бани отсутствует рама. Из сарая похищены культиватор и кролики. На земле на расстоянии 1,5 метра к северу от бани обнаружен след обуви, который сфотографирован по правилам детальной фотосъемки (т. 2 л.д. 46-53)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 22 октября 2010 года, местом осмотра является предбанник бани, расположенной во дворе <адрес>. В предбаннике бани обнаружен культиватор зеленого цвета, который был изъят с места происшествия (т. 2 л.д. 54-58)

Как следует из расписки потерпевшего /И.Н.В./ похищенный культиватор «Викинг ВХ-440» возвращен ему в исправном состоянии (т. 2 л.д. 59)

Из протокола проверки показаний на месте обвиняемого /У.В.В./ от 07 декабря 2010 года (с фототаблицей), следует, что /У.В.В./ указал на <адрес>, после чего пояснил, что совершил оттуда кражу кроликов (т. 4 л.д. 42-53)

По заключению товароведческой экспертизы от 02 ноября 2010 года, видно, что остаточная стоимость культиватора марки «Викинг ВХ-440» составляет 13200 рублей (т. 2 л.д. 75)

Как видно из протокола выемки от 09 ноября 2010 года в кабинете №1 ИВС при ОВД по Няндомскому району, /У.В.В./ выдал добровольно пару резиновых сапог темно-зеленого цвета (т. 4 л.д. 19)

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 25 декабря 2010 года, осмотрены сапоги резиновые (левый и правый) на подошве которых, имеется рисунок (т. 4 л.д. 21-22)

Согласно заключению эксперта №198 от 25 ноября 2010 года след обуви, сфотографированный при осмотре места происшествия у <адрес>, пригоден для установления групповой принадлежности обуви его оставившей. Данный след обуви мог быть оставлен сапогом на правую ногу, изъятым у /У.В.В./, или иной такой же обувью (т. 2 л.д. 96-99)

При этом, суд считает необходимым принять во внимание заключение товароведческой экспертизы от 25 августа 2010 года о фактической стоимости похищенного культиватора «Викинг ВХ-440» с учетом износа. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Суд признает обоснованными доводы потерпевшего /И.Н.В./ относительно того, что ему был причинен значительный ущерб, с учетом имущественного положения потерпевшего, учитывает тот факт, что /И.Н.В./ является вдовцом, пенсионером, ежемесячный размер его пенсии составляет 12500 рублей, кроме того содержит на иждивении дочь. При этом суд принимает во внимание стоимость похищенного имущества на сумму 15500 рублей и его значимость для потерпевшего, который пояснил в судебном заседании, что в случае хищения культиватора, был бы лишен возможности приобрести его вновь.

Оценив доказательства по данному эпизоду кражи в их совокупности, суд находит вину /У.В.В./ доказанной. Его действия суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. п. Б, В УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту кражи имущества, принадлежащего /К.С.В./, период с 00 до 20 часов 21 октября 2010 года вина /У.В.В./ подтверждается следующим.

Подсудимый /У.В.В./ свою вину в совершении кражи по указанному эпизоду признал полностью, суду пояснил, что в октябре 2010 года он проходил мимо котельной на <адрес>, и так как котельная была не закрыта, решил проникнуть во внутрь. В помещении котельной увидел бензопилу «Партнер», электродрель и электронасос, указанное имущество он похитил. Электронасос он спрятал в 100 метрах от бани, а бензопилу и электродрель принес к себе домой, где спрятал в подполье соседней квартиры. С оценкой похищенного, указанной в обвинении, он согласен.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, исследовались показания потерпевшего /К.С.В./, данные при производстве предварительного расследования.

Так, потерпевший /К.С.В./, будучи допрошенным в качестве потерпевшего 08 ноября 2010 года, показал, что в собственности у него имеется дом, расположенный по адресу: <адрес> Во дворе дома имеется котельная и баня, которые он не закрывает на замки. 21 октября 2010 года около 00 часов он осматривал котельную и баню, все было в порядке. 21 октября 2010 года около 20 часов он обнаружил, что из котельной похищены: бензопила «Партнер 351» в корпусе оранжевого цвета, приобретенная в 2001 году, стоимостью 2500 рублей; электродрель марки «МЭС 600ВТ» в корпусе зеленого цвета, приобретенная в 2006 году, стоимостью 1000 рублей. Из бани был похищен дренажный насос, приобретенный в июле 2010 года, стоимостью 1930 рублей. С заключением эксперта он не согласен. Общая сумма ущерба составила 5430 рублей, ущерб для него не значительный (т. 2 л.д. 121-122)

Кроме того вина /У.В.В./ в совершении кражи имущества, принадлежащего /К.С.В./ в период с 00 до 20 часов 21 октября 2010 года подтверждается следующими доказательствами.

Из заявления /К.С.В./ от 21 октября 2010 года, следует, что неустановленное лицо, путем свободного доступа, проникло в принадлежащие ему котельную и баню, расположенные во дворе <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество на сумму 5430 рублей (т. 2 л.д. 110)

Как видно из протокола осмотра места происшествия от 21 октября 2010 года с фототаблицей, осмотрены котельная и баня, расположенные во дворе строящегося дома, по адресу: <адрес>. В ходе осмотра потерпевший указал, что на деревянном щите находящемся на бетонном кольце ранее находились бензопила «Партнер 351» и электрическая дрель марки «МЭС». С пола бани со слов /К.С.В./ был похищен насос. Котельная и баня запорных устройств не имеют (т. 2 л.д. 111-118).

Из протокола проверки показаний на месте обвиняемого /У.В.В./ от 07 декабря 2010 года с фототаблицей, следует, что /У.В.В./ указал на <адрес>, после чего пояснил, что похитил из бани и котельной, распложенных у данного дома, бензопилу «Партнер», электрическую дрель и дренажный насос (т. 4 л.д. 42-53)

Согласно заключению товароведческой экспертизы от 01 ноября 2010 года, остаточная стоимость бензопилы «Партнер 351», приобретенной в 2001 году, составляет 589 рублей, остаточная стоимость электродрели марки «МЭС 600 ВТ», приобретенной в 2006 году, составляет 1450 рублей; остаточная стоимость дренажного насоса «Алко Дрэйн 8001», приобретенного в 2010 году, составляет 2358 рублей 75 копеек (т. 2 л.д. 134).

Оценив доказательства по эпизоду хищения имущества, принадлежащего /К.С.В./ в их совокупности, суд находит вину /У.В.В./ доказанной. Его действия суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. Б УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При этом суд принимает во внимание заключение товароведческой экспертизы от 01 ноября 2010 года в части фактической стоимости похищенной бензопилы марки «Партнер 351» с учетом износа. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Суд принимает за основу показания потерпевшего /К.С.В./ в части того, что бензопила и электрическая дрель были похищены из здания котельной, а дренажный насос из помещения бани, поскольку данное обстоятельство подтверждается объективными данными осмотра места происшествия от 21 октября 2010 года. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что незадолго до обнаружения кражи потерпевший осматривал похищенное впоследствии имущество, находившееся в помещениях котельной и бани, поэтому оснований не доверять показаниям потерпевшего, у суда нет.

По факту кражи имущества, принадлежащего /И.Н.В./, в период с 15 часов 24 октября 2010 года до 10 часов 26 октября 2010 года, вина /У.В.В./ подтверждается следующим.

Подсудимый /У.В.В./ свою вину в совершении указанного эпизода кражи признал полностью, суду показал, что в октябре 2010 года примерно через неделю после совершения кражи культиватора и кроликов из сарая на переулке Колхозный, он вновь решил совершить кражу из данного сарая, после чего через оконный проем проник в сарай. Из сарая он похитил 5 кроликов, алюминиевую канистру и топор. С оценкой похищенного, указанной в обвинении согласен. С похищенным он пришел на свою квартиру, затем из кроликов заготовил тушенку.

Потерпевший /И.Н.В./ суду показал, что в октябре 2010 года, точного числа не помнит, примерно через неделю, после того как у него похитили кроликов и культиватор, он пришел к своему дому на переулке Совхозный. Он увидел, что в окне бани разбиты стекла и в его сарай через окно вновь совершено проникновение. Из сарая было похищено 5 кроликов, по цене 500 рублей за кролика; алюминиевая канистра, стоимостью 100 рублей и новый топор стоимостью 500 рублей.

На основании статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания, данные /И.Н.В./ в ходе предварительного следствия, в части имеющихся противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

Будучи допрошенным в качестве потерпевшего 29 октября 2010 года, /И.Н.В./ показал, что похищенный у него топор он оценивает в 450 рублей. В результате кражи ему был причинен ущерб на сумму 3050 рублей, не являющийся значительным. Кроме того, в результате проникновения в сарай была сломана оконная рама и разбиты стекла, чем ему причинен материальный вред на сумму 1000 рублей (т. 2 л.д. 162-163).

После оглашения вышеизложенных показаний, данных на предварительном следствии, потерпевший /И.Н.В./ пояснил, что подтверждает их правильность, указав, что противоречия с показаниями, данными им в судебном заседании, возникли по причине того, что прошло длительное время с момента совершения преступления, в связи с чем, он забыл в какую сумму оценил топор. Дополнительно пояснил, что гражданский иск на сумму 4050 рублей поддерживает в полном объеме, просит взыскать указанную сумму с виновного лица.

Свидетель /У.Н.А./ суду показала, что примерно в конце октября 2010 года, в квартиру пришел /У.Н.В./ и принес с собой 5 кроликов. /У.Н.В./ зарезал кроликов и изготовил тушенку. В последствие одну банку тушенки она добровольно выдала сотрудникам милиции.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашались показания не явившегося свидетеля /Б.В.С./, данные на предварительном следствии.

Свидетель /Б.В.С./, допрошенная на предварительном следствии 03 ноября 2010 года показала, что в 20-х числах октября 2010 года к ней приходил муж ее дочери /У.В.В./, который принес с собой около 400 грамм крольчатины (т. 2 л.д. 167).

Кроме того вина /У.В.В./ в совершении кражи имущества, принадлежащего /И.Н.В./ в период с 15 часов 24 октября 2010 года до 10 часов 26 октября 2010 года подтверждается следующими доказательствами.

Из протокола устного заявления /И.Н.В./ от 26 октября 2010 года, следует, что в период с 15 часов 24 октября 2010 года до 10 часов 26 октября 2010, неустановленное лицо через оконную раму проникло в принадлежащий ему сарай, расположенный возле <адрес>, откуда тайно похитило 5 кроликов и алюминиевую канистру (т. 2 л.д. 150)

Согласно протокола явки с повинной от 06 декабря 2010 года, /У.В.В./сообщил, что в октябре 2010 года он проник в сарай, где ранее совершил кражу, на <адрес>, откуда похитил 5 кроликов, из которых дома сварил тушенку (т. 2 л.д. 45).

Протоколом осмотра места происшествия от 26 октября 2010 года (с фототаблицей), установлено что объектом осмотра является приусадебный участок гр. /И.Н.В./, по адресу: <адрес>. С северной стороны к дому примыкают сарай и баня. Со слов потерпевшего из сарая похищены 5 кроликов и алюминиевая канистра. Стекло в оконном проеме бани разбито. В ходе осмотра зафиксирован с помощью фотосъемки фрагмент следа обуви, обнаруженный на расстоянии 30 сантиметров под окном бани на земле (т. 2 л.д. 151-158).

Как следует из заключения товароведческой экспертизы от 02 ноября 2010 года, остаточная стоимость алюминиевой канистры, приобретенной в 1990 году, составляет 146 рублей; остаточная стоимость топора, приобретенного в 2010 году, составляет 452 рубля 16 копеек (т. 2 л.д. 173)

Согласно заключения эксперта №219 от 19 декабря 2010 года, след обуви, сфотографированный при осмотре места происшествия у <адрес>, пригоден для установления групповой принадлежности обуви. Данный след мог быть оставлен подметочной частью сапога на правую ногу, изъятого у /У.В.В./ или иной такой же обувью (т. 2 л.д. 183-186)

По факту разбойного нападения, совершенного в период с 02 до 03 часов 27 октября 2010 года установлено следующее.

Подсудимый /У.В.В./ свою вину в совершении разбойного нападения не признал, суду показал, что /А.С.А./ знает давно, ранее с ним отбывал наказание, состоял с потерпевшим в хороших отношениях. В конце октября 2010 года, точной даты он не помнит, к нему пришел брат жены - /Б.А.А./, которому он предложим сходить к знакомой девушке. Они зашли вместе к /З.С.Ю./, чтобы занять денежные средства, но так как у последнего денег не оказалось, он предложил сходить к /А.С.А./, чтобы занять денег, так как последний должен был получить пенсию. Подойдя к дому /А.С.А./, он постучался в окно, так как в доме горел свет, работал телевизор. Он решил зайти в дом через заднюю дверь, которая была заперта, и в это время услышал голоса на крыльце дома. Когда он подошел к крыльцу увидел, что /Б.А.А./ и /А.С.А./ ругаются, он поздоровался с /А.С.А./ и тот пропустил его в дом, пройдя на кухню, он выпил спиртного. /Б.А.А./ и /А.С.А./ на крыльце ругались, он вышел к ним и увидел на лице /А.С.А./ кровь, но как /Б.А.А./ ударил /А.С.А./, не видел. Он спросил у /Б.А.А./ за что тот ударил /А.С.А./, но ответа не получил. В это время /А.С.А./ стал высказывать претензии в его адрес, как он предполагает из-за того, что он привел с собой /Б.А.А./, после чего он (/У.В.В./) нанес /А.С.А./ несколько ударов руками и ногами: 2 раза ударил ногой в область живота, 3 раза рукой в лицо и один раз ударил рукой в область затылка. Молотком он /А.С.А./ не бил, считает, что тот мог удариться при падении. /А.С.А./ сознания не терял, просто был пьян и уснул. Избивая /А.С.А./, никаких требований в его адрес не высказывал, спрашивал про выпивку, но без угроз. Затем он предложил /Б.А.А./ донести /А.С.А./ до кровати, после чего с /Б.А.А./ уложил /А.С.А./ на кровать. Он предложил /Б.А.А./ остаться в доме и выпить, но тот ушел из дома. У /К.О.В./, находившейся на кровати в доме, он ничего не требовал, не ударял ее, просто говорил, чтобы она лежала на кровати, и никто ее не тронет. Через некоторое время, когда он находился на кухне, /К.О.В./ вскочила с кровати и пробежала мимо него, он ей не препятствовал. Когда /К.О.В./ выбегала из дома, ему показалось, что она упала с крыльца, вслед ей ничего не кричал. Затем у него появился умысел забрать телевизор, чтобы затем продать, также он забрал на столе деньги в сумме 50 рублей. К Заварину он совместно с /Б.А.А./ и с похищенным телевизором не приходил. /Б.А.А./ никаких действий, связанных с завладением имущества, не предпринимал, ранее, давая показания на предварительном следствии, он оговорил /Б.А.А./, в связи с тем, что тот, будучи свидетелем, изобличал его в разбое. Также он испытывал к /Б.А.А./ неприязненные отношения в связи с тем, что по заявлению последнего был привлечен к уголовной ответственности. В какую-либо преступную договоренность с /Б.А.А./ он не вступал.

Обвиняемый /У.В.В./, допрошенный 04 февраля 2011 года, свою вину в совершении разбойного нападения признал полностью, суду показал, что в конце октября 2010 года совместно с /Б.А.А./ распивал спиртное. Затем с /Б.А.А./ пошел в гости к своей знакомой. По дороге он предложил зайти в гости к /А.С.А./, который был должен ему деньги, на что /Б.А.А./ согласился. Подойдя к дому /А.С.А./, он стал стучаться в дверь и окно, но входную дверь никто не открыл, после чего он решил зайти в дверь с заднего входа, но дверь оказалась заперта. Он услышал, что на крыльце разговаривают /Б.А.А./ с /А.С.А./ и, подойдя к крыльцу, увидел как /А.С.А./ пытается закрыть дверь, а /Б.А.А./ предпринимает попытку зайти в дом. Он увидел, как /Б.А.А./ ударил /А.С.А./ кулаком по лицу, из-за чего тот это сделал ему неизвестно. Он зашел в дом и увидел, что там находится женщина, которой сказал, чтобы та укрылась одеялом и спала, после чего вернулся в коридор, где находились /Б.А.А./ и /А.С.А./, у последнего все лицо было в крови. /А.С.А./ стал кричать, что зарубит его и /Б.А.А./, стал тянуться к топору, после чего он (/У.В.В./) ударил коленом в лицо /А.С.А./, а затем взял молоток из-за двери веранды и ударил молотком по голове /А.С.А./. /Б.А.А./ он сказал, чтобы тот присмотрел за женщиной, находящейся в доме. Когда /Б.А.А./ зашел в дом он (/У.В.В./) стал требовать у /А.С.А./ деньги, который последний был ему должен. В ответ /А.С.А./ стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, а он зашел в дом, чтобы найти там денег. Когда он зашел в дом, выключился свет, и он увидел /Б.А.А./, который стоял с фонариком, а женщина помогала /Б.А.А./ открыть сервант. В это время к нему подошел /А.С.А./, который хотел его ударить, поэтому он снова ударил молотком или рукой по голове /А.С.А./. После этого к нему подошел /Б.А.А./ с собой у него были пакеты, что было в пакетах, он не знает, но догадался, что /Б.А.А./ взял какие-то вещи. Затем вместе с /Б.А.А./ он положил /А.С.А./ на кровать. Он спросил у /Б.А.А./, нашел ли тот деньги, на что тот ответил, что нашел 300 рублей и передал ему 100 рублей. /Б.А.А./ пошел осматривать шкафы на кухню, как тот вышел из дома на улицу он не помнит. Затем женщина, находившаяся на кровати, вскочила и убежала на улицу. После этого он взял телевизор, с которым пришел в дом к /З.С.Ю./. Позвонив /Б.А.А./, он узнал от последнего, что тот забрал из дома продукты питания и что-то еще, что именно не помнит. Через несколько дней он позвонил своему знакомому /К.В.Т./, которому предложил купить телевизор, на что тот согласился, после чего забрал телевизор у /З.С.Ю./. Женщине телесных повреждений он не причинял, возможно, женщину избивал /Б.А.А./ (т. 4 л.д. 195-201).

Наличие противоречий между оглашенными показаниями и показаниями, данными в суде, подсудимый /У.Н.В./ мотивировал самооговором с целью облегчения наказания.

Подсудимый /Б.А.А./ свою вину в совершении разбойного нападения не признал, суду показал, что совместно с /У.Н.В./ шел по <адрес> к знакомой последнего. /У.Н.В./ предложил ему зайти к /А.С.А./, с которым он ранее не был знаком, на предложение /У.Н.В./ он согласился. Подойдя к дому /А.С.А./, /У.Н.В./ постучался, но дверь никто не открыл, после чего стал обходить дом с другой стороны. В это время /А.С.А./ открыл дверь, он был пьян, стал выражаться нецензурной бранью в его адрес. В это время подошел /У.Н.В./, поздоровался с /А.С.А./ и зашел в дом, поскольку давно знаком с /А.С.А./. Когда /А.С.А./ остался с ним вдвоем он (/Б.А.А./) ударил /А.С.А./ один раз кулаком по лицу, отчего тот упал. В это время вышел /У.Н.В./ и спросил его, зачем он ругается с /А.С.А./. У Удалова с /А.С.А./ произошла ссора, они стали оскорблять друг друга и хватать за одежду, драку /А.С.А./ и /У.Н.В./ он не видел, так как вышел из дома. Затем он с /У.Н.В./ перенес /А.С.А./ на кровать, после чего ушел в квартиру к сестре. Женщину в доме он не видел. Считает, что /У.Н.В./ на предварительном следствии его оговорил, так как ранее по его заявлению /У.Н.В./ был привлечен к уголовной ответственности. Кроме того, являясь свидетелем по настоящему делу, он давал показания, изобличающие /У.Н.В./. Молотком он никого не бил, денег не требовал. К Заварину совместно с /У.Н.В./ он приходил с телевизором,, в более позднюю дату, а не в ночь произошедшего конфликта с /А.С.А./. Принадлежит ли данный телевизор /А.С.А./ ему неизвестно Договоренности на совершение разбоя совместно с /У.Н.В./ у них не было, умысла на хищение имущества /А.С.А./ у него не имелось.

Однако вина /У.В.В./ и /Б.А.А./ в совершении разбойного нападения подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Так потерпевший /А.С.А./ суду показал, что 24 октября 2010 года он получил пенсию. Вечером 25 октября 2010 года с /К.О.В./ лег спать. Ночью его разбудила /К.О.В./ и сказала, что рядом с домом кто-то ходит. Он подошел к дверям и спросил, кто стучится, на что его спросили: «/А.С.А./ здесь живет?». Когда он открыл дверь, увидел подсудимых, узнал из них лишь /У.Н.В./, с которым ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. В руках у него (/А.С.А./), находилась палка и, когда он повернулся в сторону чтобы поставить палку, ему нанесли удар кулаком по лицу, кто нанес удар, он не знает, от удара упал на пол. Затем его стали избивать в коридоре, отчего он потерял сознание. В результате нападения, у него из дома похитили следующее: телевизор «Рекорд», стоимостью 2600 рублей; куртка из кожзаменителя, стоимостью 1400 рублей; деньги в сумме 500 рублей; будильник, стоимостью 130 рублей, 3 бокала, по цене 100 рублей за бокал, продукты питания: крупы, греча, рис, геркулес, пшено, макароны. Полагает, что его могли избивать молотком, который стоял в коридоре за дверью. Кто именно из подсудимых наносил ему удары, и в каком количестве он пояснить не может. Гражданский иск о взыскании с подсудимых в счет компенсации морального вреда 10000 рублей он поддерживает, так как ему был причинен физический вред, он испытал физическую боль и длительное время находился на лечении в больнице. Считает, что все вышеуказанное имущество было похищено подсудимыми при нападении. Какого-либо долга он перед /У.Н.В./ не имел, напротив последний задолжал ему деньги в сумме 60 рублей.

На основании статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания, данные /А.С.А./ в ходе предварительного следствия, в части имеющихся противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

Будучи допрошенным в качестве потерпевшего 03 декабря 2010 года, /А.С.А./ показал, что после того, как ему причинили телесные повреждения 27 октября 2010 года, он попал в больницу, где находился на лечении до 03 ноября 2010 года. Когда он вернулся домой, обнаружил, что в результате нападения пропало следующее имущество: деньги в сумме 500 рублей; телевизор марки «Рекорд», стоимостью 2600 рублей; будильник стоимостью 130 рублей; 3 бокала, стоимостью 100 рублей за один бокал, на сумму 300 рублей; куртку из кожзаменителя, стоимостью 1400 рублей; 1 килограмм гречи, по цене 70 рублей; 1 килограмм риса, по цене 46 рублей; 1 килограмм пшена, по цене 18 рублей; 1 килограмм макарон, по цене 21 рубль, всего на общую сумму 5085 рублей. 27 октября 2010 года около 02 или 03 часов ночи его разбудила /К.О.В./ и сообщила ему, что рядом с домом кто-то ходит. После этого он вышел на веранду к входной двери и спросил, кто стучится, на его вопрос к нему обратились по фамилии, сказали открыть дверь. Он вынул деревянный засов, который остался в его руках, и увидел, что на крыльце стоят двое мужчин, один из которых был /У.Н.В./, второго мужчину он тогда не знал, теперь ему известно, что фамилия второго мужчины /Б.А.А./. Затем /У.Н.В./ или /Б.А.А./ потребовали у него деньги, на что он ответил, что не брал денег, чтобы их отдавать, после чего решил положить засов возле стенки и когда выпрямился, получил удар в лицо, кто и чем его ударил, не знает. Он стал подниматься и в этот момент его ударили чем-то тяжелым по голове, как ему показалось молотком, отчего он потерял сознание. Возможно, удар молотком нанес /У.Н.В./, так как ранее бывал у него в гостях, употреблял с ним спиртное и знал, где на веранде находятся молотки. Очнулся он только в больнице. Когда вернулся из больницы, обнаружил на кровати два молотка, которые ранее находились на веранде. Молотки он выдал сотрудникам милиции. (т. 2 л.д. 246-248)

После оглашения вышеизложенных показаний, данных на предварительном следствии, потерпевший /А.С.А./, пояснил, что подтверждает их правильность, указав, что противоречия с показаниями, данными им в судебном заседании, возникли по причине того, что прошло длительное время с момента совершения преступления, в связи с чем, он забыл подробности произошедшего.

Потерпевшая /К.О.В./ суду показала, что 27 октября 2010 года она спала в доме /А.С.А./, перед этим употребляла спиртное с последним. Проснулась она от ударов в стену дома, после чего подошла к окну, но никого не заметила, затем увидела, что на улице мелькнула тень. Она сказала /А.С.А./, что рядом с домом кто-то ходит, после чего тот пошел открывать дверь. /А.С.А./ вышел в коридор, при этом она, находясь в кровати, услышала грохот, ей показалось, что в коридоре идет какая-то борьба. Спустя непродолжительное время она услышала, как двери в жилое помещение дома открылись и два незнакомых человека, зайдя в дом, говорят между собой. Один из них сказал ей, чтобы она не смотрела на них. Она лежала на кровати под одеялом, в это время один из мужчин обратился к ней по имени, спросив, где деньги у /А.С.А./. Она ответила, что не знает где деньги. Затем она услышала, как оба мужчины ходят по дому открывают шкафы, она подумала, что они ищут деньги. Мужчина еще раз спросил у нее, где находятся деньги /А.С.А./, после чего она ощутила удар по голове в левый висок. Она была под одеялом, но удар был сильный, предполагает, что ее ударили молотком. Через некоторое время она услышала, как открылась дверь и поняла, что /А.С.А./ волоком из коридора заносят в дом, так как были слышны звуки волочения. Она услышала, как /А.С.А./ бросили на кровать, потом мужчина стал спрашивать у /А.С.А./, где деньги, но /А.С.А./ не отвечал. Потом услышала, как мужчины вновь стали обыскивать дом, в ходе чего, один из мужчин вновь спросил у нее, где находятся деньги, и она почувствовала, как ее ударили два раза по ноге, ей было больно, предполагает, что удары наносились молотком. Затем ее ударили в правую область лица, скорее всего этот удар был нанесен рукой. Во время нанесения ударов она находилась под одеялом. Мужчины продолжали ходить по дому, что-то искали. После этого один из мужчин спросил у нее, знает ли она, где находится ключ от серванта, на что она ответила что знает. После чего мужчина сказал ей, чтобы она, накрывшись одеялом, дошла до серванта и нашла ключ, что она и сделала, потом вновь легла на кровать. Мужчина, который к ней обращался, спросил у нее мобильный телефон, она сказала, что телефона у нее нет. Затем, второй мужчина, который с ней не разговаривал, сказал другому, что пора «сваливать». Через некоторое время раздался щелчок, и она поняла, что вырубились пробки, затем увидела свет от фонарика. Впоследствии в доме были слышны шаги одного человека, который обратившись к ней сказал, что если не найдет денег на спиртное, то убьет ее молотком. В этот момент она поняла, что некоторые удары ей наносились именно молотком. Она сказала мужчине, что у /А.С.А./ в куртке должны быть деньги и попросила мужчину осмотреть куртку, на что тот дал согласие. Она вскочила, сбросив одеяло, побежала к дверям, которые были открыты, при этом слышала, что ее преследует мужчина, и кричит: «Догоню-убью». Она прибежала к соседям /А.С.А./, которые вызвали «скорую». Затем ее доставили в приемный покой больницы. Она с уверенностью может утверждать, определив по голосу, что только один из мужчин, требовал у нее деньги /А.С.А./, запрещал ей вставать с кровати и смотреть на них, расспрашивал о месте нахождения ключей от серванта и мобильного телефона, высказывал угрозу убийством, посредством молотка, в том случае, если не найдет деньги /А.С.А./ и по голосу мужчин, она пришла к выводу, что данный мужчина был /У.Н.В./. Кроме того, /У.Н.В./, ранее бывал в гостях у /А.С.А./, и ему было известно, что у нее есть мобильный телефон, он знал ее имя. От второго мужчины она слышала одну фразу, что пора «сваливать», указанный мужчина противоправных действий подельника не пресекал, по голосу предполагает, что вторым мужчиной был /Б.А.А./. Кто ее избивал, она не знает, поскольку находилась под одеялом. Просит взыскать с подсудимого, избившего ее, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей. У Антипина было похищено имущество, продукты питания, куртка, деньги, бокалы, будильник, телевизор, считает, что все указанное имущество было похищено при нападении на них. Когда она с /А.С.А./ находилась в больнице, за имуществом, находящимся в доме, присматривали соседи, кроме того, работники милиции после произошедшего закрыли дом /А.С.А./ на навесной замок.

Свидетель /З.С.Ю./ суду показал, что примерно в середине октября 2010 года к нему домой пришли /У.В.В./ и /Б.А.А./ и принесли с собой небольшой телевизор, черного цвета, который находился в рабочем состоянии, марки телевизора он не видел. /У.Н.В./ и /Б.А.А./ в его доме пересчитывали деньги, хотели купить спиртное, после чего ушли. Примерно через три недели /У.Н.В./ забрал телевизор.

На основании статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания, данные /З.С.Ю./ в ходе предварительного следствия, в части имеющихся противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

Так свидетель /З.С.Ю./, допрошенный в качестве свидетеля 17 ноября 2010 года показал, что в конце октября 2010 года, в ночное время он находился у себя дома. К нему домой пришли /У.В.В./ и /Б.А.А./, которые были в нетрезвом состоянии и принесли с собой телевизор, черного цвета, марку его он не знает. Зайдя к нему, /У.Н.В./ и /Б.А.А./ стали пересчитывать деньги, которые принесли с собой, хотели купить спиртного, после чего ушли. Телевизор остался у него дома. Через несколько дней /У.Н.В./ забрал у него телевизор (т. 3 л.д. 13-14).

После оглашения вышеизложенных показаний, данных на предварительном следствии, потерпевший /З.С.Ю./, пояснил, что подтверждает их правильность, дополнительно пояснив, что когда /У.Н.В./ с /Б.А.А./ пересчитывали деньги, видел у них одну купюру достоинством 100 рублей, была еще металлическая мелочь. Он не может точно сказать отечественного или импортного производства был телевизор, принесенный /У.Н.В./ и /Б.А.А./. Цвет телевизора он точно назвать не может, телевизор был темного цвета, весь грязный.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашались показания не явившихся свидетелей /М.В.Ф./, /М.Г.А./, /К.А.С./, /В.Л.В./, /К.В.Т./, данные на предварительном следствии.

Свидетель /М.В.Ф./, допрошенный 03 ноября 2010 года, показал, что 27 октября 2010 года около 03 часов 10 минут его разбудила жена /М.Г.А./, он увидел что в доме находится соседка по имени Ольга, которая рассказала что ей и /А.С.А./ были причинены побои неизвестным лицом. Его жена вызвала «скорую». Он сходил в соседний дом и увидел там сожителя Ольги на кровати, на голове у того была кровь (т. 3 л.д. 5-6)

/М.Г.А./ допрошенная в качестве свидетеля 03 декабря 2010 года показала, что 27 октября 2010 года около 03 часов 10 минут в дверь ее дома кто-то постучался, открыв дверь она увидела соседку по имени /К.О.В./, проживающую в <адрес> была в крови и сказала, что ее и сожителя кто-то бил молотком, кто именно не сказала. Она вызвала «скорую» (т. 3 л.д. 7-8)

Из показаний свидетеля /К.А.С./, допрошенного 02 декабря 2010 года, следует, что 27 октября 2010 года он находясь на работе, прибыл в <адрес>. В доме находилась /К.О.В./ в состоянии опьянения, у нее имелась гематома в левой височной области головы. /К.О.В./ пояснила что кто-то ударил ее молотком. Зайдя в <адрес>, обнаружил /А.С.А./ у которого была гематома, ушибленная рана брови. /А.С.А./ по поводу получения травмы ничего не пояснил. /К.О.В./. и /А.С.А./ были доставлены в больницу (т. 3 л.д. 9-10)

Свидетель /В.Л.В./, будучи допрошенной в качестве свидетеля 02 декабря 2010 года, показала, что она работает в Няндомской центральной районной больнице медсестрой приемного покоя. 27 октября 2010 года в 04 часа 20 минут в приемный покой была доставлена /К.О.В./, у которой имелась гематома левой височной области головы, сотрясение головного мозга. Также в приемный покой был доставлен /А.С.А./ у которого имелась травма головы. /К.О.В./ пояснила, что кто-то зашел к ним домой и избил ее и /А.С.А./, последний по поводу произошедшего ничего не пояснял. /А.С.А./ и /К.О.В./ находились в состоянии опьянения (т. 3 л.д. 11-12)

Согласно показаниям свидетеля /К.В.Т./, допрошенного 20 января 2011 года, в начале ноября 2010 года ему позвонил /У.В.В./, который предложил приобрести телевизор цветной «Рекорд», который находится в <адрес>. Он согласился купить телевизор, после чего заказал такси и подъехал к указанному дому, откуда /У.Н.В./ вынес телевизор марки «Рекорд» в корпусе серебристо-серого цвета. Он согласился купить телевизор за 1000 рублей, после чего /У.Н.В./ помог довезти телевизор к нему домой. О том, что телевизор краденный, он не знал (т. 3 л.д. 18-19).

Свидетель /У.Н.А./ суду пояснила, что в ночное время осенью 2010 года к ней домой прибежал /Б.А.А./, который был очень испуган. /Б.А.А./ пояснил, что /У.Н.В./ в доме на <адрес> избивал /А.С.А./ молотком, и вполне мог того убить. Увидев происходящее, он убежал из дома /А.С.А./.

Также вина /У.В.В./ и /Б.А.А./ в совершении разбойного нападения подтверждается следующими доказательствами.

Согласно сообщения оперативного дежурного ОВД по Няндомскому району /Ф.А.В./ 27 октября 2010 года в 5 часов 21 минуту в дежурную часть РОВД поступила информация о том, что в Няндомскую центральную районную больницу доставлен /А.С.А./, проживающий по адресу: <адрес>, с диагнозом: 34 МТ, перелом носа (т. 2 л.д. 191)

Как видно из заявления /К.О.В./ от 28 октября 2010 года, последняя сообщила, что 27 октября 2010 года в ночное время, неустановленное лицо, по адресу: <адрес>, наносило ей удары кулаком, молотком, требовало деньги, причинило ей побои, от которых она чувствовала физическую боль. Просит привлечь данное лицо к уголовной ответственности (т. 2 л.д. 193).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от 29 октября 2010 года, следует, что /А.С.А./ заявил о том, что в ночь с 26 на 27 октября 2010 года, двое неизвестных мужчин, незаконно проникли в его дом, по адресу: <адрес>, избили его, требовали деньги у него и его знакомой /К.О.В./, просит принять меры и привлечь виновных к уголовной ответственности (т. 2 л.д. 194).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 27 октября 2010 года с фототаблицей, произведен осмотр <адрес> Вход в дом осуществляется с западной стороны дома, через веранду, входные двери открыты, прямо от входа на полу веранды обнаружены многочисленные следы вещества бурого цвета, похожие на кровь, неправильной формы. При осмотре кровати, расположенной у западной стены комнаты №2, обнаружены многочисленные пятна вещества, похожего на кровь на покрывале. Под кроватью на полу комнаты, также обнаружены многочисленные пятна вещества красного цвета, неправильной формы, в ходе осмотра, с указанных следов на полу в комнате №2 был сделан смыв на марлевый тампон (т. 2 л.д. 195-204).

Как видно из протокола осмотра места происшествия от 27 октября 2010 года, осмотрена территория, прилегающая к дому <адрес>. В ходе осмотра ничего не обнаружено (т. 2 л.д. 205-207)

В соответствии с протоколом выемки от 03 декабря 2010 года, /А.С.А./ в кабинете №56 Няндомского РОВД выдал молоток с деревянной ручкой, длиной около 30 сантиметров и молоток, с деревянной ручкой, длиной около 25 сантиметров (т. 3 л.д. 35-37).

Из протокола выемки от 20 января 2011 года, видно, что в кабинете №54 ОВД по Няндомскому району /К.В.Т./ выдал добровольно телевизор марки «Рекорд» черно-серого цвета (т. 3 л.д. 39)

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 25 декабря 2010 года, были осмотрены два молотка, изъятые при производстве выемки у потерпевшего /А.С.А./ (т. 3 л.д. 40-41)

Как следует из протокола осмотра предметов от 20 января 2011 года, осмотрен телевизор «Рекорд», изъятый у свидетеля /К.В.Т./, в корпусе темно-серого цвета, у телевизора имеется серийный номер. (т. 3 л.д. 42-43)

Как видно из протокола очной ставки между обвиняемым /У.В.В./ и обвиняемым /Б.А.А./ от 25 января 2011 года, обвиняемый /У.В.В./ в присутствии /Б.А.А./ в целом дал показания, аналогичные изложенным выше показаниям /У.В.В./, допрошенного в качестве обвиняемого 04 февраля 2011 года, дополнительно указав, что он говорил /Б.А.А./, чтобы тот шел в дом искать деньги, требовал у /А.С.А./ возврата денег, тот попытался оказать ему сопротивление, в ответ он ударил потерпевшего металлическим предметом по голове, после чего зашел в дом искать деньги. /Б.А.А./ он говорил, что заберет телевизор, а затем вышел с телевизором на улицу вслед за /Б.А.А./. Обвиняемый /Б.А.А./ отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ (т. 4 л.д. 73-79).

Из протокола проверки показаний на месте обвиняемого /У.В.В./ от 07 декабря 2010 года, видно, что /У.В.В./ в ходе проверки показаний на месте по адресу: <адрес>, давал пояснения аналогичные пояснениям при допросе в качестве обвиняемого /У.В.В./ в качестве обвиняемого от 04 февраля 2011 года, отраженным выше, с той лишь разницей, что /У.Н.В./ указывает на то, что нанес потерпевшему удар в область головы не молотком, а каким-то предметом (т. 4 л.д. 42-53).

Как следует из заключения эксперта №498 от 03 ноября 2010 года, у /А.С.А./, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеются ушибленные раны лица (2) – относятся вместе и по отдельности, к категории телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья. В данном случае причинен легкий вред здоровью /А.С.А./ Имеется массивный кровоподтек на лице, который не расценивается как вред здоровью. Все имеющиеся телесные повреждения могли образоваться от действия твердого тупого предмета с ограниченной ударной поверхностью, в том числе, от ударов кулаком и ногой человека в обуви (т. 3 л.д. 83-84)

Из заключения эксперта №503 от 08 ноября 2010 года, установлено, что у /К.О.В./, имелись телесные повреждения характера поверхностной раны в левой теменной области (1), кровоподтеков: в окружности левого глаза (1), на наружной поверхности левого бедра в верхней трети (1), которые в совокупности не расцениваются как вред здоровью и могли образоваться от воздействий твердого тупого предмета. Расположение раны в левой теменной области головы и кровоподтека в окружности левого глаза не являются характерным для образования при падении с высоты собственного роста. Не исключается образование кровоподтека на левом бедре при падении с высоты собственного роста с последующим соударением о твердый тупой предмет (т. 3 л.д. 94-95).

Согласно заключения эксперта №768 от 09 декабря 2010 года, кровь потерпевшего /А.С.А./ относится к группе Ав, потерпевшей /К.О.В./ – к группе Ва. На смыве, изъятом с пола в <адрес>, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген А, свойственный лицу группы Ав. Следовательно, кровь на смыве, изъятом с пола в <адрес>, могла произойти от потерпевшего /А.С.А./ и не могла произойти от потерпевшей /К.О.В./ (т. 3 л.д. 71- 72).

В соответствии с заключением товароведческой экспертизы от 23 ноября 2010 года, остаточная стоимость телевизора «Рекорд», приобретенного в январе 2008 года, составляет 1900 рублей 80 копеек; будильника круглой формы, приобретенного в 2009 году, 128 рублей 05 копеек; 3 бокалов, приобретенных в 2005 году, 195 рублей; куртки черного цвета, приобретенной в 2010 году, 1260 рублей; крупа греча 1 кг.- 70 рублей; крупа рис 1 кг.- 46 рублей; крупа пшено 1 кг.- 18 рублей; макаронные изделия 1 кг. – 21 рубль (т. 3 л.д. 109)

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд находит вину /У.В.В./ и /Б.А.А./ установленной, поскольку она объективно подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, данными в судебном заседании и на предварительном следствии и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Доводы подсудимых /У.В.В./ и /Б.А.А./, о том, они пришли к /А.С.А./, чтобы занять у того деньги, а /У.Н.В./ зашел в дом с разрешения потерпевшего, являются несостоятельными, поскольку опровергаются последовательными показаниями потерпевшего /А.С.А./ в суде, подтвердившего правильность данных им показаний в ходе предварительного следствия, согласно которым он (/А.С.А./) после того, как открыл входную дверь дома, увидел стоящих на крыльце /У.Н.В./ и /Б.А.А./, которые стали требовать у него деньги и, получив отказ, нанесли ему (/А.С.А./) удар в лицо, а затем, когда он стал подниматься, ударили его, как ему показалось молотком, в область головы, после чего он потерял сознание. Указанный довод также опровергается показаниями потерпевшей /К.О.В./, данными в судебном заседании, из которых следует, что после того как /А.С.А./ пошел открывать входную дверь, она услышала шум борьбы в коридоре, после чего два незнакомых человека зашли в дом, переговариваясь между собой. Данные показания /К.О.В./ полностью согласуются с показаниями потерпевшего /А.С.А./, являются логичными и последовательными.

Утверждения подсудимого /У.В.В./ и /Б.А.А./, относительно того, что они причинили телесные повреждения /А.С.А./ в ходе возникшей ссоры с хозяином дома, также опровергаются изложенными выше показаниями потерпевших /А.С.А./ и /К.О.В./

Суд также не принимает во внимание довод подсудимого /У.В.В./, о том, что он не высказывал требований о передаче денег в адрес потерпевших /А.С.А./ и /К.О.В./, поскольку указанный довод опровергается показаниями потерпевшей /К.О.В./, пояснившей что, что в настоящее время она определила по голосу, что требования о передаче денег в ее адрес и в адрес /А.С.А./ высказывал именно /У.Н.В./, при этом /Б.А.А./ не пресекал его противоправных действий.

Суждения подсудимого /У.В.В./ о том, что умысел на хищение телевизора и денег у него возник внутри дома /А.С.А./, противоречат объективным обстоятельствам дела, установленным в ходе допроса потерпевших. Из показаний потерпевших /А.С.А./ следует, что нападение на потерпевшего произошло сразу же после того как тот открыл входную дверь дома, что позволяет суду сделать вывод о том, что умысел на совершение разбойного нападения возник у /У.В.В./и /Б.А.А./ до проникновения в жилище /А.С.А./.

Суд также приходит к выводу, что действия подсудимых /У.Н.В./ и /Б.А.А./ носили согласованный характер, были направлены на достижение единой цели, охвачены единым умыслом, что подтверждается нанесением потерпевшему /А.С.А./ ударов непосредственно после открытия последним входной двери обоими подсудимыми (/Б.А.А./ рукой в область лица, а /У.Н.В./ с использованием молотка), при этом характер их действий был взаимодополняющий, и направлен на подавление воли потерпевшего /А.С.А./ к сопротивлению для дальнейшего проникновения в жилой дом с целью незаконного хищения имущества последнего.

Кроме того, согласно показаниям потерпевшей /К.О.В./, не доверять которым у суда нет оснований, она слышала, что после нанесения телесных повреждений /А.С.А./ подсудимые переговариваясь между собой, сразу же проникли в дом, после чего оба искали внутри дома деньги, а /У.В.В./ (как /К.О.В./ определила по голосу) высказывал при этом в адрес потерпевших требования о передаче денежных средств, в то же время /Б.А.А./ обыскивал дом с целью отыскания ценного имущества, что свидетельствует о распределении между подсудимыми ролей при совершении разбойного нападения.

Указанные обстоятельства указывают на то, что подсудимые действовали дерзко, целенаправленно, совместно и согласовано, при этом подсудимый /У.В.В./ требовал деньги у потерпевших, наносил удары ногой в область лица и молотком в область головы /А.С.А./, а подсудимый /Б.А.А./, проникая в дом, нанес один удар в область лица потерпевшему, и в дальнейшем, преодолев сопротивление потерпевшего, в продолжение преступного умысла, /У.Н.В./ и /Б.А.А./ ворвались в жилище, совместно стали обыскивать дом /А.С.А./, пытаясь найти деньги, при этом /Б.А.А./ помещал в пакеты похищенное имущество.

Суд считает доказанным тот факт, что подсудимые совершили разбойное нападение с применением в качестве оружия предмета (молотка), что подтверждается заключениями эксперта №498 и №503, показаниями потерпевшего /А.С.А./, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, в ходе разбойного нападения ему был нанесен удар тяжелым предметом по голове, как он (/А.С.А./) предполагает, удар был нанесен молотком, находившимся в коридоре. Из показаний потерпевшего также следует, что /У.Н.В./ ранее бывал у него в гостях и знал, что в коридоре дома находится молоток. Кроме того, потерпевшая /К.О.В./ суду показала, что когда она находилась под одеялом, ей нанесли несколько ударов твердым предметом: один удар в левую височную область головы и два раза по ноге. Через некоторое время мужчина, голос которого она опознала, как голос /У.Н.В./, угрожал ей причинением телесных повреждений с помощью молотка, после чего она (/К.О.В./) сделала вывод о том, что ей наносили удары молотком. Применение подсудимыми в ходе разбойного нападения молотка, в качестве предмета используемого в качестве оружия, также подтверждается показаниями подсудимого /У.В.В./ при допросе в качестве обвиняемого, который указал, что нанес потерпевшему один удар молотком в область головы, а в ходе проверки показаний на месте подтвердил, что каким-то предметом ударил по голове /А.С.А./. С учетом изложенного, суд считает несостоятельными заявленные в судебном заседании доводы подсудимых, относительно того, что потерпевшим удары молотком не наносились, а также утверждение /У.Н.В./ о том, что телесные повреждения у /А.С.А./ могли образоваться в результате падения.

Заключением эксперта № 503 от 08 ноября 2010 года подтверждается факт нанесения телесных повреждений /К.О.В./, поэтому суд считает показания /К.О.В./ в части причинения ей телесных повреждений достоверными.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, кто именно из подсудимых наносил удары /К.О.В./, причинив последней телесные повреждения, в связи с чем, суд полагает исключить из объема обвинения указание на причинение подсудимым /Б.А.А./ телесных повреждений потерпевшей /К.О.В./ в ходе разбойного нападения.

Анализируя действия подсудимых, с учетом показаний потерпевших, суд приходит к выводу, что сговор между подсудимыми на совершение разбоя, с незаконным проникновением жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия (молотка), возник до начала предпринятых ими действий, направленных на проникновение в жилой дом с целью хищения чужого имущества, при этом роли между подсудимыми были распределены следующим образом: подсудимые совместно нападают на потерпевшего /А.С.А./ в коридоре дома, при этом в целях преодоления сопротивления потерпевшего /Б.А.А./ наносит потерпевшему удар кулаком по лицу, а /У.Н.В./ - удар молотком по голове /А.С.А./. Данные действия были направлены на стремительное подавление сопротивления потерпевшего /А.С.А./, с целью дальнейшего проникновения в жилой дом, для противоправного изъятия подсудимыми чужого имущества.

Показания потерпевших /А.С.А./ и /К.О.В./ последовательны, логичны, согласуются между собой, оснований оговаривать подсудимых у потерпевших не имеется, поскольку до совершения преступления /А.С.А./ и /К.О.В./ не находились в неприязненных отношениях с подсудимыми, поэтому суд принимает указанные показания за основу.

С учетом показаний потерпевших /А.С.А./ и /К.О.В./, свидетеля /З.С.Ю./, заключений эксперта №498 и №503, суд признает достоверными приведенные выше показания /У.В.В./ в части того, что: /Б.А.А./ в коридоре дома /А.С.А./ нанес удар кулаком по лицу потерпевшего; он (/У.В.В./) нанес не менее 1 удара молотком, обнаруженным в коридоре дома, по голове /А.С.А./ у /Б.А.А./ в доме /А.С.А./ в руках находились пакеты, куда тот складывал похищенное; /Б.А.А./ были обнаружены в доме деньги, часть которых тот передал ему (/У.В.В./); /Б.А.А./ осматривал шкафы в доме Антипина; похищенный в жилище телевизор был перенес в дом к /З.С.Ю./. Показания /У.Н.В./ в данной части логичным образом согласуются с последовательными показаниями потерпевших /А.С.А./ и /К.О.В./, свидетеля /З.С.Ю./, которые суд считает достоверными.

При этом, суд признает несостоятельным довод подсудимого /У.Н.В./ о самооговоре в ходе предварительного следствия, поскольку его показания в вышеуказанной части в полной мере согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Кроме того, из протокола допроса обвиняемого /У.В.В./ видно, что подсудимому /У.В.В./ при допросе разъяснялись предусмотренные законом права обвиняемого, положения ст.51 Конституции РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них. Объективность отраженных в протоколах признательных сведений со слов подсудимого удостоверяли своими подписями он сам и его защитник. При этом, заявлений, ходатайств по поводу ведения следственных действий от него не поступало.

Учитывая изложенное, суд признает несостоятельными доводы подсудимых, заявленные ими в судебном заседании, о том, что после ухода из дома /А.С.А./ они в дом к /З.С.Ю./ не приходили, а телевизор, принесенный свидетелю /З.С.Ю./, не принадлежал потерпевшему /А.С.А./. Суд также не принимает во внимание утверждения подсудимых об оговоре в ходе предварительного следствия /Б.А.А./ со стороны /У.Н.В./, расценивая данные утверждения, как один из способов избежать ответственности за содеянное. Суд также принимает во внимание, что в ходе предварительного следствия подсудимые /У.Н.В./ и /Б.А.А./ о наличии между ними неприязненных отношений не заявляли, напротив, в ходе проведения очной ставки 25 января 2011 года пояснили, что находятся друг с другом в нормальных отношениях.

Показания свидетеля /У.Н.А./, данные в судебном заседании, в части того, что /Б.А.А./ сообщил ей о том, что он совместно с /У.Н.В./ зашли к /А.С.А./ с целью занять денег и после того как /У.Н.В./ стал избивать /А.С.А./ молотком, убежал оттуда, суд считает несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, не согласуются с показаниями участвующих в деле лиц, в том числе подсудимого /Б.А.А./. Кроме того, свидетель /У.Н.В./ не являлась непосредственным очевидцем вышеуказанных событий.

Вместе с тем суд считает достоверными показания /У.Н.А./, в части сведений полученных от /Б.А.А./, в той части, что /У.Н.В./ причинял телесные повреждения /А.С.А./ с помощью молотка, поскольку данные показания согласуются с показаниями потерпевших, а также показаниями подсудимого /У.Н.В./, данными им в ходе предварительного следствия.

Предположение свидетеля /У.Н.А./ о том, что /У.Н.В./ оговорил ее брата /Б.А.А./, суд считает несостоятельным, поскольку он основан на догадке, каких-либо доказательств в обоснование указанного предположения в материалах дела не имеется. Суд полагает, что указанные показания свидетель /У.Н.А./ дала в целях освобождения от уголовной ответственности за разбойное нападения /Б.А.А./, который приходится ей близким родственником.

Также, суд считает необходимым принять во внимание заключение товароведческой экспертизы от 23 ноября 2010 года о фактической стоимости похищенного телевизора марки «Рекорд», будильника, 3 бокалов, куртки из кожзаменителя, с учетом износа. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. Потерпевший /А.С.А./ с указанным заключением также согласился.

У суда не имеется оснований не доверять объему и перечню похищенного имущества, который был установлен потерпевшим /А.С.А./ в ходе предварительного следствия при его допросе. Суд не принимает во внимание утверждение подсудимого /У.Н.В./ о том, что часть вещей из дома /А.С.А./ могла быть похищена позже, иными лицами, поскольку, как следует из показаний потерпевшей /К.О.В./, в период нахождения ее и /А.С.А./ в больнице за домом приглядывали соседи, кроме того, после произошедшего работники милиции сразу же закрыли дом /А.С.А./ на навесной замок.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в период с 02 до 03 часов 27 октября 2010 года, /У.В.В./ и /Б.А.А./, по предварительному сговору между собой, из корыстных побуждений, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для здоровья, с применением предмета-молотка, используемого в качестве оружия, путем свободного доступа, незаконно проникли в <адрес>, принадлежащий /А.С.А./, где, действуя дерзко и целенаправленно, напали на /А.С.А./, при этом /Б.А.А./ нанес /А.С.А./ не менее одного удара кулаком по лицу, а /У.В.В./ нанес не менее одного удара ногой по лицу и не менее одного удара молотком по голове /А.С.А./, предъявляя при этом /А.С.А./ и /К.О.В./ требования безвозмездной передачи им неопределенной суммы денежных средств, в результате чего, причинили /А.С.А./ телесные повреждения характера ушибленных ран лица (2), которые относятся, вместе и по отдельности, к категории телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья и расцениваются, как легкий вред здоровью и массивного кровоподтека на лице, который не расценивается как вред здоровью. После совершенного нападения на /А.С.А./, подавив волю и сопротивление последнего, открыто похитили принадлежащее /А.С.А./ имущество:

1. деньги в сумме 500 рублей,

2. телевизор марки «Рекорд», стоимостью 1900 рублей 80 копеек,

3. будильник стоимостью 128 рублей 05 копеек,

4. 3 бокала, общей стоимостью 195 рублей,

5. куртку из кожзаменителя, стоимостью 1260 рублей,

6. гречу 1 килограмм, по цене 70 рублей за один килограмм,

7. рис 1 килограмм, по цене 46 рублей за один килограмм,

8. пшено 1 килограмм, по цене 18 рублей за один килограмм,

9. макароны 1 килограмм, по цене 21 рубль за 1 килограмм,

Вина подсудимого /У.В.В./ в совершении указанных действий доказывается показаниями потерпевших /А.С.А./ и /К.О.В./, свидетелей /З.С.Ю./ /М.В.Ф./, /М.Г.А./, /К.А.С./, /В.Л.В./, /К.В.Т./, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки молотков и похищенного телевизора, протоколами осмотра предметов, а также пояснениями /У.В.В./, данными им при допросе в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, протоколом очной ставки между обвиняемым /У.В.В./ и обвиняемым /Б.А.А./, протоколами проверки показаний на месте обвиняемого /У.В.В./, заключениями экспертиз.

Вина подсудимого /Б.А.А./ в совершении разбоя подтверждается показаниями потерпевшего /А.С.А./, потерпевшей /К.О.В./, свидетельскими показаниями /З.С.Ю./ /М.В.Ф./, /М.Г.А./, /К.А.С./, /В.Л.В./, /К.В.Т./, показаниями допрошенного в качестве обвиняемого /У.В.В./, протоколом очной ставки, протоколом проверки показаний на месте обвиняемого /У.В.В./, помимо этого вина подсудимого /Б.А.А./ подтверждается протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки похищенного телевизора, протоколом осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте обвиняемого /У.В.В./, заключениями экспертиз.

Суд считает каждое из перечисленных выше доказательств достоверным, допустимым, так как они получены без нарушения закона, и относимым к рассматриваемому эпизоду преступления.

Действия подсудимых /У.В.В./ и /Б.А.А./ суд квалифицирует по ст. 162 ч. 3 УК РФ, как, разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

По факту кражи имущества, принадлежащего /М.А.Ф./, в период с 20 часов 28 октября 2010 года до 14 часов 30 октября 2010 года, вина /У.В.В./ подтверждается следующим.

Подсудимый /У.В.В./ свою вину в совершении указанного эпизода кражи признал частично, суду показал, что в конце октября 2010 года он возвращался от своего знакомого /З.С.Ю./ к себе домой. Проходя мимо нежилого дома на <адрес> он решил проникнуть во внутрь дома. Обнаружив, что дверь сарая открыта он зашел через нее на веранду дома и в шифоньере нашел бензопилу «Олео-Мак», которую похитил. Считает, что он не проникал в жилище, поскольку дом является стоящимся и нежилым. Бензопилу он продал /Б.А.А./ за 1000 рублей, который перепродал бензопилу /Б.С.А./.

Потерпевший /М.А.Ф./ суду показал, что в период с 20 часов 28 октября 2010 года до 14 часов 30 октября 2010 года, из дома на <адрес> была похищена бензопила «Олео-Мак», стоимостью 7400 рублей. Ущерб для него не значительный. Бензопила находилась на веранде пристроенной к дому. В настоящее время дом достраивается, в нем имеются печь, двери, окна, жилое помещение пригодно для проживания, в летний период 2010 года он несколько раз ночевал в доме. Указанный дом используется им как дача, на участке имеется огород. Похищенная у него бензопила была изъята сотрудниками милиции.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашались показания не явившегося свидетеля /Б.С.А./, данные на предварительном следствии.

Свидетель /Б.С.А./, допрошенный 26 декабря 2010 года, суду показал, что в конце октября 2010 года, он распивал спиртное с /Б.А.А./, который предложил приобрести у него бензопилу «Олео-Мак» оранжевого цвета за 1500 рублей. /Б.А.А./ пояснил, что приобрел указанную бензопилу у /У.Н.В./. О том что бензопила краденная он не знал (т.3 л.д. 141-142).

Также вина /У.В.В./ в совершении кражи имущества, принадлежащего /М.А.Ф./, в период с 20 часов 28 октября 2010 года до 14 часов 30 октября 2010 года подтверждается следующими доказательствами.

Из протокола устного заявления /М.А.Ф./ от 02 ноября 2010 года, следует, что в период с 20 часов 28 октября 2010 года до 14 часов 30 октября 2010 года, из его дома по адресу: <адрес>, была совершена кража бензопилы «Олео мак», стоимостью 7300 рублей, просит привлечь виновное лицо к уголовной ответственности (т. 3 л.д. 126).

Как видно из протокола осмотра места происшествия от 02 ноября 2010 года, произведен осмотр <адрес>, который представляет собой одноэтажное деревянное строение, размером 7 на 11 метров. Вход в дом осуществляется с южной стороны, через веранду, которая имеет размеры 3 на 5 метров. Двери на веранду с северной стороны какими-либо запорами не оборудованы, через указанные двери было совершено проникновение в дом. Со слов потерпевшего из деревянного шкафа на веранде похищена бензопила «Олео мак». С места происшествия изъята коробка картонная из-под бензопилы «Олео мак» (т. 3 л.д.128-133).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02 ноября 2010 года, в кабинете №46 ОВД по Няндомскому району у /Б.С.А./ была изъята бензопила «Олео мак» в корпусе оранжевого цвета с индивидуальным номером 0858388302 (т. 3 л.д. 134).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 25 декабря 2010 года, осмотрена картонная коробка из-под бензопилы «Олео Мак», на одной из сторон которой имеется наклейка с отображением серийного номера 0858388302 (т. 3 л.д. 143-144).

Как следует из протокола осмотра предметов от 25 декабря 2010 года, осмотрена бензопила «Олео мак» в корпусе оранжевого цвета с шиной, у которой имеется серийный номер 0858388302 (т. 3 л.д. 145-146).

Из протокола проверки показаний на месте от 07 декабря 2010 года (с фототаблицей), следует, что обвиняемый /У.В.В./ указал на <адрес>, после чего пояснил, что с веранды данного дома из шкафа похитил бензопилу «Олео мак», которую в дальнейшем продал /Б.А.А./ (т. 4 л.д. 42-53)

Оценив доказательства по данному эпизоду кражи в их совокупности, суд находит вину /У.В.В./ доказанной. Его действия суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Суд полагает исключить из обвинения предъявленного подсудимому по данному эпизоду, квалифицирующий признак части 2 ст. 158 УК РФ - с причинением значительного ущерба гражданину, в виду того, что потерпевший /М.А.Ф./ в судебном заседании пояснил что ущерб, причиненный преступлением, не является для него значительным.

Вместе с тем суд не принимает во внимание довод подсудимого о том, что он не проникал в жилище, поскольку дом, в который он проник, является нежилым, по следующим основаниям.

Как следует из показаний потерпевшего /М.А.Ф./, дом на <адрес> пригоден для проживания, там имеются окна, двери, печь, он использует жилое помещение как дачу, в летнее время 2010 года несколько раз ночевал в доме, похищенная бензопила находилась на веранде, пристроенной к дому.

В соответствии с примечанием к статье 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего кодекса понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

С учетом изложенного, с учетом пояснений потерпевшего /М.А.Ф./, пояснившего что жилой дом, пригоден для проживания, а веранда, откуда была похищена бензопила, непосредственно пристроена к дому, суд приходит к выводу, что /У.В.В./ совершил кражу с незаконным проникновением в жилище.

По факту кражи имущества, принадлежащего /У.А.Н./, в период с 17 часов 30 минут 30 октября 2010 года до 15 часов 00 минут 01 ноября 2010 года, вина /У.В.В./ подтверждается следующим.

Подсудимый /У.В.В./ свою вину в совершении указанного эпизода кражи признал полностью, суду показал, что в конце октября - ноябре 2010 года он возвращался домой и увидев сарай, решил посмотреть что находится внутри, подойдя к сараю с силой дернул дверь, тем самым открыв ее. Он зашел в помещение рядом с беседкой, там была летняя кухня, после чего похитил удлинитель, радиоприемник, набор стопок, с перечнем имущества указанном в обвинительном заключении по данному эпизоду он согласен полностью.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, исследовались показания потерпевшего /У.А.Н./ данные при производстве предварительного расследования.

Так потерпевший /У.А.Н./, будучи допрошенным в качестве потерпевшего 15 ноября 2010 года, показал, что в собственности у него имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> На данном земельном участке построены баня и беседка, которые закрываются на навесные замки. 30 октября 2010 года около 17 часов 30 минут он уехал с земельного участка, все было в порядке. 01 ноября 2010 года он приехал на земельный участок и обнаружил, что навесной замок на входной двери в баню отсутствует. Из бани было похищено следующее: удлинитель длиной 30 метров, стоимостью 300 рублей, водяной электрический насос, стоимостью 1200 рублей, радиоприемник, стоимостью 200 рублей, зеркало, стоимостью 100 рублей; махровое полотенце, стоимостью 150 рублей; куртка мужская, стоимостью 500 рублей; сувенирный набор стопок из 6 штук, стоимостью 130 рублей. Затем он обнаружил, что также совершено проникновение в принадлежащую ему беседку, из которой было похищено следующее: ручная ножовка по дереву, марки «Бобер», стоимостью 150 рублей, газовая плитка одноконфорочная, стоимостью 900 рублей, два одноразовых газовых баллона, стоимость 80 рублей за один баллон, на сумму 160 рублей. Всего ему был причинен ущерб на общую сумму 3790 рублей. Просит привлечь виновное лицо к уголовной ответственности. (т. 3 л.д. 162-163)

Кроме того вина /У.В.В./ в совершении кражи имущества, принадлежащего /У.А.Н./, в период с 17 часов 30 минут 30 октября 2010 года до 15 часов 00 минут 01 ноября 2010 года, подтверждается следующими доказательствами.

Из заявления потерпевшего /У.А.Н./ от 01 ноября 2010 года следует, что в период с 17 часов 30 минут 30 октября 2010 года до 15 часов 01 ноября 2010 года, неустановленное лицо, путем взлома дверных запоров проникло в принадлежащие ему баню и беседку, расположенные по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило имущество на сумму 2730 рублей (т. 3 л.д. 148)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 01 ноября 2010 года (с фототаблицей), осмотрен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе осмотра бани обнаружено, что пробои на дверной коробки и входной двери бани вырваны, со слов потерпевшего из бани был похищен удлинитель, насос, радиоприемник, зеркало, мужская куртка, полотенце. На входной двери беседки взломаны рейки, из беседки похищена ножовка по дереву. С правой стороны от южной стены бани на расстоянии 1,5 метров обнаружена дорожка следов обуви. Один из следов обуви сфотографирован по правилам детальной фотосъемки с применением криминалистической линейки. С места происшествия изъята выпилка со следами орудия взлома ( т. 3 л.д. 149- 158)

Из протокола осмотра места происшествия от 22 декабря 2010 года, следует, что /У.В.В./ выдал добровольно два газовых (одноразовых) баллона, которые похитил из бани на <адрес> (т. 4 л.д. 61-65)

Согласно протокола осмотра предметов от 25 декабря 2010 года, осмотрены два газовых одноразовых баллона, массой 220 грамм, металлические, с клапанным отверстием закрывающимся красной крышкой (т. 4 л.д. 66-67)

По заключению товароведческой экспертизы от 18 ноября 2010 года, остаточная стоимость удлинителя, приобретенного в 2009 году, составляет 405 рублей; остаточная стоимость насоса электрического, приобретенного в 2009 году, составляет 1012 рублей; остаточная стоимость зеркала, приобретенного в 2005 году, составляет 43 рубля 50 копеек; остаточная стоимость полотенца, приобретенного в 2007 году, составляет 110 рублей; остаточная стоимость мужской куртки, приобретенной в 2007 году, составляет 660 рублей; остаточная стоимость набора стопок (6 штук), приобретенного в 2009 году, составляет 186 рублей; остаточная стоимость ножовки по дереву, приобретенной в 2008 году, составляет 184 рубля; остаточная стоимость плиты газовой, одноконфорочной, приобретенной в 2009 году, составляет 828 рублей; остаточная стоимость 2 одноразовых баллонов, составляет 140 рублей. Остаточная стоимость всего имущества 3666 рублей (т. 3 л.д.172)

Из заключения эксперта №196 от 24 ноября 2010 года, следует, что вдавленный след на деревянной выпилке, изъятой при осмотре места происшествия бани <адрес>, пригоден для установления групповой принадлежности следообразующего объекта. Данный след оставлен твердым металлическим предметом (т. 3 л.д. 182-183)

Как видно из заключения эксперта №197 от 25 ноября 2010 года, след обуви, сфотографированный при осмотре места происшествия у <адрес>, пригоден для установления групповой принадлежности обуви его оставившей. Данный след обуви мог быть оставлен сапогом на правую ногу, изъятым у /У.В.В./, или иной такой же обувью (т. 3 л.д. 193-196).

Оценив доказательства по эпизоду хищения имущества, принадлежащего /У.А.Н./ в их совокупности, суд находит вину /У.В.В./ доказанной. Его действия суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. Б УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При этом суд принимает во внимание заключение товароведческой экспертизы от 18 ноября 2010 года в части фактической стоимости похищенных у /У.А.Н./ водяного электрического насоса, радиоприемника, зеркала, махрового полотенца, одноконфорочной газовой плитки, двух одноразовых газовых баллонов с учетом износа. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

По факту кражи мобильного телефона, принадлежащего /В.С.А./, в период с 18 до 22 часов 31 октября 2010 года, вина /У.В.В./ подтверждается следующим.

Подсудимый /У.Н.В./ свою вину в совершении кражи мобильного телефона у /В.С.А./ признал полностью суду показал, что в октябре 2010 года он со своим знакомым находился в кафе 24 часа. В это время незнакомый ему мужчина, находившийся в пьяном виде, упал на стол, где он сидел. У мужчины выпал сотовый телефон, который он забрал себе и помог мужчине выйти в фойе. Затем мобильный телефон у него изъяли работники милиции.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, исследовались показания потерпевшего /В.С.А./ данные при производстве предварительного расследования.

Потерпевший /В.С.А./, допрошенный 11 ноября 2010 года, показал, что 31 октября 2010 года около 18 часов он пришел в кафе «24 часа», где употреблял спиртное. Около 22 часов он встал со стола, но потерял равновесие и оперся на стол, за которым сидели неизвестные мужчины. Один из мужчин помог ему подняться и дойти до фойе, после чего он ушел домой. 01 ноября 2010 года он обнаружил пропажу телефона «Самсунг Дуос», стоимостью 9280 рублей. В телефоне находилась карта памяти, стоимостью 1390 рублей. Он понял, что данный телефон у него был похищен в кафе. В результате кражи ему был причинен ущерб на сумму 10670 рублей, ущерб для него значительным не является (т. 3 л.д. 223-224)

Свидетель /У.Н.А./ суду показала, что осенью 2010 года она находилась у родителей в <адрес> и к ней приехал /У.В.В./ и привез с собой телефон. /У.Н.В./ пояснил, что похитил указанный телефон у пьяного мужчина в кафе «24 часа». Затем она пользовалась данным телефоном, и по информации в телефоне поняла, что он принадлежит /В.С.А./.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашались показания не явившегося свидетеля /Б.Е.Т./, данные на предварительном следствии.

/Б.Е.Т./, допрошенный в качестве свидетеля 02 ноября 2010 года, показал, что 02 ноября 2010 года в 01 час 40 минут в дежурную часть был доставлен /У.В.В./ Были осмотрены вещи, находившиеся при /У.Н.В./. В ходе осмотра у /У.Н.В./ был изъят мобильный телефон «Самсунг Дуос» (т. 3 л.д. 225-226).

Также вина /У.В.В./ в совершении хищения мобильного телефона, принадлежащего /В.С.А./, подтверждается следующими доказательствами.

По заявлению /В.С.А./ от 11 ноября 2010 года, установлено, что в период с 18 до 22 часов 31 октября 2010 года, у него в кафе «24 часа» был похищен мобильный телефон «Самсунг дуос», стоимостью 10670 рублей (т. 3 л.д. 220)

Согласно протокола выемки от 02 ноября 2010 года, в кабинете №54 ОВД по Няндомскому району /Б.Е.Т./ выдал добровольно, в том числе, мобильный телефон «Самсунг Дуос» (т. 3 л.д. 228)

Из протокола осмотра предметов от 25 декабря 2010 года, следует, что осмотрен телефон «Самсунг Дуос» классической формы, в корпусе темно коричневого цвета, с сенсорным дисплеем (т. 3 л.д.229-230)

Оценив доказательства по эпизоду хищения мобильного телефона, принадлежащего /В.С.А./ в их совокупности, суд находит вину /У.В.В./ доказанной. Его действия суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту покушения на кражу имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», в период с 23 часов 30 минут 01 ноября 2010 года до 01 час 30 минут 02 ноября 2010 года, вина /У.В.В./ подтверждается следующим.

Подсудимый /У.В.В./ свою вину в покушении на кражу признал полностью, в судебном заседании пояснил, что в начале ноября 2010 года он употреблял спиртное и ему хотелось выпить еще. Проходя мимо магазина, либо склада на <адрес> он заглянул в замочную скважину на задней двери здания, увидел что внутри помещения находятся упаковки с водкой. Он выдавил часть двери и проник во внутрь, где взял ящик с водкой, собирался выйти из здания, но приехали работники милиции и он был задержан. Сопротивления он не оказывал.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, исследовались показания представителя потерпевшего /В.С.М./ данные при производстве предварительного расследования.

Представитель потерпевшего /В.С.М./, будучи допрошенной 03 ноября 2010 года, показала, что она работает в должности заместителя управляющего Общества с ограниченной ответственностью ««<данные изъяты>». 02 ноября 2010 года около 01 часа 25 минут продавец магазина №2, расположенного по адресу: <адрес>, сообщила ей, что в магазин совершено проникновение. Она приехала к магазину и увидела, что двери запасного выхода в нижней части выбиты. Рядом с дверью стоял ящик водки «Архангельская», в котором находилось 20 бутылок водки, по цене 104 рубля за бутылку, на сумму 2080 рублей. Она поняла, что ящик водки был приготовлен для хищения, поскольку ранее находился в подсобном помещении. Просит привлечь виновное лицо к уголовной ответственности (т. 4 л.д. 1-3)

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашались показания не явившихся свидетелей /К.П.И./, /П.Д.В./, данные на предварительном следствии.

Свидетель /К.П.И./, допрошенный 20 января 2011 года, суду показал, что в ночь с 1 на 2 ноября 2010 года находился в наряде ОВО при ОВД по Няндомскому району совместно с /П.Д.В./ Около 00 часов 44 минут поступило сообщение о сработке сигнализации в магазине <данные изъяты>, после чего он с /П.Д.В./ выехал на место происшествия. При осмотре магазина было обнаружено, что нижняя часть филенки на задней двери магазина отсутствует. Осветив проем в двери, он увидел ящик с водкой, а также обнаружил, что в магазине кто-то находится. По их требованию из магазина вылез мужчина, который пытался оказать сопротивление, после чего мужчине надели наручники. В дальнейшем было установлено, что фамилия мужчины /У.Н.В./ (т. 4 л.д. 4-5).

Свидетель /П.Д.В./ при допросе в качестве свидетеля 20 января 2011 года, дал показания аналогичные показаниям свидетеля /К.П.И./ (т. 4 л.д. 6-7)

Также вина /У.В.В./ в совершении покушения на кражу из магазина №2, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» подтверждается следующими доказательствами.

Из заявления /В.С.М./ от 02 ноября 2010 года, следует, что в период с 23 часов 30 минут 01 ноября 2010 года до 01 часа 30 минут 02 ноября 2010 года, неустановленное лицо, путем пролома двери проникло в магазин №2 Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» просит привлечь виновное лицо к уголовной ответственности (т. 3 л.д. 232)

Согласно справки от 02 ноября 2010 года, в результате неправомерных действий лица, в ночь на 02 ноября 2010 года, была совершена попытка кражи водки «Архангельская в количестве 20 бутылок, по цене 104 рубля за бутылку, на сумму 2080 рублей (т. 3 л.д. 233)

Из протокола осмотра места происшествия от 02 ноября 2010 года (с фототаблицей) следует, что осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В нижней части деревянной двери часть досок отсутствует, в результате образовалось отверстие 32х56 сантиметров. У входной двери обнаружен ящик с водкой «Архангельская», который изъят с места происшествия (т. 3 л.д. 234-242)

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 08 ноября 2010 года, осмотрены в кабинете №54 ОВД по Няндомскому району, полиэтиленовая прозрачная упаковка с 20 стеклянными бутылками водки «Архангельская» объемом 0,5 литра (т. 4 л.д. 14-15)

Оценив доказательства по эпизоду покушения на кражу имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-оптовое предприятие Табак и К-область» в их совокупности, суд находит вину /У.В.В./ доказанной. Его действия суд квалифицирует по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. Б УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

За совершенные преступления подсудимые подлежат справедливому наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. При назначении наказания по ст. 162 ч. 3 УК РФ суд также принимает во внимание роли каждого из подсудимых при совершении разбойного нападения.

Подсудимый /У.В.В./ ранее неоднократно судим, освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> вновь совершил одно особо тяжкое преступление, одно тяжкое преступление, девять преступлений, отнесенных к категории преступлений средней тяжести и одно преступление небольшой тяжести, что явно говорит о его нежелании вставать на путь исправления, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей. По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, на /У.В.В./ неоднократно поступали жалобы, образ жизни ведет неудовлетворительный, спиртными напитками не злоупотребляет (т. 4 л.д. 134). По месту отбывания наказания в учреждении ИК-№ характеризуется положительно, мероприятия воспитательного характера посещает охотно, стремится к самовоспитанию, в коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает (т. 4 л.д. 135). Согласно характеристике с места работы /У.В.В./ в муниципальном предприятии «<данные изъяты>» муниципального образования «Няндомское» подсудимый характеризуется положительно, как дисциплинированный, исполнительный, добросовестный, старательный и аккуратный работник (т. 4 л.д. 136). На учете у врача нарколога и психиатра /У.В.В./ не состоит (том 4 л.д. 137).

В соответствии со ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого /У.В.В./, относятся: наличие малолетних детей у виновного, явка с повинной (по эпизодам кражи имущества у гр. /П.Е.Е./, по двум эпизодам кражи имущества у гр. /И.Н.В./) активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (по эпизодам краж имущества у гр. /Х.В.В./, /Ш.В.А./, /П.Е.Е./, /М.А.Ф./, /У.А.Н./, /В.С.А./, по второму эпизоду кражи кроликов у /И.Н.В./, по эпизоду кражи в ООО «<данные изъяты>»), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по эпизодам кражи имущества /К.С.В./, по первому эпизоду кражи кроликов и культиватора у /И.Н.В./, по эпизоду покушения на кражу имущества ООО «<данные изъяты>»), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений в судебном заседании потерпевшему /Ш.В.А./), полное признание вины (по все эпизодам краж, за исключением хищений имущества у потерпевших /П.Е.Е./ и /М.А.Ф./), раскаяние в содеянном.

Обстоятельство, отягчающее вину /У.В.В./, рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса РФ, является опасным рецидивом.

Подсудимый /Б.А.А./ ранее судим, освободился из мест лишения свободы 17 сентября 2010 года, вновь совершил особо тяжкое преступление<данные изъяты>, холост, детей на иждивении не имеет. По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения становится вспыльчивым, агрессивным, круг общения состоит из лиц без определенного рода занятий, ранее судимых (т. 4 л.д. 224). По месту отбывания наказания в учреждении ФБУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области характеризуется удовлетворительно, допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, правильно на них реагирует, в коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не допускает (т. 4 л.д. 226). На учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 4 л.д.227)

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого /Б.А.А./ суд не усматривает

Обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого /Б.А.А./ – рецидив преступлений.

Учитывая данные о личности виновных, характер и тяжесть совершенных ими преступлений, наступившие последствия, отношение подсудимых к ним, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что подсудимые /У.В.В./ и /Б.А.А./ ранее судимы, судимости в установленном законе порядке не сняты и не погашены, по месту жительства характеризуются отрицательно, суд считает, что подсудимым /У.В.В./ и /Б.А.А./ необходимо назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы.

С учетом личности виновных, их имущественного положения, суд также считает возможным не применять к /У.В.В./ и /Б.А.А./ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 и ст.73 Уголовного кодекса РФ в отношении подсудимых /У.В.В./ и /Б.А.А./, не имеется.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ суд полагает назначить /У.В.В./ наказание по настоящему приговору по совокупности совершенных им преступлений путем частичного сложения наказаний.

Также суд учитывает, что окончательное наказание подсудимому /У.В.В./ необходимо назначить по правилам статьи 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения с наказаниями, назначенными по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 02 ноября 2010 года и по приговору мирового судьи судебного участка №2 Няндомского района Архангельской области от 21 февраля 2011 года, при этом суд принимает во внимание, что наказание, назначенное /У.В.В./ приговором мирового судьи судебного участка №1 Няндомского района Архангельской области от 24 сентября 2010 года, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ поглощено более строгим видом наказания по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 02 ноября 2010 года.

По делу были заявлены следующие иски о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями:

- потерпевшим /Ш.В.А./ на сумму 14399 рублей,

- потерпевшей /П.Е.Е./ на сумму 14536 рублей,

- представителем потерпевшего ООО «<данные изъяты>» /К.С.В./ на сумму 50406 рублей 50 копеек,

- потерпевшим /И.Н.В./ на сумму 6350 рублей,

- потерпевшим /К.С.В./ на сумму 5430 рублей,

- потерпевшей /К.О.В./ о взыскании компенсации морального вреда на сумму 10000 рублей,

- потерпевшим /А.С.А./ о взыскании компенсации морального вреда на сумму 10000 рублей,

- потерпевшим /У.А.Н./ на сумму 3790 рублей.

В соответствии с требованиями статей 1064, 1080 ГК РФ исковые требования потерпевшего /И.Н.В./ о взыскании с /У.В.В./ в его (/И.Н.В./) пользу 2300 рублей и 4050 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку причиненный /И.Н.В./ материальный ущерб, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Подсудимый /У.В.В./ исковые требования /И.Н.В./ признал в полном объеме.

На основании статьей 1064, 1080 ГК РФ, суд полагает частично удовлетворить иски /Ш.В.А./, /П.Е.Е./, /К.С.В./, /У.А.Н./ с учетом фактически причиненного потерпевшим ущерба, установленного на основании заключений товароведческих экспертиз.

На основании вышеизложенного иск потерпевшей /П.Е.Е./ подлежит частичному удовлетворению на сумму 12298 рублей; иск потерпевшего /К.С.В./ надлежит удовлетворить частично на сумму 3519 рублей. Подсудимый /У.В.В./ иск /П.Е.Е./ не признал, исковые требования потерпевшего /К.С.В./ признал полностью.

Исковые требования потерпевшего /Ш.В.А./ подлежат частичному удовлетворению на сумму 12561 рубль 50 копеек, с учетом возращения ему похищенного имущества (флакона шампуня и флакона геля для душа). Исковые требования потерпевшего /Ш.В.А./ подсудимый /У.В.В./ признал в полном объеме.

Иск потерпевшего /У.А.Н./ надлежит удовлетворить частично на сумму 3171 рублей, учитывая возврат потерпевшему двух одноразовых газовых баллонов. Иск потерпевшего /У.А.Н./ подсудимый /У.Н.В./ признал полностью.

Исковые требования ООО «Гранум» в лице представителя потерпевшего /К.С.В./ о взыскании с подсудимого /У.В.В./ в пользу ООО «<данные изъяты>» материального ущерба, на основании статей 1064, 1080 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению на сумму 50286 рублей 50 копеек, с учетом возврата потерпевшему 10 зажигалок. Подсудимый /У.В.В./ иск не признал.

Исковые требования /А.С.А./ о взыскании компенсации морального вреда с подсудимых в размере 10000 рублей, суд полагает удовлетворить, поскольку действиями подсудимых был причинен физический вред потерпевшему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд принимает во внимание, что подсудимые, причиняя вред потерпевшему /А.С.А./ действовали в совместно и согласовано, в составе группы лиц, их действия на причинение телесных повреждений потерпевшему и дальнейшее изъятие имущества потерпевшего охватывались единым умыслом, поэтому полагает взыскать с подсудимых в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда солидарно.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины нарушителей, иные заслуживающие внимания обстоятельства, индивидуальные особенности потерпевшего, и с учетом требований разумности и справедливости полагает, что заявленная потерпевшем сумма компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, эквивалента причиненному /А.С.А./ моральному вреду.

Вместе с тем, суд полагает отказать в исковых требованиях /К.О.В./ о взыскании с подсудимого, причинившего ей физический вред, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, поскольку в судебном заседании не установлено, кем именно из подсудимых были причинены телесные повреждения /К.О.В./

Суд считает необходимым в соответствии со ст. 81 УПК РФ судьбу вещественных доказательств по делу разрешить следующим образом: навесной замок, два пластмассовых таза, электрический чайник «Бенатон», четыре халата, одно махровое полотенце, возвратить потерпевшему /Х.В.В./; флакон шампуня «Чистая линия», флакон с гелем для душа «Эйвон», возвратить потерпевшему /Ш.В.А./; культиватор марки «Викинг», находящийся на хранении у потерпевшего /И.Н.В./, оставить по принадлежности у потерпевшего /И.Н.В./; два молотка, телевизор «Рекорд», хранящиеся при уголовном деле, передать потерпевшему /А.С.А./; коробку из-под бензопилы «Олео мак», бензопилу марки «Олео мак», передать потерпевшему /М.А.Ф./; мобильный телефон марки «Самсунг Дуос» с чехлом, передать потерпевшему /В.С.А./; двадцать бутылок водки марки «Архангельская», находящиеся на хранении у представителя потерпевшего /В.С.М./, оставить по принадлежности у представителя Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» /В.С.М./; 10 зажигалок, хранящиеся при уголовном деле, передать представителю потерпевшего - Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - /К.С.В./; два газовых одноразовых баллона, хранящиеся при уголовном деле, передать потерпевшему /У.А.Н./; стеклянную банку с мясом кролика, уничтожить; эмалированный бак, ДВД плеер марки «ЛДЖи», видеомагнитофон марки «Голдстар», фильтр для очистки воды «Экстра барьер», телескопическую удочки марки «Окума», телескопическую удочку марки «Эксперт», бензопилу марки «Штиль МС 180», бензопилу марки «Хузгварна», велосипед, мобильный телефон марки «Самсунг ДЖТ-С3600», резиновые сапоги, передать подсудимому /У.В.В./

В силу ст. 132 ч. 7 УПК РФ, признавая виновными по уголовному делу нескольких подсудимых, суд определяет в каком размере процессуальные издержки должны быть взысканы с каждого из них. Суд учитывает при этом характер вины, степень ответственности за преступления и имущественное положение осужденных и возлагает обязанность возместить процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам из средств федерального бюджета за защиту подсудимых на предварительном следствии и в судебном заседании по назначению в следующих размерах:

- с /У.В.В./ за защиту на предварительном следствии: адвокатом /З.Я.В./ – в сумме 8115 рубля 84 копейки, адвокатом /В.С.Н./ – в сумме 1014 рублей 48 копеек, всего в общей сумме 6086 рублей 88 копеек;

- с /Б.А.А./. за защиту на предварительном следствии адвокатом /К.И.А./ – в сумме 13188 рублей 24 копейки, за защиту в судебном заседании адвокатом /А.Р.Н./ – в сумме 8115 рублей 84 копейки, всего в общей сумме 21304 рубля 08 копеек;

Руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302-304, 307- 309, 312-313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать /У.В.В./ виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п.п. А, Б, 158 ч. 2 п. Б, 158 ч. 2 п. В, 158 ч. 2 п.п. А, Б, 158 ч. 2 п.п. Б, В, 158 ч. 2 п. Б, 158 ч. 2 п. Б, 162 ч. 3, 158 ч. 3 п. А, 158 ч. 2 п. Б, 158 ч. 1, ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. Б УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 2 п.п. А, Б УК РФ (по эпизоду кражи имущества, принадлежащего /Х.В.В./), в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. Б УК РФ (по эпизоду кражи имущества, принадлежащего /Ш.В.А./), в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ (по эпизоду кражи имущества, принадлежащего /П.Е.Е./), в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п.п. А, Б УК РФ (по факту кражи имущества, принадлежащего ООО «Гранум»), в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п.п. Б, В УК РФ (по эпизоду кражи имущества, принадлежащего /И.Н.В./, в период с 12 часов 18 октября 2010 года до 10 часов 21 октября 2010 года), в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. Б УК РФ (по эпизоду кражи имущества, принадлежащего /К.С.В./), в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. Б УК РФ (по эпизоду кражи имущества, принадлежащего /И.Н.В./, в период с 15 часов 24 октября 2010 года до 10 часов 26 октября 2010 года), виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы;

- по ст. 162 ч. 3 УК РФ в виде 8 (восьми) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ (по эпизоду кражи имущества, принадлежащего /М.А.Ф./), в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. Б УК РФ (по эпизоду кражи имущества, принадлежащего /У.А.Н./), в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (по эпизоду кражи мобильного телефона, принадлежащего /В.С.А./), в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. Б УК РФ (по эпизоду покушения на кражу имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>»), в виде 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору путем частичного сложения наказаний назначить /У.В.В./ наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказаниями, назначенным /У.В.В./ по приговору Няндомского районного суда от 02 ноября 2010 года и по приговору мирового судьи судебного участка №2 Няндомского района Архангельской области от 21 февраля 2011 года, окончательно назначить /У.В.В./ наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания /У.В.В./ исчислять с 02 ноября 2010 года.

Меру пресечения /У.В.В./ на кассационный период оставить без изменения – заключение под стражу.

Признать /Б.А.А./, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания /Б.А.А./ исчислять с 22 декабря 2010 года.

Меру пресечения /Б.А.А./ на кассационный период оставить без изменения – заключение под стражу.

Гражданский иск /Ш.В.А./ удовлетворить частично.

Взыскать с /У.В.В./ в пользу /Ш.В.А./ 12561 (двенадцать тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 50 копеек.

Гражданский иск /П.Е.Е./ удовлетворить частично.

Взыскать с /У.В.В./ в пользу /П.Е.Е./ 12298 (двенадцать тысяч двести девяносто восемь) рублей.

Гражданский иск Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с /У.В.В./ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» 50286 (пятьдесят тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 50 копеек.

Гражданские иски /И.Н.В./ удовлетворить.

Взыскать с /У.В.В./ в пользу /И.Н.В./ 6350 (шесть тысяч триста пятьдесят) рублей.

Гражданский иск /К.С.В./ удовлетворить частично

Взыскать с /У.В.В./ в пользу /К.С.В./ 3519 (три тысячи пятьсот девятнадцать) рублей.

Гражданский иск /У.А.Н./ удовлетворить частично.

Взыскать с /У.В.В./ в пользу /У.А.Н./ 3171 (три тысячи сто семьдесят один) рубль.

Гражданский иск /А.С.А./ о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с /У.В.В./, /Б.А.А./ в пользу /А.С.А./ в счет компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей, солидарно.

В удовлетворении иска /К.О.В./ о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Вещественные доказательства: навесной замок, два пластмассовых таза, электрический чайник «Бенатон», четыре халата, одно махровое полотенце, возвратить потерпевшему /Х.В.В./; флакон шампуня «Чистая линия», флакон с гелем для душа «Эйвон», возвратить потерпевшему /Ш.В.А./; культиватор марки «Викинг», находящийся на хранении у потерпевшего /И.Н.В./, оставить по принадлежности у потерпевшего /И.Н.В./; два молотка, телевизор «Рекорд», хранящиеся при уголовном деле, передать потерпевшему /А.С.А./; коробку из-под бензопилы «Олео мак», бензопилу марки «Олео мак», передать потерпевшему /М.А.Ф./; мобильный телефон марки «Самсунг Дуос» с чехлом, передать потерпевшему /В.С.А./; двадцать бутылок водки марки «Архангельская», находящиеся на хранении у представителя потерпевшего /В.С.М./, оставить по принадлежности у представителя Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» /В.С.М./; 10 зажигалок, хранящиеся при уголовном деле, передать представителю потерпевшего - Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - /К.С.В./; два газовых одноразовых баллона, хранящиеся при уголовном деле, передать потерпевшему /У.А.Н./; стеклянную банку с мясом кролика, уничтожить; эмалированный бак, ДВД плеер марки «ЛДЖи», видеомагнитофон марки «Голдстар», фильтр для очистки воды «Экстра барьер», телескопическую удочки марки «Окума», телескопическую удочку марки «Эксперт», бензопилу марки «Штиль МС 180», бензопилу марки «Хузгварна», велосипед, мобильный телефон марки «Самсунг ДЖТ-С3600», резиновые сапоги, передать подсудимому /У.В.В./

Взыскать в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета с /У.В.В./ - 6086 рублей 88 копеек, с /Б.А.А./ – 21304 рубля 08 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельский областной суд через Няндомский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденные также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрения дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).

Судья Е.Н. Воропаев

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 09 августа 2011 года приговор Няндомского районного суда Архангельской области в отношении /У.В.В./ и /Б.А.А./ изменен. Из действий /Б.А.А./ исключен квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», исключено указание о проникновении /У.В.В./ в жилище /П.Е.Е./ с целью хищения её имущества. Приговор в части взыскания с /У.В.В./ и /Б.А.А./ в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего /А.С.А./ отменен, а дело в этой части направлено для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Приговор в части взыскания с осужденного /У.В.В./ процессуальных издержек отменен, а дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в порядке исполнения приговора. В остальной части приговор оставлен без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление – без удовлетворения.