город Няндома 18 июля 2011 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ермилова В.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Школяренко А.В.,

подсудимого /Х.А./,

защитника /З.Я./, пред­ста­вив­шего удо­сто­ве­ре­ние № и ор­дер от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего /Г.А./,

при секретаре Раковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

/Х.А./, <данные изъяты>, судимого мировым судьей судебного участка №1 Няндомского района Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей, штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

/Х.А./ совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 08 мая 2011 года до 10 часов 09 мая 2011 года, /Х.А./, умышленно, с целью неправомерного завладения транспортным средством - автомобилем, без цели его хищения, путем свободного доступа, незаконно проник в салон автомобиля <данные изъяты>, находившегося у <адрес>, принадлежащего /Г.А./, где при помощи ключей зажигания завел двигатель и уехал, в результате чего неправомерно завладел автомобилем. Покатавшись по улицам города Няндома, /Х.А./ был задержан сотрудником ГИБДД ОВД по Няндомскому району.

Суд по ходатайству подсудимого /Х.А./ применил особый порядок принятия судебного решения, заключающийся в постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В судебном заседании подсудимый /Х.А./ заявил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме; в содеянном раскаивается, подтвердил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно после предварительной консультации с защитником; указал, что ему понятно, в чем состоит существо постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия. С постановлением приговора без проведения судебного разбирательства он согласен.

Потерпевший /Г.А./ в судебном заседании пояснил, что согласен на рассмотрение уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, гражданский иск не заявляет, так как подсудимым полностью возмещен ущерб, связанный с повреждением автомобиля, не настаивает на строгом наказании подсудимому.

Государственный обвинитель Школяренко А.В. согласился на рассмотрение уголовного дела по обвинению /Х.А./ в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что обвинение, предъявленное /Х.А./ обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

За совершенное преступление подсудимый подлежит справедливому наказанию, при назначении которого суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие либо отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного; а также положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой назначенное подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимый совершил умышленное преступление, которое, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести, в установленном законом порядке судимость не снята и не погашена. По месту жительства /Х.А./ характеризуется удовлетворительно, не конфликтен, злоупотребляет спиртным (л.д. 49), по месту работы характеризуется положительно, к работе относится добросовестно (л.д. 50); привлекался к административной ответственности (л.д. 44,45); на учете у врача нарколога, психиатра не состоит (л.д. 47), разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Сведения, изложенные /Х.А./ в объяснении от 10 мая 2011 года (л.д. 15), суд расценивает как явку с повинной, так как именно подсудимым первоначально было сообщено органам следствия об обстоятельствах совершенного преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого /Х.А./ в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого /Х.А./, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного /Х.А./, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, данные о личности, возраст, отношение к совершенному деянию, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, состояние его здоровья и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что /Х.А./ подлежит наказанию в виде лишения свободы. Вместе с тем, принимая во внимание характеризующие данные, совокупность смягчающих вину обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступлений, его раскаяние, суд считает, что исправление /Х.А./ возможно без реального отбытия данного наказания, и в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд применяет к нему условное осуждение с возложением дополнительных обязанностей.

Оснований для применения к /Х.А./ положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Меру пресечения в отношении подсудимого на кассационный период суд полагает оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

При­знать /Х.А./ ви­нов­ным в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ния, пре­ду­смот­рен­ного ч. 1 ст. 166 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и на­зна­чить ему на­ка­за­ние в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное /Х.А./ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок в 2 (два) года и возложив на условно осужденного обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы Няндомского района Архангельской области без уведомления указанного органа.

Ме­ру пре­се­че­ния /Х.А./ – подписку о невыезде и надлежащем поведении, на кассационный период оставить прежней.

Процессуальные издержки по делу в соответствии со ст. 131, п. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При­го­вор мо­жет быть об­жа­ло­ван в кас­са­ци­он­ном по­ряд­ке в Ар­хан­гель­ский об­ла­ст­ной суд че­рез Нян­дом­ский рай­он­ный суд в те­че­ние 10 су­ток со дня про­воз­гла­ше­ния, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течении 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).

Судья В.А. Ермилов