город Няндома 27 июня 2011 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Епишина В.А.,

при секретаре Росковой О.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Няндомского района Архангельской области Кочкина Д.В.,

подсудимого /Б.П./,

защитника /И.А./,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

/Б.П./, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

/Б.П./ виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 30 апреля 2009 года, /Б.П./, находясь в состоянии простого алкогольного опьянения с достаточной ориентировкой в окружающем, в помещении <адрес>, на втором этаже данного общежития, при совместном распитии спиртного, в ходе возникшей ссоры с /И.А./, на почве личных неприязненных отношений с ним, с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, с силой нанес /И.А./ не менее двух ударов руками и ногами в обуви в область головы, являющейся жизненно-важным органом и не менее трех ударов руками и ногами в обуви в область груди, являющейся жизненно - важным органом. Своими преступными действиями /Б.П./ причинил /И.А./ телесные повреждения характера тупой закрытой травмы головы и тупой закрытой травмы груди, которые по своему характеру являются опасными для жизни и по этому квалифицирующему признаку как в отдельности, так и в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти /И.А./ От вышеуказанных телесных повреждений, полученных в результате нанесения ударов /Б.П./, /И.А./ скончался в 3 часа 10 мая 2009 года в МУЗ «Няндомская центральная районная больница». В результате своих преступных действий /Б.П./ умышленно причинил /И.А./ тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый /Б.П./ вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого /Б.П./ нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей /И.Л./ от 13 марта 2010 года, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что /И.А./ являлся её сыном. 01 мая 2009 года от /И.В./ она узнала, что ее сын находится в больнице в тяжелом состоянии. После этого она сразу приехала в город Няндому, где со слов /И.В./ ей стало известно, что ее сын ходил в общежитие, где его избили, но кто именно он не говорил. Заявила гражданский иск в котором просит взыскать с виновного компенсацию морального вреда за причиненные ей нравственные страдания, которые она испытывала в связи со смертью сына в размере <данные изъяты> рублей (т.1, л.д.135-139).

Из пояснения свидетеля /Л.М./ следует, что в 2009 году она работала в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>. С 20 часов 00 минут 30 апреля 2009 года до 08 часов 00 минут 1 мая 2009 года она находилась на смене. Около 20 часов 45-50 минут она поднялась на второй этаж общежития, для того, чтобы передать вызов на работу /Е.В./ На полу в секции, где проживает /Е.В./ и /Б.П./ она увидела кровь, смешанную с водой. После этого она подошла к комнате №, в которой проживали /Б.П./ и /К.В.С/, поскольку из нее доносился шум. Когда она подошла к комнате №, из комнаты вышел /Б.П./ в состоянии алкогольного опьянения. На ее вопрос, откуда кровь, /Б.П./ ответил, что он ее вытрет. Она решила заглянуть в комнату, но /Б.П./ ее не пускал, он зашел перед ней в комнату и придерживал дверь с обратной стороны. Она с силой открыла дверь и увидела на полу лежащего на спине молодого человека. На голове у него была опухоль. На ее вопрос, что за парень, /Б.П./ ответил, что не наш. В комнате также находился /К.В.С/ Кроме коридора, она видела кровь у унитаза в туалете данной секции. Около 00 часов /Т.И./ вызвал скорую помощь молодому человеку, находившемуся в комнате /Б.П./, после чего данного молодого человека увезли в больницу.

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием свидетеля /Л.М./ с фототаблицей и схемой к нему от 22 сентября 2009 года, свидетель /Л.М./ дала показания, аналогичные показаниям, данным ею на предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля (т.1, л.д.165-173).

В соответствии с п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля /Т.И./ от 18 мая 2009 года, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что 30 апреля 2009 года около 19 часов 40 минут он приехал с поездки в город Няндома, где на перроне встретил /В.С./ Затем около 20 часов 20-30 минут машинист /Ф.Д./ довез его и /В.С./ до общежития, расположенного по адресу: <адрес>. Когда он поднялся к себе в комнату на второй этаж, то увидел на полу недалеко от комнаты следы вещества темно-красного цвета, похожего на кровь. После этого около 21 часа он подошел к комнате №, дверь в которую была прикрыта. Толкнув дверь, он увидел лежащего на полу молодого человека по имени /И.А./, который являлся другом /З.М./ На голове у /И.А./ была кровь. /Б.П./ в это время спал на кровати. После этого он ушел из комнаты. Около 00 часов он, /К.В.С/ и /В.С./ спустились на второй этаж, где /К.В.С/ попросил его посмотреть на /И.А./, лежащего в комнате /Б.П./ /И.А./ лежал все в той же позе, после чего была вызвана скорая помощь (т.1, л.д.242-244).

В соответствии с п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля /Т.И./ от 02 февраля 2011 года, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что 30 апреля 2009 года в 19 часов 15 минут он приехал с поездки в город Няндома. На перроне он и машинист /Ф.Д./ встретили /В.С./ После того как он и /Ф.Д./ сдали смену, последний на автомашине довез его и /В.С./ до общежития, расположенного по адресу: <адрес>. От общежития они сходили в магазин и около 20 часов 20 минут вернулись обратно. Поднявшись к себе в секцию на втором этаже, на полу у туалета он увидел кровь. В своей комнате он встретил /Е.В./, у которого спросил, что случилось, на что /Е.В./ ответил, что если что и случилось, то только у /Б.П./, так как больше в секции никого не было. Затем он пошел к комнате №, где проживает /Б.П./, по пути он увидел в одном из туалетов на полу у унитаза кровь, смешанную с водой. Также следы крови были в секции, где находятся комнаты №, 20, 21, 22. Следы крови вели к комнате /Б.П./ Когда он прошел в комнату /Б.П./, дверь в которую была открыта, то увидел на полу избитого /И.А./, рядом с которым сидел /Б.П./ с мобильным телефоном в руке. /И.А./ лежал на полу ногами ко входу, на голове была кровь, волосы были мокрые от воды и крови, у глаз были гематомы. /Б.П./ был взволнован, встревожен. На его вопрос, что здесь делает /И.А./, /Б.П./ ответил, что тот сам виноват, напросился у него. Со слов /Б.П./ ему стало известно, что между ним и /И.А./ произошла ссора, в результате которой /Б.П./ избил /И.А./ в туалете и перетащил в комнату. Он сказал, что необходимо вызывать скорую помощь, на что /Б.П./ ответил, что сначала он позвонит своим знакомым или друзьям. После этого он вышел из комнаты /Б.П./ и поднялся в комнату к /В.С./, где находился /К.В.С/ Об увиденном он рассказал последним. Около 00 часов 01 мая 2009 года, спустившись на второй этаж, он и /К.В.С/ вызвали скорую помощь /И.А./ Около 21 часа 30 минут 30 апреля 2009 года он звонил машинисту /Ф.Д./, которому рассказал о том, что в секции он увидел кровь, а в комнате у /Б.П./ увидел избитого /И.А./ Также, он рассказал /Ф.Д./ о том, что предлагал вызвать /И.А./ скорую помощь, на что /Б.П./ отказался, сказав, что позвонит своим знакомым. Около 00 часов кровь уже была замыта, ее замыл /Б.П./, так как ему об этом сказала вахтерша (т.2, л.д.2-13).

Согласно выписке по счету пластиковой карты /Т.И./, последний получал денежные средства 30 апреля 2009 года в 20 часов 10 минут в банкомате, расположенном по адресу: <адрес> (т.3, л.д.40).

Согласно протоколу следственного эксперимента от 02 февраля 2011 года, свидетель /Т.И./ показал в каком положении находился /И.А./, а также /Б.П./ в тот момент, когда он зашел в комнату к /Б.П./ (т.2, л.д.14-23).

Свидетель /К.В.С/ суду показал, что 30 апреля 2009 года в дневное время /И.А./ и /Б.П./ распивали спиртное у них в комнате. Около 18 часов подошел /К.С./ Около 20 часов 00 минут он и /К.С./ вышли из комнаты, при этом /Б.П./ и /И.А./ оставались в комнате. При выходе из комнаты он закрыл дверь на ключ в целях сохранности имущества и поднялся в комнату к /В.С./, где находился /Т.И./ Примерно через 40-50 минут он спустился обратно к себе в комнату, подойдя к которой, он увидел, что дверь комнаты была приоткрыта. Когда он зашел в комнату, то увидел, что /И.А./ лежал у входной двери, его джинсы были немного приспущены, футболка была приподнята вверх, под глазом был синяк розового цвета. Других повреждений он не видел. Он попросил /Б.П./ отправить /И.А./ домой. /Б.П./ подошел к /И.А./ и сказал ему вставай, чего здесь лежишь. После этого из коридора послышался крик вахтерши /Л.М./, которая ругалась из-за беспорядка. /Л.М./ стояла около двери и в комнату не заходила. /Б.П./ в это время сидел около /И.А./ и пытался его разбудить. /Б.П./ из комнаты не выходил. Он не видел, чтобы /Л.М./ пыталась открыть дверь, а /Б.П./ ей в этом препятствовал. После этого он поднялся обратно к /В.С./ Около 00 часов он вернулся в комнату, при этом дверь в комнату была закрыта. В комнате он увидел /И.А./, который лежал в той же самой позе. /Б.П./ в это время спал. После этого он вызвал скорую помощь. Когда он заходил в комнату, то крови нигде не видел. /Т.И./ не рассказывал ему, что видел в коридоре кровь. Звонил ли /Б.П./ вечером 30 апреля 2009 году кому-либо, он не помнит. После того, как /И.А./ увезли в больницу, он вытирал тряпкой в комнате кровь в том месте, где лежал /И.А./

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания свидетеля /К.В.С/, данные им на предварительном следствии 18 мая 2009 года, согласно которым, после того как он сходил к себе комнату и вернулся в комнату к /В.С./ со слов /Т.И./ ему стало известно, что в блоке на втором этаже в коридоре кровь (т.1, л.д.200-203). После оглашения в судебном заседании указанных показаний, свидетель /К.В.С/ подтвердил их, противоречия объяснил, тем, что прошло длительное время.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания свидетеля /К.В.С/, данные им на предварительном следствии 19 сентября 2009 года, согласно которым, когда /Л.М./ подошла к комнате /Б.П./, то в комнату она не заходила, а стояла в коридоре и ругалась по поводу беспорядка, при этом /Б.П./ сказал ей, что все нормально (т.1, л.д.205-206). После оглашения в судебном заседании указанных показаний, свидетель /К.В.С/ подтвердил данные показания.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания свидетеля /К.В.С/, данные им на предварительном следствии 18 января 2011 года, согласно которым, когда /Л.М./ закричала о беспорядке, то /Б.П./ был в комнате около двери и около /И.А./ Во время разговора с вахтером /Б.П./ плотно прикрыл дверь в ответ на слова /Л.М./ /Л.М./ пыталась зайти в комнату, толкнула дверь и открыла ее. Со слов /Б.П./ ему стало известно, что последний звонил 30 апреля 2009 года в вечернее время своему знакомому в <адрес> (т.1, л.д.207-213). После оглашения в судебном заседании указанных показаний, свидетель /К.В.С/ подтвердил их частично, а именно подтвердил, что /Б.П./ действительно говорил ему о звонке знакомому в <адрес>, противоречия объяснил тем, что прошло длительное время, на момент допроса он помнил события лучше. Не подтвердил показания в части того, что /Л.М./ пыталась зайти в комнату, противоречия объяснил, тем, что он невнимательно прочитал протокол и подписал его.

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем /Л.М./ и свидетелем /К.В.С/ от 19 сентября 2009 года, /Л.М./ подтвердила показания о том, что 30 апреля 2009 года /Б.П./ препятствовал ей зайти в комнату, где лежал /И.А./ /К.В.С/ показания /Л.М./ не подтвердил, пояснив, что последняя к ним в комнату 30 апреля 2009 года зайти не пыталась. /Б.П./ никакого сопротивления ей не оказывал (т.2, л.д.219-220).

Из протокола очной ставки между свидетелем /Л.М./ и свидетелем /К.В.С/ от 09 февраля 2011 года, /Л.М./ подтвердила показания о том, что 30 апреля 2009 года /Б.П./ препятствовал ей зайти в комнату, где лежал /И.А./ /К.В.С/ показания /Л.М./ подтвердил, пояснив, что /Л.М./ заглядывала к ним в комнату, как она открыла дверь он не видел (т.2, л.д.228-231).

Свидетель /В.С./ суду показал, что 30 апреля 2009 года около 20 часов 00 – 20 часов 30 минут он и /Т.И./ распивали спиртное у него в комнате, после чего к нему пришел /К.В.С/, который ремонтировал компьютер. Когда они заходили в общежитие, то сначала /Т.И./ поднимался к себе в комнату. Когда /Т.И./ пришел к нему, то он не говорил, что кого-либо видел в общежитии. Около 21 часа он пошел бриться на 2 этаж в секцию, где расположены комнаты №, когда спустился, то увидел пятно крови у двери в туалет. Кровь была растерта. Также кровь была в коридоре, где находятся входы в комнаты. Около 00 часов 40 минут 01 мая 2009 года он, /Т.И./ и /К.В.С/ вышли из комнаты и пошли на 2 этаж к /Т.И./ После этого либо /Т.И./, либо /К.В.С/ увидели /И.А./ лежащего на полу в комнате № с разбитым лицом. Затем они вызвали скорую помощь. /Т.И./ ему не говорил, что он заходил в тот вечер в комнату №.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания свидетеля /В.С./, данные им на предварительном следствии 25 января 2011 года, согласно которым 30 апреля 2009 года в ходе распития спиртного /Т.И./ рассказал ему о том, что когда он заходил относить свою сумку и переодеваться, то видел на полу размазанную кровь, а в комнате №, увидел лежащего на полу избитого /И.А./ Возле /И.А./ сидел /Б.П./, который на его вопрос, что случилось, ответил, что /И.А./ сам виноват. /Т.И./ предложил вызвать скорую помощь, но /Б.П./ сказал ему, что позвонит знакомым (т.1, л.д.220-225). После оглашения указанных показаний, свидетель /В.С./ их не подтвердил, указал, что он данных показаний не давал, следователь сам записал данные показания, с целью устранить противоречия. Протокол подписан им лично.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания свидетеля /В.С./, данные им на предварительном следствии 18 мая 2009 года, согласно которым в показаниях /В.С./ не содержится сведений о том, что /Т.И./ заходил в комнату к /Б.П./ (т.1, л.д.216-219). После оглашения в судебном заседании указанных показаний, свидетель /В.С./ подтвердил их, пояснив, что /Т.И./ не рассказывал ему о том, что заходил в комнату к /Б.П./

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием свидетеля /В.С./ от 09 февраля 2011 года с фототаблицей, /В.С./ дал показания, аналогичные показаниям, данным им в ходе судебного заседания (т.1, л.д.226-239).

Свидетель /Т.Е.А./ суду показал, что 30 апреля 2009 года в период времени с 20 до 22 часов на его мобильный телефон <данные изъяты> позвонил /Б.П./, который спросил у него имеет ли он медицинское образование и просил сказать, что может быть с человеком, если поколотить (избить) его. /Б.П./ звонил в состоянии алкогольного опьянения. Во время разговора /Б.П./ кричал, кроме того из телефона доносился шум. Также /Б.П./ спрашивал, что бывает от побоев. Он пытался узнать, что случилось, но /Б.П./ ответил не важно и бросил трубку. После допроса у следователя он рассказал жене, что /Б.П./ избил человека, попрыгал на нем, а также рассказал, что 30 апреля 2009 года /Б.П./ звонил ему и спрашивал по медицине.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания свидетеля /Т.Е.А./, данные им на предварительном следствии 01 июля 2009 года, согласно которым /Б.П./ в ходе телефонного разговора 30 апреля 2009 года спросил у него, что будет, если он кому-нибудь причинит травму головы, нанеся удары по голове или попрыгав ногами на голове, также /Б.П./ сказал ему, что он (/Б.П./) подрался, попрыгал на ком-то ногами (т.2, л.д.58-60). После оглашения в судебном заседании указанных показаний, свидетель /Т.Е.А./ подтвердил их, противоречия объяснил тем, что на момент допроса он помнил события лучше.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания свидетеля /Т.Е.А./, данные им на предварительном следствии 17 июля 2009 года, согласно которым /Б.П./ в ходе телефонного разговора 30 апреля 2009 года спрашивал у него, что ему будет, если он настучит парню по голове. Он спросил у /Б.П./, что случилось, на что /Б.П./ спросил у него что будет, если «чуваку» настучать по башке ногами и попрыгать на нем, что с ним будет, что с ним может быть. Просил сказать ему как медик, что будет, если «чувака» избить, попрыгать на нем ногами, настучать ему по голове? (т.2, л.д.61-64). После оглашения в судебном заседании указанных показаний, свидетель /Т.Е.А./ подтвердил их, при этом указал, что при допросе 17 июля 2009 года он раскрыл показания более подробно. При даче показаний следователю он имел в виду, что /Б.П./ говорил ему о том, что сам /Б.П./ попрыгал на человеке. Противоречия с показаниями, данными в суде, объяснил тем, что на момент допроса он помнил события лучше.

Как следует из протокола очной ставки от 17 июля 2009 года, между свидетелем /Т.Е.А./ и обвиняемым /Б.П./, /Т.Е.А./ были даны показания, аналогичные показаниям, данным им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании (т.2, л.д.214-217).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания свидетеля /Т.Е./, данные ею на предварительном следствии 18 сентября 2009 года, согласно которым 30 апреля 2009 года около 21 часа на мобильный телефон ее мужа звонил /Б.П./ После того как ее мужа допросил следователь, муж рассказал ей, что 30 апреля 2009 года ему звонил /Б.П./ и спрашивал у него, как ему поступить, что ему делать, если он попрыгал на ком-то (т.2, л.д.65-66).

Свидетель /М.О./ суду показала, что до 30 апреля 2009 года она с /Б.П./ не общалась несколько месяцев. 30 апреля 2009 года в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут от /Б.П./ ей пришло СМС сообщение личного характера. Суть сообщения была в том, что /Б.П./ просил у нее прощения за то, что они поругались. Впоследствии со слов следователя ей стало известно, что избили молодого человека, который умер.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания свидетеля /М.О./, данные ею на предварительном следствии 30 июня 2009 года, согласно которым 30 апреля 2009 года в 21 час 39 минут ей на телефон пришло СМС сообщение от /Б.П./ с телефонного номера <данные изъяты> с текстом следующего содержания «Оленька, я тебя люблю, прости за все». Она поняла, что /Б.П./ просит у нее прощения за все в жизни, а не за конкретный случай. Она поняла, что /Б.П./ чувствует себя виновным, поэтому просит прощения (т.2, л.д.67-69). После оглашения в судебном заседании указанных показаний, свидетель /М.О./ подтвердила их частично, а именно подтвердила, что действительно 30 апреля 2009 года приходило СМС сообщение. Не подтвердила показания о том, что /Б.П./ чувствовал себя в чем-то виновным. Противоречия объяснила тем, что обзорно прочитала протокол допроса, а также не хотела рассказывать следователю о личной жизни. Подтвердила показания, данные ею в суде.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания свидетеля /М.О./, данные ею на предварительном следствии 10 февраля 2011 года, согласно которым она частично не подтвердила показания, данные ею 30 июня 2009 года, при этом указала, что в протоколе ее допроса 30 июня 2009 года отражены ее выражения, которых она не говорила (т.2, л.д.71-74). После оглашения в судебном заседании указанных показаний, свидетель /М.О./ подтвердила их и пояснила, что она была не согласна с протоколом ее допроса от 30 июня 2009 года, где указана фраза о том, что /Б.П./ чувствовал себя в чем-то виновным.

Из протокола осмотра предметов следует, что 11 февраля 2009 года была осмотрена детализация соединений входящих и исходящих вызовов абонента номер <данные изъяты> – /Б.П./ за период с 30 апреля 2009 года по 01 мая 2009 года. С вышеуказанного абонентского номера 30 апреля 2009 года в 21 час 03 минуты 30 секунд был произведен исходящий звонок на абонентский номер <данные изъяты> - /Т.Е.А./ В 21 час 39 минут 54 секунды было отправлено СМС сообщение на абонентский номер <данные изъяты> - /М.О./ Детализация признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.3, л.д.25-29).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля /Ф.Д./ от 27 января 2011 года, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что 30 апреля 2009 года около 20 часов 05 минут он подвез /Т.И./ и /В.С./ к общежитию. В период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут 30 апреля 2009 года ему на телефон позвонил /Т.И./ и сообщил, что когда он поднялся в общежитие, то на полу в своей секции на втором этаже увидел кровь, после чего около 20 часов 25 минут /Т.И./ зашел в комнату /Б.П./, где на полу увидел избитого /И.А./, который был в синяках, а рядом на полу была кровь. Рядом с /И.А./ со слов /Т.И./ сидел /Б.П./ в состоянии алкогольного опьянения. /Т.И./ просил вызвать скорую помощь /И.А./, но /Б.П./ сказал, что скорую помощь вызывать не будет, а будет звонить своим знакомым. /Т.И./ был взволнован, напуган (т.2, л.д.24-27).

Свидетель /З.М./ суду показал, что в 2009 году он проживал в одной комнате с /Т.И./ в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>. 2 мая 2009 года со слов /Т.И./ и /К.В.С/ ему стало известно, что они увидели его друга /И.А./, лежащего без сознания со следами крови в коридоре секции общежития, после чего вызвали ему скорую помощь. Также /Т.И./ сказал ему, что кровь была на полу по всей секции. Также со слов /Т.И./ и /К.В.С/ ему стало известно, что в то время когда они вызывали скорую помощь, /И.А./ лежал в комнате /Б.П./, который спал.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания свидетеля /З.М./, данные им на предварительном следствии 18 января 2011 года, согласно которым 2 мая 2009 года он приехал в общежитие, где /Т.И./ провел его в туалет и показал у унитаза кровь, а также указал, что у унитаза лежал /И.А./, а он с /К.В.С/ нашли его у унитаза, рядом с засохшей кровью. Со слов /Т.И./ ему также стало известно, что 30 апреля 2009 года /И.А./ оставался в комнате с /Б.П./, после чего его нашли с пробитой головой в туалете, а в коридоре была кровь (т.1, л.д.180-184). После оглашения в судебном заседании указанных показаний, свидетель /З.М./ противоречия в части места обнаружения /И.А./ объяснил тем, что при даче показаний в судебном заседании он пояснил, что точное место, где /Т.И./ обнаружил /И.А./, он не помнит. /Т.И./ показал ему, что /И.А./ лежал в туалете, а в коридоре /Т.И./ указал на кровь. Подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, так как на момент допроса он помнил события лучше.

Свидетель /К.В.В./ суду показал, что 30 апреля 2009 года около 18 часов он пришел в гости к /Б.П./, где он, /И.А./ и /Б.П./ употребляли алкоголь. Около 20 часов 00 минут он ушел домой. Вместе с ним из комнаты выходил /К.В.С/ Когда он уходил, то /И.А./ лежал на кровати, /Б.П./ сидел, облокотившись на стену. 01 мая 2009 года ему позвонил /Б.П./ и сказал, чтобы он не пугался, так как его будут вызывать в милицию. /Б.П./ сказал, что /И.А./ упал в туалете, ударился головой об унитаз и лежит в больнице в коме.

Из пояснений свидетеля /К.С./ следует, что 30 апреля 2009 года около 18 часов 00 минут ее муж /К.В.В./ ходил в гости к /Б.П./ в общежитие и вернулся около 20 часов 30 минут.

Свидетель /Е.В./ суду показал, что он проживает в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>. В 2009 году он проживал с /Т.И./ в комнате №. 30 апреля 2009 года в период времени с 14 часов 00 минут до 21 часа он из комнаты не выходил. /Т.И./ пришел в комнату примерно спустя 20-25 минут после того, как /Л.М./ объявила ему вызов на работу. Когда /Т.И./ заходил в комнату, он спросил, что случилось в секции. На вопрос /Т.И./ он ответил, что не знает, возможно, что-то в комнате №, поскольку кроме /Б.П./ и /И.А./ никого не видел. Воды с кровью в коридоре он не видел.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания свидетеля /Е.В./, данные им на предварительном следствии 03 июня 2009 года, согласно которым, проходя по коридору общежития, он видел на полу воду, какого цвета сказать не может (т.2, л.д.38-39). После оглашения в судебном заседании указанных показаний, свидетель /Е.В./ подтвердил их и объяснил противоречия тем, что прошло длительное время, и на момент допроса он помнил события лучше.

Свидетель /Я.В./ суду показала, что с 19 часов 30 апреля 2009 года до 08 часов 1 мая 2009 года она находилась на смене в отделении скорой помощи МУЗ «Няндомская ЦРБ». Около 1 часа ночи 01 мая 2009 года поступил вызов на выезд в общежитие, расположенное по адресу: <адрес>. По прибытию на место на 2 этаже в комнате на полу, напротив двери лежал пострадавший. Как впоследствии она узнала, его фамилия /И.А./ Также в комнате на кровати лежал молодой человек, которого она не смогла разбудить. Пострадавший лежал на спине. Одежда на /И.А./ была сырая, около него на полу было сыро. На голове у /И.А./ была ушибленная рана в левой височной области. В приемном покое у /И.А./ было обнаружено проседание, ассиметрия грудной клетки.

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи от 01 мая 2009 года неизвестному мужчине поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, кома, ушибленные раны головы (т.1, л.д.99-100).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля /Ш.В./ от 02 июля 2009 года, данные ею на предварительном следствии, согласно которым после 4 мая 2009 года со слов /Т.И./ и /В.С./ ей стало известно, что 30 апреля 2009 года /И.А./ распивал спиртное у /Б.П./ в комнате, а через некоторое время /Т.И./ и /В.С./ обнаружили /И.А./ в туалете недалеко от комнаты /Б.П./ с телесными повреждениями (т.1, л.д.142-144).

Из протокола осмотра места происшествия с участием /К.В.С/ с фототаблицей и схемой к нему следует, что 01 мая 2009 года была осмотрена комната № в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>. Возле шкафа обнаружена тряпка со следами светло-красного цвета. Со слов /К.В.С/ данной тряпкой он вытирал кровь, где лежал /И.А./ В комнате на момент осмотра находится /Б.П./, на джинсах которого имеются пятна бурого цвета. С места происшествия изъяты тряпка с пятнами светло-красного цвета, джинсы /Б.П./ с пятнами бурого цвета. При осмотре санузла, расположенного слева на полу, обнаружена жидкость красного цвета (т.1, л.д.62-66).

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой к нему следует, что 01 мая 2009 года было осмотрено помещение санузла комнат № второго этажа в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, где слева на полу по всей его площади имеется жидкое вещество ярко-красного цвета, у основания унитаза напротив входа имеются пятна вещества красного цвета неправильной формы с подтеками, наибольшее в размере 17х21 см. С пятна вещества красного цвета произведен его смыв. Унитаз повреждений не имеет. В санузле, где находится умывальник, по всей поверхности пола имеются размазанные следы вещества бледно-красного цвета (т.1, л.д.67-75).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия 21 мая 2009 года в кабинете прокуратуры Няндомского района у /Б.П./ была изъята одежда, в которой 30 апреля 2009 года к нему пришел /И.А./, а именно: куртка со следами вещества бурого цвета, бейсболка, кроссовки (т.1, л.д.76-77).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что 11 июня 2009 года в кабинете прокуратуры Няндомского района у /Б.П./ была изъята одежда, в которой он находился 30 апреля 2009 года у себя в комнате, а именно: футболка, два резиновых тапка (т.1, л.д.78-79).

Как следует из протокола осмотра предметов 18 июня 2009 года, были осмотрены джинсовые брюки, футболка, два резиновых тапка, принадлежащие /Б.П./, куртка кроссовки, бейсболка, принадлежащие /И.А./, тряпка бежевого цвета, при этом в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены: джинсовые брюки, футболка, два резиновых тапка, принадлежащие /Б.П./, куртка кроссовки, принадлежащие /И.А./ (т.3, л.д.108-110).

В соответствие с заключением эксперта № от 17 августа 2009 года смерть /И.А./ наступила от сочетанной травмы тела, выразившейся в наличии: закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтека в окружности левого глаза (1), в правой височной области с переходом на правую скуловую и лобную область справа (1), подострых субарахноидальных кровоизлияний в области полюсов обеих затылочных долей головного мозга, размозжения вещества мозга в правой теменной и правой височной долях с прорывом крови в желудочки мозга; тупой травмы груди: закрытых сгибательных переломов 2-7 ребер справа по средне – ключичной линии, 3-4 ребер слева между окологрудинной и средне – ключичной линиями, 5,6 ребер слева по средне-ключичной линии, разрыва задней поверхности нижней доли правого легкого и осложнившейся переваскулярным и перицеллюлярным отеком головного мозга, отеком и вклинением ствола мозга, острой гнойной нижнее - и среднедолевой пневмонией правого легкого, острым гнойным менингитом. Указанная травма является опасной для жизни в момент причинения, по этому признаку оценивается как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти /И.А./ и могла образоваться в период времени с 19 до 21 часа 30 апреля 2009 года. Закрытая черепно-мозговая травма могла образоваться от воздействия твердым тупым предметом, возможно, от ударов руками и ногами постороннего человека. Тупая травма груди могла образоваться от сдавливания грудной клетки в передне-заднем направлении, возможно под воздействием массы тела постороннего человека. С учетом множественности телесных повреждений у /И.А./, их различного характера и локализации, представляется маловероятным их образование от падения с высоты собственного роста с последующим соударением о твердые предметы, а также от самоповреждения (т.3, л.д.164-171).

Эксперт /Г.Д,/ суду показал, что ногами, обутыми в сланцы (тапки) причинить тупую травму груди маловероятно. Тупую травму головы можно причинить подошвенной частью тапок. По делу проводилось две экспертизы. Считает, что повреждения, которые были установлены при повторной экспертизе могли образоваться от надавливания, а не ударов. Повторная экспертиза является более правильной, поскольку при первоначальной экспертизе не исследовались ребра трупа /И.А./

Из протокола эксгумации и осмотра трупа следует, что 01 декабря 2009 года был эксгумирован из места захоронения труп /И.А./, который осмотрен и доставлен в Няндомский городской морг Няндомского МСМО ГУЗ «ОБСМЭ» (т.3, л.д.182-189).

Согласно заключению комиссии экспертов № (экспертиза по материалам дела) от 16 февраля 2010 года у /И.А./ обнаружены следующие повреждения: 1.1. тупая закрытая травма головы: кровоподтек в левой глазничной области, ушибленная рана в области угла правого глаза, кровоподтек и ссадина в правой височной области, в правых отделах лобной области и в правой скуловой области, правостороннее субдуральное кровоизлияние, двусторонние субарахноидальные кровоизлияния головного мозга; 1.2. тупая закрытая травма груди: неполный поперечный атипичный разгибательный перелом тела грудины в средней трети, полный поперечный сгибательный перелом 2-го правого ребра в передней трети, полные сгибательный и разгибательный переломы 3-го правого ребра в передней трети, полные косопоперечные сгибательные переломы 4-6 правых ребер в передних третях, полный разгибательный перелом 7-го правого ребра в передней трети, полные сгибательные переломы 3-5 левых ребер в передних третях, полные поперечные сгибательные переломы 6, 7 левых ребер в передних третях, правосторонняя подкожная эмфизема, правосторонний пневмоторакс разрыв правого легкого, которые явились причиной смерти /И.А./, сопровождавшиеся повреждениями мягких тканей лица, оболочечными кровоизлияниями головного мозга, переломами грудины, правых и левых ребер, разрывом правого легкого, правосторонним пневмотораксом, и осложнившиеся отеком и дислокацией головного мозга со вторичными кровоизлияниями в вещество головного мозга и закономерным развитием острого гнойного менингита и острой гнойной пневмонии, по своему характеру являлись опасными для жизни и по этому квалифицирующему признаку как в отдельности, так и в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти /И.А./ Повреждения, составляющие тупую закрытую травму головы, образовались в результате не менее чем двух ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов): одного воздействия в левую глазничную область и одного воздействия в правые передне-боковые отделы головы (в правые отделы лобной и в правые скуловую и височную области). Повреждения, составляющие тупую закрытую травму груди, образовались в результате не менее чем трех ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью в область груди /И.А./: одного воздействия в центральные отделы передней поверхности груди (в область средней трети тела грудины), одного воздействия в средние и нижние отделы передней поверхности правой половины груди (в область передних третей 2-7 правых ребер) и одного воздействия в нижние отделы передней поверхности левой половины груди (в область грудинных концов 6, 7 левых ребер). Образование повреждений, указанных в п.п.1.1., 1,2 выводов, от ударных воздействий рук и ног в обуви постороннего человека не исключается. Образование выявленных у /И.А./ телесных повреждений в результате «самоповреждения при падении с высоты собственного роста и соударения о какую-либо поверхность» исключается. Установленные у /И.А./ повреждения являются прижизненными. Морфологические свойства повреждений указанных в п.1.1., 1.2 выводов, с учетом данных медико-криминалистического и судебно-гистологического исследований, свидетельствуют о том, что выявленные у /И.А./ повреждения образовались незадолго до его поступления в стационар МУЗ «Няндомская ЦРБ». Давность образования повреждений, указанных в п.п.1.1., 1.2. выводов, соответствует периоду не свыше 10 суток до наступления смерти потерпевшего. После причинения /И.А./ тупой закрытой травмы головы и тупой закрытой травмы груди потерпевший мог утратить способность к совершению самостоятельных действий (т.3, л.д.195-246, т.4, л.д.1-10).

При вынесении приговора суд принимает за основу заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела № от 16 февраля 2010 года, поскольку данная экспертиза проводилась комиссией высококвалифицированных специалистов, имеющих длительный стаж работы по специальности судебно-медицинская экспертиза, выводы экспертов оформлены надлежащим образом в соответствии с законом, научно мотивированы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела. Оснований не доверять данному заключению судебно-медицинской экспертизы у суда не имеется.

Показания эксперта /Г.Д,/ суд не принимает во внимание и считает их несостоятельными, поскольку суд не принимает во внимание заключение экспертизы № от 17 августа 2009 года, проведенной /Г.Д,/, кроме того при проведении повторной экспертизы эксперт /Г.Д,/ не участвовал, в связи с чем не может давать пояснений по заключению экспертов № (по материалам дела).

Из заключения эксперта № от 08 сентября 2009 года следует, что на поверхности одежды /И.А./ (куртке) имеются наслоения засохшего вещества темно-бурого цвета; на поверхности одежды /Б.П./ (джинсы) имеются наслоения засохшего вещества темно-бурого цвета, внешне похожие на кровь; на поверхности куртки /И.А./ имеются наслоения засохшего вещества темно-бурого цвета, внешне похожие на кровь, являющиеся спереди – брызгами, на подкладке – потеками, мазками, пропитыванием и каплей, на левом рукаве – каплей и отпечатком, на планке – брызгами, потеками и мазками, на спинке – брызгами и мазками. На поверхности джинсов /Б.П./ имеются наслоения засохшего вещества темно-бурого цвета внешне похожие на кровь, являющиеся: спереди – мазками, сзади – мазками и каплей. Следы по механизму образования являются брызги – пятна от мелких брызг крови и пятнами крови, образовались при падении мелких капель крови, получивших дополнительную кинетическую энергию под влиянием воздействовавшей на них силы, какой могла быть сила инерции при стряхивании частиц жидкой крови с какого-либо предмета, либо сила удара каким-либо предметом по поверхности, покрытой жидкой кровью, на материал под определенным углом и с последующим впитыванием в слои материала. Капли – пятна крови, образовались при падении капель жидкой крови различного размера с определенной высоты, либо под воздействием силы тяжести на материал, либо получивших дополнительную кинетическую энергию под влиянием воздействовавшей на них силы. Мазки – пятна крови образованы вследствие соприкосновения окровавленного предмета или части тела с поверхностью по касательной. Пропитывания – пятна крови, которые образовались при прохождении достаточно больших масс крови по капиллярам одежды в течение относительно продолжительного промежутка времени. Потеки – пятнами крови, образовавшиеся при падении капель жидкой крови различного размера с определенной высоты, либо получивших дополнительную кинетическую энергию под влиянием воздействовавшей на них силы, либо под воздействием силы тяжести в различных направлениях (т.3, л.д.135-157).

Из заключения № от 18 июня 2009 года следует, что у /Б.П./, каких-либо видимых телесных повреждений не имеется (т.4, л.д.18).

В соответствии с заключением эксперта № от 02 июля 2009 года в смыве и в отдельных пятнах на простыне, изъятых с места происшествия, а также во всех пятнах на куртке /И.А./ обнаружена кровь человека, не исключается происхождение крови в смыве и в отдельных пятнах на простыне, а также во всех пятнах на куртке потерпевшего от /И.А./ (т.4, л.д.30-32).

Согласно заключению № от 14 июля 2009 года в следах на джинсовых брюках подозреваемого /Б.П./ обнаружена кровь человека. Не исключается происхождение крови на джинсовых брюках подозреваемого /Б.П./ от /И.А./ (т.4, л.д.41-44).

Из заключения комиссии экспертов № от 27 июля 2009 года следует, что /Б.П./ не страдает психическим расстройством и не страдал им во время совершения инкриминируемого ему деяния, а также не находился в состоянии временного психического расстройства. /Б.П./ находился в состоянии простого алкогольного опьянения с достаточной ориентировкой в окружающем, действия его носили последовательный и целенаправленный характер. Как не страдающий психическим расстройством /Б.П./ во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию /Б.П./ также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В период инкриминируемого /Б.П./ деяния, он не находился в состоянии аффекта.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в экспертных исследованиях № от 16 февраля 2010 года, № от 08 сентября 2009 года, № от 18 июня 2009 года, № от 02 июля 2009 года, № от 14 июля 2009 года, № от 27 июля 2009 года, поскольку указанные выводы оформлены надлежащим образом в соответствии с законом, научно мотивированы, проведены высококвалифицированными специалистами и объективно подтверждаются обстоятельствами дела. Подсудимый и его защитник выводы экспертов не оспаривают, в связи с чем, суд принимает их за основу.

С учетом всех исследованных судом материалов дела, поведения подсудимого /Б.П./, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в его психическом состоянии.

Органами предварительного следствия /Б.П./ обвиняется в том, что умышленно с силой нанес /И.А./ не менее двух ударов руками и не менее двух ударов ногами в обуви в область головы, являющейся жизненно-важным органом, и не менее трех ударов руками и не менее трех ударов ногами в обуви в область груди, являющейся жизненно-важным органом.

Согласно заключению эксперта № обнаруженные у /И.А./ телесные повреждения, составляющие тупую закрытую травму головы, образовались в результате не менее чем двух ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов). Повреждения, составляющие тупую закрытую травму груди, образовались в результате не менее, чем трех ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью в область груди /И.А./

Каких-либо других доказательств по количеству ударов, нанесенных подсудимым потерпевшему стороной обвинения, суду не представлено.

В связи с изложенным, суд уменьшает объем предъявленного обвинения /Б.П./ в части количества нанесенных ударов по голове и груди потерпевшего /И.А./ и считает, что /Б.П./ умышленно, с силой нанес /И.А./ не менее двух ударов руками и ногами в обуви в область головы, являющейся жизненно-важным органом и не менее трех ударов руками и ногами в обуви в область груди, являющейся жизненно - важным органом.

Исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности /Б.П./ в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью /И.А./, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

При вынесении приговора, суд принимает за основу показания свидетеля /Л.М./, данные ею в судебном заседании, согласно которым 30 апреля 2009 года около 20 часов 40-45 минут она видела в коридоре на втором этаже общежития в секции, где проживал /Б.П./ кровь, смешанную с водой, при этом /Б.П./ препятствовал ей зайти к нему в комнату. Открыв с силой дверь, она увидела в комнате у /Б.П./ молодого человека, лежащего на полу, на голове у которого была опухоль.

Оценивая показания свидетеля /К.В.С/, данные им в судебном заседании и на предварительном следствии 19 сентября 2009 года, согласно которым /Б.П./ не препятствовал /Л.М./ зайти в комнату, когда в ней на полу лежал с телесными повреждениями /И.А./, суд приходит к выводу о том, что данные показания не соответствуют действительности и являются недостоверными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля /Л.М./, оснований не доверять которым у суда не имеется, так как она не является лицом, заинтересованным в исходе дела. Также суд учитывает, что /К.В.С/ проживал в одной комнате с /Б.П./, является его коллегой по работе, в связи с чем может быть заинтересован в исходе дела.

Суд принимает за основу показания свидетеля /К.В.С/, данные им на предварительном следствии 18 января 2011 года, согласно которым /Б.П./ прикрывал дверь, когда /Л.М./ пыталась зайти к нему в комнату, а также со слов /Б.П./ ему известно, что 30 апреля 2009 года в вечернее время последний звонил знакомому в <адрес>, поскольку данные показания последовательны, логичны, согласуются с показаниями свидетелей /Л.М./, /Т.Е.А./ и подтверждаются письменными материалами дела, в связи с чем, суд признает их достоверными.

При оценке показаний свидетеля /В.С./, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии 18 мая 2009 года, согласно которым 30 апреля 2009 года в вечернее время /Т.И./ не рассказывал ему о том, что он видел /И.А./ и /Б.П./, суд приходит к выводу о том, что данные показания являются недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля /Т.И./, данными им на предварительном следствии 02 февраля 2011 года, оснований не доверять которым у суда не имеется.

При вынесении приговора суд принимает за основу и считает достоверными показания свидетеля /В.С./, данные им в ходе предварительного следствия 25 января 2011 года, согласно которым 30 апреля 2011 года /Т.И./ рассказывал ему о том, что когда он заходил переодеваться, то в коридоре секции на полу видел кровь, а в комнате /Б.П./ видел избитого /И.А./, с которым рядом сидел /Б.П./, при этом /Б.П./ сказал ему, что /И.А./ сам виноват, а также на предложение вызвать скорую помощь сказал, что будет звонить своим знакомым, поскольку данные показания согласуются с показаниями свидетеля /Т.И./, /Т.Е.А./ и подтверждаются письменными доказательствами. При допросе свидетелю /В.С./ разъяснялись предусмотренные законом права свидетеля, положения ст.51 Конституции РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них.

Оценивая показания свидетеля /Т.Е.А./, данные им в судебном заседании о том, что 30 апреля 2009 года в период времени с 20 до 22 часов ему звонил /Б.П./ и спрашивал, что будет с человеком, если его избить, что бывает от побоев, показания свидетеля /Т.Е.А./, данные им на предварительном следствии 01 июля 2009 года, согласно которым в ходе телефонного разговора 30 апреля 2009 года /Б.П./ спрашивал у него, что будет, если он (/Б.П./) причинит кому-либо травму головы, также /Б.П./ сообщил, что он подрался, попрыгал на ком-то ногами, показания свидетеля /Т.Е.А./ данные им на предварительном следствии 17 июля 2009 года, согласно которым 30 апреля 2009 года /Б.П./ спрашивал у него, что ему будет, если он настучит «чуваку» по голове, что будет, если «чувака» избить, попрыгать на нем ногами, настучать ему по голове, суд принимает за основу показания данные свидетелем /Т.Е.А./ в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, по существу не имеют противоречий, согласуются между собой и подтверждаются показаниями свидетеля /Т.И./, детализацией соединений входящих и исходящих вызовов абонента сотовой связи /Б.П./, а также были подтверждены свидетелем /Т.Е.А./ в судебном заседании, в связи с чем, суд признает их достоверными. Кроме того, суд пришел к выводу, что поводов для оговора /Б.П./ у /Т.Е.А./ не имеется, также по делу не установлено и каких-либо данных, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела.

При оценке показаний свидетеля /Т.И./, оглашенных в ходе судебного заседания, суд принимает за основу его показания, данные на предварительном следствии 02 февраля 2011 года, согласно которым 30 апреля 2009 года около 20 часов 30 минут в общежитии комнате у /Б.П./ он видел лежащего на полу /И.А./ с гематомами у глаз, рядом с которым сидел /Б.П./ с мобильным телефоном в руке. /Б.П./ сказал ему, что /И.А./ сам виноват, напросился у него, признался, что он избил /И.А./, а также на предложение вызвать скорую помощь сказал, что будет звонить своим знакомым, поскольку они логичны и согласуются с показаниями свидетелей /В.С./, данных им на предварительном следствии 25 января 2011 года, /К.В.С/, данных им на предварительном следствии 18 января 2011 года, /Т.Е.А./, /Ф.Д./, а также подтверждаются детализацией соединений входящих и исходящих вызовов абонента сотовой связи /Б.П./ Поводов для оговора /Б.П./ у /Т.И./ не имеется, также по делу не установлено и каких-либо данных, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела, в связи с чем, суд считает его показания от 02 февраля 2011 года достоверными.

Суд считает недостоверными показания свидетеля /Т.И./ данные им на предварительном следствии 18 мая 2009 года о том, что 30 апреля 2009 года в то время, когда он зашел в комнату к /Б.П./ последний спал, поскольку они не соответствуют действительности и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями свидетеля /Т.Е.А./, детализацией соединений входящих и исходящих вызовов абонента сотовой связи /Б.П./

Показаниями свидетеля /Ф.Д./, оглашенными в судебном заседании подтверждается, что 30 апреля 2009 года в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут ему звонил /Т.И./ и сообщил о том, что около 20 часов 25 минут в комнате у /Б.П./ он видел избитого /И.А./, рядом с которым сидел /Б.П./, при этом на его предложение вызвать скорую помощь /Б.П./ отказался, указав, что будет звонить своим знакомым. Данные показания являются логичными и согласуются с показаниями свидетеля /Т.И./, детализацией соединений входящих и исходящих вызовов абонента сотовой связи /Б.П./ Оснований не доверять показаниям свидетеля /Ф.Д./ у суда не имеется.

При вынесении приговора суд считает достоверными показания свидетеля /М.О./, данные ею на предварительном следствии 30 июня 2009 года, согласно которым 30 апреля 2009 года в 21 час 39 минут ей приходило СМС сообщение, в котором /Б.П./ просил прощения за все в жизни, а не за конкретный случай. Она поняла, что /Б.П./ чувствовал себя виновным в чем-то, поскольку данные показания являются логичными и согласуются с показаниями свидетелей /Т.И./, /Т.Е.А./, /Т.Е./, письменными доказательствами, исследованными судом.

Суд отвергает и считает недостоверными показания свидетеля /М.О./, данные ею в суде и на предварительном следствии 10 февраля 2011 года о том, что /Б.П./ просил прощение за то, что они поругались, поскольку /М.О./ является близкой знакомой /Б.П./, тем самым является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Показания свидетеля /З.М./, данные им на предварительном следствии в части того, что /Т.И./ нашел /И.А./ в туалете и показания свидетеля /Ш.В./, данные ею на предварительном следствии о том, что /Т.И./ и /В.С./ обнаружили /И.А./ с телесными повреждения в туалете, суд не принимает во внимание, поскольку свидетели /Т.И./ и /В.С./ дали показания о том, что обнаружили /И.А./ в комнате у /Б.П./, при этом показания свидетеля /Т.И./ и /В.С./ подтверждаются показаниями свидетеля /К.В.С/, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что тяжкий вред здоровью /И.А./, повлекший смерть потерпевшего, был причинен только в результате умышленных действий подсудимого /Б.П./, основывая данный вывод на выше приведенных доказательствах.

При решении вопроса о содержании умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает при этом: способ совершения преступления, характер, интенсивность и локализацию причиненных телесных повреждений, нанесение ударов руками и ногами в обуви в жизненно важные органы по голове, груди, тяжесть наступивших телесных повреждений, поведение подсудимого до и после совершения преступления, его взаимоотношение с потерпевшим и другие обстоятельства по делу.

С учетом изложенного, действия подсудимого /Б.П./ суд квалифицирует по части четвертой статьи 111 Уголовного кодекса РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку исследованными доказательствами в их совокупности, а именно: показаниями потерпевшей /И.Л./, свидетелей /Л.М./, /Т.Е.А./, /Т.Е./, /Ф.Д./, данных ими на предварительном следствии, /Т.И./, данных им на предварительном следствии 02 февраля 2011 года, /К.В.С/, данных им на предварительном следствии 18 января 2011 года, /В.С./, данных им на предварительном следствии 25 января 2011 года, /М.О./, данных ею на предварительном следствии 30 июня 2009 года, протоколами проверки показаний на месте с участием свидетелей /Л.М./, /В.С./, протоколом следственного эксперимента с участием /Т.И./, протоколами очных ставок между свидетелями /Л.М./ и /К.В.С/, между свидетелем /Т.Е.А./ и обвиняемым /Б.П./, протоколами осмотров мест происшествий, протоколом осмотра предметов, заключениями экспертов, и другими доказательствами установлено, что в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 30 апреля 2009 года, /Б.П./, находясь в состоянии простого алкогольного опьянения с достаточной ориентировкой в окружающем, в помещении Узлового общежития станции Няндома, расположенного по адресу: <адрес>, на втором этаже данного общежития, при совместном распитии спиртного, в ходе возникшей ссоры с /И.А./ на почве личных неприязненных отношений с ним, с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, с силой нанес /И.А./ не менее двух ударов руками и ногами в обуви в область головы, являющейся жизненно-важным органом и не менее трех ударов руками и ногами в обуви в область груди, являющейся жизненно - важным органом, причинив ему телесные повреждения, характера тупой закрытой травмы головы и тупой закрытой травмы груди, которые по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью и повлекли за собой смерть потерпевшего.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его отношение к совершенному деянию, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, состояние здоровья и возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый /Б.П./ совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, по месту жительства характеризуется положительно, как спокойный уравновешенный (т.4, л.д.135, 141), по месту регистрации характеризуется положительно, как спокойный, жалоб на него не поступало (т.4, л.д.143), по месту учебы в школе, характеризовался удовлетворительно, как общительный, дружелюбный, имел средние способности к учебе (т.4, л.д.138), по предыдущему и настоящему месту работы характеризуется положительно, как дисциплинированный, исполнительный и трудолюбивый работник (т.4, л.д.139-140), работает <данные изъяты>, холост, детей на иждивении не имеет, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (т.4, л.д.150), не судим (т.4, л.д.132-134).

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого /Б.П./, суд не усматривает.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого /Б.П./, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, вышеприведенные данные о личности виновного, характер и тяжесть совершенного им преступления, наступившие последствия, отношение подсудимого к ним, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание у подсудимого обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, состояние его здоровья и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что подсудимому /Б.П./ необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбытием, поскольку он представляет опасность для общества и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Оснований для назначения /Б.П./ наказания с применением ст.73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания не имеется.

Суд не применяет к /Б.П./ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку на момент совершения преступления, санкция ч.4 ст.111 УК РФ не предусматривала дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы /Б.П./ должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей /И.Л./ о взыскании с подсудимого /Б.П./ в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ вред, причиненный личным неимущественным правам гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если иное не предусмотрено законом, то есть компенсировать причинение морального вреда обязан его причинитель.

Как следует из искового заявления /И.Л./, преступлением ей причинены нравственные страдания, связанные со смертью сына.

Суд полагает, что с учетом имущественного положения /Б.П./, требований разумности, справедливости и соразмерности сумма в <данные изъяты> рублей эквивалентна причиненному преступлением моральному вреду.

Согласно ст.81 УПК РФ суд полагает разрешить судьбу вещественных доказательств следующим образом: куртку, джинсовые брюки, фрагмент рубашки, кроссовки, принадлежащие /И.А./, передать потерпевшей /И.Л./, джинсовые брюки, футболку, два резиновых тапка передать по принадлежности /Б.П./, детализацию соединений входящих и исходящих вызовов абонента номер <данные изъяты> – /Б.П./ хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ про­цес­су­аль­ные из­держ­ки, свя­зан­ные с вызовами свидетеля в судебное заседание в сумме 180 рублей, а также процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг ад­во­ка­та в ходе предварительного следствия, в раз­ме­ре 507 рублей 24 копейки подлежат взы­сканию в до­ход федерального бюд­же­та с осу­ж­ден­ного /Б.П./

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения /Б.П./ от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать /Б.П./ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения /Б.П./ на кассационный период суд полагает изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания /Б.П./ исчислять с 27 июня 2011 года.

Зачесть в срок отбывания наказания /Б.П./ время содержания его под стражей с 18 июня 2009 года по 20 июня 2009 года, 06 июля 2009 года.

Гражданский иск /И.Л./ к /Б.П./ о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с /Б.П./ в пользу /И.Л./ в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вызовом свидетеля в судебное заседание, с осужденного /Б.П./ в сумме 180 рублей (Сто восемьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, с осужденного /Б.П./ в сумме 507 рублей (Пятьсот семь) рублей 24 копейки.

Вещественные доказательства: куртку, джинсовые брюки, фрагмент рубашки, кроссовки, принадлежащие /И.А./, – передать потерпевшей /И.Л./, джинсовые брюки, футболку, два резиновых тапка передать по принадлежности /Б.П./, детализацию соединений входящих и исходящих вызовов абонента номер <данные изъяты> – /Б.П./ хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде, через Няндомский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).

Судья В.А. Епишин