г. Няндома 31 августа 2011 года Няндомский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего Макарова М.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Няндомского района Архангельской области Кочкина Д.В., потерпевшей /С.Р./, подсудимого /П.Д./, защитника /К./, представившей удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Сметаниной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: /П.Д./, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый /П.Д./ совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 27 июня 2011 года около 14 часов 00 минут /П.Д./, находясь у <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая, что его действия являются открытыми для /С.Р./, подойдя к торговой палатке, схватил лежащие на столе камуфляжные брюки и футболку, в результате чего открыто похитил имущество последней, а именно: 1. футболку – стоимостью 170 рублей 00 копеек; 2. брюки – стоимостью 400 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 570 рублей 00 копеек, и, не смотря на окрики /С.Р./ вернуть вещи и прекратить свои действия, с похищенным скрылся, тем самым причинил последней ущерб на общую сумму 570 рублей 00 копеек. Суд по ходатайству подсудимого /П.Д./ применил особый порядок принятия судебного решения, заключающийся в постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. В судебном заседании подсудимый /П.Д./ заявил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме; в содеянном раскаивается, подтвердил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно после предварительной консультации с защитником; указал, что ему понятно, в чем состоит существо постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия. С постановлением приговора без проведения судебного разбирательства он согласен. Государственный обвинитель, потерпевшая /С.Р./, защитник согласились на рассмотрение уголовного дела по обвинению /П.Д./ в особом порядке судебного разбирательства. Судом установлено, что обвинение против /П.Д./ обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия подсудимого /П.Д./ суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. За совершенное преступление подсудимый подлежит справедливому наказанию, при назначении которого суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности, наличие либо отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой назначенное подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. /П.Д./ совершил умышленное преступление корыстной направленности, отнесенное к категории преступлений средней тяжести. /П.Д./ холост, детей на иждивении не имеет, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 36,38). Обстоятельствами, смягчающими наказание /П.Д./, суд признает явку с повинной, добровольное возвращение части похищенного имущества, признание своей вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. Учитывая данные о личности /П.Д./, характер и тяжесть совершенного им преступления, наступившие последствия, отношение подсудимого к ним, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде условного осуждения к лишению свободы с установлением испытательного срока и возложением обязанностей. Оснований для применения /П.Д./ ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит. Меру пресечения /П.Д./ на кассационный период суд полагает оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым разрешить судьбу вещественного доказательства по делу следующим образом: футболка камуфляжного цвета, хранящаяся при уголовном деле, в связи с отказом потерпевшей от ее получения подлежит уничтожению. В соответствии с ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать /П.Д./ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяца лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное /П.Д./ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 2 (два) года и возложив на условно осужденного обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в соответствии с установленной данным органом периодичностью и графиком, не менять постоянного места жительства и не покидать пределы Няндомского района Архангельской области без уведомления указанного органа. Меру пресечения осужденному /П.Д./ на кассационный период оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Процессуальные издержки по делу в соответствии со ст. 131 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Вещественное доказательство – футболку камуфляжного цвета, хранящуюся при уголовном деле, - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельский областной суд через Няндомский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья М.В. Макаров