город Няндома 25 июля 2011 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Макарова М.В.,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Няндомского района Архангельской области Кочкина Д.В., помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Вантрусовой О.М.,

подсудимых /А.А.В./, /В.В.Н./, /К.Д.В./,

защитников /К.Д.Н./, представившего удостоверение № и ордер от 13 апреля 2011 года, /П.С.В./, представившего удостоверение № и ордер от 28 апреля 2011 года, /К.И./, представившей удостоверение № и ордер от 04 апреля 2011 года, /З.Я./, пред­ста­вив­шего удо­сто­ве­ре­ние № и ор­дер от 04 апреля 2011 года,

при секретарях Завариной Е.Г., Росковой О.В., Сметаниной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

/А.А.В./, <данные изъяты>, не имеющего судимостей,

со­дер­жа­ще­го­ся под стра­жей с 25 сентября 2010 го­да,

/В.В.Н./, <данные изъяты> ранее не су­ди­мого,

со­дер­жащегося под стра­жей с 12 октября 2010 го­да,

/К.Д.В./, <данные изъяты>, не имеющего судимостей,

со­дер­жащегося под стра­жей с 25 сентября 2010 го­да,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

/А.А.В./, /В.В.Н./, /К.Д.В./ совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. /А.А.В./ также совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, а /В.В.Н./ и /К.Д.В./ совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Пре­сту­п­ле­ния со­вер­ше­ны при сле­дую­щих об­стоя­тель­ст­вах.

В период с 20 часов 00 минут 24 сентября 2010 года до 00 часов 30 минут 25 сентября 2010 года /А.А.В./, находясь в состоянии алкогольного опьянения совместно с /В.В.Н./ и /К.Д.В./, на веранде дома /Б.В.В./, расположенного по адресу: <адрес>, возле входа в указанный дом, на почве личных неприязненных отношений с /Б.В.В./, возникших в результате отказа последнего продать им спиртное, с целью причинения тяжкого вреда здоровью /Б.В.В./, действуя дерзко и целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, группой лиц, умышленно, совместно нанесли /Б.В.В./ не менее двадцати ударов руками и ногами в обуви в область головы, туловища и конечностей, причинив телесные повреждения, от которых через непродолжительное время наступила смерть потерпевшего.

При этом /А.А.В./ умышленно нанес /Б.В.В./ один удар рукой в лицо, ногами в обуви: не менее двух ударов в область головы, не менее двух ударов в область груди, не менее двух ударов в область живота; один удар в область спины и не менее двух ударов в область конечностей.

/В.В.Н./ умышленно нанес /Б.В.В./ ногами в обуви не менее двух ударов в область живота.

/К.Д.В./ умышленно нанес /Б.В.В./ ногами в обуви: не менее двух ударов в область головы, не менее двух ударов в область груди, не менее двух ударов в область живота, не менее двух ударов в область конечностей.

Своими преступными действиями /А.А.В./, /В.В.Н./ и /К.Д.В./ причинили /Б.В.В./ физическую боль и телесные повреждения: в области головы характера: кровоподтека левой височной области, на фоне которого осаднение, кровоподтека в окружности правого глаза; в области конечностей характера: кровоподтека тыльной поверхности основной фаланги пятого пальца правой кисти; трех кровоподтеков разгибательной поверхности левого локтевого сустава; кровоподтека тыльной поверхности левой кисти; ссадин области правого и левого надколенника, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, не имеющие причинно-следственной связи с наступлением смерти /Б.В.В./, а также телесные повреждения в области груди характера: кровоподтека левой боковой поверхности груди на уровне девятого - одиннадцатого ребер по передней подмышечной линии; полного перелома средней трети девятого левого ребра; полного перелома средней трети десятого левого ребра; неполного перелома одиннадцатого левого ребра, которые не являются опасными для жизни и не создают угрожающее жизни состояние, и обычно у живых лиц влекут за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель, оцениваются, как вред здоровью средней тяжести, не имеющие причинно-следственной связи с наступлением смерти /Б.В.В./

Кроме того, /А.А.В./, /В.В.Н./ и /К.Д.В./ причинили вышеуказанными противоправными действиями /Б.В.В./ тупую закрытую травму живота, выразившуюся в следующих телесных повреждениях: кровоподтеках передней брюшной стенки книзу от мечевидного отростка грудины, передней брюшной стенки кверху от пупка; разрыве правой доли печени; кровоизлиянии в брюшную полость (1000 мл), которые являются опасным для жизни по этому квалифицирующему признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти /Б.В.В./

После совершения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью /Б.В.В./, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, в период с 20 часов 00 минут 24 сентября 2010 года до 00 часов 30 минут 25 сентября 2010 года по достигнутой договоренности /А.А.В./, /В.В.Н./ и /К.Д.В./, находясь в состоянии алкогольного опьянения на веранде дома /Б.В.В./, расположенного по адресу: <адрес>, во исполнение совместного преступного умысла, с целью завладения имуществом /Л.Н.А./, действуя дерзко и целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно, путем взлома запоров на входной двери и посредством ее повреждения незаконно проникли в дом /Б.В.В./, где /В.В.Н./ стал в карманах одежды искать денежные средства и спиртное, а /К.Д.В./ и /А.А.В./ потребовали от /Л.Н.А./ передачи им спиртного, после чего /А.А.В./, выходя за рамки договоренности, схватили /Л.Н.А./ руками, подавляя волю последней к сопротивлению, угрожая ей убийством и причинением телесных повреждений, применил насилие, а именно: нанес последней не менее двух ударов руками в область головы и удар рукой в область спины, требуя от нее передачи им спиртного, после чего /А.А.В./, /В.В.Н./ и /К.Д.В./ открыто похитили из указанного выше дома принадлежащее /Л.Н.А./ имущество: одну бутылку водки «На зеленых почках», емкостью 0,5 литра, стоимостью 108 рублей; одну бутылку водки отечественного производства, емкостью 0,25 литра, по цене 150 рублей за 0,5 литра, на сумму 75 рублей; одну бутылку водки отечественного производства, емкостью 0,25 литра, по цене 150 рублей за 0,5 литра, на сумму 75 рублей; сумку матерчатую самодельную, стоимостью 50 рублей, всего на общую сумму 308 рублей, и, причинили своими преступными действиями имущественный вред /Л.Н.А./ в размере 308 рублей. /А.А.В./ причинил /Л.Н.А./ телесные повреждения характера поверхностных ссадин: в левой теменной области, в правой височной области, не расценивающиеся как вред здоровью, а также физическую боль. С похищенным имуществом подсудимые с места преступления скрылись и в дальнейшем распорядились похищенным по своему усмотрению.

В су­деб­ном за­се­да­нии под­су­ди­мый /А.А.В./ свою ви­ну в со­вер­ше­нии преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, признал частично, суду показал следующее.

24 сентября 2010 года около 23 часов он, /В.В.Н./, /К.Д.В./ и /Н.В.Э./ приехали к /Б.В.В./ купить спиртного, постучались в дом. Дверь открыл /Б.В.В./. Рядом с ним находилась /Л.Н.А./. Он попросил /Б.В.В./ продать им водки. /Б.В.В./ отказался продать водки, говорил, чтобы они уходили, ругался нецензурной бранью. Он попросил /Б.В.В./ не ругаться, но тот продолжал оскорблять нецензурной бранью. Он разозлился на /Б.В.В./ и нанес ему удар кулаком по лицу, от которого тот упал на пол веранды. После этого он нанес /Б.В.В./ еще два или три удара левой ногой в область живота. /Б.В.В./ закричал от боли. По какой причине он нанес эти удары, объяснить не может. /Л.Н.А./ в тот момент уже убежала в дом. Он прошел на веранду дома. Дверь в жилую часть дома была заперта. Он предположил, что в доме должна быть водка, поэтому взял находившуюся на веранде монтировку, которой отжал закрытую на крючок изнутри дверь и прошел внутрь дома. Он сказал /Л.Н.А./, чтобы она отдала водку. Она принесла две бутылки водки по 0,5 литра и передала ему. Он забрал водку, вышел из дома, после чего они уехали. Насилия к /Л.Н.А./ он не применял. Деньги за водку он /Л.Н.А./ не отдавал и не предлагал. Проходили ли на веранду и в дом /В.В.Н./ и /К.Д.В./, он не видел, но не исключает, что они могли это сделать. Наносили ли /В.В.Н./ и /К.Д.В./ удары /Б.В.В./, он не видел. Считает, что смерть /Б.В.В./ могла наступить от его ударов ногой в живот.

В судебном заседании оглашались показания подсудимого /А.А.В./, данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого от 27 сентября 2010 года, обвиняемого 04 октября 2010 года, из которых следует, что 24 сентября 2010 года около 9-ти часов вечера он с /К.Д.В./, /Н.В.Э./ и /В.В.Н./ на двух мотоциклах приехали к дому /Б.В.В./ и /Л.Н.А./ с целью купить спиртного. Они постучались в дверь дома /Б.В.В./. Дверь открыл /Б.В.В./. Они попросили продать спиртного, /Б.В.В./ сказал, что спиртного у него нет, а также, чтобы они «пошли вон». Он ударил /Б.В.В./ в лицо правой рукой, отчего тот упал на пол веранды. /Л.Н.А./ в это время забежала в дом. Он подошел к /Б.В.В./ и пнул его два или три раза правой ногой в живот. В это же время к /Б.В.В./, лежащему на полу, подошли /К.Д.В./, /Н.В.Э./ и /В.В.Н./, которые стали избивать /Б.В.В./. Он услышал крики /Б.В.В./ от боли. При нем /К.Д.В./ наносил /Б.В.В./ удары ногами по телу. Он подошел к двери, которая ведет в дом. Он предполагает, что в это время /В.В.Н./ и /Н.В.Э./ избивали /Б.В.В./, так как слышал звуки ударов и крики /Б.В.В./ от боли. Кто конкретно бил, он не знает. Дверь в жилое помещение была заперта. С помощью монтировки он взломал дверь в дом. Они с /К.Д.В./ прошли в дом и стали требовать у /Л.Н.А./, сидевшей в комнате между шкафом и комодом, водку. /Л.Н.А./ сказала, что водки нет. Они стали искать водку и нашли две бутылки под подушкой на кровати и бутылку в кухне на подоконнике за занавеской. Водки было две с половиной бутылки по поллитра каждая. Кто конкретно из них забирал водку, он не помнит. Помнит, что выносил ее из дома он, положив две бутылки в рукава одежды. Потом они сели на мотоциклы и уехали (том 3 л.д. 87-91, 135-137).

После оглашения показаний /А.А.В./ показания, данные на предварительном следствии, не подтвердил, пояснив, что дал их с целью избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде.

В судебном заседании также оглашался протокол следственного эксперимента с участием /А.А.В./ от 05 октября 2011 года (том 3 л.д. 147-152), согласно которому /А.А.В./ подтвердил показания, данные на предварительном следствии в части нанесения им ударов /Б.В.В./

В судебном заседании подсудимый /В.В.Н./ свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний не признал, суду показал следующее.

24 сентября 2010 года около 20 часов он приехал на мотоцикле к /Ч./, где с другими лицами употреблял спиртное. Его попросили съездить за водкой к /Б.В.В./, который торговал спиртным. Примерно в 20.45 - 20.50 он с /К.Д.В./, /Н.В.Э./ и /А.А.В./ поехал к /Б.В.В./. Ехали они минут пять. Пока он ставил мотоцикл, /А.А.В./ и /К.Д.В./ подошли к дому, постучали в дверь. /Б.В.В./ открыл дверь. Сзади него находилась /Л.Н.А./. /А.А.В./ попросил у /Б.В.В./ продать водки. Тот стал говорить, что водки нет, чтобы они уходили, ругался в адрес /А.А.В./ нецензурной бранью. /Л.Н.А./ также кричала, чтобы они уходили, водки нет. /А.А.В./ ударил /Б.В.В./ кулаком в лицо. Тот упал левым боком на пол веранды, а /Л.Н.А./ убежала в дом. /А.А.В./ нанес /Б.В.В./ два или три удара ногой по животу, после чего прошел на веранду. Он слышал треск. Как потом он узнал, /А.А.В./ монтировкой взломал дверь и прошел в дом, но сам он этого не видел. Ему стало интересно, что там происходит, поэтому направился в дом. По пути он запнулся ногой за бедро /Б.В.В./, который лежал на спине на полу веранды. Он заглянул в прихожую. /А.А.В./ он не увидел, решил не проходить в дом и вернулся к /К.Д.В./ и /Н.В.Э./, которые находились на веранде около /Б.В.В./. Наносили ли они удары /Б.В.В./, он не слышал, так как /Б.В.В./ в тот момент что-то кричал. Он вышел на улицу, где дождался /А.А.В./, после чего они уехали. /А.А.В./ сказал, что /Л.Н.А./ дала ему водки. На следующий день он узнал, что /Б.В.В./ умер. Он ударов /Б.В.В./ и /Л.Н.А./ не наносил.

В судебном заседании оглашались показания подсудимого /В.В.Н./ данные на предварительном следствии.

При допросе в качестве подозреваемого от 12 октября 2010 года /В.В.Н./ показал, что 24 сентября 2010 года в вечернее время он, /К.Д.В./, /А.А.В./ и /Н.В.Э./ подъехали к дому /Б.В.В./. /К.Д.В./ и /А.А.В./ подошли к дому /Б.В.В./, постучали в дверь, /Б.В.В./ открыл дверь. /К.Д.В./ и /А.А.В./ спросили у него купить водки. /Б.В.В./ им отказал. /А.А.В./ зашел на веранду и нанес один раз удар кулаком в правый глаз /Б.В.В./, /Б.В.В./ упал на пол, на левый бок. Потом /К.Д.В./ зашел на веранду, где лежал /Б.В.В./, замахнулся и нанес правой ногой /Б.В.В./ один или два удара в живот. После этого дверь закрылась. Затем из дома вышли /А.А.В./ и /К.Д.В./. /А.А.В./ подал /Н.В.Э./ две бутылки водки, также в руках /А.А.В./ была монтировка, которую он, подходя к мотоциклу, выбросил на соседний участок. Потом они сели на мотоциклы и поехали к /Ч./ (том 3 л.д. 177-178).

При допросе в качестве обвиняемого от 13 октября 2010 года /В.В.Н./ показал, что 24 сентября 2010 года в период с 21 часа до 22 часов он, /Н.В.Э./, /А.А.В./ и /К.Д.В./ подошли к двери дома /Б.В.В./. /К.Д.В./ постучал в дверь. /Б.В.В./ открыл дверь. Продать водку /Б.В.В./ отказался. Затем /А.А.В./ зашел на веранду и стал спорить с /Б.В.В./. Потом /А.А.В./ ударил /Б.В.В./ правой, а затем и левой рукой в лицо, нанес удары руками в грудь и живот, /Б.В.В./ упал и /А.А.В./ начал пинать его ногами в центр живота. Потом /А.А.В./ нанес /Б.В.В./ два удара ногой в грудь. Затем /К.Д.В./ зашел в дом и стал помогать /А.А.В./ бить /Б.В.В./ по лицу. После этого /К.Д.В./ нанес /Б.В.В./ два удара ногой в живот. Затем он (/В.В.Н./) зашел в дом и нанес один удар ногой /Б.В.В./ в живот, прошел к /К.Д.В./ и /А.А.В./, которые держались за ручку двери и кричали /Л.Н.А./: «Открывай! Давай водку сюда!». /А.А.В./ попросил найти что-нибудь, с помощью чего можно будет открыть дверь. В углу он увидел монтировку, взял ее и подал /А.А.В./, который стал ковырять дверь. С помощью /Н.В.Э./ /А.А.В./ выломал дверь вместе с крючком, зашел в дом, где нанес /Л.Н.А./ два удара кулаком правой руки в теменную область головы. Затем /К.Д.В./ прошел в комнату, откуда вернулся с матерчатой сумкой, в которой находилось две бутылки водки марки «Добрый медведь». /К.Д.В./ подал сумку ему. Затем из кухни вышел /А.А.В./, держал в руках две бутылки водки. Когда они выходили из дома, /Б.В.В./ был жив. На лице /Б.В.В./ была кровь, которая появилась после ударов /А.А.В./ и /К.Д.В./ (т. 3 л.д. 208-212).

После оглашения показаний /В.В.Н./ показания, данные на предварительном следствии, не подтвердил, объяснив это тем, что оговорил других подсудимых, чтобы его отпустили из-под стражи.

Подсудимый /К.Д.В./ свою вину в со­вер­ше­нии преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, не признал, суду показал следующее.

24 сентября 2010 года после 18 часов он находился в гостях у /Ч./, где употреблял спиртное. Позднее туда приехали /Н.В.Э./ и /Б.В.М./, позднее /В.В.Н./. Когда закончилось спиртное, они решили съездить к /Б.В.В./ за водкой. Поехали они вчетвером: он, /Н.В.Э./, /В.В.Н./ и /А.А.В./. Время было около 21 часа. По дороге он передал /А.А.В./ 500 рублей для покупки спиртного. Когда подошли к дому /Б.В.В./, он постучал в окно. Дверь открыли /Б.В.В./ и /Л.Н.А./. Они попросили у /Б.В.В./ продать водки, но тот отказал, сказал, что водки нет, чтобы они уходили, начал их оскорблять. /А.А.В./ поднялся по лестнице на веранду и ударил /Б.В.В./ кулаком в лицо. /Л.Н.А./ убежала в дом, а /А.А.В./ нанес /Б.В.В./ еще пару ударов ногой по телу в область живота, после чего пошел в дом. Что происходило внутри дома, он не знает, но он слышал голос /Л.Н.А./. Сам он в дом не заходил. Через некоторое время на веранду прошел /В.В.Н./, а затем и он. /В.В.Н./ прошел в коридорчик, а он остался возле /Б.В.В./, который выражался нецензурно в их адрес. Он ударил /Б.В.В./ один раз ногой по лицу и два раза ногой по ногам. После этого он пошел на улицу. Там его обогнали /А.А.В./ и /В.В.Н./. /А.А.В./ подал ему пакет со спиртным. Они сели на мотоциклы и уехали к /Ч./, где распили бутылку водки и разошлись по домам.

В судебном заседании оглашались показания подсудимого /К.Д.В./, данные на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого от 26 ноября 2010 года, из которых следует, что он вместе с /В.В.Н./, /А.А.В./ и /Н.В.Э./ приехал к /Б.В.В./, чтобы купить спиртное. Они постучались в окно, затем /Б.В.В./ открыл дверь. Он протянул /Б.В.В./ 500 рублей и сказал ему, чтобы он продал им две бутылки водки. /Б.В.В./ сказал, что у него водки нет. /А.А.В./ зашел на веранду дома /Б.В.В./. Затем /А.А.В./ нанес один удар /Б.В.В./ по лицу кулаком. /Б.В.В./ упал на пол. /А.А.В./ несколько раз, раза три, пнул /Б.В.В./ по лицу, по ногам, по телу. Он стоял около двери, поэтому видел, как /А.А.В./ наносил удары /Б.В.В./. Далее на веранду дома /Б.В.В./ зашел /В.В.Н./, который пнул раза два /Б.В.В./ по ногам, затем прошел в коридор. /А.А.В./ постоял на веранде и также прошел в коридор к /В.В.Н./. Они вскрыли дверь. Нинка при этом бегала и кричала. Они зашли в дом. Он (/К.Д.В./) зашел на веранду. /Б.В.В./ начал орать, матерился, при этом лежал на полу. Он нанес /Б.В.В./ удар ногой по лицу. /В.В.Н./ и /А.А.В./ уже вышли из дома. В руках у /А.А.В./ была сумка. /Б.В.В./ снова заорал и он (/К.Д.В./) пнул его по ногам. Когда они выхоли из дома /Б.В.В./, сумка была в его руках (том 4 л.д. 41-44).

Оглашенные показания /К.Д.В./ подтвердил частично. Не согласен с ними в том, что /В.В.Н./ ударял /Б.В.В./, а также с тем, что /В.В.Н./ и /А.А.В./ вскрыли дверь в дом. С протоколом допроса он знакомился. Считает, что следователь неточно изложил его показания, но сам он не придал этому значения. Он не исключает, что /В.В.Н./ помогал /А.А.В./ вскрывать дверь, но сам этого он не видел.

Ви­на подсудимых /А.А.В./, /В.В.Н./ и /К.Д.В./ нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из протокола явки с повинной следует, что 25 сентября 2010 года в Няндомский МРСО СУ СКП РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратился /А.А.В./, который сообщил о том, что 24 сентября 2010 года он с /К.Д.В./, /В.В.Н./ и /Н.В.Э./ приехал к дому /Б.В.В./ за водкой. В ходе ссоры, возникшей из-за отказа /Б.В.В./ продать водку, он ударил /Б.В.В./ в лицо, от чего последний упал на пол. Затем он пнул его в область живота, другие ребята также нанесли /Б.В.В./ несколько ударов. После чего он нашел монтировку и с помощью нее открыл дверь, ведущую в дом. Он вместе с /К.Д.В./ прошел в дом, в комнате на кровати под подушкой они нашли две бутылки водки, в кухне на подоконнике он нашел еще одну бутылку водки. При выходе из дома, проходя мимо /Б.В.В./, он ударил его два раза ногой в живот, от чего /Б.В.В./ закричал от боли, и они быстро уехали к /Ч./ распивать найденное в доме /Б.В.В./ спиртное. /К.Д.В./ также наносил /Б.В.В./ удары руками и ногами по лицу и телу, когда /Б.В.В./ лежал на веранде. Избили они /Б.В.В./ с /К.Д.В./ из-за того, что тот их обманул, сказал, что у него нет водки (т. 3 л.д. 82).

Согласно данным протокола осмотра места происшествия от 25 сентября 2010 года, плана-схемы и фототаблицы к нему, следует, что в <адрес> на диване в комнате был обнаружен труп /Б.В.В./ с телесными повреждениями в виде гематомы и кровоподтека на правом глазе, следов сукровицы в носовой полости, ссадины на наружной поверхности локтевого сустава, кровоподтека размерами около 11 см на 11 см на поверхности живота, расположенного на 4 см выше пупка; при производстве следственного действия были обнаружены и изъяты: фрагмент обоев, смыв вещества красного цвета, фрагмент обшивки стены, деревянная выпилка, металлический дверной пробой, простыня, топор, женский халат, одеяло (т. 1 л.д. 13-43).

Из показаний потерпевшей /Б.Л.В./ следует, что /Б.В.В./ являлся ее братом, проживал в <адрес>. 25 сентября 2010 года от работников милиции она узнала о смерти брата. Об обстоятельствах смерти /Б.В.В./ ей ничего не известно. 26 сентября 2010 года она приехала в <адрес> На веранде дома брата она видела кровь. Имущественных требований к подсудимым она не имеет.

Представитель потерпевшего /Л.В.А./ суду показал, что /Л.Н.А./ являлась его сестрой, жила в <адрес>. Об обстоятельствах совершения преступлений ему ничего не известно. 13 февраля 2011 года сестра умерла. Ее смерть не являлась насильственной. Имущественных требований к подсудимым он не имеет.

Согласно копии свидетельства о смерти № /Л.Н.А./, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 13 февраля 2011 года (т. 5 л.д. 144).

В связи со смертью /Л.Н.А./ в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашались ее показания, данные в качестве потерпевшей на предварительном следствии.

Из показаний потерпевшей /Л.Н.А./ от 25 сентября 2010 года следует, что с 2006 года до настоящего времени она проживала в доме /Б.В.В./ 24 сентября 2010 года около 21 часа, когда они с /Б.В.В./ были дома вдвоем, в окно комнаты стали стучать, после чего сразу мужчины за окном на улице стали требовать открыть им дверь и продать водки. Она в окно увидела /А.А.В./, /К.Д.В./, /Н.В.Э./ и /В.В.Н./. /А.А.В./ стал требовать у нее и у /Б.В.В./ продать ему водки, на что она ему сказала, что водку они не продают. Получив отказ продать водку, /А.А.В./ со своими друзьями стали пытаться открыть входную дверь. /Б.В.В./ пошел открывать дверь. /Б.В.В./ открыл входную дверь, сняв крючок с петли. Сразу же после этого /А.А.В./ забежал на веранду дома, сбил /Б.В.В./ с ног и стал наносить ему ногами удары по голове и по животу. По голове /А.А.В./ нанес /Б.В.В./ примерно 20 ударов, избивал его на протяжении 20-ти минут. По животу /А.А.В./ пнул /Б.В.В./ один раз. После действий /А.А.В./ к нему присоединился /К.Д.В./, который стал добивать /Б.В.В./. Нанося удары, /А.А.В./ и /К.Д.В./ требовали у /Б.В.В./ продать им водки либо отдать им ее. /Б.В.В./ на это кричал от боли, сопротивления он не оказывал, так как является инвалидом и плохо передвигается. После того, как они перестали избивать /Б.В.В./, /А.А.В./ и /К.Д.В./ стали требовать открыть им дверь, ведущую в жилое помещение, и отдать им водку. Они как-то узнали, где на веранде лежат инструменты, после чего монтировкой или топором взломали дверь, идущую на кухню. Она очень испугалась и спряталась между трюмо и комодом. Взломав дверь, /А.А.В./ с /К.Д.В./ зашли в жилое помещение, /А.А.В./ кричал, что убьет ее. Затем они нашли ее, /А.А.В./ вытащил ее за одежду из-за комода, нанес ей несколько ударов по голове руками. Они оба требовали отдать водку, пригрозили, что убьют. В тот момент, когда /А.А.В./ ударял ее, /К.Д.В./ нашел две бутылки водки. Они забрали из дома водку, положили ее в матерчатую сумку и ушли. Также /А.А.В./ и /К.Д.В./ искали большие ножи, требовали у нее дать им по ножу. После этого она сообщила об избиении /Б.В.В./ медработнику /Б.Л.Н./ (т. 1 л.д. 88-91).

При дополнительном допросе в качестве потерпевшей от 27 сентября 2010 года /Л.Н.А./ к ранее данным показаниям дополнила, что /А.А.В./ при ней нанес /Б.В.В./ ногами не менее двух ударов по голове, не менее двух ударов по животу, не менее двух ударов по ногам и рукам. Она успела закрыть входную дверь, ведущую из веранды в жилое помещение. Через небольшое окно прихожей, когда она приоткрыла занавеску, видела, что возле /Б.В.В./ находились /А.А.В./ и /К.Д.В./. Она слышала, что /А.А.В./ говорил /К.Д.В./, что нужно убить свидетеля. /К.Д.В./ стал его отговаривать. Сразу после этого примерно в 21 час 30 минут /А.А.В./ и /К.Д.В./ стали ломиться в дверь, требовали у нее отдать водку, угрожали избить ее. Она отвечала через дверь, что водки у нее нет, в дом она их не пустит, при этом руками крепко держала крючок на двери. /К.Д.В./ и /А.А.В./ пригрозили, что в доме будет второй труп, если она не откроет дверь, а также продолжали высказывать свои требования. Она испугалась угроз, убежала в комнату, где спряталась между шкафом и комодом. В этот момент дверь стали взламывать чем-то тяжелым, как потом она поняла, монтировкой и топором. Ворвавшись в жилое помещение дома, /К.Д.В./ и /А.А.В./ стали требовать отдать им водку и доллары, сказали, что у /Б.В.В./ должна быть валюта, угрожали при этом, что убьют ее. /А.А.В./ нашел ее в углу комнаты, ударил ее рукой по голове по затылочной части, затем еще раз голове и один раз по спине. От последнего удара она испытала боль в правом боку в области почки. /К.Д.В./ при этом искал водку, какие-то ножи, требовал отдать ножи, деньги, а также водку. Затем она была вынуждена сказать /А.А.В./ и /К.Д.В./, что водка находится в холодильнике. Они схватили с кровати в комнате синюю матерчатую сумку, с которой она ходила в магазин. В сумке находилась целая бутылка водки «На зеленых почках». Из холодильника /А.А.В./ достал бутылку, в которой находилось 250 граммов водки, а затем нашел на подоконнике окна кухни оставленную /Б.В.В./ бутылку с 250 граммами водки. После этого /А.А.В./ и /К.Д.В./ ушли. В результате нападения /Б.В.В./ был убит, а у нее было похищено принадлежащее ей имущество: одна бутылка водки «На зеленых почках», емкостью 0,5 литра, стоимостью 108 рублей; одна бутылка водки отечественного производства, емкостью 0,25 литра, по цене 150 рублей за 0,5 литра, на сумму 75 рублей; одна бутылка водки отечественного производства, емкостью 0,25 литра, по цене 150 рублей за 0,5 литра, на сумму 75 рублей; сумка матерчатая самодельная, стоимостью 50 рублей, всего на общую сумму 308 рублей (т.1 л.д. 92-97).

Будучи дополнительно допрошенной в качестве потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ, /Л.Н.А./ показала, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером в их с /Б.В.В./ дом кроме /К.Д.В./ и /А.А.В./ незаконно проникал и /В.В.Н./. После избиения /Б.В.В./ в дом вместе с /А.А.В./ и /К.Д.В./ забежал и /В.В.Н./. Они были пьяные. Затем они схватили ее за одежду и выволокли из угла комнаты, требовали отдать водку, угрожали убить. От ударов /А.А.В./ ей было больно, она была в шоке. Угрозы она воспринимала реально. Из-за того, что очень испугалась /К.Д.В./, /А.А.В./ и /В.В.Н./, она была вынуждена сказать им, где в доме стоят бутылки с водкой. Впоследствии она обнаружила, что повреждена дверь в дом и вырван пробой, а в прихожей перевернута вся одежда, висевшая на стенах, а карманы на ней вывернуты (т. 1 л.д.98-101).

При проверке показаний на месте 15 января 2011 года потерпевшая /Л.Н.А./ подтвердила ранее данные показания, а также дополнила, что она слышала несколько голосов в тот момент, когда взламывали дверь в их дом. Один из голосов принадлежал /А.А.В./ (т. 4 л.д. 113-124).

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания свидетелей /Б.А.В./ и /Б.Н.К./, данных на предварительном следствии.

Из показаний /Б.А.В./ следует, что /Б.В.В./ являлся его дядей. Общались они в основном по телефону. 25 сентября 2010 года утром от своей матери он узнал о смерти /Б.В.В./, которого забили ногами. На <адрес> он приехал утром 26 сентября 2010 года. На лестнице при входе на веранду он видел следы крови в виде пятна. При входе в дом в коридоре слева он увидел, что оторваны обои, вмятину в виде овала, на обивке стены вмятину на уровне около 1 метра 30 сантиметров. На диване были следы в виде засохшего пятна крови. Со слов /Б.В.М./ ему известно, что /Б.В.В./ избили несколько мужчин за то, что он не открывал им дверь и не дал им спиртного (т. 1 л.д. 111-112).

Показания свидетеля /Б.Н.К./ аналогичны по своему содержания с показаниями /Б.А.В./ (т. 1 л.д. 113-114).

Свидетель /Б.В.Н./ показала суду, что 25 сентября 2010 года около 03 часов 50 минут ей позвонила на мобильный телефон /Л.Н.А./ и сообщила, что /Б.В.В./ умер, а она вызвала милицию и медика. Утром около 09 часов она пошла на работу и увидела, что выносят на носилках /Б.В.В./. /Л.Н.А./ ей сказала, что /Б.В.В./ убили. Также рассказала, что накануне к их дому приезжали на двух мотоциклах четыре человека купить водки. /Б.В.В./ был выпивши. Он открыл дверь, стал с кем-то ругаться. /Л.Н.А./ испугалась шума и убежала в дом и спряталась в комнате. Туда зашли /А.А.В./ и /К.Д.В./ и говорили, чтобы она дала им водки, они знают, что водка у нее есть. /Л.Н.А./ отдала им полторы бутылки водки. После этого /Л.Н.А./ убежала к /П.С.Д./, так как испугалась. В дом /Л.Н.А./ вернулась с /М.З./, который помог занести в дом /Б.В.В./. Через некоторое время /Б.В.В./ умер. Точная причина смерти ей не известна. Она знает только то, что /Б.В.В./ избили.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля /Ч.Г.М./, данных на предварительном следствии, 25 сентября 2010 года утром от своего сожителя /Т./ она узнала, что /Б.В.В./ убили. В тот же день от /Ч./ ей известно, что /Б.В.В./ был избит (т. 1 л.д. 128-129).

Свидетель /А.Я.В./ в судебном заседании от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась. В порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии в качестве свидетеля, из которых следует, что 24 сентября 2010 года она находилась в гостях у /Ч./, где они распивали спиртное. В период времени с 21 часа до 21 часа 30 минут ее муж /А.А.В./, а также /К.Д.В./, /В.В.Н./ и /Н.В.Э./ куда-то выходили и отсутствовали минут десять, когда вернулись, принесли с собой две бутылки водки, которую стали распивать. Около 23 часов 15 минут в квартиру /Ч./ приходила ее мать /И.В.И./ и сказала, что звонила фельдшер /Б.Л.Н./ и сообщила, что /А.А.В./ и /К.Д.В./ избили /Б.В.В./, и если она зафиксирует у /Б.В.В./ побои, то вызовет милицию (т. 1 л.д. 176-180).

Свидетель /И.В.И./ показала, что 24 сентября 2010 года в начале двенадцатого часа ночи ей позвонила фельдшер /Б.Л.Н./ и сообщила, что /Б.В.В./ находится в тяжелом состоянии, к нему накануне приходили лица, которые были в гостях у /Ч./. /Ч./ являются ее соседями, часто употребляют спиртное. В тот вечер у /Ч./ в гостях находились ее сын /К.Д.В./, ее дочь /А.Я.В./ и другие ребята, были выпивши. Сын говорил, что ездил к /Б.В.В./ с /А.А.В./, /В.В.Н./ и /Н.В.Э./ купить водки. О причинах смерти /Б.В.В./ ей ничего не известно.

Из оглашенных в порядке п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля /П.С.Д./ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов к ней пришла /Л.Н.А./ и сообщила, что /Б.В.В./ дома избили, запинали ногами, он лежит на улице весь в крови и не двигается, просила вызвать фельдшера. /Л.Н.А./ рассказала, что вечером к ним в дом постучались. /Б.В.В./ вышел на веранду открывать дверь. Когда открыл дверь, его стали избивать /А.А.В./ и /К.Д.В./ из-за того, что /Б.В.В./ отказался продать водку. После этого /А.А.В./ и /К.Д.В./ взломали дверь и ворвались в дом, где /Л.Н.А./ спряталась от них. /А.А.В./ ударил /Л.Н.А./ по голове и вместе с /К.Д.В./ стали требовать у нее водку. /Л.Н.А./ сильно испугалась и была вынуждена сказать, где у нее стоит водка. После этого /К.Д.В./ и /А.А.В./ забрали у /Л.Н.А./ две бутылки водки и убежали. От жителей поселка она узнала, что /Б.В.В./ после избиения его /А.А.В./ и /К.Д.В./ умер у себя дома (т. 1 л.д. 118-119).

Свидетель /Б.Л.Н./ показала, что она проживает в поселке <адрес>, работает фельдшером. 24 сентября 2010 года около 21 часа она слышала, как мимо ее дома проезжали мотоциклы, потом она уснула. В 22 часа 20 минут ей позвонила /П.С.Д./ и сообщила, что к ней приходила /Л.Н.А./ и сказала, что /Б.В.В./ избили. Она в это не поверила, подумала, что тот упал пьяный около дома. Она послала своего сына /М.З./, чтобы тот поднял /Б.В.В./ и завел домой. Сын ушел из дома около 22 часов 30 минут, вернулся около 23 часов и рассказал, что /Б.В.В./ сильно избили, он лежал на веранде. /М.З./ и /Л.Н.А./ занесли /Б.В.В./, который был еще жив, в дом. /Л.Н.А./ рассказала, что к ним приходили четверо ребят, троих из которых она узнала. Это были /А.А.В./, /К.Д.В./ и /Н.В.Э./. Она позвонила матери /К.Д.В./, сообщила об этой информации, просила, чтобы ребята больше не заходили к /Б.В.В./. Примерно в 23 часа 20 минут к ней домой пришла /Л.Н.А./ и сообщила, что /Б.В.В./ умер. После этого она сходила в дом /Б.В.В./, осмотрела труп. У /Б.В.В./ имелись телесные повреждения: большая гематома передней брюшной стенки, был поврежден глаз. Было видно, что /Б.В.В./ сильно избит. Пока он был жив, /Л.Н.А./ успела смыть кровь с /Б.В.В./, переодеть брюки. Со слов /Л.Н.А./ ей известно, что к их дому подошло четверо молодых людей, троих из которых она узнала, просили продать водки. /Б.В.В./ отказал им, сказал, что водки нет. Молодые люди стали ругаться. Входная дверь была заперта. /Л.Н.А./ просила /Б.В.В./ не открывать дверь. /Б.В.В./ сказал, что его не тронут, и открыл дверь с веранды на улицу. Молодые люди стали избивать /Б.В.В./. /Л.Н.А./ в это время находилась в доме, слышала, как /Б.В.В./ кричал, когда его избивали. Она заперла дверь в дом и спряталась между шкафом и комодом. Несколько человек, среди которых были /А.А.В./ и /К.Д.В./, ворвались в дом, требовали у /Л.Н.А./ водку, избили ее. Она поняла, что /А.А.В./ наносил /Л.Н.А./ удары по голове. После этого молодые люди забрали водку, а /Л.Н.А./ убежала к /П.С.Д./. Впоследствии /Л.Н.А./ умерла, однако ее смерть не связана с обстоятельствами данного уголовного дела.

Свидетель /М.З.А./ показал, что в сентябре 2010 года, даты он не помнит, после 22 часов его матери /Б.Л.Н./ позвонила /П.С.Д./ и сообщила, что избили /Б.В.В./ и тот лежит. Мама велела ему сходить посмотреть. Он сразу же пошел к дому /Б.В.В./. В доме находилась /Л.Н.А./, она была испугана. На веранде на полу лежал /Б.В.В./, был весь в крови. У /Б.В.В./ заплыл глаз, в области солнечного сплетения был большой кровоподтек. Он понял, что /Б.В.В./ избили. Со слов /Л.Н.А./ он понял, что в дом ворвались несколько человек, среди которых она узнала /А.А.В./ и /К.Д.В./, избили /Б.В.В./, сорвали запор, проникли в жилое помещение, забрали водку. Он видел в доме вырванный пробой. Он и /Л.Н.А./ занесли /Б.В.В./ в дом, так как самостоятельно тот передвигаться не мог, положили на диван. Он пошел за своей матерью. К себе домой он зашел около 23 часов. Когда они с мамой выходили из дома, прибежала /Л.Н.А./ и сообщила, что /Б.В.В./ умер.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля /М.З.А./, данные на предварительном следствии, из которых следует, что /Л.Н.А./ ему рассказала, что к ним в дом приходили четыре человека: /А.А.В./, /К.Д.В./, /Н.В.Э./, четвертого она не узнала, забрали пакет с водкой. На веранде около лестницы он видел большое пятно крови (т. 1 л.д. 120-121).

В судебном заседании /М.З.А./ подтвердил показания, данные на предварительном следствии, объяснив наличие противоречий тем, что со временем мог забыть часть событий.

Из показаний свидетеля /Ф.Г.В./ следует, что в сентябре 2010 года от жителей поселка она узнала, что /Б.В.В./ убили.

Свидетель /В.З.Н./ показала, что 25 сентября 2010 года от жителей поселка она узнала о смерти /Б.В.В./. Со слов сына ей известно, что тот накануне заходил в дом /Б.В.В./.

Свидетель /Б.О.С./ показал, что 24 сентября 2010 года вечером он находился в гостях у /Ч./, где употреблял спиртное. В тот вечер после 20 часов он давал свой мотоцикл /Н.В.Э./, который вместе с /В.В.Н./, /К.Д.В./ и /А.А.В./ куда-то ездил. Ездили они на двух мотоциклах и отсутствовали минут 15, когда вернулись, принесли водку и продолжили распивать спиртное.

Свидетель /Н.Е.Н./ показала, что 24 сентября 2010 года в начале седьмого часа вечера ее сын /Н.В.Э./ ушел к /Б.В.М./ ремонтировать мотоцикл. В начале десятого часа вечера она легла спать. Сына дома еще не было. Ночью после 03 часов к ним пришел сотрудник милиции /И./, сообщил об избиении /Б.В.В./. Сын говорил, что у /Б.В.В./ он не был. Позднее сын рассказал, что видел события, происходившие в доме /Б.В.В./. Она присутствовала при допросах своего сына. Первоначально ее сын дал не совсем правдивые показания. После того, как ее сын узнал, что /А.А.В./ пытается свались вину в совершении преступления на него, дал правдивые показания и подтвердил на месте, что события происходили именно так, как он говорил следователю.

Свидетель /Н.В.Э./ показал, что 24 сентября 2010 года вечером он и /Б.О.С./ ездили на мотоцикле. Около 19 часов они заехали к /Ч./. Там находились подсудимые, /А.Я.В./ и /Ч./, пили настойку «Марьяж». Когда «Марьяж» закончился, кто-то предложил съездить к /Б.В.В./ за спиртным. Они поехали вчетвером: /В.В.Н./ и /А.А.В./ на одном мотоцикле, а он и /К.Д.В./ – на втором. Время было около 21 часа. Мотоциклы они оставили у забора, подошли к дому. /А.А.В./ постучал в дверь, а затем в окно. Дверь открыл /Б.В.В./. Рядом с ним находилась /Л.Н.А./. /А.А.В./ прошел на веранду, спросил водки. /Б.В.В./ сказал, что водки нет. /А.А.В./ повторно сказал: «Дай водки!». /Б.В.В./ ответил отказом. /А.А.В./ толкнул /Б.В.В./ рукой в плечо. Тот упал. /Л.Н.А./ ушла в дом, видимо испугалась. /А.А.В./ пару раз пнул /Б.В.В./, лежащего на полу, по лицу. /А.А.В./ направился внутрь дома, но дверь из веранды была заперта. /А.А.В./ дергал за ручку, но не мог открыть дверь, тогда взял найденную там монтировку и стал вскрывать дверь. /В.В.Н./ пошел к /А.А.В./, вдвоем они открыли дверь. Он увидел, как /К.Д.В./ нанес удар ногой по лицу /Б.В.В./. Через окно с улицы он видел, что /А.А.В./, /В.В.Н./ и /К.Д.В./ зашли в дом. /А.А.В./ и /К.Д.В./ прошли в комнату, /В.В.Н./ находился у дверей. Что они делали в доме, он не видел. Находились они в доме 4-5 минут, а когда вышли, вынесли черный пакет, внутри которого брякало что-то стеклянное. Пакет держал /К.Д.В./. После этого они поехали к /Ч./, достали из пакета две или три бутылки водки.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля /Н.В.Э./, данные им на предварительном следствии.

Из протокола допроса свидетеля /Н.В.Э./ от 25 сентября 2010 года следует, что 24 сентября 2010 года около 20 часов он вместе с /Б.В.М./ поехал на мотоцикле к /Ч./. Они зашли в квартиру к /Ч./ около 20 часов, там находились /Ч.А./, его жена /Ч./, /А.А.В./, его жена /А.Я.В./, /К.Д.В./ и /Т./. Они распивали спиртные напитки. Через некоторое время /А.А.В./ и /К.Д.В./ собрались съездить к /Б.В.В./, чтобы купить водки. /В.В.Н./ попросил его довезти до дома /Б.В.В./. Около 21 часа 30 минут они подъехали на двух мотоциклах к дому /Б.В.В./. /В.В.Н./, /К.Д.В./ и /А.А.В./ подошли к дому и постучали в дверь. /Б.В.В./ открыл дверь через несколько минут. /К.Д.В./ и /А.А.В./ зашли на веранду и сказали ему: «Водка есть?». /Б.В.В./ ответил: «Нет!». /В.В.Н./ просто стоял рядом с ними, ничего не говорил. Дверь на веранду /Б.В.В./ была открыта. Затем он увидел, что кто-то из ребят сбил с ног /Б.В.В./, тот упал. /А.А.В./ и /К.Д.В./ стали наносить /Б.В.В./ удары ногами по голове, /Б.В.В./ в это время лежал на полу веранды головой к окну. Они нанесли не менее четырех ударов ногами в область лица /Б.В.В./. Затем /А.А.В./ и /К.Д.В./ прошли в коридор. Что они там делали, он не видел. /Б.В.В./ остался лежать на полу веранды, на лице у него была кровь. /В.В.Н./ зашел на веранду и вышел оттуда через минуту. Сразу после него из дома вышли /К.Д.В./ и /А.А.В./. У /К.Д.В./ в руках был пакет черного цвета, а в руках у /А.А.В./ была монтировка. После этого они поехали к /Ч./ (т. 1 л.д.132-133).

Согласно протоколу дополнительного допроса в качестве свидетеля от 07 октября 2010 года к ранее данным показаниям /Н.В.Э./ дополнил, что 24 сентября 2010 года около 21 часа он вместе с /А.А.В./, /В.В.Н./ и /К.Д.В./ приехали на мотоциклах к дому /Б.В.В./, затем /А.А.В./ и /К.Д.В./ подошли к дому /Б.В.В./ и стали стучать в дверь. Дверь открыл /Б.В.В./, также рядом с ним стояла /Л.Н.А./ /К.Д.В./ и /А.А.В./ спрашивали на повышенных тонах у /Б.В.В./: «Водка есть?». /Б.В.В./ сказал, что водки у него нет, затем выразился в адрес /А.А.В./ нецензурной бранью. Сразу после этого /А.А.В./ нанес удар /Б.В.В./ кулаком правой руки в область лица. От удара /Б.В.В./ упал на пол веранды. /Л.Н.А./ убежала в дом. /К.Д.В./ подошел к /Б.В.В./ и нанес ему не менее двух ударов правой ногой в область лица со всей силы. В это время /А.А.В./ также наносил /Б.В.В./ удары ногой по голове в затылочную область, не менее трех-четырех ударов. Затем /А.А.В./ нанес /Б.В.В./ правой ногой один удар по спине и несколько ударов в живот. /К.Д.В./ и /А.А.В./ били очень сильно, /Б.В.В./ стонал и кричал от боли, били по ногам, голове и телу, удары приходились по груди, животу и по рукам, которыми /Б.В.В./ закрывал свое тело и голову. Далее /В.В.Н./ поднялся по ступенькам веранды, перешагнул через /Б.В.В./ и нанес ему один удар правой ногой в живот. Когда /В.В.Н./ наносил удар /Б.В.В./, он стоял лицом к нему (/Н.В.Э./). Дверь на веранду была открыта, поэтому он хорошо видел все действия /В.В.Н./. Около двери на веранде стоял /К.Д.В./ и требовал водку у /Б.В.В./, сел на корточки, отодвинул руки /Б.В.В./ от лица и стал спрашивать у /Б.В.В./: «Водка есть?». /Б.В.В./ ответил, что водки нет. /В.В.Н./ нанес один удар ногой в живот /Б.В.В./, который продолжал лежать на полу, прошел в коридор дома, где уже находился /А.А.В./. Вслед за ними туда пошел и /К.Д.В./. Затем он услышал, что в коридоре что-то трещит, и поднялся на веранду, чтобы посмотреть. Он увидел, что /А.А.В./ и /В.В.Н./ взламывают дверь, ведущую в жилую часть дома. В руках /В.В.Н./ находился топор, а в руках /А.А.В./ - монтировка. /А.А.В./ держал монтировку, прислонив ее к двери, а /В.В.Н./ забивал ее топором в щель между дверью и косяком дверной коробки. Когда они открыли дверь, взломав ее монтировкой и топором, он слышал, как /А.А.В./ кричал /Л.Н.А./: «Отдай нам водку!». Через окно в прихожей дома /Б.В.В./ он (/Н.В.Э./) увидел /А.А.В./ и /В.В.Н./. /В.В.Н./ осматривал карманы верхней одежды, которая висела справа от окна на стене в прихожей, а /А.А.В./ прошел в комнату. Он понял, что /В.В.Н./ что-то искал в доме. Затем он увидел, как /К.Д.В./ прошел из прихожей в комнату, где находился /А.А.В./. Затем в окно он увидел, что из комнаты в прихожую выходят /К.Д.В./ и /А.А.В./, в руках у /К.Д.В./ был пакет, а в руках /А.А.В./ была монтировка. Когда /А.А.В./ и /К.Д.В./ вышли из дома на улицу, в руках у /К.Д.В./ была матерчатая сумка темного цвета, в которой брякали бутылки, сколько именно бутылок было в сумке, он не знает. У /А.А.В./ в руках была монтировка, которую тот выбросил за забор. Далее они поехали к /Ч./. Ранее он сказал следователю неправду об обстоятельствах вечера 24 сентября 2010 года, потому что его об этом просил /К.Д.В./ (т. 1 л.д.134-138).

При проверке показаний на месте свидетель /Н.В.Э./ 09 октября 2010 года подтвердил свои показания, данные им 07 октября 2010 года, показал на месте происшествия, как происходили события 24 сентября 2010 года, продемонстрировал действия /А.А.В./, /В.В.Н./ и /К.Д.В./ на статисте (т.1 л.д. 139-160).

При допросе в качестве свидетеля 15 января 2011 года /Н.В.Э./ показал, что 24 сентября 2010 года, когда он вместе с /А.А.В./, /К.Д.В./ и /В.В.Н./ приехали к /Б.В.В./, /А.А.В./ и /К.Д.В./ первые подошли к дому /Б.В.В./ и постучали в дверь. /Б.В.В./ открыл дверь, /А.А.В./ с /К.Д.В./ зашли в дом и начали просить у /Б.В.В./ водку. /Б.В.В./ ответил, что водки у него нет. /А.А.В./ с /К.Д.В./ стали кричать на /Б.В.В./, требуя у него водку. Затем /А.А.В./ ударил /Б.В.В./, тот упал. Они снова стали требовать у /Б.В.В./ водку, но он говорил, что водки у него нет. Затем /К.Д.В./ и /А.А.В./ стали избивать /Б.В.В./ ногами по лицу, по животу, по телу. /А.А.В./ перестал избивать /Б.В.В./ и прошел в дом. Затем /В.В.Н./ тоже прошел на веранду, поднялся по ступенькам, подошел к /Б.В.В./. /В.В.Н./ замахнулся правой ногой и нанес /Б.В.В./ около двух ударов в живот. /Б.В.В./ от этих ударов закряхтел. /В.В.Н./ оба удара нанес /Б.В.В./ в живот, бил он, замахнувшись ногой в обуви, то есть удары были довольно сильные и причиняли /Б.В.В./ сильную боль. Далее /В.В.Н./ прошел в помещение коридора, там уже находился /А.А.В./. Он (/Н.В.Э./) услышал треск и скрип дерева в коридоре, где были /В.В.Н./ и /А.А.В./. Он (/Н.В.Э./) поднялся по ступенькам и заглянул в коридор. Он увидел, что /В.В.Н./ с /А.А.В./ взламывают дверь в дом. /А.А.В./ взламывал дверь с помощью монтировки, а /В.В.Н./ с помощью топора, они взламывали дверь вместе, согласовывая свои действия, то есть /А.А.В./ держал монтажку и направлял ее в щель между дверью и косяком, а /В.В.Н./ бил топором по монтировке. Затем он увидел в окно, что /А.А.В./ и /В.В.Н./ зашли в прихожую. /К.Д.В./ также пошел к ним. /А.А.В./ сразу направился в комнату и стал кричать /Л.Н.А./: «Где водка?», /К.Д.В./ также прошел в комнату вместе с /А.А.В./. /В.В.Н./ находился в прихожей и ползал по карманам курток, которые висели на вешалке в прихожей. /В.В.Н./ осматривал все куртки, залезал рукой в карманы, ощупывал куртки, хотел что-то найти, наверное, деньги или ценности. Он слышал, что /А.А.В./ и /К.Д.В./ кричат на /Л.Н.А./. Через несколько минут /А.А.В./ и /К.Д.В./ вышли из комнаты и стали выходить из дома. Сначала из дома вышел /В.В.Н./, а потом /К.Д.В./ с /А.А.В./. У /К.Д.В./ в руках была сумка темного цвета, в которой брякали бутылки. Они сказали, что нашли водку и можно ехать обратно к /Ч./. Они все сели на мотоциклы и поехали к /Ч./. От /Б.В.В./ они привезли три бутылки водки: две полные, одну – полупустую (т. 4 л.д. 140-143).

Оглашенные показания /Н.В.Э./ подтвердил, так как часть событий со временем он забыл. Наличие противоречий в показаниях объясняет тем, что первоначально он давал не совсем правдивые показания. Наиболее верными показаниями являются данные им в октябре 2010 года. Также он все это показал на месте, как происходили события. Действительно, он говорил своей маме, что в октябре 2010 года он дал правдивые показания. Некоторые противоречия с показаниями, данными им позже, объяснить не может.

Свидетель /Ч./ показала, что 24 сентября 2010 года около 18 часов к ним домой пришли /А.А.В./, /К.Д.В./, принесли спиртное. Позднее к ним пришли /Н.В.Э./ и /Б.В.М./, затем /В.В.Н./. Когда спиртное закончилось, кто-то предложил съездить за спиртным к /Б.В.В./. Поехали /А.А.В./, /К.Д.В./, /Н.В.Э./ и /Б.В.М./, вернулись минут через 40, привезли водку. Одна бутылка была полная, вторая - наполнена на половину. Они распили водку и около 24 часов разошлись по домам. Впоследствии от /Л.Н.А./ она узнала, что /Б.В.В./ не продал водку ребятам, обругал матом /А.А.В./

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля /Ч./, данные на предварительном следствии, из которых следует, что за водкой к /Б.В.В./ ездили /К.Д.В./, /А.А.В./, /В.В.Н./ и /Н.В.Э./ и привезли оттуда три бутылки водки «Добрый медведь» (т. 4 л.д. 125-126).

В судебном заседании /Ч./ подтвердила показания, данные на предварительном следствии.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 25 сентября 2010 года при производстве осмотра участка местности возле <адрес> <адрес> были обнаружены и изъяты брюки хлопчатобумажные серого цвета с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь (т. 1 л.д. 44-49).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от 09 декабюря 2010 года, свидетель /Н.В.Э./ опознал брюки серого цвета, обнаруженные при осмотре места происшествия 25 сентября 2010 года, как принадлежащие /К.Д.В./, пояснив при этом, что в указанных брюках /К.Д.В./ находился 24 сентября 2010 года в доме /Б.В.В./ (т. 1 л.д. 164-170).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что при осмотре места происшествия участка местности возле <адрес> 25 сентября 2010 года изъята бутылка из-под водки марки «Добрый медведь» с отсутствующим дном (т. 1 л.д. 50-53).

Протоколом осмотра места происшествия от 09 октября 2010 года установлено, что был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии около 6 метров от <адрес> и на расстоянии около 10 метров от <адрес>, в котором проживал /Б.В.В./, была обнаружена металлическая монтировка, которая изъята с места происшествия (т.1 л.д. 54-59).

Из протокола выемки, следует, что 29 сентября 2010 года в помещении Няндомского МСМО ГУЗ «ОБСМЭ» были изъяты брюки спортивные темно-синего цвета и футболка белого цвета, обнаруженные на трупе /Б.В.В./ (т. 1 л.д. 225).

В ходе выемки от 29 сентября 2010 года в травматологическом отделении МУЗ «Няндомская ЦРБ» изъяты: свитер женский розового цвета, рейтузы женские, принадлежащие потерпевшей /Л.Н.А./ (том 1, л.д. 228-231).

В соответствии с протоколом выемки от 29 сентября 2010 года в ИВС ОВД по Няндомскому району изъяты: куртка мужская камуфлированная темно-зеленого цвета, брюки мужские камуфлированные темно-зеленного цвета, резиновые сапоги мужские черного цвета, принадлежащие /А.А.В./ (т. 1 л.д. 234).

В ходе выемки, проведенной 15 октября 2010 года в помещении Няндомского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ, изъято: камуфляжная куртка темно-зеленного цвета, свитер светло-коричневого цвета с узорами в виде треугольников, спортивные брюки темно-синего цвета с полосками белого цвета по бокам, резиновые сапоги зеленого цвета 42 размера, принадлежащие обвиняемому /В.В.Н./ (т. 1 л.д. 236).

Из протокола обыска следует, что 09 октября 2010 года в <адрес> были изъяты: резиновые сапоги зеленого цвета, капюшон черного цвета с мехом коричневого цвета от зимней мужской куртки черного цвета, мужская рубашка синего цвета, принадлежащие /К.Д.В./ (т. 1 л.д. 241-245).

Протоколом осмотра предметов от 29 сентября 2010 года были осмотрены: брюки серого цвета, принадлежащие /К.Д.В./; камуфлированная куртка из ткани с рисунком зеленого, темно-серого, коричневого цвета, камуфлированные брюки из ткани с рисунком зеленого, темно-серого, коричневого цвета, принадлежащие /А.А.В./; трикотажный свитер розового цвета, трикотажные рейтузы черного цвета, принадлежащие потерпевшей /Л.Н.А./; футболка из трикотажа белого цвета, спортивные брюки из трикотажа темно-синего цвета, принадлежащие потерпевшему /Б.В.В./ (т. 1 л.д. 246-248).

Согласно протоколу осмотра предметов от 13 октября 2010 года, следует, что были осмотрены: мужская рубашка синего цвета с узором белого и светло-синего цветов; капюшон из ткани черного цвета; пара мужских резиновых сапог зеленого цвета, принадлежащие /К.Д.В./; топор с деревянной ручкой; монтировка металлическая (т. 1 л.д. 249-250).

Из протокола осмотра предметов от 18 октября 2010 года следует, что были осмотрены: камуфляжная куртка из ткани с рисунком зеленого, светло-зеленного, темно-коричневого и коричневого цветов; трикотажный свитер серого цвета с орнаментом черного и коричневого цвета; трикотажные брюки темно-синего цвета; пара мужских резиновых сапог зеленого цвета, принадлежащие /В.В.Н./; пара мужских резиновых сапог черного цвета, принадлежащие /А.А.В./ (т. 2 л.д. 1-2).

Согласно заключению эксперта № от 27 сентября 2010 года, проведенной заведующим Няндомским МСМО ГУЗ «ОБСМЭ», смерть /Б.В.В./ наступила от сочетанной травмы тела, выразившейся в наличии: тупой травмы живота, тупой травмы грудной клетки, тупой травмы головы, травмы конечностей. Тупая травма живота расценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти /Б.В.В./ Тупая травма груди расценивается как вред здоровью средней тяжести. Травмы головы и конечностей не расцениваются как вред здоровью. Имевшаяся у /Б.В.В./ сочетанная травма тела могла образоваться от неоднократных ударных травматических воздействий твердыми тупыми предметами (т. 2 л.д. 118-129).

Постановлением следователя Няндомского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 27 января 2011 года назначена дополнительная медицинская судебная экспертиза, согласно заключению эксперта № от 01 февраля 2011 года смерть /Б.В.В./ наступила от сочетанной травмы тела, выразившейся в наличии: 1. тупой травмы живота, выразившейся в наличии кровоподтеков передней брюшной стенки: книзу от мечевидного отростка (1), кверху от пупка (1), разрыва нижней поверхности правой доли печени, гемоперитонеума (1000 мл крови); 2. тупой травмы грудной клетки, выразившейся в наличии: кровоподтека на левой боковой поверхности грудной клетки в проекции 9-11 ребер слева по передне-подмышечной линии, закрытых разгибательных переломов 9-11 ребер слева по передне-подмышечной линии, очагового отека легких; 3. тупой травмы головы, выразившейся в наличии: кровоподтеков: в левой височной области (1), в окружности правого глаза (1); поверхностного осаднения в левой височной области (1); 4. травмы конечностей, выразившейся в наличии: кровоподтеков: на разгибательной поверхности правого локтевого сустава (3), на тыле основной фаланги 5 пальца правой кисти (1), на тыле левой кисти (1); поверхностных ссадин: в области правого надколенника (1), в области левого надколенника (1). Данная сочетанная травма является опасной для жизни в момент причинения, по этому признаку в соответствии с п.п. 6.1.16, 13 Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года расценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти /Б.В.В./ (т. 4 л.д. 167-173).

В связи с наличием противоречий в заключениях эксперта постановлением Няндомского районного суда Архангельской области от 18 мая 2011 года была назначена повторная судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУЗ «Архангельское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (т. 5 л.д. 261-262).

Согласно заключению повторной судебной медицинской экспертизы № 146-02/11 от 08 июня 2011 года (т. 6 л.д. 2-13) смерть /Б.В.В./ наступила в результате
тупой закрытой травмы живота, выразившейся наличием двух кровоподтеков
передней брюшной стенки, разрывом правой доли печени и кровоизлиянием в
брюшную полость (1000 мл), образовавшейся от не менее
чем двух ударных воздействий тупым предметом (предметами), одного воздействия
«книзу от мечевидного отростка» грудины и другого воздействия «кверху от пупка».
Отсутствие большего количества повреждений передней брюшной стенки не исключает возможности нанесения большего количества ударных воздействий в область живота без образования видимых при исследовании трупа повреждений брюшной стенки. Тупая закрытая травма живота возникла после нескольких ударов (не менее двух), поэтому следует считать, что формирование окончательного объема повреждения печени наступило в результате совокупности ударов, когда удары взаимно отягощают друг друга. Допуская возможность образования повреждения печени в результате каждого отдельного удара, необходимо подчеркнуть, что каждый последующий удар усугублял действие предыдущего. Оценка тяжести вреда здоровью в данном случае должна производиться в целом, в совокупности, как повреждения печени, так и наружных повреждений (кровоподтеков). Комплекс повреждений, объединенных в понятие тупая закрытая травма живота, является опасным для жизни по этому квалифицирующему признаку, в соответствии с п. 6.1.16 приказа 194н Минздравсоцразвития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 года, оцениваются как тяжкий вред здоровью. Между этими повреждениями и наступлением смерти /Б.В.В./ имеется прямая причинно-следственная связь.

Кроме того, у /Б.В.В./ имелись повреждения: в области головы: кровоподтек левой височной области, на фоне которого осаднение; кровоподтек «в окружности правого глаза»; повреждения в области груди: кровоподтек левой боковой поверхности груди на уровне девятого - одиннадцатого ребер по передней подмышечной линии; полный перелом средней трети девятого левого ребра; полный перелом средней трети десятого левого ребра; неполный перелом одиннадцатого левого ребра; повреждения в области конечностей: кровоподтек тыльной поверхности основной фаланги пятого пальца правой кисти; трех кровоподтеков разгибательной поверхности левого локтевого сустава; кровоподтека тыльной поверхности левой кисти; ссадин области правого и левого надколенника.

Повреждения в области головы и конечностей не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Повреждения в области головы не являются опасными для жизни и не создают угрожающее жизни состояние, и обычно у живых лиц влекут за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель, оцениваются, как вред здоровью средней тяжести, не имеющие причинно-следственной связи с наступлением смерти /Б.В.В./

Судебно-медицинской экспертной комиссией сделан вывод об отсутствии оснований для того, чтобы рассматривать повреждения в области груди, головы, конечностей, как повреждения, взаимно отягощающие друг друга, а также отягощающие тупую закрытую травму живота.

Суд принимает за основу вышеуказанное заключение судебной медицинской экспертизы. Данная экспертиза произведена комиссией экспертов, имеющих соответствующую квалификацию и значительный стаж работы по специальности судебно-медицинская экспертиза, выводы экспертизы оформлены надлежащим образом, в соответствии с законом, мотивированы и объективно подтверждаются обстоятель­ствами дела.

В соответствии с выводами судебно-медицинского эксперта, отраженных в заключении № 1920/11 от 06 июня 2011 года, следует, что, у /Б.В.В./ были выявлены кровоизлияния в мягких тканях передней брюшной стенки и области перелома ребер, данных, свидетельствующих о наличии травматического шока, не обнаружено (т. 6 л.д. 15).

Заключением эксперта № 215 от 17 декабря 2010 года, установлено, что вдавленный след орудия взлома на деревянной выпилке, изъятой при осмотре места происшествия в <адрес>, оставлен носочной частью топора, изъятого там же (т. 2 л.д. 12-15).

Согласно заключению эксперта № 1577/1-1 от 01 декабря 2010 года, на куртке подозреваемого /А.А.В./ имеются волокна общей групповой принадлежности с соответствующими волокнами из состава брюк потерпевшего /Б.В.В./(т. 2 л.д. 50-60).

Из заключения эксперта № 1607/1-1 от 01 декабря 2010 года, следует, что на футболке, брюках потерпевшего /Б.В.В./ имеется пять и три, соответственно, матированных темно-сине-голубых участками сине-голубых полиэфирных волокна общей родовой принадлежности с соответствующими волокнами из состава рубашки обвиняемого /К.Д.В./ На свитере потерпевшей /Л.Н.А./ имеется три матированных темно-сине-голубых участками сине-голубых полиэфирных волокна общей родовой принадлежности с соответствующими волокнами из состава рубашки обвиняемого /К.Д.В./ (т. 2 л.д. 73-82).

В соответствии с заключением эксперта № 1704/1-1 от 01 декабря 2010 года на футболке, брюках потерпевшего /Б.В.В./ имеется: пять и два, соответственно, матированных фиолетово-синих полиэфирных волокна общей родовой принадлежности с соответствующими волокнами из состава брюк обвиняемого /В.В.Н./; двенадцать и три, соответственно, белых участками пурпурно-красных хлопковых волокна общей родовой принадлежности с соответствующими волокнами из состава куртки обвиняемого /В.В.Н./ На свитере и рейтузах потерпевшей /Л.Н.А./ имеется пять и два, соответственно, белых участками пурпурно-красных хлопковых волокна общей родовой (групповой) принадлежности с соответствующими волокнами из состава куртки обвиняемого /В.В.Н./ (т. 2 л.д. 95-106).

Согласно заключению эксперта № 438 от 27 сентября 2010 года у /Л.Н.А./ имеются телесные повреждения характера поверхностных ссадин: в левой теменной области, в правой височной области, которые в совокупности не расцениваются как вред здоровью и могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета, возможно от ударов (не менее двух) постороннего человека (т. 2 л.д. 141-142).

Из заключения эксперта № 539 от 26 ноября 2010 года следует, что у /Л.Н.А./ имеется ссадина на лице, которая не расценивается как вред здоровью. Данное телесное повреждение могло образоваться от действия тупого предмета с ограниченной ударной поверхностью, в том числе, от ударов кулаком и ногой человека в обуви (т. 2 л.д. 154-155).

Согласно заключению эксперта № 436 от 28 сентября 2010 года каких-либо видимых телесных повреждений у /А.А.В./ не обнаружено (т. 2 л.д. 166).

Заключением эксперта № 679 от 29 октября 2010 года установлено, что на смыве с пола веранды, фрагменте обшивки веранды, фрагменте обоев, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается как от потерпевших /Б.В.В./ и /Л.Н.А./, так и от обвиняемого /А.А.В./ (т. 2 л.д. 221-224).

В соответствии с заключением эксперта № 707 от 03 ноября 2010 года в подногтевом содержимом обеих рук /К.Д.В./ обнаружены пласты клеток глубоких слоев кожи человека мужского генетического пола и клетки поверхностных слоев кожи человека без половых маркеров, содержащие антигены А и В, что не исключает смешение клеток /А.А.В./ и /К.Д.В./, примесь клеток /Б.В.В./ и /Л.Н.А./ не исключается. В подногтевом содержимом левой руки /А.А.В./ обнаружены пласты клеток глубоких слоев кожи человека мужского генетического пола и клетки поверхностных слоев кожи человека без половых маркеров, содержащие антиген В, что не исключает происхождение указанных следов от /А.А.В./, примесь клеток /Л.Н.А./ и /Б.В.В./ не исключается (т. 3 л.д. 2-6).

Согласно заключению эксперта № 735 от 12 ноября 2010 года на футболке /Б.В.В./, на брюках /А.А.В./ и на брюках /К.Д.В./ обнаружена кровь человека, происхождение которой нельзя исключить как от потерпевших /Б.В.В./ и /Л.Н.А./, так и от обвиняемого /А.А.В./(т. 3 л.д. 20-24).

Из заключения эксперта № 738 от 01 декабря 2010 года следует, что на куртке /В.В.Н./ обнаружена кровь человека, происхождение которой нельзя исключить как от потерпевших /Б.В.В./ и /Л.Н.А./, так и от обвиняемого /В.В.Н./ (т. 3 л.д. 38-40).

Заключением эксперта № 754 от 26 ноября 2010 года установлено, что на правом сапоге, принадлежащем обвиняемому /А.А.В./, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается как от /Б.В.В./, /Л.Н.А./, /А.А.В./ и /В.В.Н./ вместе в случае смешения или по отдельности (т. 3 л.д. 52-55).

В соответствии с заключением эксперта № 755 от 26 ноября 2010 года на топоре, изъятом при производстве осмотра места происшествия от 25 сентября 2010 года, обнаружен пот и клетки поверхностных слоев кожи человека без половых маркеров, что не исключает происхождение их в результате смешения следов от /К.Д.В./, /Б.В.В./, /Л.Н.А./, /В.В.Н./ и /А.А.В./ На монтировке, изъятой при производстве осмотра места происшествия от 09 октября 2010 года, обнаружен пот и клетки поверхностных слоев кожи человека без половых маркеров, что не исключает происхождение следов от /Б.В.В./, /Л.Н.А./, /В.В.Н./, /А.А.В./ (том 3, л.д. 68-71).

Согласно заключению эксперта № 2/2011-МК от 06 января 2011 года на представленных препаратах 9-11 левых ребер от трупа /Б.В.В./ имеется три перелома: полные разгибательные переломы средних третей 9 и 10 левых ребер и неполный разгибательный перелом 11 левого ребра, которые образовались в результате однократного травматического воздействия тупого твердого предмета в нижние отделы левой переднебоковой поверхности груди потерпевшего. Вышеуказанные переломы ребер могли быть причинены /Б.В.В./ в результате ударов ногами постороннего человека, обутыми в любые из представленных на экспертизу сапог (т. 4 л.д. 103-107).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов изложенных экс­пертных исследований, поскольку указанные выводы оформлены надлежащим образом, в соответствии с законом, мотивированы и объективно подтверждаются обстоятель­ствами дела, не оспариваются сторонами, в связи с чем, суд принимает их за основу.

Как следует из протокола очной ставки от 28 сентября 2010 года, проведенной между и свидетелем /В.В.Н./ и потерпевшей /Л.Н.А./, /В.В.Н./ подтвердил, что /А.А.В./ и /К.Д.В./ избивали /Б.В.В./, заходили в дом, оттуда вышли с бутылками водки и монтировкой в руках, согласился с показания потерпевшей /Л.Н.А./ о том, что /А.А.В./ и /К.Д.В./ взламывали дверь в дом, требовали у /Л.Н.А./ водку (т.1 л.д. 188-190).

При очной ставке от 28 сентября 2010 года между свидетелем /В.В.Н./ и подозреваемым /А.А.В./ последний подтвердил, что наносил /Б.В.В./ удар рукой по лицу и два удара ногой в область живота, взламывал дверь в жилую часть дома, требовал водку у /Л.Н.А./, нашел в доме две бутылки водки под подушкой, одну - на кухне, на подоконнике за занавеской, забрал водку (т. 1 л.д. 191-196).

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем /В.В.Н./ и подозреваемым /К.Д.В./ от 29 сентября 2010 года, /В.В.Н./ показал, что /К.Д.В./ наносил удары ногой в живот /Б.В.В./, заходил в дом /Б.В.В./ (т. 1 л.д. 197-202).

Из протокола очной ставки между обвиняемым /К.Д.В./ и свидетелем /Н.В.Э./ от 07 октября 2010 года следует, что /Н.В.Э./ подтвердил свои показания, данные в качестве свидетеля 07 октября 2010 года (т.1 л.д. 207-209).

С учетом всех исследованных судом материалов дела, поведения подсудимых /А.А.В./, /В.В.Н./ и /К.Д.В./, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в их психическом состоянии.

Органами предварительного следствия /А.А.В./, /В.В.Н./ и /К.Д.В./, было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 162 УК РФ, то есть в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании государственный обвинитель /В.О.М./ в рамках предоставленных ей законом полномочий, после исследования всех доказательств отказалась от поддержания обвинения в отношении подсудимых по ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Данное изменение обвинения государственным обвинителем не увеличивает объем обвинения, не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их право на защиту, фактические обстоятельства совершенного преступления также не изменились.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в соответствии с частями 7, 8 статьи 246 УПК РФ такое изменение обвинения в сторону смягчения и отказ от поддержания обвинения в части исключения из обвинения квалифицирующего признака и изменения квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицирующий признак – совершение указанного преступления по предварительному сговору, кроме того, из обвинения /А.А.В./ в части совершения разбоя квалифицирующие признаки: применение насилия, опасного для здоровья, совершение группой лиц по предварительному сговору, незаконное проникновение в жилище; а из обвинения /В.В.Н./ и /К.Д.В./ совершение разбоя в связи с переквалификацией данных действий как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Вместе с тем, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности /А.А.В./, /В.В.Н./, /К.Д.В./ в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью /Б.В.В./, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, кроме того, /А.А.В./ в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни, а /В.В.Н./ и /К.Д.В./ в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает несостоятельными доводы подсудимого /А.А.В./ о том, что телесные повреждения у /Б.В.В./, повлекшие смерть потерпевшего, могли быть причинены не от его ударов ногами по животу /Б.В.В./ Данные доводы не согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Из показаний подсудимого /А.А.В./ в судебном заседании следует, что 24 сентября 2010 года около 23 часов он, разозлившись на то, что /Б.В.В./ отказался продать водки, ругался нецензурной бранью, нанес /Б.В.В./ удар кулаком по лицу, от которого тот упал на пол веранды, после чего нанес /Б.В.В./ еще два или три удара левой ногой в область живота. /Б.В.В./ закричал от боли. Он считает, что смерть /Б.В.В./ могла наступить от его ударов ногой в живот.

Наличие нанесенных /А.А.В./ ударов живот /Б.В.В./ со значительной силой также подтверждается показаниями подсудимых /В.В.Н./, /К.Д.В./, потерпевшей /Л.Н.А./, свидетеля /Н.В.Э./, явкой с повинной /А.А.В./ Наступившие последствия в виде смерти /Б.В.В./ от нанесенных ему /А.А.В./ ударов в живот подтверждаются выводами судебно-медицинской экспертизы.

Несостоятельными являются и доводы подсудимых /В.В.Н./ и /К.Д.В./ о том, что они не наносили /Б.В.В./ удары в живот, от которых могла наступить его смерть. Данные доводы не согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, опровергаются фактически обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании.

Из показаний /А.А.В./ в качестве подозреваемого от 24 сентября 2010 года следует, что в его присутствии /К.Д.В./ наносил /Б.В.В./ удары ногами по телу.

/В.В.Н./, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 12 октября 2010 года, показал, что /К.Д.В./ замахнулся и нанес /Б.В.В./ один или два удара правой ногой в живот.

При допросе в качестве обвиняемого 13 октября 2010 года /В.В.Н./ показал, что /К.Д.В./ помогал /А.А.В./ избивать /Б.В.В./, при этом нанес два удара ногами в живот. При этом сам /В.В.Н./ признался в нанесения одного удара ногой в живот /Б.В.В./

Суд принимает за основу показания /А.А.В./ и /В.В.Н./, данные на предварительном следствии, в части изобличении /К.Д.В./ в нанесении ударов ногами в область живота /Б.В.В./, а также в признании /В.В.Н./ в нанесении им удара в живот /Б.В.В./, поскольку данные показания согласуются с показаниями потерпевшей /Л.Н.А./, свидетеля /Н.В.Э./, заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что смерть /Б.В.В./ наступила от тупой травмы живота, возникшей от неоднократных, не менее двух, ударных воздействий тупым предметом (предметами) в область живота, при этом формирование окончательного объема повреждения печени наступило в результате совокупности ударов, когда удары взаимно отягощают друг друга.

Допросы подсудимых на стадии предварительного следствия производились с участием адвокатов, с соблюдением всех необходимых требований УПК РФ. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется.

Из показаний потерпевшей /Л.Н.А./ от 25 сентября 2010 года следует, что /К.Д.В./ после нанесения /А.А.В./ ударов /Б.В.В./, добивал последнего, нанося ему удары.

Согласно показаниям свидетеля /Н.В.Э./ от 07 октября 2010 года, /А.А.В./ и /К.Д.В./ били очень сильно /Б.В.В./, удары наносили по ногам, голове, телу. Также он видел, как /В.В.Н./ нанес сначала один, а затем еще один удар ногой в живот /Б.В.В./ Данные показания /Н.В.Э./ подтвердил в судебном заседании.

Данные показания подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными выше.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что тяжкий вред здоровью /Б.В.В./, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, был причинен только в результате совместных и умышленных действий подсудимых /А.А.В./, /В.В.Н./ и /К.Д.В./, основывая данный вывод на выше приведенных доказательствах.

При решении вопроса о содержании умысла подсудимых, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает при этом: физические данные подсудимых, которые были физически сильнее /Б.В.В./, численное и физическое превосходство подсудимых над потерпевшим, способ совершения преступления, характер, интенсивность и локализацию причиненных телесных повреждений, нанесение с большой силой ударов ногами в обуви в жизненно важные органы по голове, груди, а также животу, поведение подсудимых до и после совершения преступления, их взаимоотношение с потерпевшим и между собой, и другие обстоятельства по делу.

Вместе с тем, суд исключает из обвинения /А.А.В./ нанесение одного из двух вмененных ударов рукой в лицо и одного удара рукой в грудь /Б.В.В./, поскольку в судебном заседании данные обстоятельства не нашли своего фактического подтверждения.

Действия подсудимых /А.А.В./, /В.В.Н./, /К.Д.В./ в отношении /Б.В.В./ суд квалифицирует по части четвертой статьи 111 Уголовного кодекса РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании достоверно установлено, что в период времени с 20 часов 24 сентября 2010 года до 00 часов 30 минут 25 сентября 2010 года /А.А.В./, /В.В.Н./ и /К.Д.В./, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на веранде дома /Б.В.В./, расположенного в поселке <адрес>, на почве личных неприязненных отношений с /Б.В.В./, возникших в результате отказа последнего продать им спиртное, умышленно, совместно нанесли /Б.В.В./ множество ударов руками и ногами в обуви в область головы, туловища и конечностей, причинив ему телесные повреждения. При этом каждый из подсудимых нанес /Б.В.В./ не менее двух ударов ногами в обуви со значительной силой в область живота, последствием которых явилась тупая закрытая травма живота, выразившаяся в телесных повреждениях: кровоподтеках передней брюшной стенки книзу от мечевидного отростка грудины, передней брюшной стенки кверху от пупка, разрыве правой доли печени; кровоизлиянии в брюшную полость, которые являются опасным для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти /Б.В.В./

Суд также не может согласиться с доводами подсудимого /А.А.В./, что он не наносил удары /Л.Н.А./ и не высказывал угрозы убийством в ее адрес, а также доводами подсудимых /В.В.Н./ и /К.Д.В./, что они совместно не взламывали дверь и не проникали в дом /Б.В.В./, открыто не похищали в присутствии /Л.Н.А./ имущество последней. Данные доводы полностью опровергнуты доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний подозреваемого /А.А.В./ от 27 сентября 2010 года следует, что 24 сентября 2010 года они с /К.Д.В./ прошли в дом и стали требовать у /Л.Н.А./, сидевшей в комнате между шкафом и комодом, водку. /Л.Н.А./ сказала, что водки нет. Они стали искать водку и нашли две бутылки под подушкой на кровати и бутылку в кухне на подоконнике за занавеской. Водки было две с половиной бутылки по поллитра каждая. Кто конкретно из них забирал водку, он не помнит.

Согласно показаниям /В.В.Н./, данных им в качестве обвиняемого 13 октября 2010 года, 24 сентября 2010 года /К.Д.В./ и /А.А.В./, находясь на веранде дома /Б.В.В./, дергали за ручку двери и кричали /Л.Н.А./: «Открывай! Давай водку сюда!». /А.А.В./ попросил найти что-нибудь, с помощью чего можно будет открыть дверь. В углу он увидел монтировку, взял ее и подал /А.А.В./, который стал ковырять дверь, затем выломал дверь вместе с крючком, зашел в дом, где нанес /Л.Н.А./ два удара кулаком правой руки в теменную область головы. Затем /К.Д.В./ прошел в комнату, откуда вернулся с матерчатой сумкой, в которой находилось две бутылки водки марки «Добрый медведь». /К.Д.В./ подал сумку ему. Затем из кухни вышел /А.А.В./, держал в руках две бутылки водки.

При допросе в качестве обвиняемого от 26 ноября 2010 года /К.Д.В./ показал, что /А.А.В./ и /В.В.Н./ вскрыли дверь в дом. /Л.Н.А./ при этом бегала и кричала. Они зашли в дом. Через некоторое время /В.В.Н./ и /А.А.В./ вышли из дома. В руках у /А.А.В./ была сумка. Потом сумка была уже в его руках.

Суд принимает за основу показания /А.А.В./, /В.В.Н./ и /К.Д.В./, данные на предварительном следствии, в части изобличении друг друга в совершении преступлений, поскольку данные показания согласуются с показаниями потерпевшей /Л.Н.А./, свидетеля /Н.В.Э./, другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Допросы производились с участием адвокатов, с соблюдением всех необходимых требований УПК РФ. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется.

Из показаний потерпевшей /Л.Н.А./ от 25 сентября 2010 года следует, что 24 сентября 2010 года, после того, как /А.А.В./ и /К.Д.В./ перестали избивать /Б.В.В./, требовали от нее открыть дверь, ведущую в жилое помещение, и отдать им водку, после чего монтировкой или топором взломали дверь, идущую на кухню. Она очень испугалась и спряталась между трюмо и комодом. Взломав дверь, /А.А.В./ с /К.Д.В./ зашли в жилое помещение, /А.А.В./ кричал, что убьет ее. Затем они нашли ее, /А.А.В./ вытащил ее за одежду из-за комода, нанес ей несколько ударов по голове руками. В тот момент /К.Д.В./ нашел две бутылки водки. Они забрали из дома водку, положили ее в матерчатую сумку и ушли.

При дополнительном допросе в качестве потерпевшей 27 сентября 2010 года /Л.Н.А./ к своим показаниям дополнила, что /А.А.В./ ударил ее рукой по голове по затылочной части, затем еще раз голове и один раз по спине. От последнего удара она испытала боль в правом боку в области почки. /К.Д.В./ при этом искал водку.

Будучи дополнительно допрошенной в качестве потерпевшей 24 ноября 2010 года, /Л.Н.А./ показала, что 24 сентября 2010 года поздно вечером в их с /Б.В.В./ дом кроме /К.Д.В./ и /А.А.В./ незаконно проникал и /В.В.Н./. После избиения /Б.В.В./ в дом вместе с /А.А.В./ и /К.Д.В./ забежал и /В.В.Н./. Они были пьяные. Затем они схватили ее за одежду и выволокли из угла комнаты, требовали отдать водку, угрожали убить. От ударов /А.А.В./ ей было больно, она была в шоке. Угрозы она воспринимала реально. Впоследствии она обнаружила, что повреждена дверь в дом и вырвал пробой, а в прихожей перевернута вся одежда, висевшая на стенах, а карманы на ней вывернуты.

Показания /Л.Н.А./ полностью согласуются с показаниями свидетеля /Н.В.Э./, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколами осмотра места происшествия, заключением трасологической экспертизы.

Из показаний свидетеля /Н.В.Э./ следует, что /А.А.В./ направился внутрь дома, но дверь из веранды была заперта. /А.А.В./ дергал за ручку, но не мог открыть дверь, тогда взял найденную там монтировку и стал вскрывать дверь. /В.В.Н./ пошел к /А.А.В./, вдвоем они открыли дверь. Через окно с улицы он видел, что /А.А.В./, /В.В.Н./ и /К.Д.В./ зашли в дом. /А.А.В./ и /К.Д.В./ прошли в комнату, /В.В.Н./ находился у дверей. Находились они в доме 4-5 минут, а когда вышли, вынесли черный пакет, внутри которого брякало что-то стеклянное. Пакет держал /К.Д.В./.

Из показаний свидетеля /Н.В.Э./, данных на предварительном следствии 07 октября 2010 года, и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что он видел, как /А.А.В./ и /В.В.Н./ взламывают дверь, ведущую в жилую часть дома. В руках /В.В.Н./ находился топор, а в руках /А.А.В./ - монтировка. /А.А.В./ держал монтировку, прислонив ее к двери, а /В.В.Н./ забивал ее топором в щель между дверью и косяком дверной коробки. Когда они открыли дверь, взломав ее монтировкой и топором, он слышал, как /А.А.В./ кричал /Л.Н.А./ «Отдай нам водку!». Через окно в прихожей дома /Б.В.В./ он увидел /А.А.В./ и /В.В.Н./. /В.В.Н./ осматривал карманы верхней одежды, которая висела справа от окна на стене в прихожей, а /А.А.В./ прошел в комнату. Он понял, что /В.В.Н./ что-то искал в доме. Затем он увидел, как /К.Д.В./ прошел из прихожей в комнату, где находился /А.А.В./. Затем в окно он увидел, что из комнаты в прихожую выходят /К.Д.В./ и /А.А.В./, в руках у /К.Д.В./ был пакет, а в руках /А.А.В./ была монтировка. Когда /А.А.В./ и /К.Д.В./ вышли из дома на улицу, в руках у /К.Д.В./ была матерчатая сумка темного цвета, в которой брякали бутылки. У /А.А.В./ в руках была монтировка, которую тот выбросил за забор.

Согласно заключению эксперта у /Л.Н.А./ имелись телесные повреждения характера поверхностных ссадин: в левой теменной области, в правой височной области, которые в совокупности не расцениваются как вред здоровью и могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета, возможно от ударов, не менее двух, постороннего человека.

Заключением эксперта установлено, что вдавленный след орудия взлома на деревянной выпилке, изъятой при осмотре места происшествия <адрес>, оставлен носочной частью топора, изъятого там же.

Данные показания подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными выше.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что после избиения /Б.В.В./, не добившись от него получения спиртного, /А.А.В./, /В.В.Н./ и /К.Д.В./ перешли к совместным, активным действиям по завладению имуществом, находящимся в доме, требовали от спрятавшейся в доме /Л.Н.А./ открыть дверь и передать им имеющееся там спиртное. Не довившись желаемого результата, подсудимые взломали запоры на дверях в жилую часть дома, проникли в дом, где /А.А.В./ напал на /Л.Н.А./, применил к ней насилие, высказывал угрозы убийством, /К.Д.В./ и /В.В.Н./ искали в доме ценности и спиртное, после чего подсудимые открыто похитили из дома обнаруженное спиртное, основывая данный вывод на выше приведенных доказательствах.

Вместе с тем, суд исключает из обвинения /А.А.В./ нанесение двух из четырех вмененных ударов рукой по голове /Л.Н.А./, поскольку в судебном заседании данные обстоятельства не нашли своего фактического подтверждения.

Действия подсудимых в отношении /Л.Н.А./ суд квалифицирует следующим образом: /А.А.В./ по части первой статьи 162 Уголовного кодекса РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, а /В.В.Н./ и /К.Д.В./ по пунктам «а» и «в» части второй статьи 161 Уголовного кодекса РФ, как открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании достоверно установлено, что в период с 20 часов 00 минут 24 сентября 2010 года до 00 часов 30 минут 25 сентября 2010 года, по достигнутой договоренности /А.А.В./, /В.В.Н./ и /К.Д.В./, находясь в состоянии алкогольного опьянения на веранде выше указанного дома /Б.В.В./ умышленно, путем взлома запоров на входной двери и посредством ее повреждения незаконно проникли в дом, где /В.В.Н./ стал в карманах одежды искать денежные средства и спиртное, а /К.Д.В./ и /А.А.В./ потребовали от /Л.Н.А./ передачи им спиртного, после чего /А.А.В./, выходя за рамки договоренности, схватили /Л.Н.А./ руками, подавляя волю последней к сопротивлению, угрожая ей убийством и причинением телесных повреждений, применил насилие, а именно: нанес последней не менее двух ударов руками в область головы и удар рукой в область спины, требуя от нее передачи им спиртного, после чего /А.А.В./, /В.В.Н./ и /К.Д.В./ открыто похитили из указанного выше дома принадлежащее /Л.Н.А./ спиртное и матерчатую сумку /А.А.В./ причинил /Л.Н.А./ телесные повреждения, которые не расцениваются как вред здоровью, а также физическую боль. С похищенным имуществом подсудимые с места преступления скрылись и в дальнейшем распорядились похищенным по своему усмотрению.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, их отношение к совершенным деяниям, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей, состояние здоровья и возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Каждый из подсудимых совершил по два умышленных преступления, которые в соответствии с ч. 4, 5 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких и особо тяжких преступлений.

Подсудимый /А.А.В./ по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, жалоб на него не поступало, однако склонен к совершению преступлений, в его круг общения входят лица, злоупотребляющие спиртными напитками (т. 3 л.д. 114, 116, 118, 120), официально не трудоустроен, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, судимости не имеет, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит.

Подсудимый /В.В.Н./ по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, жалоб на него не поступало, по характеру уравновешен (т. 3 л.д. 189, 190, т. 5 л.д. 76), временно работал в <данные изъяты> рабочим по смене шпал по очистке стыков от снега, по месту работы характеризуется положительно, к своим обязанностям относился добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не допускал (т. 5 л.д. 78), по последнему месту учебы в Шалакушской средней школе характеризовался удовлетворительно, дисциплину не нарушал, по характеру спокоен, однако желание учиться было недостаточным (т. 3 л.д. 193, т. 5 л.д. 79), по месту прохождения службы в войсковой части № характеризовался положительно, был дисциплинированным и исполнительным, по характеру тактичен, общителен, пользовался уважением у сослуживцев (т. 5 л.д. 77), холост, детей на иждивении не имеет, ранее не судим, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит.

Подсудимый /К.Д.В./ по месту жительства в <адрес> характеризуется отрицательно, по характеру вспыльчив, в его круг общения входят лица, злоупотребляющие спиртными напитками, образ жизни ведет недостойный, склонен к совершению правонарушений (т. 4 л.д. 8-10), работает в ООО «<данные изъяты>» печатником, по месту работы характеризуется положительно как дисциплинированный и ответственный работник, квалифицированный специалист, взысканий не имел (т. 4 л.д. 16), по последнему месту учебы в Шалакушской средней школе характеризовался отрицательно, желания учиться не имел, был не дисциплинирован, авторитетом среди сверстников не пользовался (т. 4 л.д. 14), холост, детей на иждивении не имеет, судимости не имеет, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит.

В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого /А.А.В./, суд относит явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых /В.В.Н./ и /К.Д.В./, суд не установил.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, суд не усматривает.

Принимая во внимание степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, характер и тяжесть совершенных ими преступлений, наступившие последствия, отношение подсудимых к ним, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у /А.А.В./, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание у подсудимых /В.В.Н./ и /К.Д.В./ обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных, условия жизни семей подсудимых, состояние их здоровья, и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что подсудимым /А.А.В./, /В.В.Н./, /К.Д.В./ необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбытием, поскольку они представляют опасность для общества и их исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы /А.А.В./, /В.В.Н./ и /К.Д.В./ должны отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ст. 81 УПК РФ суд полагает разрешить судьбу вещественных доказательств, следующим образом: топор с деревянной ручкой, металлический пробой, фрагмент обшивки веранды, фрагмент обоев, деревянная выпилка, металлическая монтировка, брюки мужские х/б серого цвета, свитер женский розового цвета, рейтузы женские черного цвета, брюки спортивные темно-синего цвета, футболка белого цвета, принадлежащие /А.А.В./ одежда и обувь: куртка мужскую темно-зеленого цвета, брюки мужские камуфлированные темно-зеленого цвета, резиновые сапоги, хранящиеся при деле, подлежат уничтожению; одежда и обувь /В.В.Н./: камуфляжная куртка темно-зеленого цвета, свитер светло-коричневого цвета, спортивные брюки темно-синего цвета, резиновые сапоги, хранящиеся при деле, подлежат передаче по принадлежности /В.В.Н./, а в случае отказа в их получении - уничтожению; одежда и обувь /К.Д.В./: рубашка синего цвета, капюшон, резиновые сапоги, хранящиеся при деле, подлежат передаче по принадлежности /К.Д.В./, а в случае отказа в их получении - уничтожению.

В соответствии с положениями ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимых в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов в период предварительного следствия: с /А.А.В./ в сумме 7608 рублей 63 копейки, с /К.Д.В./ в сумме 3043 рубля 47 копеек, и в ходе судебного производства: с /В.В.Н./ в сумме 15217 рублей 20 копеек, с /К.Д.В./ в сумме 7608 рублей 60 копеек; всего подлежат взысканию: с /А.А.В./ - 7608 рублей 63 копейки, с /В.В.Н./ - 15217 рублей 20 копеек, /К.Д.В./ – 10652 рубля 07 копеек.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения /А.А.В./ /В.В.Н./, /К.Д.В./ от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать /А.А.В./ виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 162 УК РФ, и на­зна­чить ему на­ка­за­ние:

- по ст. ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2001 № 26-ФЗ) в виде 7 (семи) лет лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2001 № 26-ФЗ) в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа,

- в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок от­бы­ва­ния на­ка­за­ния ис­чис­лять с 25 сентября 2010 го­да.

Признать /В.В.Н./ виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и на­зна­чить ему на­ка­за­ние:

- по ст. ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2001 № 26-ФЗ) в виде 8 (восьми) лет лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2001 № 26-ФЗ) в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

- в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок от­бы­ва­ния на­ка­за­ния ис­чис­лять с 12 октября 2010 го­да.

Признать /К.Д.В./ виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и на­зна­чить ему на­ка­за­ние:

- по ст. ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2001 № 26-ФЗ) в виде 8 (восьми) лет лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2001 № 26-ФЗ) в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

- в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок от­бы­ва­ния на­ка­за­ния ис­чис­лять с 25 сентября 2010 го­да.

Меру пресечения /А.А.В./, /В.В.Н./, /К.Д.В./ на кассационный период оставить прежней – заключение под стражу.

Взыскать с /А.А.В./ в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме 7608 (семь тысяч шестьсот восемь) рублей 63 копейки.

Взыскать с /В.В.Н./ в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме 15217 (пятнадцать тысяч двести семнадцать) рублей 20 копеек.

Взыскать с /К.Д.В./ в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме 10652 (десять тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 07 копеек.

Вещественные доказательства:

- топор с деревянной ручкой, металлический пробой, фрагмент обшивки веранды, фрагмент обоев, деревянную выпилку, металлическую монтировку, брюки мужские х/б серого цвета, свитер женский розового цвета, рейтузы женские черного цвета, брюки спортивные темно-синего цвета, футболку белого цвета, принадлежащую /А.А.В./ одежду и обувь: куртку мужскую темно-зеленого цвета, брюки мужские камуфлированные темно-зеленого цвета, резиновые сапоги, хранящиеся при деле, - уничтожить;

- одежду и обувь /В.В.Н./: камуфляжную куртку темно-зеленого цвета, свитер светло-коричневого цвета, спортивные брюки темно-синего цвета, резиновые сапоги, хранящиеся при деле, передать по принадлежности /В.В.Н./, а в случае отказа в их получении - уничтожить;

- одежду и обувь /К.Д.В./: рубашку синего цвета, капюшон, резиновые сапоги, хранящиеся при деле, передать по принадлежности /К.Д.В./, а в случае отказа в их получении - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде, через Няндомский районный суд Архангельской области, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должны указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденные также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).

Судья М.В.Макаров