город Няндома 02 сентября 2011 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Макарова М.В.,

при секретаре Сметаниной В.М.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Няндомского района Архангельской области Кочкина Д.В.,

подсудимого Липилина Н.В.,

защитника /М.М./, пред­ста­вив­шего удо­сто­ве­ре­ние № и ор­дер от 25 августа 2011 года,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

/Л.Н./, <данные изъяты>, судимого мировым судьей судебного участка № 2 Няндомского района Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с отбыванием наказания в колонии-поселении;

содержащегося под стражей с 17 июня 2011 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

/Л.Н./ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 15 июня 2011 года /Л.Н./ из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, путем разбития стекла в оконной раме незаконно проник в квартиру /К.Н./, расположенную по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил:

1. бензопилу марки «Хускварна 362 ХР», стоимостью 18000 рублей;

2. набор инструментов, состоящий из: электрического лобзика, электрической дрели и углошлифовальной машинки; стоимостью 11000 рублей;

всего на общую сумму 29000 рублей, с похищенным скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил /К.Н./ материальный ущерб.

В су­деб­ном за­се­да­нии под­су­ди­мый /Л.Н./ свою ви­ну в со­вер­ше­нии преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не признал, суду показал следующее.

15 июня 2011 года в дневное время он находился дома, распивал спиртное со своей сестрой /Ю./ и /Б.С./ Около 14 часов приехал участковый, которого вызвала его сестра по поводу произошедшего ранее скандала с /Б.Н./. Он побеседовал с участковым и примерно в 14 часов 30 минут вместе с /Б.С./ пошел к /К./ договориться, чтобы они не писали на него заявление участковому из-за разбитых им стекол в квартире /К./. Дверь квартиры /К./ была не заперта. Он прошел в квартиру. Там находился /К.Е./, который лежал на диване. Он попросил /К.Е./ не писать заявление в милицию, пообещал принести стекла. В доме /К./ он находился минут 10, после чего ушел с /Б.С./ домой. Кражи из квартиры /К./ он не совершал, бензопилу и набора инструментов не брал. Считает, что /Б.С./, /А.К./ и /К.Т./ его оговаривают. Иск /К.Н./ он не признает.

Вина /Л.Н./ в совершении кражи имущества /К.Н./ нашла свое подтверждение следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего /К.Н./, свидетелей /Б.С./, /К.Е./, /К.Т./, /А.К./, данные ими на предварительном следствии.

Так потерпевший /К.Н./ показал, что он проживает по адресу: <адрес>, является инвалидом, у него отсутствуют ступни обеих ног. 15 июня 2011 года на протяжении дня он употреблял спиртное с сыном /К.Е./ у себя дома. Примерно в 14 часов они с сыном легли спать. Входные двери в их квартиру были заперты. Проснувшись в 16 часов, он обнаружил, что пропали бензопила марки «Хускварна» стоимостью 18000 рублей и набор инструментов, состоящий из: электрического лобзика, электрической дрели и углошлифовальной машинки; находящийся в пластмассовом чемоданчике черного цвета, стоимостью 11000 рублей. Выйдя на веранду, он обнаружил, что входная дверь открыта, а в раме разбито стекло (л.д. 19-20).

Из показаний свидетеля /Б.С./ следует, что 15 июня 2011 года после 12 часов он на улице встретил /Л.Н./, с которым они стали употреблять спиртное. Во время распития спиртного /Л.Н./ решил сходить к /К.Е./ помириться, так как между ними ранее были конфликты. Во избежание очередного скандала он пошел с /Л.Н./. Они подошли к дому /К./ около 15 часов. Входная дверь была заперта. /Л.Н./ через проем в окне на веранде залез в дом /К./. Он дожидался /Л.Н./ на улице. Примерно через 20 минут /Л.Н./ открыл входную дверь с внутренней стороны и вышел на улицу, держа в руках пластмассовый чемодан черного цвета и бензопилу марки «Хускварна» в корпусе красного цвета. Он понял, что /Л.Н./ похитил эти инструменты. Они пошли домой к /Л.Н./. Он зашел в дом первый. Через некоторое время туда зашел /Л.Н./ уже без чемодана и бензопилы (л.д. 24-26).

Согласно показаниям свидетеля /К.Е./, 15 июня 2011 года он со своим отцом употреблял спиртное. Примерно в 14 часов они легли спать. Перед этим он запер входную дверь в дом. Около 16 часов его разбудил отец и сообщил, что похищены бензопила «Хускварна» и чемоданчик с электроинструментами. Выйдя на улицу, он обнаружил, что входная дверь открыта и в окне веранды разбито стекло (л.д.29-30).

Свидетель /К.Т./ показала, что 16 июня 2011 года около 00 часов она услышала стук в дверь. Открыв дверь, она на крыльце увидела /Л.Н./, находившегося в состоянии опьянения. В руках у него был пластмассовый ящик черного цвета для электроинструментов. Вслед за ней вышла /А.К./, которая также видела /Л.Н./ /Л.Н./ предложил приобрести дрель и еще какие-то инструменты за 500 рублей, но она отказалась (л.д. 31).

Свидетель /А.К./ на предварительном следствии дала показания, аналогичные показаниям /К.Т./ (л.д. 32).

Свидетель /С.Н./ в судебном заседании показал, что он работает участковым уполномоченным. 15 июня 2011 года от дежурного ОВД он получил информацию о том, что в дежурную часть обратилась /Ю./ о причинении телесных повреждений ее брату /Л.Н./ В тот же день он с участковым уполномоченным /М./ выехал в п. Новая Няндомского района, около 14 часов прибыл к дому /Л.Н./. В квартире находился /Л.Н./, его сестра /Ю./, а также /Б.С./. Они употребляли спиртное, но ориентировались в обстановке, вели себя адекватно. На крыльце дома он принял заявление и объяснение с /Л.Н./, на что у него ушло около получаса. После этого он стал принимать объяснение с /Ю./. /Л.Н./ и /Б.С./ куда-то отлучались, отсутствовали минут 30-40 в период времени примерно с 14 часов 30 минут до 15 часов. Когда они вернулись, /Л.Н./ сказал: «К /К./ можете не ходить, он пьяный спит дома!». Смысла этого выражения /Л.Н./ он тогда не понял, так как от /К./ на тот момент ни каких жалоб не было. После проведения проверки он уехал из поселка. На следующий день ему сообщили о краже у /К./. При опросе потерпевшего он установил, что 15 июня 2011 года днем тот выпивал с сыном, они опьянели и легли спать, заперев входную дверь изнутри. Проснувшись, они обнаружили, что входная дверь открыта, разбито стекло в окне на веранде, пропали бензопила и набор электроинструментов. При опросе жителей поселка от /К.Т./ и /А.К./ он узнал, что в ночь с 15 на 16 июня 2011 года к ним приходил с пластиковым чемоданчиком /Л.Н./ и предлагал купить у него электроинструменты.

Кроме того, вина /Л.Н./ в совершении данной кражи подтверждается следующими материалами дела.

При осмотре места происшествия 16 июня 2011 года квартиры № дома № по <адрес> установлено, что в оконной раме, расположенной на веранде, отсутствует одно стекло, на внутренней боковой поверхности рамы обнаружен и изъят след руки (л.д. 6-12).

Согласно заключению эксперта № от 17 июня 2011 года, следует, что след ногтевой фаланги пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия в квартире № дома № по <адрес>, оставлен /Л.Н./, его средним пальцем правой руки (л.д. 45-47).

При производстве очной ставки с подозреваемым /Л.Н./ свидетель /Б.С./ подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии (л.д. 92-95).

Про­ана­ли­зи­ро­вав ис­сле­до­ван­ные до­ка­за­тель­ст­ва в со­во­куп­но­сти, суд на­хо­дит ви­ну /Л.Н./ в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказанной, по­сколь­ку она объ­ек­тив­но под­твер­жда­ет­ся по­ка­за­ния­ми потерпевшего, по­ка­за­ния­ми свидетелей, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Показания потерпевшего и свидетелей не противоречат друг другу, являются последовательными, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда не имеется, при этом показания свидетеля /С.Н./ не опровергают показания остальных свидетелей, не исключают факт совершения /Л.Н./ данного преступления.

Действия /Л.Н./ суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

За со­вер­шен­ное пре­сту­п­ле­ние под­су­ди­мый под­ле­жит спра­вед­ли­во­му на­ка­за­нию, при на­зна­че­нии ко­то­ро­го суд учи­ты­ва­ет ха­рак­тер и сте­пень об­ще­ст­вен­ной опас­но­сти со­де­ян­но­го, дан­ные о лич­но­сти, в том числе наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а так­же влия­ние на­зна­чен­но­го на­ка­за­ния на ис­прав­ле­ние осу­ж­ден­ного и на ус­ло­вия жиз­ни его се­мьи.

/Л.Н./ судим за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, по месту жительства характеризуется отрицательно, образ жизни ведет недостойный, неоднократно привлекался к административной ответственности, холост, на иждивении детей не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, круг общения состоит в основном из лиц, злоупотребляющих спиртными напитками, ранее судимых, склонен к совершению преступлений. Подсудимый не трудоустроен, состоит на учете у врача нарколога, на учете у психиатра не состоит (л.д. 63-78). /Л.Н./ состоял на учете в УИИ № как условно осужденный, испытательный срок за нарушение порядка и условий отбывания наказания продлевался на 1 месяц, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленное преступление, отнесенное к категории тяжких деликтов корыстной направленности, что свидетельствует об упорном нежелании подсудимого встать на путь исправления. За допущенные нарушения порядка и условий отбывания наказания условное осуждений /Л.Н./ было отменено.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание /Л.Н./, суд не усматривает.

Учитывая данные о личности виновного, характер и тяжесть совершенных им преступлений, наступившие последствия, отношение подсудимого к ним, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд полагает, что его исправление возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Ос­но­ва­ний для при­ме­не­ния ст. 64, 73 УК РФ суд не на­хо­дит.

Гражданский иск потерпевшего на сумму 29000 рублей суд считает законным и обоснованным и, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, подлежащим удовлетворению, поскольку действиями подсудимого /Л.Н./ был причинен /К.Н./ материальный ущерб, подлежащий возмещению лицом, причинившим вред.

В со­от­вет­ст­вии со ст. 131, 132 УПК РФ суд по­ла­га­ет взы­скать в до­ход фе­де­раль­но­го бюд­же­та с под­су­ди­мого про­цес­су­аль­ные из­держ­ки, свя­зан­ные с оп­ла­той ус­луг ад­во­ка­тов на пред­ва­ри­тель­ном след­ст­вии и в суде, в раз­ме­ре 4565 руб­лей 16 копеек.

С уче­том по­ло­же­ний ст. 81 УПК РФ суд определяет судьбу ве­ще­ст­вен­ного до­ка­за­тель­ст­ва следующим образом: кроссовки, находящиеся на хранении у подсудимого /Л.Н./, подлежат оставлению по принадлежности у /Л.Н./

На ос­но­ва­нии из­ло­жен­но­го, руководству­ясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О ­В О ­Р И Л :

Признать /Л.Н./ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Няндомского района Архангельской области от 24 февраля 2011 года и окончательно назначить /Л.Н./ наказание виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок от­бы­ва­ния на­ка­за­ния ис­чис­лять с 17 июня 2011 го­да.

Ме­ру пре­се­че­ния осужденному /Л.Н./ «заключение под стражу» оставить без изменения.

Гражданский иск /К.Н./ удовлетворить.

Взыскать с /Л.Н./ в пользу /К.Н./ в счет возмещения ущерба 29000 (двадцать девять тысяч) рублей.

Взы­скать с /Л.Н./ про­цес­су­аль­ные из­держ­ки, свя­зан­ные с оп­ла­той ус­луг ад­во­ка­та на предварительном следствии и в суде в раз­ме­ре 4565 (четырех тысяч пятисот шестидесяти пяти) руб­лей 16 копеек в до­ход фе­де­раль­но­го бюд­же­та.

Ве­ще­ст­вен­ное до­ка­за­тель­ст­во - кроссовки, находящиеся на хранении у /Л.Н./, оставить по принадлежности у /Л.Н./

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).

Судья М.В. Макаров