город Няндома 13 октября 2011 года Няндомский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Томашевской Г.Е., при секретаре Сметаниной В.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Вантрусовой О.М., подсудимого /К.А./, защитника - адвоката Вдовина С.Н., представившего удостоверение № и ордер от рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: /К.А./, <данные изъяты>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с 07 октября 2011 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый /К.А./ совершил заведомо ложный донос о совершении преступления. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 17 июля 2011 года около 15 часов 30 минут /К.А./, находясть в квартире № дома № по <адрес>, при принятии у него устного заявления участковым уполномоченным отдела внутренних дел по Няндомскому району (далее УУ ОВД по Няндомскому району) /С.Н./, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, будучи предупрежденным последним об уголовной ответственности по ст. 141 УПК РФ УУ ОВД по Няндомскому району /С.Н./ был составлен протокол устного заявления, который в дальнейшем был зарегистрирован в Книге учета сообщений о преступлениях под №3372 от 17 июля 2011 года, и послужил поводом для проверки. В результате своих действий /К.А./ нарушил нормальное функционирование Государственного учреждения «Отдел внутренних дел по Няндомскому муниципальному району» по приему и проверке заявления о преступлении. Суд по ходатайству подсудимого /К.А./ применил особый порядок принятия судебного решения, заключающийся в постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. В судебном заседании подсудимый /К.А./ заявил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме; подтвердил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно после предварительной консультации с защитником; указал, что ему понятно, в чем состоит существо постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия. С постановлением приговора без проведения судебного разбирательства он согласен. Государственный обвинитель Вантрусова О.М. согласилась на рассмотрение уголовного дела по обвинению /К.А./ в особом порядке судебного разбирательства. Судом установлено, что обвинение, предъявленное /К.А./, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия подсудимого /К.А./ суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления. За совершенное преступление подсудимый подлежит справедливому наказанию, при назначении которого суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие либо отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного; а также положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой назначенное подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. /К.А./ совершил умышленное преступление небольшой тяжести против правосудия, работает грузчиком в ООО «<данные изъяты>» без оформления трудовых отношений, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, холост, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, с семьей не проживает, ранее не судим. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого /К.А./, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого /К.А./, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает. Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также личность виновного, отношение к совершенному деянию, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, возраст и иные обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что исправление подсудимого /К.А./ возможно без изоляции его от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей /К.А./ подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета 1 день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ. Меру пресечения /К.А./ в виде заключения под стражу суд полагает необходимым отменить, освободив его из-под стражи в зале суда. На основании ст. 81 УПК РФ суд полагает судьбу вещественных доказательств разрешить следующим образом: копия заявления и объяснения /К.А./ от 17 июля 2011 года, хранящиеся в материалах дела – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. В соответствии с ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать /К.А./ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей /К.А./ с 07 октября 2011 года по 13 октября 2011 года в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. Меру пресечения осужденному /К.А./ в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда немедленно. Вещественные доказательства по делу: копия заявления и объяснения /К.А./ от 17 июля 2011 года – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Процессуальные издержки по делу в соответствии со ст. 131, п. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельский областной суд через Няндомский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление). Председатель Няндомского районного суда Г.Е. Томашевская
05 октября 2011 года,
200 (двухсот) часов обязательных работ.