город Няндома 19 октября 2011 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Томашевской Г.Е.,

при секретаре Яковлевой С.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Школяренко А.В.,

подсудимого /Б.В./,

защитника – адвоката Мельникова М.Л., представившего удостоверение № и ордер от
ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшей Яковлевой Е.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

/Б.В./, <данные изъяты>, судимого:

1. Новодвинским городским судом Архангельской области 09 октября 2003 года по ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 27 ноября 2006 года по отбытию наказания;

2. Приморским районным судом Архангельской области 19 октября 2007 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; освобожден 07 апреля 2010 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый /Б.В./ совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

08 августа 2011 года около 14 часов /Б.В./, находясь в коридоре квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей /Г.В./, из корыстных побуждений, умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая, что его действия являются очевидными для последней, открыто похитил алюминиевую флягу стоимостью 1500 рублей, принадлежащую /Г.В./, и с похищенным скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил последней ущерб в указанном размере.

Суд по ходатайству подсудимого /Б.В./ применил особый порядок принятия судебного решения, заключающийся в постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В судебном заседании подсудимый /Б.В./ заявил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме; подтвердил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно после предварительной консультации с защитником; указал, что ему понятно, в чем состоит существо постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия. С постановлением приговора без проведения судебного разбирательства он согласен.

Государственный обвинитель Школяренко А.В., потерпевшая /Г.В./ и ее представитель /Я.Е./ согласились на рассмотрение уголовного дела по обвинению /Б.В./ в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что обвинение, предъявленное /Б.В./, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

За совершенное преступление подсудимый подлежит справедливому наказанию, при назначении которого суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие либо отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного; а также положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой назначенное подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

/Б.В./ совершил корыстное преступление средней тяжести, судим за совершение преступлений аналогичной направленности, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. По месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению преступлений, круг общения состоит из лиц без определенного рода занятий, по месту работы характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «зависимость от алкоголя средней стадии».

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого /Б.В./, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого /Б.В./, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд относит рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также личность виновного, отношение к совершенному деянию, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, возраст и иные обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и полагает возможным назначить /Б.В./ наказание в виде лишения свободы с применением условного осуждения и возложением дополнительных обязанностей.

Учитывая, что /Б.В./ совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, состоит на учете у врача-нарколога, принимая во внимание характеризующие данные на подсудимого, суд на основании ст. 73 УК РФ считает необходимым возложить на /Б.В./ дополнительную обязанность: обратиться за консультацией к врачу-наркологу и в случае необходимости пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд полагает вопрос о вещественных доказательствах разрешить следующим образом: алюминиевую флягу, хранящуюся у потерпевшей /Г.В./ – оставить последней по принадлежности.

Меру пресечения /Б.В./ на кассационный период суд полагает необходимым оставить прежней: подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать /Б.В./ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное /Б.В./ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок в 3 (три) года и возложив на условно осужденного обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; в месячный срок обратиться за консультацией к врачу-наркологу и в случае необходимости пройти курс лечения от алкогольной зависимости, если данное лечение ему не противопоказано.

Меру пресечения осужденному /Б.В./ на кассационный период оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: алюминиевую флягу – оставить потерпевшей /Г.В./

Процессуальные издержки по делу в соответствии со ст. 131, п. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельский областной суд через Няндомский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).

Председатель

Няндомского районного суда Г.Е. Томашевская