город Няндома 01 ноября 2011 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Томашевской Г.Е.,

при секретаре Яковлевой С.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Школяренко А.В.,

подсудимого /М.А./,

защитника - адвоката Вдовина С.Н., представившего удостоверение № и ордер от
ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

/М.А./, <данные изъяты>, судимости не имеющего, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый /М.А./ совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

/М.А./ около 23 часов 55 минут 11 июля 2011 года, находясь в помещении кабинета № Государственного учреждения «Отдел внутренних дел по Няндомскому муниципальному району», расположенного по адресу: <адрес>, при принятии у него заявления, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 141 УПК РФ написал собственноручное заявление, которое в дальнейшем было зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлениях под №3292 от 11 июля 2011 года, и послужило поводом для проверки. В результате своих действий /М.А./ нарушил нормальное функционирование Государственного учреждения «Отдел внутренних дел по Няндомскому муниципальному району» по приему и проверке заявления о преступлении.

Суд по ходатайству подсудимого /М.А./ применил особый порядок принятия судебного решения, заключающийся в постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В судебном заседании подсудимый /М.А./ заявил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме; подтвердил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно после предварительной консультации с защитником; указал, что ему понятно, в чем состоит существо постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия. С постановлением приговора без проведения судебного разбирательства он согласен.

Государственный обвинитель Школяренко А.В. согласился на рассмотрение уголовного дела по обвинению /М.А./ в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что обвинение, предъявленное /М.А./, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого /М.А./ суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

За совершенное преступление подсудимый подлежит справедливому наказанию, при назначении которого суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие либо отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного; а также положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой назначенное подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

/М.А./ совершил умышленное преступление небольшой тяжести против правосудия, постоянного источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, холост, детей на иждивении не имеет, не судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого /М.А./, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления. Кроме того, суд признает в качестве явки с повинной объяснение /М.А./ от 12 июля 2011 года, в котором он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д. 14).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого /М.А./, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также личность виновного, отношение к совершенному деянию, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, возраст и иные обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что исправление подсудимого /М.А./ возможно без изоляции его от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства.

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей /М.А./ подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета 1 день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд полагает судьбу вещественных доказательств разрешить следующим образом: копия заявления и объяснения /М.А./ от 11 июля 2011 года, хранящиеся в материалах дела - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Меру пресечения /М.А./ в виде заключения под стражу суд полагает необходимым отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать /М.А./ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде
1 (одного) года исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства ежемесячно.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей /М.А./ с 19 октября 2011 года по 01 ноября 2011 года в срок исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Меру пресечения осужденному /М.А./ в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по делу: копия заявления и объяснения /М.А./ от 11 июля 2011 года – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по делу в соответствии со ст. 131, п. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельский областной суд через Няндомский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).

Председатель

Няндомского районного суда Г.Е. Томашевская