город Няндома 03 мая 2012 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Томашевской Г.Е.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер от
ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с начальным образованием, не военнообязанного, работающего рамщиком ИП ФИО5, холостого, детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья, незаконно потребовал у ФИО7 передачи ему бензопилы марки «Штиль МС 180», на данное требование ФИО7 ответила отказом, после чего ФИО1 в продолжение своего преступного умысла прошел в кладовую комнату указанного жилого помещения, откуда взял принадлежащую ФИО7 бензопилу марки «Штиль МС 180» стоимостью <данные изъяты> и пошел к выходу из данной квартиры. На выходе из квартиры ФИО7 попыталась пресечь преступные действия ФИО1, высказывая требования о возвращении похищенного, после чего, ФИО1, с целью подавления воли ФИО7 оттолкнул последнюю от себя рукой, от чего она испытала физическую боль и, подавив сопротивление ФИО7, вышел из квартиры, тем самым с применением насилия, не опасного для здоровья, открыто похитил бензопилу марки «Штиль МС 180» стоимостью <данные изъяты>, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил ФИО7 материальный ущерб в указанном размере.

Суд по ходатайству подсудимого ФИО1 применил особый порядок принятия судебного решения, заключающийся в постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме; подтвердил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно после предварительной консультации с защитником; указал, что ему понятно, в чем состоит существо постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия. С постановлением приговора без проведения судебного разбирательства он согласен.

Государственный обвинитель ФИО4, потерпевшая ФИО7 согласились на рассмотрение уголовного дела по обвинению ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

В соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

За совершенное преступление подсудимый подлежит справедливому наказанию, при назначении которого суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие либо отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного; а также положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой назначенное подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

ФИО1 совершил тяжкое преступление корыстно-насильственной направленности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. Согласно материалам дела ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, ведет недостойный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности, круг общения состоит из лиц без определенного рода занятий, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, холост, детей на иждивении не имеет, не судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, принятие подсудимым мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также личность виновного, отношение к совершенному деянию, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, возраст и иные обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, и полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением условного осуждения и возложением дополнительных обязанностей.

Учитывая личность виновного, его отношение к совершенному деянию, наличие смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд полагает вопрос о вещественных доказательствах разрешить следующим образом: бензопилу марки «Штиль МС 180», хранящуюся у потерпевшей ФИО7, – оставить последней по принадлежности.

Меру пресечения ФИО1 на кассационный период суд полагает необходимым оставить прежней: подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок в 2 (два) года и возложив на условно осужденного обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком; не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы <адрес> без уведомления указанного органа.

Меру пресечения осужденному ФИО1 на кассационный период оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: бензопилу марки «Штиль МС 180» – оставить потерпевшей ФИО7

Процессуальные издержки по делу в соответствии со ст. 131, п. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельский областной суд через Няндомский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).

Председательствующий подпись

Копия верна.

Председатель

Няндомского районного суда Г.Е. Томашевская