город Няндома 06 февраля 2012 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Епишина В.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Няндомского района Архангельской области ФИО5,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

законных представителей ФИО13, ФИО3,

защитников ФИО14, ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, невоеннообязанного, не работающего, не учащегося, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1.      Няндомским районным судом Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц, а всего до 2-х лет 1 месяца. Постановлением Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен испытательный срок на 2 месяца, а всего до 2-х лет 3 месяцев.

2.      Няндомским районным судом Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц, а всего до 2-х лет 7 месяцев.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, имеющего образование 7 классов, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, учащегося 8 класса муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого Няндомским районным судом Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продлен испытательный срок на 1 месяц, а всего до 1 года 7 месяцев. Постановлением Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продлен испытательный срок на 1 месяц, а всего до 1 года 8 месяцев.

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя совместно и взаимосогласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 и лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с примирением сторон, путем разбора крыши, незаконно проникли в гараж, принадлежащий ФИО16, расположенный в массиве гаражей по <адрес>, откуда тайно похитили:

1.      10 килограмм металла меди, стоимостью <данные изъяты> за один килограмм на сумму <данные изъяты>

2.      10 литров бензина марки АИ – 80, стоимостью <данные изъяты> за один литр, на сумму <данные изъяты>

3.      металлическую канистру, лист алюминия, которые материальной ценности для потерпевшего не представляют,

всего похитили имущества на общую сумму <данные изъяты>, после чего с места преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили ФИО16 материальный ущерб.

В су­деб­ном за­се­да­нии под­су­ди­мый ФИО1 свою ви­ну в со­вер­ше­нии инкримини­руе­мого ему дея­ния при­знал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания, данные ФИО1 на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2, ФИО12, предварительно договорившись, совершили кражу канистры с бензином и металлолома из гаража, расположенного в районе гаражей по <адрес>. В гараж проникли, взломав крышу гаража. Похищенную канистру они выбросили в заброшенном гараже возле дома, бензин сожгли, металлолом спрятали в районе гаражей, но впоследствии его не нашли (т.1, л.д.177-178).

В соответствии со ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания, данные ФИО1 на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, из которых следует, что его показания аналогичны показаниям, данным им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого (т.1, л.д.43-44).

В су­деб­ном за­се­да­нии под­су­ди­мый ФИО2 свою ви­ну в со­вер­ше­нии инкриминируе­мого ему дея­ния при­знал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания, данные ФИО2 на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время он совместно с ФИО1 и ФИО12, предварительно договорившись, совершили кражу канистры с бензином и металлолома из гаража, расположенного в районе гаражей по <адрес>. В гараж проникли, взломав крышу гаража. Похищенный бензин они сожгли, канистру выбросили, металлолом спрятали, но впоследствии его не нашли (т.1, л.д.185-186).

В соответствии со ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания, данные ФИО2 на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого из которых следует, что его показания аналогичны показаниям, данным им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого (т.1, л.д.50-51).

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2 нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что у него имеется гараж, расположенный в массиве гаражей по <адрес>, в котором он хранит принадлежащее ему имущество. В период времени ДД.ММ.ГГГГ из вышеуказанного гаража, были похищены принадлежащие ему лист алюминия, металлическая канистра, которые ценности для него не представляют, 10 кг. лома цветного металла – меди, на сумму <данные изъяты>, а также бензин марки АИ - 80 в количестве 10 литров, находившийся в канистре, на сумму <данные изъяты>. Всего было похищено имущества, на сумму <данные изъяты>. Согласно представленному суду заявлению гражданский иск он не поддерживает (т.1, л.д.15-16, т.2 л.д.46).

Несовершеннолетний свидетель ФИО12 суду показал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1, ФИО2, оторвав рубероид, взломали доски и проникли внутрь гаража, расположенного в районе гаражей по <адрес>. Из гаража они похитили металлолом меди и алюминия, а также канистру с бензином. Сколько было в канистре литров бензина, он точно указать не может. Похищенный металлолом они спрятали рядом с гаражами, а канистру в заброшенном гараже. Впоследствии металлолом они не наши, а бензин сожгли в костре, канистру оставили в заброшенном гараже.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей к нему ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен гараж, расположенный в массиве гаражей по <адрес>. При осмотре потерпевший ФИО16 указал, что в гараже отсутствует канистра с бензином, а также лом цветного металла (т.1, л.д.5-8).

Из протокола осмотра места происшествия с участием ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен сарай, расположенный возле <адрес>, в ходе которого ФИО1 указал, что в данном сарае находится канистра, которую он совместно с ФИО2 и ФИО12 похитили из гаража, расположенного в массиве гаражей по <адрес>. Канистра изъята с места происшествия (т.1, л.д.9).

Из протокола осмотра предметов следует, что ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена металлическая канистра, которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.26-27).

Как следует из постановления о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 получил от следователя, принадлежащую ему металлическую канистру (т.1, л.д.28-29).

Согласно справке ООО «<данные изъяты>» стоимость одного килограмма лома меди на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (т.1, л.д.31).

Из ответа ООО РН «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость автобензина марки Нормаль – 80 на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Бензин снят с реализации ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.33).

Как следует из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд расценивает в качестве явки с повинной, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 и ФИО12 совершили кражу канистры с бензином и металлолома из гаража, расположенного в районе гаражей по <адрес> (т.1, л.д.11).

Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд расценивает в качестве явки с повинной следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он совместно с ФИО1 и ФИО12 совершили кражу канистры с бензином и металлолома из гаража, расположенного в районе гаражей по <адрес> (т.1, л.д.12).

С учетом поведения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суд признает ФИО1, ФИО2 по отношению к совершенному ими преступлению вменяемыми и способными нести уголовную ответственность, поскольку сомневаться в их психическом здоровье у суда оснований не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия подсудимых ФИО1, ФИО2 в части незаконного проникновения в помещение квалифицированы ошибочно, в данном случае гараж из которого совершено хищение является не помещением, а иным хранилищем, поскольку согласно примечанию к ст.158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО16, гараж использовался им для хранения его имущества, тем самым гараж, принадлежащий потерпевшему является иным хранилищем, а не помещением.

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Про­ана­ли­зи­ро­вав ис­сле­до­ван­ные до­ка­за­тель­ст­ва в их со­во­куп­но­сти, суд на­хо­дит ви­ну ФИО1, ФИО2 в совершении инкриминируемой им кражи полностью доказанной, по­сколь­ку она объ­ек­тив­но под­твер­жда­ет­ся показания­ми потерпевшего, показаниями несовершеннолетнего свидетеля, признательными показаниями самих подсудимых, протоколами осмотров мест происшествий и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

За совершенное преступление подсудимые подлежат справедливому наказанию, при назначении которого суд в соответствии со ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личностях подсудимых, их отношение к совершенному деянию, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.89 УК РФ суд принимает во внимание несовершеннолетие подсудимых ФИО1, ФИО2, условия их жизни и воспитания, уровень их психического развития, особенности личности, а также влияние на них старших по возрасту лиц.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит, судим (т.1, л.д.60, л.д.82-105), дважды продлевался испытательный срок по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, один раз продлевался испытательный срок по приговору Няндомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как склонный к совершению противоправных действий, жалоб со стороны окружающих не поступало (т.1, л.д.65), по месту учебы в <данные изъяты> № <адрес>» характеризовался, как не желающий учиться и заниматься общественной деятельностью, пребывание в школе вызывало отрицательные эмоции, допускал пропуски уроков без уважительной причины, на замечания матери не реагировал (т.1, л.д.67), по месту учебы в <данные изъяты> № <адрес>» характеризовался, как спокойный по характеру, мотивация к обучению отсутствовала, допускал пропуски уроков без уважительной причины, мать влияния на сына не имела (т.1, л.д.69), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.1, л.д.62-63), не учится, холост, детей на иждивении не имеет, материально-бытовые условия по месту жительства удовлетворительные (т.1, л.д.73), трижды обсуждался на заседаниях территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МО «<данные изъяты>» (т.1, л.д.75-78).

Обстоятельств, свидетельствующих об отставании в психическом развитии, отрицательном криминальном влиянии на ФИО1 старших по возрасту, не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ суд относит - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления (т.1, л.д.9), несовершеннолетие виновного, иные действия направленные на заглаживание вреда, к которым суд относит принесение извинений потерпевшему. Кроме того, суд признает в качестве явки с повинной объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им совместно с ФИО2 и ФИО12 преступления (т.1, л.д.11).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит, судим (т.1, л.д.121, л.д.135-141), дважды продлевался испытательный срок, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, склонен к совершению противоправных действий и требует контроля со стороны органов системы профилактики, жалоб со стороны учителей, соседей и окружающих не поступало (т.1, л.д.125), по месту учебы в школе характеризуется удовлетворительно, учится слабо, имеются пропуски уроков, грубит учителям, техническому персоналу, отношения с одноклассниками изменились в худшую сторону. Усилия отца по исправлению поведения ни к чему не приводят (т.1, л.д.127, 128), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.1, л.д.122-123), учится в <данные изъяты> № <адрес>» (т.1, л.д.127), холост, детей на иждивении не имеет, материально-бытовые условия по месту жительства удовлетворительные (т.1, л.д.129), ДД.ММ.ГГГГ обсуждался на заседании территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МО «<данные изъяты>» (т.1, л.д.131-132).

Обстоятельств, свидетельствующих об отставании в психическом развитии, отрицательном криминальном влиянии на ФИО2 старших по возрасту, не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст.61 УК РФ суд относит – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления (т.1, л.д.185-186), несовершеннолетие виновного, иные действия направленные на заглаживание вреда, к которым суд относит принесение извинений потерпевшему. Кроме того, суд признает в качестве явки с повинной объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им совместно с ФИО1 и ФИО12 преступления (т.1, л.д.12).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.

По мнению представителя ОДН ОМВД России «Няндомский» ФИО6, представителя территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МО «Няндомский муниципальный район» ФИО7, заслушанных в ходе судебного заседания с целью изучения личности подсудимых ФИО1, ФИО2, профилактическая работа с последними не дает положительных результатов, подсудимые ФИО1 и ФИО2 чувствуют свою безнаказанность. Считают, что исправление ФИО1, ФИО2, не может быть достигнуто путем применения к ним принудительных мер воспитательного воздействия, просят назначить ФИО2 наказание не связанное с лишением свободы, назначение наказания ФИО1 оставляют на усмотрение суда.

Также с целью изучения личности несовершеннолетних подсудимых ФИО1, ФИО2 в судебном заседании были заслушаны представитель МОУ «<данные изъяты> школа № <адрес>» ФИО8, представитель МОУ «<данные изъяты> школа № <адрес>» ФИО9, представитель филиала по <адрес> ФКУ «УИИ УФСИН России по <адрес>» ФИО10, законные представители несовершеннолетних подсудимых ФИО13, ФИО3

Представитель МОУ «<данные изъяты> школа № <адрес>» ФИО8 суду сообщила, что ФИО2 обучается в МОУ «<данные изъяты> № <адрес>», при этом школу ФИО2 посещает регулярно, однако желания учиться нет, в школе не конфликтует. Его отец постоянно интересуется судьбой сына, прилагает все усилия, чтобы сын учился. ФИО2 по характеру добрый, при этом скрытный. Друзей среди одноклассников нет. Мать ФИО2 лишена родительских прав. Авторитетом для сына является отец. В семье отношения доброжелательные. ФИО2 по уровню психического развития соответствует своему возрасту, круг его общения состоит из сверстников. Считает, что исправление ФИО2 возможно путем применения к нему наказания не связанного с лишением свободы. Направление ФИО2 в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа не будет способствовать его исправлению, поскольку он лишится семьи.

Представитель филиала по <адрес> ФКУ «УИИ УФСИН России по <адрес>» ФИО10 суду сообщила, что ФИО2 состоит на учете в филиале по <адрес> ФКУ «УИИ УФСИН России по <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ. За период отбывания условного осуждения ФИО2 дважды продлевался испытательный срок за неисполнение возложенных на него судом обязанностей. На проводимые профилактические беседы ФИО2 реагирует правильно, делает выводы. Охарактеризовала ФИО2 как спокойного, не конфликтного ребенка. В семье ФИО17 созданы все условия для нормального воспитания и развития ФИО2 Считает, что его исправление возможно путем назначения ему наказания не связанного с лишением свободы. Также на учете в филиале по <адрес> ФКУ «УИИ УФСИН России по <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ состоит ФИО1, который дважды осужден к условной мере наказания. По приговору Няндомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлевался испытательный срок ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц, ДД.ММ.ГГГГ на два месяца. По приговору Няндомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлевался испытательный срок ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц. Профилактические беседы с ФИО1 результатов не дают, он продолжает нарушать возложенные на него судом обязанности. Мать для ФИО1 авторитетом не является и влияния на сына не имеет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился на регистрацию, за что ему было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения. Выводов для себя ФИО1 не делает. Профилактическая работа с ФИО1 результатов не дает.

Представитель МОУ «<данные изъяты> школа № <адрес>» ФИО9 суду сообщила, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в вечерней школе обучался ФИО1 За период обучения имелись пропуски уроков, мотивация к учебе отсутствовала. Мать для сына авторитетом не является, при этом она неоднократно звонила в школу, интересовалась его судьбой. В школе друзей у него не было. По характеру вспыльчив, но быстро отходит. Считает, что ФИО1 необходимо дать шанс исправиться.

Законный представитель подсудимого ФИО2 ФИО3 суду сообщил, что сын проживает с ним и с мачехой, при этом отношения в семье хорошие. Охарактеризовать сына может только с положительной стороны, в семье созданы все условия для его нормального развития и воспитания. Он контролирует учебу сына, старается изменить его поведение. Круг общения сына состоит из сверстников. Помещение в спецшколу не будет способствовать исправлению сына, поскольку он будет оторван от семьи. Считает, что исправление сына возможно путем назначения ему наказания не связанного с лишением свободы, чтобы сын остался в семье.

Законный представитель подсудимого ФИО1 ФИО13 суду сообщила, что сын проживает с ней, при этом у сына имеется отец, который проживает с новой семьей в городе Санкт-Петербурге. Сын общается с отцом по телефону и иногда выезжает к нему в гости. Охарактеризовала сына как спокойного, но при этом склонного ко лжи. Круг его общения состоит из сверстников. Она никакого влияния на сына не имеет, авторитетом для него она не является. Беседы о необходимости исполнения обязанностей, возложенных на него приговорами суда, результатов не дают. Помещение в спецшколу считает нецелесообразным. Полагает необходимым назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, вышеприведенные данные о личности виновного, характер и тяжесть совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, особенности личности, влияние на него старших по возрасту лиц, и тот факт, что подсудимый ФИО1 ранее судим, совершил преступление в период условного осуждения по приговорам Няндомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что подсудимый ФИО1 представляет опасность для общества и на основании ч.6 ст.88 УК РФ подлежит наказанию за совершенное преступление только в виде лишения свободы, поскольку другие, более мягкие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не будут способствовать целям наказания, так как подсудимый дважды судим за совершение тяжких преступлений, к наказанию в виде лишения свободы условно, имеются неоднократные нарушения отбывания условного осуждения, исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, и он вновь осуждается за преступление против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, тем самым исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, и назначенное наказание в виде лишения свободы по настоящему приговору ФИО1 следует отбывать реально.

С учетом обстоятельств дела и личности виновного, суд считает, что оснований для применения положений ч.6.2 ст.88 УК РФ о повторном осуждении ФИО1 к условной мере наказания с установлением нового испытательного срока и возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ не имеется.

Так как ФИО1 будучи дважды условно осужденным в течение испытательного срока совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, то суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменяет ему условное осуждение по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, приговору Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Учитывая положение ч.5 ст.88 УК РФ суд не применяет ФИО1 в качестве дополнительного наказание ограничение свободы, поскольку оно может быть назначено несовершеннолетнему только в качестве основного наказания.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначается в воспитательной колонии, поскольку на момент вынесения судом приговора он не достиг восемнадцатилетнего возраста.

Законных оснований для освобождения ФИО1 от наказания в порядке ст.92 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, вышеприведенные данные о личности виновного, характер и тяжесть совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, особенности личности, влияние на него старших по возрасту лиц, и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд полагает на основании ч.ч.6, 6.2 ст.88 УК РФ повторно назначить ФИО2 наказание в виде условного осуждения к лишению свободы с установлением нового испытательного срока и возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку в соответствии с ч.5 ст.88 УК РФ, оно может быть назначено несовершеннолетнему только в качестве основного наказания. Назначение ФИО2 иных, более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не будет способствовать целям наказания.

Законных оснований для освобождения ФИО2 от наказания в порядке ст.92 УК РФ не имеется.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО16 на основании ч.5 ст.44 УПК РФ подлежит прекращению, так как потерпевший отказался от исковых требований, в связи с добровольным удовлетворением его исковых требований.

В соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства – металлическую канистру оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО16

Меру пресечения ФИО2 на кассационный период суд полагает оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения ФИО1 на кассационный период суд полагает изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ с учетом возраста подсудимого ФИО2, отсутствия у него самостоятельного дохода и имущества, суд считает необходимым взыскать в пользу федерального бюджета с законного представителя подсудимого ФИО2 ФИО3 процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату, участвовавшему по назначению на предварительном следствии в сумме <данные изъяты> и в судебном заседании в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки за участие адвоката по назначению могут быть взысканы с осужденного, в том числе являющегося несовершеннолетним, в связи с чем с учетом <данные изъяты> летнего возраста подсудимого ФИО1, суд взыскивает с подсудимого ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату, участвовавшему по назначению на предварительном следствии в сумме <данные изъяты> и в судебном заседании в сумме <данные изъяты>.

Отсутствие у ФИО1 самостоятельного источника дохода имеет место лишь в настоящее время, осужденный молод и трудоспособен, его материальное положение в дальнейшем изменится, и он будет иметь возможность погасить задолженность перед государством.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения ФИО3, ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

На ос­но­ва­нии из­ло­жен­но­го, ру­ко­во­дству­ясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, приговору Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить наказание ФИО1 в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Меру пресечения осужденному ФИО1 на кассационный период изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

При­знать ФИО2 ви­нов­ным в со­вер­ше­нии преступления, пре­ду­смот­рен­ного п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и на­зна­чить ему на­ка­за­ние в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 года и возложив на условно осужденного обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы <адрес> без уведомления указанного органа, находиться в ночное время с 22 часов 00 минут и до 06 часов 00 минут по месту своего проживания.

Приговор Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 на кассационный период оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску ФИО16 о возмещении имущественного ущерба прекратить.

Вещественные доказательства: металлическую канистру - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО16

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов, с осужденного ФИО1 в сумме <данные изъяты>, с законного представителя ФИО3 в сумме <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде, через Няндомский районный суд Архангельской области, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья В.А. Епишин