город Няндома 23 марта 2012 года Няндомский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Томашевской Г.Е., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Няндомского района Архангельской области ФИО5, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер от рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, не работающего, холостого, детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 1. Няндомским районным судом Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК общего режима; на основании постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок 06 месяцев 20 дней; содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 У С Т А Н О В И Л: Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> на ст. <адрес>, умышленно, с целью совершения кражи, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с прикроватной тумбочки тайно похитил принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки «Самсунг» стоимостью <данные изъяты>, причинив тем самым последней материальный ущерб в указанном размере, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. Он же около ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи с незаконным проникновением в помещение, имея умысел на хищение не менее 20 бутылок водки «Соловецкая», оторвал металлическую решетку вентиляционного отверстия в южной стене, через которое пытался незаконно проникнуть в торговое помещение магазина «<данные изъяты>», принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, и похитить 20 бутылок водки «Соловецкая» стоимостью <данные изъяты>, однако свой преступный умысел до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками ОВО ОМВД России «Няндомский». В случае доведения своих преступных действий до конца, действиями ФИО2 <данные изъяты>» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> Суд по ходатайству подсудимого ФИО2 применил особый порядок принятия судебного решения, заключающийся в постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме; подтвердил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно после предварительной консультации с защитником; указал, что ему понятно, в чем состоит существо постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия. С постановлением приговора без проведения судебного разбирательства он согласен. Иск потерпевшей ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме <данные изъяты> признал полностью. Государственный обвинитель ФИО5, потерпевшая ФИО1, представитель потерпевшего ФИО6, согласились на рассмотрение уголовного дела по обвинению ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства. Прокурор поддержал заявленный потерпевшей ФИО1 гражданский иск о взыскании с виновного материального ущерба, причиненного преступлением. Судом установлено, что обвинение, предъявленное ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. В соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует: по эпизоду хищения имущества ФИО1 - по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизоду покушения на хищение имущества <данные изъяты> - по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. За совершенное преступление подсудимый подлежит справедливому наказанию, при назначении которого суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие либо отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного; а также положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой назначенное подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. На основании ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. ФИО2 совершил два преступления корыстной направленности, в том числе преступления небольшой и средней тяжести, оснований для применения К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит: по ч. 1 ст. 158 УК РФ - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, суд признает в качестве явки с повинной объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д. 48). К обстоятельствам, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 по двум эпизодам, в соответствии со ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ суд относит рецидив преступлений. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также личность виновного, отношение к совершенному деянию, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, возраст и иные обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы. Учитывая личность виновного, его отношение к совершенному деянию, наличие смягчающих вину обстоятельств, суд при назначении наказания ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы. С учетом установленных обстоятельств суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ. Принимая во внимание вышеизложенные характеризующие данные на ФИО2, а также то, что подсудимый, ранее судимый за совершение преступления корыстной направленности, освобожденный от отбытия наказания по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно, спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил два преступления корыстной направленности, суд не находит оснований для сохранения ФИО7 условно-досрочного освобождения в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене, окончательное наказание суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ. При назначении наказания по правилам статьи 70 УК РФ суд учитывает, что на основании Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ в санкцию ч. 3 ст. 158 УК РФ внесены изменения, смягчающие наказание виновного за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии строго режима. Гражданский иск ФИО1 о взыскании с ФИО2 имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> суд считает законным и обоснованным, и в соответствии со статьей 1064 ГК РФ подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку действиями подсудимого потерпевшему был причинен материальный ущерб в указанном размере, подлежащий возмещению лицом, причинившим вред. Меру пресечения ФИО2 на кассационный период суд полагает необходимым оставить прежней: заключение под стражу. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы без ограничения свободы. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО2 условно – досрочное освобождение от наказания по приговору Няндомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения осужденному ФИО2 на кассационный период оставить прежней в виде заключения под стражу. Гражданский иск ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>. Процессуальные издержки по делу в соответствии со ст. 131, п. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельский областной суд через Няндомский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течении 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление). Председательствующий подпись Копия верна. Председатель Няндомского районного суда Г.Е. Томашевская
ДД.ММ.ГГГГ,
п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,
ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, судим за совершение преступления аналогичной направленности, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, освобожден условно-досрочно, своевременно на учет в ОМВД России «Няндомский» не встал, преступления по настоящему приговору совершил спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, по месту жительства характеризуется отрицательно, постоянного источника дохода не имеет, ведет антиобщественный образ жизни, склонен к совершению преступлений, круг общения состоит из лиц без определенного рода занятий, злоупотребляющих спиртными напитками, по месту отбытия наказания характеризуется положительно, холост, детей на иждивении не имеет.