город Няндома 16 марта 2012 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Епишина В.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Няндомского района Архангельской области ФИО22, прокурора Няндомского района Архангельской области ФИО4,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

законного представителя подсудимого ФИО2, ФИО23,

защитников ФИО21, ФИО20,

потерпевшего ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого Няндомским районным судом Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ по п.«б» ч.2 ст.132 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, имеющего неполное среднее образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, учащегося № класса МБОУ «<данные изъяты> общеобразовательная школа № <адрес>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1.       Няндомским районным судом Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

2.       Няндомским районным судом Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1, ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в подъезде № <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя совместно и взаимосогласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, с применением насилия, не опасного для здоровья, на лестничной площадке между 1 и 2 этажами подошли к ФИО19 сзади и, подавляя сопротивление и волю ФИО19, действуя согласно ранее распределенным ролям, ФИО1 обхватил ФИО19 руками за туловище, удерживая при этом руки последнего и закрывая ему рот своей рукой, тем самым не давая ФИО19 возможности оказать сопротивление и позвать кого-либо на помощь, а ФИО2 в это время осматривал карманы одежды ФИО19, и из кармана куртки отрыто похитили, принадлежащий ФИО19 мобильный телефон марки «Нокиа» модель 1100, стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем им по своему усмотрению, чем причинили ФИО19 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел за ФИО19 в <адрес> с целью совершить на него нападение и похитить деньги. Между первым и вторым этажом он подошел сзади к ФИО19 и дернул его за куртку, отчего последний упал на лестничную площадку. После этого он стал закрывать ФИО19 рукой рот, чтобы он не кричал. В этот момент ФИО19 укусил его за руку, которой он закрывал ему рот. Второй рукой он забрал из кармана куртки ФИО19 мобильный телефон. Затем он увидел силуэт мужчины, который заходил в подъезд. Увидев его, мужчина побежал из подъезда, он также побежал из подъезда за мужчиной, которого догнал у <адрес> <адрес>. Данным мужчиной оказался ФИО2 Через некоторое время приехал сотрудник полиции ФИО13, в это время он выкинул похищенный телефон в лужу. ФИО5 о произошедшем он ничего не рассказывал, последний его оговаривает.

В соответствии со ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 находились на углу <адрес> <адрес>. В указанное время ФИО2 увидел своего соседа по подъезду, после чего открыл ему дверь в подъезд, он в указное время стоял рядом с дверью. После этого ФИО2 предложил ему совершить нападение на данного человека с целью хищения денежных средств, на что он согласился. Затем он забежал за мужчиной в подъезд, где между 1 и 2 этажом, напал на него сзади. Мужчина стал звать на помощь, а он стал закрывать ему рот руками. ФИО2 в этот момент обыскивал карманы мужчины. На крики о помощи открылась дверь одной из квартир, расположенной этажом выше. После этого он и ФИО2 выбежали из подъезда и побежали в сторону <адрес>, где ФИО2 показал ему мобильный телефон, похищенный у мужчины (т.1, л.д.96-101).

В соответствии со ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что от дачи показаний он отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания данные им при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.168-170).

Противоречия в показаниях, данных им на предварительном следствии и в судебном заседании ФИО1 объяснил тем, что на предварительном следствии он оговорил ФИО2

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ на углу <адрес> он встретил ФИО1 и ФИО5, также к ним подошел ФИО6 В указанное время мимо них прошел ФИО19 После этого ФИО1 направился в сторону магазина «<данные изъяты>». Через несколько минут после того как ушел ФИО1, он пошел домой. Когда он зашел в подъезд своего дома, то услышал крики и увидел силуэты, а затем на него кто-то побежал. Увидев, что на него бегут, он выбежал из подъезда и побежал в сторону <адрес>, где его догнал ФИО1 Он видел, что у ФИО1 руки были в крови. ФИО7 и ФИО5 он ничего не рассказывал. ФИО5 его оговаривает. Почему он выбежал из подъезда пояснить не может.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО19 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он шел из магазина, перед этим на углу <адрес> он видел ФИО2 и ФИО1 Когда он заходил в подъезд №, то ему открыл дверь ФИО1 Находясь в подъезде между первым и вторым этажом, он услышал топот, после чего на него напали, сбили с ног, при падении он повредил щеку и руку. Нападавших было двое, кто именно он не видел, поскольку в подъезде было темно. Один из нападавших закрывал ему рот рукой, а второй вытащил из его кармана принадлежащий ему мобильный телефон марки «Нокиа», стоимостью <данные изъяты> рублей. Руку нападавшего, он не кусал. На его крики о помощи вышли соседи, а нападавшие убежали. ФИО24 он говорил, что ФИО2 среди нападавших он не видел, поскольку в подъезде было темно.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что он укусил руку нападавшего, которой он закрывал ему рот (т.1, л.д.32-34).

После оглашения в судебном заседании указанных показаний потерпевший ФИО19 противоречия в показаниях в части укуса руки нападавшего, объяснил тем, что прошло длительное время с момента допроса. Подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, указав, что они являются правдивыми, поскольку на момент допроса он помнил события лучше.

Из пояснений несовершеннолетнего свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ минут она видела как из второго подъезда <адрес> выбежали ФИО1 и ФИО2 ФИО5 в это время проходил мимо № подъезда данного дома. Она подошла к ФИО5, с которым прошла к магазину «<данные изъяты>». От магазина ФИО5 ушел к <адрес>, у которого находились ФИО2 и ФИО1 Через некоторое время ФИО2, ФИО1 и ФИО5 подошли к магазину «<данные изъяты>». Когда они стояли у магазина, к ним подъехал сотрудник полиции ФИО13, который пригласил к себе в машину ФИО2 и ФИО1, после чего они отъехали. ФИО7 в это время заметил в луже мобильный телефон и отдал его ФИО8

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она видела как из второго подъезда <адрес> выбежали ФИО1 и ФИО2, при этом в тот момент, когда они выбегали из подъезда, она разговаривала с ФИО5 (т.1, л.д.40-42).

После оглашения в судебном заседании указанных показаний несовершеннолетний свидетель ФИО9 противоречия в показаниях в части даты и времени произошедших событий, а также места где находился ФИО5 в тот момент, когда из подъезда выбегали ФИО2 и ФИО1 объяснила тем, что прошло длительное время с момента допроса. Подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии, указав, что они являются правдивыми, поскольку на момент допроса она помнила события лучше.

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием несовершеннолетнего свидетеля ФИО9 с планом-схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО9 дала показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ она видела как из второго подъезда <адрес> <адрес> выбегали ФИО2 и ФИО1 (т.1, л.д.57-60).

Свидетель ФИО5 суду сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1 и ФИО2 стояли на углу <адрес>. В указанное время мимо них проходил ФИО19, который шел в сторону второго подъезда указанного дома. В это время он увидел ФИО9, с которой пошел вдоль данного дома. Когда они находились на углу дома, ФИО9 спросила у него, почему ФИО2 и ФИО1 бегают, на что он ответил, что не знает. После этого они видели ФИО2 и ФИО1 на углу <адрес> <адрес>. Затем, он встретился с ФИО1 и ФИО2 у <адрес>, где они сказали ему, что забрали телефон у ФИО19, при этом у ФИО1 на пальце была кровь. ФИО1 пояснил ему, что его укусил ФИО19, когда он закрывал ему рот. Через некоторое время к магазину «<данные изъяты>» подъехал сотрудник полиции ФИО13, который пригласил к себе в машину ФИО2 и ФИО1, после чего отъехал с ними к <адрес>. В это время ФИО7 нашел мобильный телефон и отдал его ФИО8 Долговых обязательств перед ФИО1 и ФИО2 у него нет.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 спрашивала у него, почему бегают ФИО2 и ФИО1 Также в указанную дату ФИО2 и ФИО1 сообщили ему, что забрали у ФИО19 телефон. ФИО7 нашел в луже телефон марки «Нокиа 1100» (т.1, л.д.50-52).

После оглашения в судебном заседании указанных показаний свидетель ФИО5 противоречия в показаниях в части даты и времени произошедших событий, а также марки телефона объяснил тем, что прошло длительное время с момента допроса. Подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, указав, что они являются правдивыми, поскольку на момент допроса он помнил события лучше.

Из пояснений несовершеннолетнего свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он услышал в окно, как ФИО1 и ФИО2 разговаривали о том, что они только что избили человека. Через 20 минут он вышел из дома, где встретил ФИО9 и ФИО5, с которыми прошел к магазину «<данные изъяты>». У магазина находились ФИО1 и ФИО2 Через некоторое время к магазину подъехал сотрудник полиции ФИО13, который пригласил к себе в машину ФИО2 и ФИО1 Перед тем как сесть в машину ФИО2 достал из кармана мобильный телефон и кинул его в лужу. После этого он поднял данный телефон и отдал его ФИО8

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием несовершеннолетнего свидетеля ФИО7 с планом-схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО7 дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, перед тем как сесть в автомобиль ФИО13 выкинул мобильный телефон «Нокиа» в лужу (т.1, л.д.53-56).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО7, ФИО9 находились около магазина «<данные изъяты>» <адрес>. У магазина к ним подошли ФИО2, ФИО1 и ФИО5 Через некоторое время к ним подъехал сотрудник полиции ФИО13, который вместе с ФИО2 и ФИО1 уехали. После этого ФИО7 обнаружил в луже мобильный телефон «Нокиа», который передал ему (т.1, л.д.44-46).

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО24, которые проживают в <адрес>. ФИО2 дома не было. Примерно около ДД.ММ.ГГГГ в подъезде он услышал стоны, после чего он и ФИО11 выбежали в подъезд, где увидели ФИО19, который сообщил им, что на него напали, кто именно и сколько было нападавших, он не говорил. После этого он и ФИО11 вышли на улицу, где встретили ФИО6, который сообщил им, что из подъезда выбежали ребята, которых он не рассмотрел. ФИО19 пояснил ему, что ФИО2 среди нападавших не было.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с женой находился в гостях у ФИО24. ФИО19 сообщил им, что на него напали двое человек, один из которых держал его за голову и прикрывал рот, а второй обыскивал карманы (т.1, л.д.85-87).

После оглашения в судебном заседании указанных показаний свидетель ФИО10 противоречия в показаниях в части даты произошедших событий, а также того, что ему рассказывал ФИО19 объяснил тем, что прошло длительное время с момента допроса. Подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, указав, что они являются правдивыми, поскольку на момент допроса он помнил события лучше.

Свидетель ФИО12 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у ФИО24. ФИО2 дома не было. После этого она услышала из подъезда стоны, на которые вышел ее муж и ФИО11 В подъезде она увидела ФИО19, который сообщил им, что на него напали один из нападавших держал его сзади, а второй обыскивал карманы. ФИО19 пояснил, что ФИО2 среди нападавших не было.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях находились ФИО12 и ФИО10 В указанное время они услышали крики из подъезда, выйдя в подъезд, они увидели ФИО19, который сообщил им, что на него напали. После этого он и ФИО10 вышли на улицу, где к ним подошел ФИО6 и сообщил, что нападавшие забежали в третий подъезд. ФИО19 сказал ему, что ФИО2 среди нападавших не было.

Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ФИО2 ФИО23 дала суду показания, аналогичные показаниям свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО11 Охарактеризовала сына с положительной стороны, как отзывчивого, доброго человека. После условного осуждения ее сын изменился в лучшую сторону, у него появилось желание исправиться, сын сделал необходимые выводы.

Свидетель ФИО13 суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО19 ему стало известно, что на него напали в подъезде. У ФИО19 на руках и у глаза была кровь.

Свидетель ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ на углу <адрес> он встретил ФИО2, ФИО1 и ФИО5 Затем мимо них прошел ФИО19, при этом ФИО1 и ФИО5 побежали открывать ему дверь в подъезд. ФИО2 в это время находился рядом с ним. Затем через 30-40 секунд из подъезда выбежали ФИО5 и ФИО1, которые позвали ФИО2, после чего они втроем забежали в третий подъезд. Затем из второго подъезда выбежали ФИО11, ФИО10 и ФИО19

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на углу дома, в котором расположен магазин «<данные изъяты>» он видел ФИО1, ФИО2 и ФИО5 После этого он стоял у первого подъезда <адрес> <адрес>. В это время он увидел, как ФИО19 подошел к подъезду № указанного дома, после чего он пошел в магазин. Выйдя из магазина молодых людей уже не было. Когда он пошел домой, то из подъезда № данного дома выбежали ФИО24, которые сообщили, что на ФИО19 напали (т.1, л.д.47-49, 72-74).

После оглашения в судебном заседании указанных показаний свидетель ФИО6 их не подтвердил, пояснил, что подписал протоколы не прочитав их.

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем ФИО5 и свидетелем ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 подтвердил показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезд <адрес> он ни с кем не забегал. ФИО6 показания ФИО5 не подтвердил (т.1, л.д.240-243).

Из протокола осмотра места происшествия с участием потерпевшего ФИО19 следует, что ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен подъез<адрес>, в ходе которого ФИО19 указал на площадку между 1 и 2 этажом и пояснил, что на данной площадке неизвестный человек сбил его с ног толчком в спину, от чего он упал на пол. После этого один из нападавших закрывал ему рот руками, а второй похитил из кармана, принадлежащий ему мобильный телефон. На лестничной площадке обнаружены пятна вещества бурого цвета (т.1, л.д.19-26).

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд расценивает как явку с повинной следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и ФИО2 в подъезде № <адрес> совершили нападение на мужчину, в результате которого похитили мобильный телефон (т.1, л.д.16-17).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета № ОМВД России «Няндомский» у ФИО8 изъят мобильный телефон «Нокиа» (т.1, л.д.141-142).

Из протокола осмотра предметов следует, что ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен мобильный телефон «Нокиа 1100», изъятый в ходе выемки у ФИО8, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.143-145).

Как следует из постановления о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 получил от следователя, принадлежащий ему мобильный телефон «Нокиа 1100» (т.1, л.д.146-147).

Исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о том, что указанное преступление он совершил один, без ФИО2, а также доводы подсудимого ФИО2 и его защитника о том, что данного преступления он не совершал, суд считает надуманными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО19, показаниями несовершеннолетних свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО8, свидетелей ФИО5, ФИО6, которые были даны им на предварительном следствии, признательными показаниями подсудимого ФИО1, данными им на предварительном следствии, а также письменными материалами дела.

Так, потерпевший ФИО19 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезде № <адрес> на него напали и похитили его мобильный телефон двое человек, один из которых закрывал ему рукой рот, а второй похитил из кармана мобильный телефон «Нокиа». Когда его спрашивали ФИО24 о том, был ли среди нападавших ФИО2, он отвечал, что не видел, поскольку в подъезде было темно.

Несовершеннолетний свидетель ФИО9 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она видела как из второго подъезда <адрес> выбежали ФИО2 и ФИО1

Несовершеннолетний свидетель ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он слышал как ФИО2 и ФИО1 разговаривали о том, что они избили человека. Также он видел, как ФИО2, перед тем как сесть в машину к сотруднику полиции, достал из кармана мобильный телефон и кинул его в лужу. Данный телефон он поднял и отдал ФИО8

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обнаружил в луже мобильный телефон «Нокиа» и передал ему.

Свидетель ФИО5 суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО2 и ФИО1 ему стало известно, что последние совершили нападение на ФИО19, в результате которого похитили мобильный телефон.

Свидетели ФИО10, ФИО12 суду показали, что со слов ФИО19 им стало известно, что на него напали двое, один из которых закрывал ему рот, а второй обыскивал карманы.

Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, а также с письменными материалами дела, тем самым суд принимает их за основу. Какой - либо личной заинтересованности в исходе дела данные свидетели не имеют.

Поводов для оговора ФИО1 и ФИО2 у несовершеннолетних свидетелей ФИО9, ФИО7, свидетеля ФИО5 не имеется, также по делу не установлено и каких-либо данных, свидетельствующих об их личной заинтересованности в исходе дела.

Показания свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО11, законного представителя ФИО23 в части того, что потерпевший ФИО19 сообщил им, что ФИО2 среди нападавших не было, суд не принимает во внимание и считает их в этой части недостоверными, поскольку в судебном заседании потерпевший указал, что он говорил указанным лицам о том, что не видел нападавших, так как в подъезде было темно. Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО19 у суда не имеется.

При вынесении приговора суд принимает за основу и считает достоверными показания свидетеля ФИО6, данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он видел на углу дома, в котором расположен магазин «<данные изъяты>», ФИО1, ФИО2 и ФИО5, после чего ушел в магазин, при этом, когда он вышел из магазина молодых людей уже не было, поскольку данные показания согласуются с показаниями потерпевшего ФИО19, показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО9, свидетеля ФИО5 показаниями подсудимого ФИО1, данными им на предварительном следствии и подтверждаются письменными доказательствами. При допросе свидетелю ФИО6 разъяснялись предусмотренные законом права свидетеля, положения ст.51 Конституции РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства и в случае последующего отказа от них.

Показания свидетеля ФИО6, данные им в судебном заседании, согласно которым в подъезд с ФИО1 заходил ФИО5, которые через некоторое время выбежали из подъезда, при этом позвали с собой ФИО2, суд не принимает во внимание и считает их недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, который указал, что в подъезд он не заходил, показаниями свидетеля ФИО10, который указал, что ФИО6 рассказывал ему, что видел молодых людей выбегавших из подъезда, при этом не рассмотрел их, показаниями подсудимого ФИО1, данными им на предварительном следствии, согласно которым нападение на ФИО19 он совершил с ФИО2, а также показаниями подсудимого ФИО2, который сообщил, что в подъезд он зашел, поскольку направился домой, а из подъезда он выбежал с ФИО1, при этом по какой причине он выбежал из подъезда указать не может.

Также при вынесении приговора суд принимает за основу признательные показания подсудимого ФИО1 данные им на предварительном следствии, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с показаниями потерпевшего, несовершеннолетних свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО8, свидетелей ФИО5, ФИО6, данными им на предварительном следствии, и подтверждаются письменными материалами дела, в связи с чем, суд признает их достоверными.

Из протоколов следственных действий видно, что подсудимому ФИО1 при допросах разъяснялись предусмотренные законом права подозреваемого, обвиняемого, положения ст.51 Конституции РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них. Объективность отраженных в протоколах признательных сведений со слов подсудимого удостоверял своей подписью он сам, а также его защитник. Подсудимый, будучи дважды допрошенным в присутствии адвоката, последовательно уличал на предварительном следствии себя и ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, при этом показания подсудимого на предварительном следствии полно и объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона. Они согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными.

С учетом поведения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суд признает ФИО2 и ФИО1 по отношению к совершенному ими преступлению вменяемыми и способными нести уголовную ответственность, поскольку сомневаться в их психическом здоровье у суда оснований не имеется.

С учетом изложенного, действия подсудимых ФИО2, ФИО1 суд квалифицирует по п.п.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, поскольку исследованными доказательствами в их совокупности, а именно: показаниями потерпевшего ФИО19, несовершеннолетних свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО8, свидетелей ФИО5, ФИО10, ФИО12, ФИО6, которые были даны им на предварительном следствии, протоколами проверки показаний на месте с участием несовершеннолетних свидетелей ФИО9, ФИО7, протоколом очной ставки между свидетелями ФИО5 и ФИО6, признательными показаниями подсудимого ФИО1, данными им на предварительном следствии, объяснением ФИО1, которое суд расценивает как явку с повинной, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов и другими доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в подъезде № <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя совместно и взаимосогласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, с применением насилия, не опасного для здоровья, на лестничной площадке между 1 и 2 этажами подошли к ФИО19 сзади и, подавляя сопротивление и волю ФИО19, действуя согласно ранее распределенным ролям, ФИО1 обхватил ФИО19 руками за туловище, удерживая при этом руки последнего и закрывая ему рот своей рукой, тем самым не давая ФИО19 возможности оказать сопротивление и позвать кого-либо на помощь, а ФИО2 в это время осматривал карманы одежды ФИО19, и из кармана куртки отрыто похитили, принадлежащий ФИО19 мобильный телефон марки «Нокиа» модель 1100, стоимостью <данные изъяты> после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем им по своему усмотрению, чем причинили ФИО19 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, состояние здоровья и возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.89 УК РФ суд принимает во внимание несовершеннолетие подсудимого ФИО2, который на момент совершения преступления не достиг возраста 18 лет, условия его жизни и воспитания, уровень его психического развития, особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит, судим (т.1, л.д.191-205), по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, как имеющий стойкое стремление к совершению административных правонарушений и преступлений, при проведении бесед ведет себя легкомысленно, склонен к обману, хитрости, не желает вставать на путь исправления (т.1, л.д.175), по месту учебы в <данные изъяты> № <адрес>» характеризуется, как спокойный уравновешенный, общительный, имелись пропуски уроков в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ годах ликвидировал задолженности, мать интересуется учебой сына (т.1, л.д.176), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.1, л.д.174), учится в № классе <данные изъяты> № <адрес>», холост, детей на иждивении не имеет, материально-бытовые условия по месту жительства удовлетворительные (т.1, л.д.185), привлекался к административной ответственности (т.1, л.д.206).

Обстоятельств, свидетельствующих об отставании в психическом развитии, отрицательном криминальном влиянии на ФИО2 старших по возрасту, не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст.61 УК РФ суд относит - несовершеннолетие виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.

По мнению представителя ОДН ОМВД России «Няндомский» ФИО14, представителя территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МО «Няндомский муниципальный район» ФИО15, заслушанных в ходе судебного заседания с целью изучения личности подсудимого ФИО2, профилактическая работа с последним дает положительный результат на непродолжительный период времени, подсудимый ФИО2 чувствует свою безнаказанность.

Также с целью изучения личности несовершеннолетнего подсудимого ФИО2 в судебном заседании были заслушаны представитель МБОУ «<данные изъяты> № <адрес>» ФИО16, представитель филиала по <адрес> ФКУ «УИИ УФСИН России по <адрес>» ФИО17

Представитель филиала по <адрес> ФКУ «УИИ УФСИН России по <адрес>» ФИО17 суду сообщила, что ФИО2 состоит на учете в филиале по <адрес> ФКУ «УИИ УФСИН России по <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по приговору Няндомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по приговору Няндомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. За период отбывания условного осуждения ФИО2 нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускал. На проводимые беседы реагировал адекватно.

Представитель МБОУ «<данные изъяты> № <адрес>» ФИО16 суду сообщила, что ФИО2 обучается в вечерней школе с ДД.ММ.ГГГГ. При поступлении в школу ФИО2 имел пропуски занятий без уважительной причины. В конце № класса он ликвидировал все имеющиеся у него задолженности. Охарактеризовала его как спокойного человека, в общении со взрослыми вежлив, хамства не допускает. Мать постоянно интересуется судьбой сына. В семье созданы хорошие условия для жизни и воспитания.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит, судим (т.1, л.д.158-164), к административной ответственности не привлекался (т.1, л.д.154), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало, образ жизни ведет недостойный, часто употребляет спиртное, склонен к совершению противоправных действий (т.1, л.д.154), по месту отбытия наказания характеризовался отрицательно, систематически допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, имелись конфликты как с осужденными, так и с представителями администрации, по характеру хитрый вспыльчивый, лживый (т.1, л.д.155), на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (т.2, л.д.152), холост, детей на иждивении не имеет.

В соответствии со ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления. Кроме того, суд признает в качестве явки с повинной объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им совместно с ФИО2 преступления (т.1, л.д.16-17).

В соответствии со ст.63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит рецидив преступлений, который в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ относится к категории опасного (т.1, л.д.158-164).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, вышеприведенные данные о личности виновного, характер и тяжесть совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, особенности личности, влияние на него старших по возрасту лиц, и тот факт, что подсудимый ФИО2 ранее судим, совершил преступление в период условного осуждения по приговорам Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что подсудимый ФИО2 представляет опасность для общества и на основании ч.6 ст.88 УК РФ подлежит наказанию за совершенное преступление только в виде лишения свободы, так как подсудимый дважды судим за совершение тяжкого преступления и преступления средней тяжести к наказанию в виде лишения свободы условно, исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, и он вновь осуждается за преступление против собственности, относящегося к категории тяжких преступлений, тем самым исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции его от общества, и назначенное наказание в виде лишения свободы по настоящему приговору ФИО2 следует отбывать реально.

С учетом обстоятельств дела и личности виновного, суд считает, что оснований для применения положений ч.6.2 ст.88 УК РФ о повторном осуждении ФИО2 к условной мере наказания с установлением нового испытательного срока и возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ не имеется.

Так как ФИО2 будучи дважды условно осужденным в течение испытательного срока совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, то суд в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменяет ему условное осуждение по приговору Няндомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговору Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

С учетом имущественного положения подсудимого ФИО2 и обстоятельств дела, суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа.

Учитывая положение ч.5 ст.88 УК РФ, суд не применяет ФИО2 в качестве дополнительного наказания ограничение свободы, поскольку оно может быть назначено несовершеннолетнему только в качестве основного наказания.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст.ст.64, 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания не имеется.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 назначается в исправительной колонии общего режима.

Законных оснований для освобождения ФИО2 от наказания в порядке ст.92 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, вышеприведенные данные о личности виновного, характер и тяжесть совершенного им преступления, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, состояние его здоровья, учитывая, что ФИО1 ранее судим за совершение тяжкого преступления, судимость в установленном законом порядке не погашена, и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбытием, поскольку он представляет опасность для общества и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и ст.73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания не имеется.

С учетом имущественного положения подсудимого ФИО1 и обстоятельств дела, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство мобильный телефон «Нокиа» оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО19

Меру пресечения ФИО2, ФИО1 на кассационный период суд полагает оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ про­цес­су­аль­ные из­держ­ки, связанные с оп­ла­той ус­луг ад­во­ка­та в ходе предварительного следствия, в разме­ре <данные изъяты> и в ходе судебного заседания в размере <данные изъяты>, подлежат взы­сканию в до­ход фе­де­раль­но­го бюд­же­та с осужденного ФИО1

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, приговору Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить наказание ФИО2 в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 на кассационный период оставить прежней – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

При­знать ФИО1 ви­нов­ным в со­вер­ше­нии преступления, пре­ду­смот­рен­ного п.п.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и на­зна­чить ему на­ка­за­ние в виде 3 (трех) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 на кассационный период оставить прежней – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство – мобильный телефон «Нокиа», оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО19

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, с осужденного ФИО1 в сумме <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде, через Няндомский районный суд Архангельской области, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья В.А. Епишин