Дело № 1-157/2012 КОПИЯ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о прекращении уголовного дела. г. Няндома 19 сентября 2012 г. Няндомский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Воропаева Е.Н., при секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Няндомского района Архангельской области ФИО4, подсудимого ФИО1, защитника-адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ, а также с участием потерпевшего ФИО6, рассмотрев в подготовительной части судебного заседания материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 органом дознания обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, с целью неправомерного завладения автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6, умышленно, без цели его хищения, путем свободного доступа, проник в указанный автомобиль, находящийся в 15 метрах от подъезда № <адрес>, после чего при помощи ключей зажигания завел двигатель автомобиля и уехал на озеро <адрес>, в результате чего неправомерно завладел транспортным средством – автомобилем, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 55 минут был задержан сотрудниками полиции ОГИБДД ОМВД России «Няндомский». Подсудимый ФИО1, в подготовительной части судебного заседания просил прекратить уголовное дело в его отношении, поскольку в полном объеме загладил перед потерпевшим ФИО6 материальный вред. Потерпевший ФИО6 представил в суд заявление, в котором указал, что ущерб, причиненный ФИО1, заглажен в полном объеме, претензий к нему не имеет, просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, в подготовительной части судебного заседания данное ходатайство поддержал. Государственный обвинитель с удовлетворением заявления потерпевшего ФИО6 согласился, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, в связи с примирением сторон. Учитывая мнения сторон, суд полагает уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить по следующим основаниям. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В силу п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ. Подсудимый ФИО1 обвиняется органом предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести, не судим, с потерпевшим примирился и причиненный ему вред загладил в полном объеме. От потерпевшего ФИО6 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по данным основаниям не возражает. При таких обстоятельствах суд полагает, что уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 подлежит прекращению. В соответствии с ч. 3 ст.239 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования решается вопрос об отмене меры пресечения. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 суд считает необходимым отменить. С учетом положений статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство - автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, переданный на хранение ФИО6, необходимо оставить по принадлежности у ФИО6 В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суд взыскивает с ФИО1 процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам, участвовавшим на предварительном следствии и в судебном заседании по назначению, в пользу федерального бюджета. С учетом изложенного, суд полагает взыскать процессуальные издержки с ФИО1 в сумме <данные изъяты> копеек за участие адвокатов на предварительном следствии и в судебном заседании в доход федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 236, 239 УПК РФ, П О С Т А Н О В И Л: 1. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон. 2. Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – в отношении ФИО1, отменить. 3. Вещественное доказательство: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, переданный на хранение ФИО6, оставить по принадлежности у ФИО6 4. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов на предварительном следствии и в судебном заседании в сумме <данные изъяты>. 5. Копию настоящего постановления направить подсудимому ФИО1, защитнику ФИО5, потерпевшему ФИО6, прокурору Няндомского района Архангельской области, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по <адрес>. Настоящее постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Подсудимый также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, вынесший постановление, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление). Судья подпись Копия верна Судья Е.Н. Воропаев